脊髓型颈椎病手术方法的选择

目的探讨脊髓型颈椎病的个体化手术治疗方案。方法回顾性分析92例脊髓型颈椎病患者的手术治疗资料，讨论前路减压并椎体间植骨融合术、后路椎管扩大成形术两种手术方法的手术选择指征。结果全组病例手术疗效满意，无严重手术并发症发生。结论实施个体化的手术治疗方案是治疗脊髓型颈椎病的关键。脊髓单节段或两个节段受压者，选择前路椎间盘切除减压；多节段脊髓受压者，选择后路椎管扩大成形术。     

脊髓型颈椎病前路间盘切除植骨融合术的手术配合

脊髓型颈椎病前路间盘切除植骨融合术的手术配合５３００２７广西医科大学第一附属医院侯美凤前路颈椎间盘切除椎体间植骨融合术是目前治疗颈椎病较好的方法［１］。我院自１９７６年１２月～１９９５年１０月用此法治疗脊髓型颈椎病１１０例，随访结果表明，效果显著。现...     

颈前路椎体次全切除减压植骨加颈椎钢板内固定治疗脊髓型颈椎病

目的研究颈前路椎体次全切除减压植骨加颈椎钢板固定治疗脊髓型颈椎病的临床疗效.方法 对70例脊髓型颈椎病患者采用经颈前路椎体次全切除减压、自体髂骨移植及颈椎钢板固定,术后行X线检查.结果 有53例得到随访,其中51例取得骨性愈合,无钢板螺钉松动、断裂等并发症.结论 脊髓型颈椎病经减压及植骨后辅以钢板内固定将使融合节段更加稳定,有助于脊髓型颈椎病的治疗.     

颈前路椎体次全切除减压植骨加颈椎钢板内固定治疗脊髓型颈椎病

目的研究颈前路椎体次全切除减压植骨加颈椎钢板固定治疗脊髓型颈椎病的临床疗效。方法对 70例脊髓型颈椎病患者采用经颈前路椎体次全切除减压、自体髂骨移植及颈椎钢板固定 ,术后行X线检查。结果有 5 3例得到随访 ,其中 5 1例取得骨性愈合 ,无钢板螺钉松动、断裂等并发症。结论脊髓型颈椎病经减压及植骨后辅以钢板内固定将使融合节段更加稳定 ,有助于脊髓型颈椎病的治疗。     

脊髓型颈椎病不同手术入路的疗效比较

【目的】总结脊髓型颈椎病的不同手术方法,以提高颈椎病的手术治疗效果。【方法】对我科3年来行颈前路及后路手术的329例脊髓型颈椎病患者进行回顾性分析。颈椎前路减压植骨融合术143例;颈椎前路减压钛网植骨内固定术111例;颈椎后路单开门椎管成形术75例。采用JOA评分,分析患者术后改善率。【结果】颈前路减压植骨融合、颈椎前路减压钛网植骨内固定、颈后路单开门椎管成形术,术后改善率分别为81．4％,83．3%,77．2％。【结论】合理的选择手术方法,可提高脊髓型颈椎病的临床改善率。     

多节段脊髓型颈椎病的前后路术式疗效分析

【目的】分析和比较前后路术式治疗多节段脊髓型颈椎病的临床效果。【方法】对48例多节段脊髓型颈椎病患者分别采用颈前路2个（或2个以上）椎体次全切除脊髓减压、钛网植骨支撑融合内固定术（A组27例）及颈后路脊髓受压段全椎板切除减压、植骨加侧块螺钉内固定术（B组21例）治疗,术后根据JOA评分及X线表现比较两组病例的改善率、植骨融合率及颈椎生理曲度恢复情况。【结果】平均随访2年3个月,对两组术前、术后JOA评分进行统计处理,差异具有统计学意义（P〈0．05）;A组平均改善率70．20％,优良率为81．48％,B组平均改善率65．15％,优良率80．95％,两组疗效差异无显著性意义（P〉0．05）,A组1例植骨未融合,植骨融合率96．30％,B组3例植骨未融合,植骨融合率85．71％,两组颈椎生理曲度均有不同程度恢复。【结论】两种术式疗效相近,但前路多个椎体次全切除脊髓减压、钛网植骨支撑融合内固定术植骨融合率高、术时短,较之后路术式更安全有效;合理选择适应证及手术方法可提高脊髓型颈椎病的临床改善率,减少并发症的发生。     

颈前路椎体次全切除减压植骨加颈椎钢板内固定治疗脊髓型椎病

目的：研究颈前路椎体次全切除减压植骨加颈椎钢板固定治疗脊髓型椎病的临床疗效。方法：70例脊髓型颈椎病患者采用经颈前路椎体次全切除减压，自体髂骨移植及颈椎钢板固定，术后行X线检查。结果：有53例得到随访，其中51例取得骨性愈合，无钢板螺钉松动，断裂等并发症。结论：脊髓型颈椎病减压及植骨后辅以钢板内固定将使融合节段更加稳定，有助于脊髓型型椎病的治疗。     

一期后前路联合手术治疗多节段脊髓型颈椎病临床观察

目的；探讨一期后前路联合手术在治疗多节段脊髓型颈椎病中的价值。方法：11例脊髓型颈椎病患者均行前路椎间盘摘除或椎体切除减压、自体髂骨植骨融合、带锁钢板内固定，后路行单开门椎板成形术。结果：所有患者均获得随访，所有植骨均获得骨性愈合；疗效优8例，良2例，无效1例;并发症发生2例，其中1例C5神经根麻痹、1例手术后3个月出现相邻节段的后突、畸形。结论；一期后前路颈椎管减压、内固定、植骨融合术为多节段的脊髓型颈椎病手术治疗提供了一种比较安全、可靠的方法。     

二种颈前路减压术治疗多节段脊髓型颈椎病疗效分析

目的：比较二种不同颈前路减压术式对治疗多节段脊髓型颈椎病的手术疗效及影像学结果。方法2008年5月至2011年11月行颈前路减压术治疗多节段脊髓型颈椎病98例,根据手术方式不同分为二组：前路颈椎间盘切除减压融合术（anterior cervical discectomy with fusion,ACDF）（A组）和前路椎体次全切减压融合术（anterior cervical corpectomy with fusion,ACCF）（B组）。所有患者术前、术后不同时期采用JOA评分评估神经功能情况,X线评价颈椎曲度、椎间高度变化情况。结果所有患者均获得术后17个月的随访。术后1个月、术后17个月JOA评分较术前之间差异均有统计学意义（P〈0.05）,而组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。术后1个月、术后17个月COBB角、椎间高度与术前之间差异均有统计学意义（P〈0.05）,但B组术后17个月COBB角、椎间高度与术后1个月之间差异有统计学意义（P〈0.05）。结论前路颈椎间盘切除减压融合术和前路椎体次全切除减压融合术均可有效地治疗多节段脊髓型颈椎病,但前路椎体次全切除减压融合术后颈椎稳定性比前路颈椎间盘切除减压融合术差。     

比较4种方案治疗脊髓型颈椎病效果的系统性评价

背景：对于多节段脊髓型颈椎病,手术治疗方式的选择尚存争议.目的：对脊髓型颈椎病的4种治疗方式进行系统评价.方法：选取1980/2010-12有关比较多节段椎体次全切除＋融合、前路颈椎间盘切除＋融合、椎管扩大成形及椎板切除减压＋融合文章的回顾性分析,系统评价脊髓型颈椎病治疗的最佳治疗方式,并对随访超过10年的病例进行独立评价.结果与结论：共检索到1 718篇文章,筛选出591篇摘要,36篇有全文,均为回顾性队列研究.有4项研究比较了多节段椎体次全切除＋融合和椎管扩大成形,1项研究比较了椎板切除减压＋融合和椎管扩大成形,2项研究比较了前路颈椎间盘切除＋融合和椎管扩大成形.3项病例研究随访时间在10年以上.所有治疗方法的神经功能改善率基本相同.与多节段椎体次全切除＋融合相比,椎管扩大成形有较高的颈痛发生率.与椎管扩大成形相比,前路颈椎间盘切除＋融合增加了邻近节段继发性病变的概率.多节段椎体次全切除＋融合和椎板切除减压＋融合有较高的与植骨、内固定、手术入路相关的并发症.与椎板切除减压＋融合相比,多节段椎体次全切除＋融合和椎板切除减压＋融合后颈活动范围明显下降.