直接经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死围手术期护理措施

目的探讨急性心肌梗死(AMI)行直接经皮冠状动脉介入治疗(PCI)围术期系统整体护理的安全有效性。方法将AMI并行直接PCI患者200例,随机分为2组,整体护理组和对照组,观察2组住院天数及并发症情况。结果2组患者围术期卧床时间、住院天数、需导尿例数、需清洁洗肠例数、血肿发生例数均有显著性差异。系统整体护理组无下肢静脉栓塞病例。结论AMI行直接PCI患者实施围术期整体护理缩短住院天数,减少并发症。     

经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死56例临床护理

为探讨经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死的护理方法,对56例介入治疗后患者进行了精心的观察及护理、心理疏导及药物治疗,结果本组患者迅速恢复心肌再灌注,使阻塞的冠状动脉血管获得再通,病死率为3.57%.表明对经皮冠状动脉介入治疗的急性心肌梗死患者,经过精心治疗和护理,对于提高介入治疗手术成功率及患者生活质量,降低病死率有重要意义.     

经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死56例临床护理

为探讨经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死的护理方法,对56例介入治疗后患者进行了精心的观察及护理、心理疏导及药物治疗,结果本组患者迅速恢复心肌再灌注,使阻塞的冠状动脉血管获得再通,病死率为3．57％。表明对经皮冠状动脉介入治疗的急性心肌梗死患者,经过精心治疗和护理,对于提高介入治疗手术成功率及患者生活质量,降低病死率有重要意义。     

经皮冠状动脉介入治疗急性下壁心肌梗死的临床分析

目的 分析经皮冠状动脉介入治疗(PCI)急性下壁心肌梗死(AIMI)的特点,以提高诊治水平.方法 选择冠状动脉造影确诊的AIMI患者151例,其中男性145例,女性6例.回顾性分析梗死相关动脉的特点及PCI术前、术中无复流发生率等临床特点.结果 与<12 h组比较,12 h后行PCI无复流率(53.8%vs 15.8%,P<0.01)和低血压发生率(80.8%vs 36.8%,P<0.01)明显增加,再灌注心律失常发生率两组比较差异无统计学意义;与正常窦律组比较,房室传导阻滞(AVB)组右冠状动脉优势型居多(84.4%vs 63.0%,P<0.01),无复流率增加(53.1%vs 13.9%,P<0.01);使用Diver CE明显降低无复流的发生(24.3%vs 9.1%,P<0.01).结论 尽早行PCI是抢救AIMI患者的关键措施.伴有AVB或低血压时,即使时间超过24 h亦应进行PCI.使用血栓抽吸导管可有效降低无复流的发生.经使用过的球囊注入尿激酶治疗无复流,是简单实用、经济、有效的方法.     

美托洛尔在急性心肌梗死直接经皮冠状动脉介入治疗围术期的应用观察

目的观察β受体阻滞剂美托洛尔在急性心肌梗死(AMI)患者,接受直接经皮冠状动脉腔介入治疗围术期应用的安全性及近期影响。方法将43例AMI患者随机分为美托洛尔组(23例)和对照组(20例),美托洛尔组在经皮冠状动脉介入治疗术中向冠状动脉内注射美托洛尔5mg,对照组注射等容量的0.9%氯化钠溶液。观察两组血压、心率、心肌肌酸激酶同工酶、左室射血分数等的变化。结果美托洛尔组AMI患者的心率和血压均无影响。在注射美托洛尔过程中未发生房室传导阻滞、严重的心动过缓、心力衰竭及低血压。住院期间美托洛尔组和对照组心肌肌酸激酶峰值差异有统计学意义(P<0.05)。结论在AMI患者围手术期β受体阻滞剂是相对安全的,可降低心肌肌酸激酶峰值。     

急性心肌梗死直接经皮冠状动脉腔内成形术的观察与护理

1999年 4月至 2 0 0 1年 4月我院对38例急性心肌梗死患者行直接经皮冠状动脉腔内成型术 (ＰＴＣＡ) ,取得了较满意的效果 ,现将临床观察及护理体会报告如下。1　资料与方法1 1　临床资料　 38例患者中男 2 8例 ,女 10例 ,4 3～ 74岁 ,平均 6 1 2岁。梗死部位前壁 18例 ,下壁 9例 ,下壁+后壁 4例 ,合并右室梗死 4例 ,侧壁 3例。单支血管病变 2 2例 ,2支血管病变 9例 ,3支血管病变 7例。梗死相关血管中左主干 1例 ,前降支 19例 ,回旋支 4例 ,右冠状动脉 14例。1 2　病例选择　 38例急性心肌梗死(ＡＭＩ)患者行急症ＰＴＣＡ治疗。入选标准是 :(…     

急性心肌梗死经皮冠状动脉介入治疗60例临床分析

探讨急性心肌梗死给予经皮冠状动脉介入治疗的临床意义。回顾性分析60例急性心梗死患者经皮冠状动脉介入治疗的临床资料。急性心肌梗死实行冠状动脉介入治疗（PCI）可使血管再通，心肌血运重建，及时挽救病人的生命。     

血栓抽吸在205例急性冠脉综合征（ACS）护理中的运用

目的：探讨急诊冠状动脉介入治疗（PCI）中应用血栓抽吸导管的护理。方法：回顾性分析205例急性冠脉综合征(ACS)介入诊疗患者临床资料,冠状动脉介入治疗（PCI）对靶血管行血栓抽吸术中、术后的严密观察及细致护理。结果：191例AMI患者14例UA患者中使用血栓抽吸导管减少或者消除冠脉内的血栓,同时加强围手术期护理,取得良好的效果。结论：血栓抽吸术有助于提高手术成功率,减少并发症,护理方法有效正确。     

高龄急性心肌梗死病人经皮冠状动脉介入治疗的护理

正近年来,急性心肌梗死是威胁老年人生命和健康的主要疾病之一。而经皮冠状动脉介入治疗(PCI)具有创伤小、恢复快等优点,因而被越来越多的高龄病人所接受,但由于高龄病人生理、病理等原因,导致手术风险大。2006年10月—2012年10月我院收治27例高龄急性心肌梗死后PCI病人的护理进行总结,现报告如下。1临床资料2006年10月—2012年10月经我院确诊的急性心肌梗死高龄病人27例,男20例,女7例;年龄69岁~87岁;均于冠状     

冠状动脉介入治疗急性心肌梗死患者的护理

目的 探讨冠状动脉介入治疗急性心肌梗死患者的临床护理措施.方法 对行经皮冠状动脉介入术治疗急性心肌梗死的56例患者进行规范的术前、术中及术后全程护理,并观察护理效果.结果 本组56例患者中除1例发生穿刺部位血肿外,其余均安全度过危险期,痊愈出院.结论 规范化的全程护理大大减轻了患者的痛苦,降低了手术并发症及意外情况的发生,收到了良好的效果.     

急性心肌梗死行PCI术患者围手术期的护理

急性心肌梗死（AMI）是由于冠状动脉急性闭塞,血流中断所引起的局部心肌的缺血性坏死,临床主要表现为心前区呈压榨样疼痛,面色苍白或发绀,恶心、呕吐,呼吸急促,烦躁不安,大汗淋漓,重则血压下降,心率增快,脉搏细弱,皮肤湿冷,尿量减少,心电图出现异常病理性Q波等。     

Primary percutaneous coronary intervention in patients with acute myocardial infarction

This article examines the development of primary percutaneous coronary intervention (PPCI) for the treatment of acute ST-segment elevation myocardial infarction in the UK. It discusses the evidence related to PPCI, the technological advances to improve accessibility to this treatment and the nursing care of a patient undergoing this procedure.     

急性心肌梗死后延迟冠状动脉介入术的临床分析

目的　探讨急性心肌梗死(AMI)后延迟经皮冠状动脉腔内成形术及支架术治疗的临床疗效。方法　将88例患者分为经皮冠状动脉介入治疗(PCI)和非PCI组,PCI组于发病后平均13d行PCI术。随访两组患者的心脏事件发生率。结果　与非PCI组相比,PCI组患者在不稳定型心绞痛发作,左室射血分数的提高及复合终点事件方面差异有显著性。结论　AMI后延迟PCI可减少患者的心脏事件发生。     

急性心肌梗死的延迟性经皮冠状动脉介入治疗的疗效探讨

目的通过对急性心肌梗死(acutemyocardialinfarction,AMI)急性期后行延迟性经皮冠状动脉介入治疗(percutaneouscoronaryintervention,PCI),观察其疗效,安全性和预后。方法53例AMI患者,入院后按AMI诊断和治疗指南犤1犦作常规治疗(包括溶栓治疗),在发病5～15d后为患者作PCL结果共干预梗死相关动脉(infarctrelatedarteries,IRA)68支68处病变,经皮腔内冠状动脉成形术,(percutaneoustransluminalcoronaryangioplastyPTCA)加支架64例,直接植入支架4例,共植入支架68枚。术前IRA前向血流心肌梗死溶栓治疗试验(thrombolysisinmyocardialinfarctiontrial,TIMI)分级0～2级,术后均达到TIMI3级。住院期间无一例死亡、再发心肌梗死、梗塞后心绞痛、再次血管重建。出院后随访5～48个月,再发心肌梗死1例(1.9%),死亡1例(术后5个月,1.9%)不稳定型心绞痛3例(6～14个月,5.7%)。再次PCI2例,冠状动脉旁路移植术(coronaryarterybypassgraft,CABG)1例,再次血管重建率5.7%。术后6～48个月无死亡。再次住院7人次(13.2%)。结论急性期后延迟性PCI能明显改善AMI患者的近期和远期预后,提高生活质量。且相对安全,操作风险少。     

护理临床路径在急性心肌梗死病人行冠状动脉介入中的应用

目的探讨护理临床路径在急性心肌梗死(acute myocardial infarction,AMI)病人行冠状动脉介入(percutaneous coronary intervention,PCI)中的应用效果。方法根据入院先后次序,将60例AMI病人分为临床路径组和常规组,每组各30例。常规组病人实施常规护理,临床路径组病人采用护理临床路径。结果临床路径组病人的术前准备时间、卧床时间、住院天数较常规组病人缩短,医疗费和并发症发生率较常规组病人低,满意度较常规组高,两组比较,均P<0.05,差异具有统计学意义。结论护理临床路径应用于AMI病人能使病人得到及时快速有效PCI治疗,从而预防并发症的发生,降低AMI死亡率,同时提高护士工作的主观能动性及护理工作的目标性和计划性。     

经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死的护理效果

目的:探讨急诊经皮冠状动脉介入治疗(PCI)急性心肌梗死(AMI)的护理效果。方法:选取我院2012年1~10月收治的100例AMI患者,并对这些患者在15 h内进行直接PCI治疗及护理,共置入支架104枚,观察患者梗死相关动脉的再通率、住院病死率、心功能恢复等情况。结果:本组患者入院至梗死相关动脉开通平均时间为(41.8±13.6)min,进入导管室至梗死相关动脉开通时间为(17.7±2.1)min,梗死相关动脉达TIMIⅢ级血流为88%,术后患者胸痛及心电图相关导联ST段良好率达88%,心功能恢复良好率达95%。本组有3例发生并发症,其中1例患者因广泛前壁心肌梗死出现心脏破裂在入院后第3天死亡,2例术中出现恶性心律失常经及时治疗明显缓解。结论:PCI治疗与全程护理AMI具有及时、有效疏通血管,保证良好心肌供血的作用,并且能够最大程度地降低AMI病死率,值得在临床治疗及护理上推广应用。     

腺苷对急性心肌梗死经皮冠状动脉介入治疗患者的心肌保护作用

目的评价急性心肌梗死(AMI)患者直接经皮冠状动脉介入治疗(PCI)中冠状动脉内应用腺苷的心肌保护作用。方法对42例AMI患者随机分为直接PCI过程中冠状动脉内腺苷注射组与生理盐水注射对照组各21例;先以球囊预扩张开通血管,腺苷组即刻予以腺苷300μg 10ml生理盐水,对照组则予以生理盐水10ml,持续冠状动脉内注射1分钟,再予以支架治疗;术毕根据心肌梗死溶栓治疗试验(TIMI)血流分级对梗死相关动脉(IRA)进行再通后血流评价,测定术后4~24小时心肌生化标记物肌酸激酶(CK)及肌酸激酶同工酶(CK-MB)、肌钙蛋白I(cTnI)、术后1小时心电图ST段抬高总和回落(sumofST-segmentresolution,sumSTR)百分比、第3天和4周左室射血分数(LVEF)的变化。结果腺苷组患者术后CK、CK-MB、cTnI峰值较对照组峰值明显降低[中位数(25%,75%百分位数)分别为CK1170(730,2169)U/Lvs1610(1056,3598)U/L;CK-MB128(98,168)U/Lvs178(125,345)U/L;cTnI17.5(12.9,20.6)μg/Lvs25.9(17.5,58.9)μg/L](均P<0.05);sumSTR腺苷组下降幅度较生理盐水组明显[中位数(25%,75%百分位数)72%(64%,82%)vs55%(25%,65%)](P<0.05);PCI后4周无论腺苷组还是对照组患者LVEF均比3天时有明显改善,腺苷组(56.67±6.14)%vs(50.19±4.24)%,对照组(53.05±4.67)%vs(47.62±4.18)%(均P<0.05);3天时两组LVEF差异无统计学意义(50.19±4.24)%vs(47.62±4.18)%(P>0.05),4周时腺苷组LVEF较对照组改善更显著(56.67±6.14)%vs(53.05±4.67)%(P<0.05)。结论AMI直接PCI治疗中,冠状动脉内注射腺苷可以显著缓解AMI血管开通背景下发生的缺血再灌注损伤,并有益于改善左心功能,冠状动脉内应用适宜剂量腺苷安全可行。     

直接与择期经皮冠状动脉介入术对急性心肌梗死患者心功能的影响

目的探讨直接与择期经皮冠状动脉介入(PCI)术对急性心肌梗死患者心功能的影响。方法选取2018年4月至2020年4月西安市第一医院收治的100例急性心肌梗死患者为研究对象,均实施PCI术治疗,根据患者治疗时机的不同将其分为试验组和对照组,每组50例。试验组患者实施直接PCI术治疗,对照组患者实施择期PCI术治疗。比较两组患者治疗前、治疗1个月后的心功能、心率变异性指标,不良心血管事件发生情况、再住院率及临床生化指标[肌酸激酶同工酶(CK-MB)峰值和CK-MB达峰时间]。结果治疗后,两组的LVEDD、EDVI均低于治疗前,LVEF、ESVI均高于治疗前,差异具有统计学意义(P<0.05);治疗后,试验组的LVEDD、EDVI低于对照组,LVEF、ESVI高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后,两组的HF、pNN50、rMSSD、SDNN均高于治疗前,LF均低于治疗前,差异具有统计学意义(P<0.05);治疗后,试验组的HF、pNN50、rMSSD、SDNN高于对照组,LF低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。试验组的不良心血管事件总发生率和再住院率均低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。试验组的CK-MB峰值低于对照组,CK-MB达峰时间短于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论急性心肌梗死患者接受直接与择期PCI术治疗均可获得一定的效果,其中直接PCI术治疗可更好地改善患者的心功能和心率变异性指标,降低不良心血管事件发生率及再住院率,缩短患者康复时间,意义重大。     

Multi-vessel stenting during primary percutaneous coronary intervention for acute myocardial infarction

Background Recanalization of the culprit lesion is the main goal of primary angioplasty for acute ST-segment elevation myocardial infarction (STEMI). Patients presenting with acute myocardial infarction and multivessel disease are, therefore, usually subjected to staged procedures, with the primary percutaneous coronary intervention (PCI) confined to recanalization of the infarct-related artery (IRA). Theoretically at least, early relief of stenoses of non-infarctrelated arteries could promote collateral circulation, which could help to limit the infarct size. However, the safety and feasibility of such an approach has not been adequately established. Methods In this single-center prospective study we examined 73 consecutive patients who had an acute STEMI and at least one or more lesions ≥ 70% in a major epicardial vessel other than the infarctrelated artery. In the first 28 patients, forming the multi-vessel (MV) PCI group, all lesions were treated during the primary procedure. In the following 45 patients, forming the culprit-only (CO) PCI group, only the culprit lesion was treated during the initial procedure, followed by either planned-staged or ischemiadriven revascularization of the non-culprit lesions. Fluoroscopy time and contrast dye amount were compared between both groups, and patients were followed up for one year for major adverse cardiac events (MACE) and other significant clinical events. Results The two groups were well balanced in terms of clinical characteristics, number of diseased vessels and angiographic characteristics of the culprit lesion. In the MV-PCI group, 2.51 lesions per patient were treated using 2.96 ± 1.34 stents (1.00 lesions and 1.76 ± 1.17 stents in the CO-PCI group, both p < 0.001). The fluoroscopy time increased from 10.3 (7.2–16.9) min in the CO-PCI group to 12.5 (8.5–19.3) min in the MV-PCI group (p = 0.22), and the amount of contrast used from 200 (180–250) ml to 250 (200–300) ml, respectively (p = 0.16). Peak CK and CK-MB were significantly lower in patients of the MV-PCI group (843 ± 845 and 135 ± 125 vs 1652 ± 1550 and 207 ± 155 U/l, p < 0.001 and 0.01, respectively). Similar rates of major adverse cardiac events at one year were observed in the two groups (24% and 28% in multi-vessel and culprit treatment groups, p = 0.73). The incidence of new revascularization in both infarct- and noninfarct-related arteries was also similar (24% and 28%, respectively, p = 0.73). Conclusion We may state from this limited experience that a multi-vessel stenting approach for patients with acute STEMI and multi-vessel disease is feasible and probably safe during routine clinical practice. Our data suggest that this approach may help to limit the infarct size. However, larger studies, perhaps using drug-eluting stents, are still needed to further evaluate the safety and efficiency of this procedure, and whether it is associated with a lower need of subsequent revascularization and lower costs. This study was supported by an educational grant from Guidant, Germany