右室间隔起搏与右室心尖起搏对心室同步性及心功能影响的临床研究

目的:经胸CT确定心室电极位置,分析右室间隔起搏与心尖起搏对左心功能及心室同步性的影响。方法:82例需安装永久起搏器并需心室起搏依赖的患者随机分为右室间隔起搏组(RVS组,40例)和右室心尖起搏组(RVA组,42例)。RVS组术后行胸CT检查并分析测量电极顶端的垂直距离和水平距离。两组均于术后1个月和9个月时行心脏超声检查,测量左室舒张末期内径(LVEDD)、左室射血分数(LVEF)及主动脉流速积分(AVTI),测量并计算室间机械延迟(IVMD)及左室各节段的达峰时间标准差(Ts-SD)。结果:经胸CT确定在后前位下,电极的理想位置为横向上三分之一和纵向三区之间的区域;术后1个月及9个月随访时,两组LVEDD、LVEF和AVTI相比无统计学差异,术后9个月两组IVMD及Ts-SD均差异有统计学意义(均P0.05);QRS波时限与达峰时间差及Ts-SD呈正相关。结论:对心功能正常的起搏依赖患者,右室间隔起搏与心尖起搏短中期时左室功能未见明显不同,但右室间隔起搏有益于维持室间及室内收缩同步性。     

右室流出道与右室心尖部起搏对心脏收缩功能和左室重构的影响

目的评价右室流出道(RVOT)和右室心尖部(RVA)起搏对心脏收缩同步性、收缩功能和左室重构的影响。方法82例高度或III度房室传导阻滞患者随机分为RVOT起搏组(A组,n=43)和RVA起搏组(B组,n=39),以术前左室12节段达峰时间标准差(Ts-SD)是否>32.6ms对两组患者进行亚组分组,Ts-SD>32.6ms者为A1亚组与B1亚组,Ts-SD≤32.6ms为A2亚组与B2亚组。于术前及术后6个月分别进行超声心动图检查,测量舒张末左室容积(LVEDV)、收缩末左室容积(LVESV)、左室射血分数(LVEF),并采集组织多普勒图像(TDI)进行脱机分析,测量主动脉瓣射血前时间(APET)、肺动脉瓣射血前时间(PPET)、左室12节段收缩达峰时间(Ts),计算室间电机械延迟(IVMD)和Ts-SD。结果术后6个月,两组的IVMD均较术前增加;两组Ts-SD与术前比无差异。亚组分析表明术前同步性好的A2、B2亚组术后Ts-SD升高;术前同步性差的A1亚组术后Ts-SD降低。术后6个月两组LVEDV、LVESV及LVEF与术前比较均无差异,组间比较亦无差异。结论RVOT和RVA起搏短期内对左室收缩功能及左室重构均无影响,术前收缩不同步者可从RVOT起搏中获益。     

三度房室传导阻滞患者右室主/被动电极导线起搏的临床观察

目的观察不同电极(主动/被动)导线对三度房室传导阻滞患者的心脏功能、QRS波宽度、起搏参数的影响。方法将80例三度房室传导阻滞患者随机分两组,一组患者行主动电极导线右室间隔(RVS)起搏,一组行被动电极导线右室心尖部(RVA)起搏。分析两组心功能左室大小、左室射血分数(LVEF)、QRS波宽度、起搏参数变化。结果右室间隔起搏较心尖部起搏阈值、电极阻抗在术后1周及术后3月下降(P0.05),感知差异无统计学意义(P0.05);QRS波宽度RVS、RVA分别为(130±20)ms、(160±30)ms,差异有统计学意义(P0.05);心脏超声左室大小及LVEF术后3月两组无统计学意义(P0.05);但术后1年随访RVS及RVA组分别为:左室大小(47.30±1.97)mm及(49.01±2.40)mm,差异有统计学意义(P0.05);LVEF值(62.70±2.15)%,及(59.46±3.39)%,差异有统计学意义(P0.05)。结论对于起搏完全依赖患者,右室间隔部起搏的双室同步性优于右室心尖部起搏,且1年随访对心功能影响也较后者小。     

右室间隔部起搏与右室心尖部起搏的比较

目的:评价右室间隔部(RVS)起搏的稳定性及对比RVS起搏和右室心尖部(RVA)对血流动力学影响。方法:22例植入DDD起搏器患者,分为RVS组和RVA组,比较两组术中及术后起搏参数及血流动力学参数变化。结果:RVS组术中测试起搏阈值及电流均高于RVA组,术后1个月差异无统计学意义;RVS组QRS波群宽度较RVA组小(P0.05);RVS组X线曝光时间较RVA组长(P0.05);术中阻抗及R波振幅无显著差异。术后6个月,RVS组左室射血分数(LVEF)、心脏指数(CI)、每搏量(SV)、二尖瓣血流E峰和A峰最大充盈速度比值(E/A)较RVA组明显提高,术前两组无明显差异。结论:RVS起搏安全、有效,RVS起搏血流动力学参数明显优于RVA组。     

右室不同部位起搏对左房收缩功能及血脑钠肽的影响

目的:运用超声心动图(ultrasonic cardiogram,UCG)评价右室心尖部(right ventricular apical,RVA)起搏及右室间隔部(right ventricular septal,RVS)起搏对完全性房室传导阻滞患者左室、左房收缩功能的影响,并观察两组患者的血浆脑钠肽(brain natriuretic peptide,BNP)水平的变化,研究植入埋藏式心脏起搏器术后左室收缩功能与血浆BNP之间是否具有相关性。方法:将具备埋藏式心脏起搏器植入适应证的51例完全性房室传导阻滞患者随机分为RVA起搏组(RVA组,20例)和RVS起搏组(RVS组,31例),分别于术前、术后1、3、6及12个月采用二维超声心动图Simpson法测定所有患者的左室射血分数(ejection fraction of left ventricle,LVEF)及左房射血分数(ejection fraction of left atrial,LAEF),同时测定患者血浆BNP值。结果:两组LVEF术后12个月较术前、术后1个月、术后3个月有所恢复(P0.01);两组LAEF术后6个月、12个月较术前、术后1个月、术后3个月有所恢复(P0.01);RVS组术后6个月、12个月LAEF恢复程度优于RVA组(P0.01);RVS组术后12个月LVEF恢复程度优于RVA组(P0.01)。所有患者LVEF与BNP水平呈负相关(r=-0.51,P0.05)。RVS组术后BNP水平低于RVA组(P0.01),RVS组术前、术后BNP水平不同时间点之间有差异(P0.01)。结论:RVS起搏较RVA起搏更有利于左室及左房射血功能恢复,可能是更为理想的右室起搏部位。血浆BNP水平与LVEF具有相关性,可在一定程度上反映心脏起搏器安置术后患者左室收缩功能的恢复情况。     

右心室不同部位起搏患者的心功能及远期预后

目的:探究右室间隔部(RVS)与右室心尖部(RVA)起搏对起搏器植入患者心功能及远期预后的影响。方法:选取因房室传导阻滞或窦房结功能不全导致心律失常而接受起搏器植入治疗的患者299例。按心室电极固定部位的不同,将患者分为RVS起搏组与RVA起搏组,收集整理不同起搏模式下2组患者术前、术后2年左室收缩末期内径(LVESD)、左室舒张末期内径(LVEDD)、左室内径(LAD)、左室射血分数(LVEF)等超声参数,术后2年新发房颤比例、心力衰竭发病住院比例等临床资料,对比分析2组患者的心功能及远期预后与起搏部位的关系。结果:与RVA起搏组相比,RVS起搏组术后2年LVESD、LVEDD明显减小,LVEF显著上升,心力衰竭发病住院比例较小(均P0.05);术后2年LAD、新发房颤比例无明显不同(均P0.05)。结论:双腔起搏器(DDD)和心室起搏器(VVI)2种起搏模式下,RVS起搏部位比RVA更靠近生理起搏部位,更能减少对患者心功能的影响,改善患者远期预后。     

心室再同步化治疗右室不同部位起搏对慢性心力衰竭病人心功能的影响

目的评价心室再同步化治疗(CRT)右室不同部位起搏对慢性心力衰竭病人心功能的影响。方法将16例CRT病人分为右室心尖部起搏组(RVA组,7例)与右室间隔部起搏组(RVS组,9例)。观察两组病人脑钠肽(BNP)水平变化,心电图中QRS波群时限变化,起搏器程控参数、超声心动图检测左室射血分数(LVEF)、左房内径(LAD)、左室舒张末期容积(LVEDV)、右室内径(RV)。结果 RVA组与RVS组的起搏器参数比较差异无统计学意义;两组术后1个月、6个月脑钠肽水平均明显下降,但两组比较差异无统计学意义;2年后RVS组脑钠肽水平与RVA组比较,差异有统计学意义(P0.05)。两组术后1个月、6个月LVEF、LAD、LVEDV、RV与术前比较,差异有统计学意义(P0.05),2年后RVS组与RVA组LVEF、LAD、LVEDV、RV比较,差异有统计学意义(P0.05)。结论 CRT右室间隔部起搏改善病人心功能的远期疗效优于右室心尖部起搏,近期疗效差异性较小。     

右心室不同起搏部位对起搏器植入患者心功能及远期预后的影响

【摘要】 目的 探究右室间隔部(RVS)起搏与右室心尖部(RVA)对起搏器植入患者心功能及远期预后的影响。方法 选取299例于2007年1月至2012年5月入我院诊治的患者，所有患者均因房室传导阻滞或窦房结功能不全导致心律失常而接受起搏器植入治疗。根据患者起搏模式的不同，分成DDD起搏模式组和VVI起搏模式组，再根据心室电极固定部位的不同，将所有患者分为2组，RVS起搏组与RVA起搏组，收集整理不同起搏模式下2组患者术前、术后2年左室收缩末期内径（LVESD）、左室舒张期内径（LVEDD）、左室内径（LAD）、左室射血分数（LVEF）等超声参数，术后2年新发房颤比例、心衰发病住院比例等临床资料，对比分析2组患者的心功能及远期预后与起搏部位的关系。结果 与RVA起搏组相比，RVS起搏组的术后2年LVESD、LVEDD明显减小，LVEF显著上升，心衰发病住院比例较小，差异具有统计学意义；术后2年LAD、新发房颤比例无明显不同，差异无统计学意义。结论 在不同起搏模式下，与RVA起搏方式相比，RVS起搏部位更靠近生理起搏部位，能减少对患者心功能的影响，改善患者远期预后。 【关键词】右心室；起搏部位；心律失常；心功能；预后     

起搏负荷超声心动图评价右室高位室间隔起搏和右室心尖部起搏对心脏功能的影响

目的评价右室高位室间隔(HRVS)起搏和右室心尖部(RVA)起搏对心脏结构和功能的影响。方法71例病窦综合征、完全性房室传导阻滞患者根据心室起搏电极植入部位的不同,随机分为HRVS起搏组(36例)和RVA起搏组(35例)。分别于术前、术后3个月和术后12个月通过超声心动图和起搏负荷超声心动图检查对患者左室收缩和舒张末期容积(LVESV和LVEDV)、左右室射血前时间差值(LRVPEI)、室间隔与左室后壁收缩延迟时间(SPWMD)、左室射血分数(LVEF)等相关指标进行观察随访。结果术后3个月、12个月时,两组各项起搏参数均无差别。术后3个月时,HRVS起搏组的LRVPEI和SPWMD均明显小于RVA起搏组(P<0.05),两组间其他指标在基础状态超声下无显著差别,在起搏负荷超声下HRVS起搏组的LVEF明显高于RVA起搏组(P<0.05)。术后12个月时,HRVS起搏组的LRVPEI、SPWMD和LVESV三项指标均显著小于RVA起搏组(P<0.05),LVEF明显高于RVA起搏组(P<0.01);LVEDV小于RVA起搏组,但无统计学意义。结论HRVS起搏对心脏结构和功能的不良影响明显低于RVA起搏。     

右室心尖部起搏与右室流出道起搏对Ⅲ度房室传导阻滞患者疗效的对比研究

目的:比较右室心尖部起搏与右室流出道起搏对Ⅲ度房室传导阻滞患者心室间运动同步性及左室内运动同步性,以及对患者心功能的影响。方法:选取因Ⅲ度及高度房室传导阻滞患者置入双腔起搏器患者共38例。其中心室电极置入右室流出道者20例(RVOT组),置入右室心尖部18例(RVA组),超声心动图术前测量左室舒张末内径(LVEDD),左室收缩末内径(LVESD)、左室射血分数(LVEF)、E/A值、心室间激动延迟时间(IVMD)、室间隔与左心室后壁间收缩延迟时间(SPWMD)。术后1个月、12个月随访。结果:术后1个月,与RVOT组比较,RVA组IVMD、SPWMD明显延长[IVMD(39.83±6.01)∶(31.95±7.86)ms,P=0.02],[SP-WMD(97.83±20.81)∶(84.6±10.89)ms,P=0.023]。术后12个月,与ROVT组比较,RVA组LVEDD明显增大[(49.11±2.39)∶(47.4±1.96)mm,P=0.02],LVESD明显增大[(34.28±3.41)∶(32.5±1.5)mm,P=0.04];LVEF明显降低[(59.56±3.38)∶(62.8±2.14)%,...     

右室间隔部起搏对心功能影响的Meta分析

目的系统评价右室间隔部（RVS）起搏对心功能的影响。方法计算机检索Cochrane图书馆（2010年第1期）、PubMed、EMbase,同时检索CBM、CNKI、VIP和万方数据库,检索时间截至2010年3月,收集右室间隔部（RVS）起搏对比右室心尖部（RVA）起搏对心功能影响的随机对照试验（RCT）,并按Cochrane协作网推荐的方法进行质量评价、资料提取和Meta分析。结果共纳入35个RCT,包括2034例患者。Meta分析结果显示：①左室射血分数：RVS起搏在3个月和18个月的左室射血分数均高于RVA起搏,差异有统计学意义[WMD=3.53,95%CI：1.02～6.04];[WMD=7.44,95%CI：5.46～9.42]。②QRS波时限：RVS起搏在术后即时和3个月的QRS波时限均小于RVA起搏,差异有统计学意义[WMD=-27.7,95%CI：-34.24～-21.15];[WMD=-17.02,95%CI：-24.14～-9.90]。③起搏参数：术后3个月时RVS起搏的起搏阈值与RVA起搏无差别。RVS起搏的感知阈值和阻抗均低于RVA起搏。结论右室间隔部起搏能给患者带来良好的近生理状态的双心室电传导,并改善患者的血流动力学,右室间隔部有望成为首选的心室起搏部位。     

应用实时三维超声心动图评价DDD模式 右心室不同部位起搏对左心功能的影响

目的探讨应用实时三维超声心动图评价房室顺序双心腔起搏、感知触发和抑制型(DDD)模式右心室不同部位起搏对左心功能的影响。方法 20例DDD模式起搏器植入患者行右心室电极室间隔(RVS)及右心室心尖部(RVA)起搏,其中最终10例行RVS起搏,10例行RVA起搏。术后应用实时三维超声心动图随访6个月及1年,观察左心功能变化,检测指标包括:左心室射血分数(LVEF)、每搏量(SV)、左心室舒张末期容积(LVEDV)、收缩末期容积(LVESV)。结果术后6个月,RVS起搏组10例患者LVEF 54%±5%、SV(46.2±6.8)ml与术前LVEF 53%±6%、SV(43.2±5.4)ml比较差异无统计学意义(P0.05),RVA起搏组10例患者INEF46%±6%、SV(34.3±5.8)ml与术前INEF 54%±8%、sV(42.3±6.8)ml比较均减低(P0.05),此时两组LV-EDV、LVESV较术前变化差异不明显;术后1年随访,RVS起搏组10例患者LVEF 54%±6%、SV(44.1±8.4)ml与术前比较,差异无统计学意义(P0.05),RVA起搏组10例患者LVEF 43%±9%、SV(31.5±8.2)ml与术后6个月比较进一步减低(P0.05),RVS起搏组LVEDV、LVESV较术前仍变化不明显(P0.05),RVA起搏组10例患者LVEDV(71.2±8.1)ml、LVESV(41.8±6.1)ml均较术前LVEDV(68.5±10.7)ml、LVESV(27.1±3.4)ml增大。结论长期的RVS起搏对左心功能无明显影响,而RVA起搏可降低左心功能,并造成左心室重构的风险加大。     

右室流出道间隔部起搏的血流动力学观测

目的比较右室流出道间隔部（RVS）与右室心尖部（RVA）起搏对血流动力学的影响。方法选择具备起搏器植入指征的患者30例,随机分为RVA组与RVS组,采用超声心动图检测左室射血分数（LVEF）、每搏量（SV）、左室短轴缩短率（FS）、心脏指数（CI）,对比观察术前、术后3,6个月差异。并比较术前与术后心电图QRS波宽度。结果两组患者均顺利完成手术。两组QRS波时限均较自身心律时延长,差异有统计学意义（P<0.01）,RVA组起搏QRS时限显著长于RVS组[（158±15）msvs（132±15）ms,P<0.01];RVA组术后3个月随访LVEF,SV,FS,CI较术前均显著降低,均有统计学意义[（59±3）%vs（51±3）%,（79±15）mlvs（71±16）ml,（0.36±0.11）vs（0.31±0.09）,（2.5±0.4）L/（min·m2）vs（2.1±0.4）L/（min.m2）,均P<0.05];RVS组术后3,6个月随访LVEF,SV,FS,CI与术前无显著性差异,RVS组3,6个月随访LVEF,SV,FS,CI均显著高于同期RVA组,均有统计学意义（均P<0.05）。结论RVS起搏尽可能的保证了心室激动和收缩同步性,实现了比RVA起搏较为良好的血流动力学状态。     

右室起搏部位与比例对心室事件及心功能影响

目的观察不同起搏比例的右室间隔部（RVS）和心尖部（RVA）起搏对心室事件和心功能影响。方法纳入置入双腔起搏器术满1年的患者96例,按照起搏部位不同分为RVS起搏组（n=48）和RVA起搏组（n=48）,利用程控房室间期自动搜索功能的打开与关闭,结合患者自身反应,按照心室起搏（VP）比例分为VP≤10%组（16例）、VP11%～89%组（16例）、VP≥90%组（16例）。通过心脏彩超记录左室舒张末期内径（LVEDD）、左室射血分数（LVEF）;由起搏器程控仪询问心室高频事件（VHR）和室性早搏（PVC）。结果 RVA起搏比RVS起搏PVC增多,VHR发生率无差异;随VP比例增加,两组VHR和PVC减少,RVA起搏组LVEF下降、LVEDD增大。结论 RVS起搏较RVA起搏可减少PVC、延缓心功能减退;降低VP虽可延缓新功能减退但会造成PVC增加。     

右室不同起搏部位对三度房室阻滞患者心功能的影响

目的分析右室不同起搏部位对完全性房室传导阻滞患者心功能的影响。方法选择完全房室传导阻滞并植入双腔心脏起搏器患者共59例,根据右室起搏部位随机分为右室间隔起搏组(RVSP)和右心室心尖组(RVAP),比较两组患者术前和术后1年的QRS波群宽度、左房内径(LAD)、左室收缩末期内径(LVESD)、左室舒张末期内径(LVEDD)、左室射血分数(LVEF)等指标。结果两组术前各项指标比较差异无统计学意义(p0.05),术后1年,RVSP组LVEDD及QRS波宽度低于RVAP组,LVEF高于RVAP组,比较差异均有统计学意义(p0.05)。结论 RVS组患者起搏对患者心功能的不利影响低于RVA组,是比较理想的起搏部位。     

不同起搏方式对高右室起搏比例患者心功能及心房颤动的影响

目的：探讨不同起搏部位对高右室起搏比例、缓慢性心律失常患者新发心房颤动（AF）及心功能的影响。方法：入选我院心内科2005年1月至2011年1月期间置入 DDD 永久起搏器的缓慢性窦房结功能失调或Ⅱ度以上房室传导阻滞患者,选择其中高右室起搏比例者（右室起搏累积百分比＞50％）共120例,随机分为右室心尖部（RVA）起搏组（n＝47）及右室间隔部（RVS）起搏组（n ＝73）。随访内容包括起搏器置入术前、术后3年 AF 发生情况和超声心动图参数。结果：随访期间 RVA 组新发 AF 患者比例高于 RVS 组（23．40％对16．43％,P ＝0．03）。术后3年,与 RVA 组相比,RVS 组左房内径（LAD）、左室舒张末期内径（LVEDD）明显缩小,左室射血分数（LVEF）则明显升高（P ＜0．05）。结论：对于 DDD 起搏模式下高右室起搏比例患者,与 RVA 起搏相比,RVS 起搏可显著改善患者心功能,减少 AF 的发生。     

右束支旁起搏与右心室心尖部起搏随机对照研究

目的:随机对照研究右束支旁(para-right bundle branch,PRBB)起搏与右心室心尖部(right ventricular apical,RVA)起搏对心脏同步性和心功能的影响,探讨PRBB起搏中的临床意义。方法:40例三度房室传导阻滞伴交界性逸搏患者,随机分为PRBB起搏组和RVA起搏组,其中PRBB起搏组右心室起搏电极在右束支电位标测指引下,将起搏电极固定于PRBB。分别记录术中右心室起搏电极植入X线曝光时间和测试起搏位点次数,术后1d、3个月、6个月和1年测试起搏电极参数,同时测量起搏心电图QRS波时限进行对比分析。术前和术后1年,行超声心动图检查,分别测量左室舒张末内径(left ventricular end-diastolic dimension,LVEDD)、左心室射血分数(left ventricular ejection fraction,LVEF)、心室间机械延迟(interventricular mechanical delay,IVMD)和室间隔-左心室后壁收缩运动延迟时间(septal-to-posteriowall motion delay,SPVMD)进行对比分析。结果:40例患者均成功植入起搏器,无并发症发生。PRBB起搏组与RVA起搏组右室电极导线植入X线曝光时间和尝试位点次数相比分别为:[(28.2±7.9)min∶(2.4±1.9)min,P0.001]和[(4.5±1.7)次∶(1.4±0.7)次,P0.001]。右心室起搏电极参数稳定,心室起搏阈值和右束支夺获阈值在术后6个月前有轻微增高趋势(P0.05),6个月后参数趋于稳定。起搏心电图显示PRBB起搏组QRS波时限明显短于RVA起搏组(P0.001)。随访1年,与PRBB起搏组相比,RVA起搏组LVEF降低(P0.05),IVMD和SPVMD明显增加(P0.05)。结论:通过右束支电位标测指导PRBB起搏电极导线植入安全可行,PRBB起搏较RVA起搏更加符合生理性起搏。     

右心室流出道间隔部起搏对完全性房室传导阻滞患者心功能的影响

目的：比较右心室流出道间隔部（RVS）起搏与右心室心尖部（RVA）起搏对左右心室间收缩同步性、左室重构及心功能的影响。方法：①入选Ⅲ度房室传导阻滞患者61（男39,女22）例,随机分入RVS部起搏组（RVS组,n=33）和RVA部起搏组（RVA组,n=28）。②比较两组患者植入术中及术后12月心室电极导线参数（起搏阈值、R波感知及阻抗）的差异。③观察两组患者术前及术后12月QRS波时限;术后应用组织多普勒同步图（TSI）分别测定两组左、右心室侧壁基底部收缩达峰时间差（△Ts）。评价心室间不同步的程度。④行多普勒超声心动图（UCG）检查,观察两组术前及术后12月左室舒张末期内径（LVEDD）及左室射血分数（LVEF）的变化,比较不同起搏部位对心功能的影响。结果：①两组患者测试的起搏阈值、R波感知及导线阻抗无统计学差异。②两组患者术后QRS波时限均较术前延长（均P〈0．01）,RVA组较RVS组延长更为明显（P〈0．01）。RVS组与RVA组ATs分别为（27±14）ms和（90±22）ms,有统计学差异（P〈0．01）。③术后12／了＇月两组LVEDD均较术前增加,RVA明显大于RVS组[（54±5）mm阮（51±5）mm,P〈0．05]。RVA组术后12月LVEDD较术前明显增加[（54±5）mmvs．（50±4）mm,P〈0．05],术后12月两组LVEF均较术前降低[RVS组：（0．58-4-0．14）傩．（0．63±0．09）,P〈0．01;RVA组：（0．51±0．12）伽．（0．64±0．13）,P〈0．01],组间比差异不显著。结论：RVS起搏对心室问同步性、左室重构的影响要优于RVA起搏。     

DDD起搏器选择心室起搏部位对血流动力学的影响

目的比较右室间隔部(RVS)和右室心尖部(RVA)起搏对血流动力学的影响。方法42例置入DDD起搏器的患者,分为RVS组和RVA组;比较2组术前和术后3个月随访的左室射血分数(LVEF)、心脏指数(CI)、每搏量(SV)、左室最大压力上升速率(dp/dtmax)、左室最大压力下降速率(-dp/dtmax)、二尖瓣血流E峰和A峰最大充盈速度比值(E/A)、等容舒张时间(IVRT)差异。结果与术前相比,RVA组3个月随访的LVEF、CI、SV、dp/dtmax、-dp/dtmax、E/A、IVRT均显著降低(0.51±0.04vs0.54±0.03;2.33±0.09L/min.m-2vs2.68±0.11L/min.m-2;71.11±14.2mlvs80.17±16.12ml;1614±133mmHg/svs1702±155mmHg/s;2230±234mm-Hg/svs2404±242mmHg/s;1.38±0.47vs1.86±0.28;73.2±3.86msvs77.6±4.15ms,均P<0.05),RVS组无明显变化。3个月随访RVS组LVEF、CISV、SV、dp/dtmax均显著高于RVA组(P<0.05)。结论RVS起搏对血流动力学无不良影响。     

间隔部主动固定电极对老年患者心功能的影响

目的探讨右室间隔部（RVS）主动固定电极对植入永久起搏器的老年患者心功能的影响。方法入选78例植入永久起搏器的老年患者,分为RVS起搏组（实验组,植入主动固定电极,n=42）和右室心尖部（RVA）起搏组（对照组,植入被动固定电极,n=36）,以超声心动图评价两组术前、术后6个月左室缩短率（FS）、每搏输出量（SV）、心输出量（CO）、左室射血分数（LVEF）、E／AI：L值的差异。结果术前两组心功能状况无明显差异（P〉0．05）。术后6个月,RVS起博组与术前相比较,FS、SV、CO、EF、E／A虽有下降趋势,但差异无统计学意义（P〉0．05）;RVA起博组在术后6个月FS与对照组差异无统计学意义（P〉0．05）,但SV、CO、EF、E／A均高于RVS起博组（P〈0．05）。两组起搏阈值、感知、阻抗起搏比例及平均心率等差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论RVS起搏对患者心功能的影响优于右室心尖部起搏。