前牙冠折玻璃纤维桩修复

目的 探讨前牙冠折玻璃纤维桩修复的疗效.方法 回顾性分析2007年1月-2009的年12月在我院使用纤维桩对236颗前牙进行桩冠修复的相关临床资料.结果 成功230例.失败6例,分别为纤维桩折断3例,树脂核折断1例,桩核脱落2例.结论 前牙冠折玻璃纤维桩修复的临床效果较佳,值得临床关注.     

玻璃纤维桩核及瓷甲冠修复青少年上前牙冠折临床疗效观察

目的观察玻璃纤维桩核及瓷甲冠修复青少年上前牙冠折临床疗效。方法对37例45颗青少年冠折上前牙行完善根管治疗后,采用瑞士Para Post纤维桩及复合树脂制作桩核,再用瓷甲冠恢复牙冠外形。随访两年观察临床效果。结果随访两年未见纤维桩折断、根折。结论应用玻璃纤维桩和瓷甲冠是一种有效的过渡性治疗方法。     

78例纤维桩预防重度楔状缺损后牙冠折的疗效观察

目的：观察78例纤维桩用于重度楔状缺损后牙预防牙冠折的临床疗效。方法：选取78例重度楔状缺损后牙采用玻璃纤维桩树脂核并全冠修复，经6、12个月、2年随访，观察其疗效。结果：在78个治疗牙中6个月、12个月复查时未发现失败病例；2年复查时出现1例桩松动脱落，无牙折。临床修复成功率为98．18％。结论：采用纤维桩预防重度楔状缺损后牙冠折可取得良好疗效。     

玻璃纤维桩在恒前牙冠折修复中的应用

目的:应用玻璃纤维桩修复恒前牙冠折,随访5年并评价其临床效果.方法:对97例131颗恒前牙冠折患儿行完善的根管治疗,应用玻璃纤维桩进行修复.定期复查,评价其临床效果.结果:随访期内3颗纤维桩折断、未见根和树脂折、及根尖周病变,2颗出现桩脱落.结论:对于根管治疗后冠折恒前牙,应用玻璃纤维桩进行修复是成功而有效治疗方法,可在短期内最大限度保存牙体组织,降低根折风险.     

玻璃纤维桩联合氧化锆全瓷冠修复前牙残根残冠的临床效果分析

目的:探讨玻璃纤维桩对前牙残根残冠进行树脂桩核全瓷冠修复的临床效果。方法:临床选择54例前牙残根残冠患者66颗患牙进行玻璃纤维桩核全瓷冠修复,随访0.5~2年,结合临床和X线检查,观察有无冠桩松动、脱落、折断及牙龈、牙冠的色泽改变。结果:治疗成功63颗,失败3颗,其中纤维桩折断1颗,桩脱落2颗,成功率为95.5%。结论:玻璃纤维桩核全瓷冠修复具有良好的美学效果,且不易造成根折,是前牙桩冠修复的理想选择。     

两种不同桩核修复前牙残冠残根的临床应用比较

目的 通过临床随访对比研究铸造桩核和玻璃纤维桩树脂核修复前牙残冠残根的临床治疗效果.方法 对129例前牙折断患者的153颗残冠残根经完善的根管治疗后,用铸造桩核烤瓷修复81颗,玻璃纤维桩树脂核修复72颗,牙冠外形做金属烤瓷冠修复.结合临床表现和X线检查随访观察3年,根据牙根折断或松动发生率和患者满意度来评价不同桩核修复前牙缺失的临床治疗效果.结果 结合临床和X线检查发现:铸造桩有11颗修复体出现牙根折断或松动脱落,患者满意度为72.9%.而玻璃纤维桩有4颗修复体出现牙根折断或松动脱落,患者满意度为91.4%.两种桩核修复之间存在明显的统计学差异(p<0.05).结论 玻璃纤维桩树脂核不易折断和松动,造成根折的发生率明显低于铸造桩核,且美学效果好,患者满意度高,是金属桩核良好的替代品.     

不同桩核修复前牙牙体缺损的临床疗效观察

目的:观察并比较纤维桩和铸造金属桩在前牙牙体缺损修复中的临床疗效。方法:选取130颗需行桩冠修复的前牙,分别用玻璃纤维桩(A组,65颗)和铸造金属桩(B组,65颗)制作桩核,烤瓷全冠进行修复,患者随访2年,观察其临床修复效果。结果:纤维桩组的桩核冠松动脱落1例,铸造金属桩组桩核冠松动脱落8例,差异有统计学意义(P<0.05);纤维桩组与铸造金属桩组桩核折断各1例,差异无统计学意义(P﹥0.05);纤维桩组未发生根折,铸造金属桩组根折7例,差异有统计学意义(P<0.05);纤维桩组与铸造金属桩组均未继发根尖周炎。结论:纤维桩在前牙牙体缺损修复中具有操作方便,色泽好等优点,优于铸造桩核。     

玻璃纤维桩的临床应用观察

目的观察玻璃纤维桩用于临床牙体缺损牙齿的修复效果,为纤维桩的进一步临床应用探索积累经验。方法选取162颗牙冠严重缺损或创伤冠折的前牙,分别用玻璃纤维桩制作桩核,用铸瓷全冠进行修复,患者随访3个月～1年,观察修复效果。结果治疗成功88例,失败2例。结论玻璃纤维桩在前牙牙体缺损修复中临床效果优于其他材料。     

玻璃纤维桩核加全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床应用

目的 观察玻璃纤维桩核加全瓷冠在前牙修复中的临床疗效.方法 选取81例患者120颗牙冠严重缺损或外伤冠折的前牙,用玻璃纤维桩制作桩核,用全瓷冠进行修复,患者随访2年,观察修复效果.结果 治疗成功116颗,失败4颗.结论 纤维桩核加全瓷冠在前牙牙体缺损修复中具有操作方便、容易掌握、色泽好的优点,临床效果满意,减少患者的就诊次数,再加上它美观及抗折能力,玻璃纤维桩表现出金属桩无法比拟的优越性.     

纤维桩在自体断冠即刻再接治疗中的临床应用

目的观察纤维桩在外伤性恒前牙冠折断牙一次性自体断冠再接修复中的临床应用效果。方法对外伤引起冠折的折断部分保存完整的34例39颗恒前牙,采用纤维桩及流体双固化复合树脂进行一次性根管治疗后自体牙断冠再接,并进行3年的追踪观察。结果使用该方法再接断牙3年的保存率为97.4%。结论应用纤维桩和流体双固化复合树脂一次性再接修复前牙冠折牙是一种简便易行、效果明显的过渡性治疗方法,尤其是青少年恒前牙。     

纤维桩联合全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床体会

目的:探讨前牙牙体缺损应用玻璃纤维桩树脂核联合全瓷冠修复的临床效果。方法:选择85例102颗经完善根管治疗后的上前牙残根、残冠进行玻璃纤维桩树脂核恢复外形后以全瓷冠修复。分别在修复后6个月、12个月观察牙冠、牙龈色泽有无变化及冠桩有无松动、脱落、折断的情况。结果:102颗患牙中,2颗桩核松动脱落,1例根尖周炎,1例龈萎缩冠边缘暴露,全部102颗患牙无根折、牙龈及冠边缘无变色。结论:玻璃纤维桩树脂核联合全瓷冠修复前牙牙体缺损,其良好的生物相容性和美学效果在临床取得了满意的效果。     

TENAX玻璃纤维桩冠修复前牙残根残冠的临床观察

目的探讨TENAX玻璃纤维桩树脂核全冠修复前牙残根、残冠的临床疗效。方法随机选择26例30颗前牙,利用TENAX玻璃纤维桩、ParaCem Universal DC水门汀、光固化树脂夹层技术修复牙体缺损,以烤瓷全冠修复牙冠。结果2年后26例30颗牙修复无纤维桩折断及脱落现象,成功率100%。结论TENAX玻璃纤维桩修复前牙残根、残冠效果满意,值得推广。     

POPO纤维桩加全冠与无桩核加全冠在后牙冠折修复中的应用体会

目的:观察POPO纤维桩加全冠与无桩核加全冠在后牙冠折修复中的固位时间和并发症。方法:82例后牙冠折的患者在规范的根管治疗后,根据冠折的多少选择POPO纤维桩加全冠或者无桩核加全冠修复。结果:82例患者中40例患者进行POPO纤维桩加全冠修复冠折,4年后的成功率达92.5%,42例患者进行无桩核加全冠修复冠折,4年后成功率达90.47%,两者的成功率比较差异无统计学意义(P>0.05)。修复中的常见并发症包括:全冠松动、脱落、根折、边缘性龈炎、根尖炎、继发龋。结论:在实施规范的、高质量的根管治疗的前提下,POPO纤维桩加全冠或者无核桩加全冠修复后牙冠折,在4年的观察期内均能取得良好的固位时间和固位率。     

外伤前牙正畸助萌术后纤维桩的应用评价

目的评价外伤前牙正畸助萌术后纤维桩的应用效果。方法选择10例因外伤导致的单个上前牙冠折至龈缘的患者,行完善的根管治疗后,采用正畸助萌术延长临床牙冠长度后再应用纤维桩系统进行核桩修复及烤瓷冠修复。患者每6个月复诊1次,通过临床检查和X线检查,评估纤维桩核的临床应用效果。结果随访12～30个月,10例患者的基牙无松动,未发生根折,纤维桩树脂核桩冠完好,无松动,无脱落,牙龈组织健康,牙槽骨无吸收,骨硬板连续一致。结论对于外伤所致的上前牙冠折至龈下的病例,采用正畸助萌术和纤维桩核系统进行桩冠修复是较为理想的选择。     

烤瓷冠基牙折断后利用高强度可塑纤维桩再修复

烤瓷冠是目前口腔科临床普遍采用的修复类型,由于修复医师的设计制作不良致基牙抗力不足、患者使用不当或外伤等因素的影响,常导致烤瓷冠基牙折断的现象,尤其是前牙更为常见,临床常用铸造桩核加烤瓷冠重新修复。2005～2008年,笔者用高强度玻璃纤维桩替代铸造桩核,对烤瓷冠修复后基牙冠折的患牙进行重新修复,恢复原烤瓷冠的功能,避免了重新制作烤瓷冠,取得满意效果,现报告如下。     

前牙龈下残根牙冠延长术后纤维桩的应用评价

目的评价前牙龈下残根牙冠延长术后纤维桩的应用效果。方法选择16例23颗上前牙因外伤、重度龋坏等造成只剩龈下残根的患者,行完善的根管治疗后,采用牙冠延长术延长临床牙冠长度后再应用纤维桩系统进行桩核及烤瓷冠修复。通过临床检查和X线检查,评估纤维桩核的临床应用效果。结果随访12个月,16例患者的基牙无松动,未发生根折,纤维桩树脂核桩冠完好,无松动,无脱落,牙龈组织健康,牙槽骨无吸收,骨硬板连续一致。结论对于因外伤、重度龋坏等造成只剩龈下残根的病例,采用牙冠延长术和纤维桩核系统进行桩冠修复有较好的治疗效果。     

前牙残根玻璃纤维桩修复的效果

目的 观察前牙残根玻璃纤维桩核修复的效果.方法 选择120颗经过根管治疗的前牙残根,随机分为玻璃纤维桩修复组、预成合金桩修复组,各60颗患牙,随访3年,观察两组桩核脱落、折断及根折情况.结果 玻璃纤维桩修复组桩核折断1例,桩核无脱落和根折;预成合金桩修复组桩核脱落6例,根折5例,两组桩核脱落率和根折率比较,差异有显著性(P=0.018、0.035).结论 玻璃纤维桩是一种较好的桩核修复体.     

铸造金属桩和玻璃纤维桩在上颌前牙牙体缺损中的临床比较

目的 探索铸造金属桩和玻璃纤维桩修复上颌前牙牙体缺损的临床疗效.方法 选择2012年8月至2013年8月在口腔修复科就诊的80例上颌前牙牙体缺损的患者 ,先行完善根管治疗 ,根据材料不同 ,将100颗患牙随机分为A组50颗 ,B组50颗 ,A组采用铸造合金桩核烤瓷全冠进行修复 ,B组采用玻璃纤维桩全瓷冠进行修复 ,随访1年,对比分析有无桩松脱、桩折断、牙根折断.结果 A组治疗成功41颗,失败9颗 ,B组成功49颗 ,失败1例.经金属桩修复后的前牙修复体在随访过程中有3颗牙齿发生根折 ,2例桩核松动脱落 ,4例牙齿龈边缘色素沉着.纤维桩修复的前牙固位及稳定性好 ,未发现折裂及松动 ,牙龈无变色 ,1例失败系因咬硬物所致桩折断.结论玻璃纤维桩全瓷冠应用在上前牙牙体缺损修复不易折断和松动 ,根折率低 ,美观效果好 ,操作简便 ,临床效果高于铸造桩核烤瓷冠.     

两种纤维桩修复后牙缺损的临床疗效比较

目的 比较石英纤维桩和玻璃纤维桩与金属烤瓷全冠(PFM)修复后牙残根、残冠的临床效果. 方法 选取120例(20 ～ 58岁)患者,197颗后牙残根、残冠,经过完善的根管治疗后,随机分为2组,A组60例患者共96颗患牙,采用石英纤维桩和PFM修复;B组60例患者共101颗患牙,采用玻璃纤维桩和PFM修复.随访24个月,观察2组患者的修复效果,并用SPSS软件包对2组修复体的成功率进行X2检验.结果 2组修复体成功率的差异无统计学意义(P＞0.05),但是在抗桩核折断这一项上差异有统计学意义(P＜0.05).结论 石英纤维桩与玻璃纤维桩对后牙缺损均能取得良好的修复效果,石英纤维桩在临床上的抗桩核折断性能更优于玻璃纤维桩.     

锥形纤维桩和铸造金属桩在残冠残根修复中的临床应用比较

目的探讨锥形纤维桩核与金属铸造桩核在残冠残根修复治疗中的临床效果。方法 65例患者共计69颗残冠残根经完善的根管治疗后采用锥形玻璃纤维桩树脂核和全冠修复,另外32例41颗牙经铸造桩核冠修复,观察疗效对比。结果所有病例每年复查一次,平均随访期为2年,69颗纤维桩修复患牙未发现牙根折裂,其中66颗全冠与桩核固位稳定,无主诉不适、牙周健康、患者对修复体美学效果与咀嚼功能均感满意。3例失败病例分别为全冠、纤维桩核松动脱落各1颗,有1颗纤维桩折断,成功率为95.6%。金属铸造桩核组41颗患牙失败4例,其中根折2例,均已拔除,牙龈炎伴牙龈及修复体颈缘变色1例,改用纤维桩修复,继发龋1例,成功率为90.2%。结论纤维桩树脂核具有美学效果好,机械性能好,无腐蚀,耐疲劳,易拆除,不易根折等优点,可替代铸造桩核作为理想的冠、残根桩核修复材料。