右心室间隔部心脏起搏研究进展

右心室心尖部起搏改变了正常心脏的激动收缩顺序从而导致心脏组织及电学重塑、心脏收缩功能下降最终发生心力衰竭。右心室间隔部起搏可以获得接近正常生理的心室激动顺序,最大限度保持左、右双心室间正常的电激动顺序和收缩同步性;同时改善左房、左室的收缩同步性,增加左心室的舒张充盈时间,减少二尖瓣反流,有效地避免了起搏对血流动力学和心功能的不良影响。近来短期和长期研究发现右室间隔部心脏起搏可明显改善心脏活动的同步性,从而改善心功能、提高生活质量,认为右室间隔部心脏起搏治疗是对生理性心脏起搏的再认识。文章综述了右室心尖部起搏的病理生理及右室间隔部起搏治疗相关临床试验、显效机制、技术关键及存在的问题。     

主动固定电极行右室流出道间隔部起搏的临床分析

目的 比较右心室主动固定电极和被动电极的临床应用效果,探讨主动固定电极行右室流出道间隔部起搏的可行性和安全性.方法 选择2008-12～2009-12采用主动固定电极行右室流出道间隔部起搏20例(RVS组)与同期应用被动电极行右室心尖部起搏20例(RVA组),分别比较两组患者术中及术后1个月起搏参数、术中右心室电极到位所需X线曝光时间以及术中及术后1个月并发症发生率.结果 术中即刻及术后1个月随访起搏参数RVS组与RVA组比较差异无统计学意义(P>0.05).右心室电极到位所需X线曝光时间RVS组稍长[RVS组为(315±69)s,RVA组为(213±43)s],但差异无统计学意义(P>0.05).术中及术后两组均未发生手术相关并发症.结论 使用主动固定电极进行右室流出道间隔部起搏是可行和安全的.     

右室不同部位起搏患者预后的随访观察

目的评价右室中位间隔、右室心尖部起搏及其他部位起搏对植入起搏器患者长期预后的影响。方法据X线、心脏彩超及心电图标准,准确的将入选患者分为右室中位间隔起搏组(RVMSP组)、右室心尖部起搏组(RVAP组)及其他部位三组,回顾性分析长期随访后全因死亡、新发心力衰竭(简称心衰)及心房颤动(简称房颤)、心源性再入院的发生率。结果 364例患者(RVMSP=147例,RVAP=105例,其他部位=112例)经(57.2±10.1)个月随访,三组间新发心衰发生率RVMSP组及其他部位组发生率明显低于RVAP组(17.8%vs 17.0%vs 29.5%,P0.05),三组之间死亡率无统计学差异(P=0.420),但较RVAP组,RVMSP组死亡率较低(4.8%vs 8.6%)。三组间新发房颤(P=0.973)及心源性再入院率(P=0.286)无差别。术后QRS波时限和心尖部起搏是新发心衰的预测因素。结论 RVMSP及其它间隔起搏较传统右室心尖部起搏,能减少新发心衰的发生率。     

右心室间隔部与心尖部起搏对心功能影响的对比研究

目的探讨右心室心尖部起搏与右心室间隔部起搏对心室电极植入手术的效果。方法选取完全性房室传导阻滞、窦性心动过缓、有症状的慢-快综合征需置入起搏器的患者90例,随机分为两组,A组45例,采用主动固定电极行右心室间隔部起搏;B组45例,采用被动固定电极行右心室心尖部起搏。观察两组手术时间,术后12个月复查超声心动图,对比治疗前后左心室射血分数（LVEF）、左心室舒张末内径（LVEDD）、室间隔厚度（IVS）、左心室后壁厚度（LVPW）及心电图胸前导联QRS波宽度。对比两组起搏参数和心电图QRS间期相关资料。结果 A组手术平均时间（50.51±6.52）min,B组手术平均时间（63.52±7.34）min,B组手术时间略长,差异有统计学意义（P〈0.05）。两组治疗后LVEF、LVEDD、IVS、LVPW与治疗前比较无统计学意义,且两组比较差异也无统计学意义（P〉0.05）。两组术中RVS起搏阈值、感知阈值、电极阻抗比较差异无统计学意义（P〉0.05）。术后A组心脏指数（CI）、每搏量（SV）、二尖瓣血流E峰和A峰最大充盈速度比值（E/A）明显高于B组,A组起搏的QRS波宽度窄于B组,差异均有统计学意义（P〈0.05）。与B组起搏相比,RVS起搏时心电轴、QRS波群与正常心室激动顺序的QRS波群形态相似。结论右心室间隔部起搏同期左心室功能、同步性与血流动力优于右心室心尖部起搏者,右心室室间隔起搏更有利于保持患者心功能的稳定。     

右室起搏部位研究进展

起搏器植入以来,右室心尖部起搏一直为传统起搏位置,随着对其研究的深入,寻找更佳的起搏位点,成为人们研究的热点.新的起搏部位研究主要集中在右室流出道、右室中位间隔、右室流人道、直接希式束、希式束旁及心室双部位起搏,现对上述几种起搏部位的电极固定位置、及其对心电、机械活动及对心功能影响等方面进行综述.     

右室流出道间隔起搏与心尖部起搏的对比研究

目的 研究右室流出道(RVOT)间隔部起搏应用的安全性和有效性.方法 入选安装心脏永久起搏器患者65例,按起搏部位随机分为右室流出道间隔部起搏组(31例)和右室心尖部(RVA)起搏组(34例),记录并比较二组术中、术后起搏参数,并比较二组间的QRS时限,记录并比较二组术前、术后的左室舒张末内径(LVEDD)、左室射血分...     

右心室心尖部起搏和右心室间隔部起搏对起搏参数和心电图的影响

目的评估右室间隔部起搏和右室心尖部起搏对起搏参数和双心室电同步性的影响。方法将20例植入DDD型起搏器患者随机为分2组（每组10例）:一组患者行间隔部起搏,一组行心尖部起搏;分析两组有效起搏时及1、3个月随访时各起搏参数差异;对比术中心室电极到位所需X射线曝光时间、术中及术后并发症;比较术前自身心律心电图、术后起博心电图的QRS波宽度、形态。结果有效起搏时心尖部和间隔部起搏电压阈值、电极阻抗、R波高度无显著差异。电极植入后第1、3个月随访,两组起搏参数之间无显著差异,且动态变化相似;心室电极到位所需X线曝光时间:心尖部为（203±127）s,间隔部为（581±124）s（P<0.01）。电极植入术中及术后均未出现并发症;术前和术后心电图Ⅱ导联QRS宽度:心尖部起搏组分别为（0.11±0.03）s、（0.19±0.02）s（P<0.05）;间隔部起搏组分别为（0.10±0.02）s、（0.12±0.02）s,术后QRS形态与术前心电图相似。术后间隔部起搏和心尖部起搏心电图的QRS波宽度对比,前者明显窄于后者（P<0.01）。结论右心室间隔部起搏和右心室心尖部起搏同样安全、有效,而且更符合生理性心室激动顺序,有利于双心室电激动的同步性。     

右心室起搏数对高龄患者心功能的影响

目的探讨右心室起搏总数对高龄双腔起搏器(DDD)患者心功能的影响。方法根据起搏器植入年限、24h平均心室率和心室起搏%的乘积,得出心室起搏总数基础值。将右心室起搏组、右心室心尖部(right ventricular apical,RVA)组和右心室间隔部(right ventricular septum,RVS)组分别分10次·年/分组和≥100次·年/分组。分别比较各组的左心房内径(Left atrium diameter,LAD)、左心室舒张末期内径(Left ventricular end-diastolic diameter,LVEDD)、左心室射血分数(Left ventricular ejection fraction,LVEF)、N末端B型钠尿肽前体(N-terminal pro-brain natriuretic peptide,NT-pro BNP)及使用抗心力衰竭药物情况。结果 (1)右心室起搏组:与10次·年/分组比较,≥100次·年/分组LAD、LVEDD、LVEF、NT-pro BNP及血管紧张素转换酶抑制剂/血管紧张素Ⅱ受体阻滞剂(ACEI/ARB)的使用人数明显增高,差异有统计学意义(P0.05)。(2)RVA组:≥100次·年/分组NT-pro BNP、ACEI/ARB的使用人数明显增高,差异有统计学意义(P0.05),LAD、LVEDD有所增高,LVEF有所降低,但差异无统计学意义(P0.05)。(3)RVS组:心功能指标差异无统计学意义(P0.05)。结论高龄DDD患者右心室(特别是RVA)起搏数越少,远期心功能影响较小,而RVS可能是相对更好的心室起搏位置。     

右室流出道间隔部起搏的安全性评价

目的探讨右室流出道间隔部（RVOTS）起搏的安全性和可行性,寻找比右室心尖部（RVA）起搏更符合生理状态的起搏部位。方法将60例有安装起搏器适应证患者随机分为两组各30例,观察组用主动固定电极行RVOTS起搏,对照组用被动电极行RVA起搏;比较两组起搏后即刻及1、3、6个月的起搏参数变化,起搏前后心电图Ⅱ导联QRS波时限变化,以及并发症发生情况。结果两组起搏后不同时间的起搏阈值、电极阻抗、R波幅度均无统计学差异（P均〉0.05）;观察组心电图Ⅱ导联QRS时限明显短于对照组（P〈0.05）。两组均无起搏、感知异常,无电极脱位、心肌穿孔等并发症发生。结论RVOTS起搏安全可行,与RVA起搏比较更符合生理状态。     

希氏束起搏与右心室间隔部起搏的临床对比研究

人工心脏起搏是目前临床上治疗症状性心动过缓最有效和最成熟的方式,其挽救了数以万计患者的生命[1].右室心尖部是既往最常用的起搏部位,许多临床研究证实右室心尖部起搏会改变心脏正常激动顺序,使心室收缩失同步导致心功能不全、瓣膜反流及心房颤动(房颤)等[2-3].     

起搏负荷超声心动图评价右室高位室间隔起搏和右室心尖部起搏对心脏功能的影响

目的评价右室高位室间隔(HRVS)起搏和右室心尖部(RVA)起搏对心脏结构和功能的影响。方法71例病窦综合征、完全性房室传导阻滞患者根据心室起搏电极植入部位的不同,随机分为HRVS起搏组(36例)和RVA起搏组(35例)。分别于术前、术后3个月和术后12个月通过超声心动图和起搏负荷超声心动图检查对患者左室收缩和舒张末期容积(LVESV和LVEDV)、左右室射血前时间差值(LRVPEI)、室间隔与左室后壁收缩延迟时间(SPWMD)、左室射血分数(LVEF)等相关指标进行观察随访。结果术后3个月、12个月时,两组各项起搏参数均无差别。术后3个月时,HRVS起搏组的LRVPEI和SPWMD均明显小于RVA起搏组(P<0.05),两组间其他指标在基础状态超声下无显著差别,在起搏负荷超声下HRVS起搏组的LVEF明显高于RVA起搏组(P<0.05)。术后12个月时,HRVS起搏组的LRVPEI、SPWMD和LVESV三项指标均显著小于RVA起搏组(P<0.05),LVEF明显高于RVA起搏组(P<0.01);LVEDV小于RVA起搏组,但无统计学意义。结论HRVS起搏对心脏结构和功能的不良影响明显低于RVA起搏。     

右室中位间隔起搏的可行性与安全性

目的评价中位右室间隔起搏(RVSP)方法的可行性和安全性。方法选择101例行RVSP,右室心尖部起搏(RVAP)126例作对照。在X线指导下将室间隔分四区,分别为His束区、右室流出道间隔区、低位前间隔区和右室流入道间隔区,精确定位RVSP的主动导线在中位间隔位置。记录术中曝光时间、电极导线植入参数、心电图和术后第3,6,12个月随访资料。结果两组手术曝光时间无差异。RVSP组起搏前后的QRS波形态有稳定的特征性变化,可结合X线用于指导导线定位。RVSP组起搏后的QRS波时限明显小于RVAP组(98.19±22.30 msvs 120.80±24.14 ms,P<0.01),术中两组的心室导线的起搏阈值、电流、阻抗均存在明显差异(0.76±0.30 V vs0.39±0.10 V,0.98±0.52 mA vs 0.36±0.19 mA,690.67±141.64Ωvs 867.16±201.23Ω,P<0.01)。在随访中两组心室起搏阈值和阻抗较稳定。结论在X线指导下将室间隔分区,主动导线能精确、快捷地固定于右室中位间隔部。该部位是较理想的起搏部位,安全可行。     

频繁右室心尖起搏对单腔起搏器置入人群心功能的影响

目的:评价累计心室起搏百分比(CUM%VP,即起搏心率占总心率的百分比)不同情况下右室心尖起搏患者心力衰竭新发风险及N端脑钠肽前体(NT-proBNP)变化。方法:采用队列研究设计,将74例NYHA心功能Ⅰ-Ⅱ级且符合纳入和排除标准的右室心尖单腔起搏患者分成2组进行随访观察。A组,29例,为CUM%VP≥75%的患者;B组,45例,为CUM%VP<75%的患者。以死亡、新发心力衰竭为终点,比较2组累积无终点事件生存率;同时观察左室射血分数(LVEF)、左室舒张末期容积(LVEDV)和血清NT-proBNP从基线至随访结束时的改变(△LVEF、△LVEDV和△NT-proBNP)。结果:平均随访(31·0±11·4)个月,无失访和退出病例。随访结束时,A组与B组比较:①△LVEF为(-4·1±8·67)%∶(2·0±5·7)%(P=0·001),△LVEDV为(7·75±12·62)ml∶(2·80±7·53)ml(P=0·04),△NT-proBNP为1443(115,2931)ng/L∶187(80,489)ng/L(P=0·003),血清NT-proBNP随着心功能恶化而逐渐升高,不同心功能分级患者之间两...     

A randomized comparison of permanent septal versus apical right ventricular pacing: short-term results

OBJECTIVES: This study compared chronic right ventricular (RV) pacing at the septum versus apex. BACKGROUND: Chronic RV apical pacing may be detrimental to ventricular function. This randomized, pilot study examined whether, compared with apical, permanent septal pacing preserves cardiac function. METHODS: Ablation of the atrioventricular junction for permanent AF, followed by implantation of a DDDR pacemaker connected to two ventricular leads was performed in 28 patients. One lead screwed into the septum and another placed at the apex were connected to the atrial and ventricular port, respectively. Septum or apex was paced by programming AAIR or VVIR modes, respectively. Patients were randomly assigned, 4 months later, to pacing at one site for 3 months, and crossed over to the other for 3 months. New York Heart Association class, QRS width and axis, left ventricular ejection fraction (LVEF), exercise duration, and peak oxygen uptake were measured. Results in patients with LVEF > 45% and < or = 45% were compared. RESULTS: Septal pacing was associated with shorter QRS (145 +/- 4 msec vs 170 +/- 4 msec, P < 0.01) and normal axis (40 degrees +/- 10 degrees vs -71 +/- 4 degrees , P < 0.01). At 3 months, among patients with baseline LVEF < or = 45%, LVEF was 42 +/- 5% after septal pacing versus 37 +/- 4% after apical pacing (P < 0.001). CONCLUSION: In contrast to RV apical pacing, chronic RV septal pacing preserved LVEF in patients with baseline LVEF < or = 45%.     

长期右室心尖部起搏对三尖瓣返流的影响

目的探讨长期右室心尖部起搏对基础心功能正常患者三尖瓣返流的影响。方法入选更换起搏器的住院患者和门诊复诊的起搏器患者;所有入选患者于起搏器植入前和植入后均行二维及彩色多普勒超声心动图检查,比较植入前后三尖瓣返流程度的变化,并根据患者起搏器植入年限(≤6月、6个月至3年、≥3年)和心室起搏百分比(≤35%、≥85%)分别进行亚组分析比较各亚组的三尖瓣返流程度。结果共入选69例,两次超声心动图评估相隔时间6.5±4.6年。结果植入后三尖瓣轻微返流明显增加(P<0.01),而有临床意义(中、重度)的三尖瓣返流的发生虽有增加趋势但无差异(P>0.05);起搏器植入年限与心室起搏百分比各亚组之间新发或加重的三尖瓣返流无差异(P>0.05)。结论基础左心功能正常的患者长期右室心尖部起搏可引起三尖瓣的轻微返流,有临床意义或加重恶化的三尖瓣返流很少发生,且与起搏器植入年限、心室起搏百分比无明显相关。     

Clinical outcomes of left bundle branch pacing compared to right ventricular apical pacing in patients with atrioventricular block

BackgroundLeft bundle branch pacing (LBBP) can produce near normalization of QRS duration. This has recently emerged as alternative technique to right ventricular pacing and His bundle pacing.HypothesisThe purpose of this study is to evaluate clinical outcomes of LBBP compared to right ventricular apical pacing (RVAP).MethodsA total of 70 AVB patients with indications for ventricular pacing were retrospectively studied. LBBP was attempted in 33 patients, classified as LBBP group. The other patients were classified as RVAP group. Pacing parameters, electrocardiogram and echocardiogram characteristics, heart failure hospitalization (HFH), and atrial fibrillation (AF) were evaluated perioperatively and at follow‐ups. Patients were followed in the device clinic for a minimum of 12 months and up to 24 months at a 3–6 monthly interval.ResultsLBBP was successful in 29 of 33(87.9%) patients while all 37 of the remaining patients successfully underwent RVAP. Paced QRS duration was significantly narrower in the LBBP group compare to RVAP(110.75 ± 6.77 ms vs. 154.29 ± 6.96 ms, p = .000) at implantation, and the difference persisted during follow‐ups. Pacing thresholds (at implantation: 0.68 ± 0.22 V in the LBBP group and 0.73 ± 0.23 V in the RVAP group, p = .620) remained low and stable during follow‐ups. The cardiac function in the LBBP group remained stable during follow‐ups (LVEF%:55.08 ± 4.32 pre‐operation and 54.17 ± 4.34 at the end of follow‐up, p = .609), and better than RVAP group (LVEF%: 54.17 ± 4.34 vs. 50.14 ± 2.14, p = .005). Less HFH was observed in the LBBP group (2/29,6.89%) compared to RVAP group (10/37,27.03%).ConclusionsThe present investigation demonstrates the safety and feasibility of LBBP that produces narrower paced QRS duration than RVAP. LBBP is associated with reduction in the occurrence of pacing‐induced left ventricular dysfunction and HFH compared to RVAP in patients requiring permanent pacemakers.     

右室高位室间隔与心尖部起搏对心室收缩同步性和心功能的影响

目的探讨右室高位室间隔(HRVS)与右室心尖部(RVA)起搏对心室收缩同步性和心功能的影响及其机制,为右室高位室间隔起搏的临床应用提供理论基础。方法将具有行永久性双腔心脏起搏器植入术指征的77例患者,根据心室起搏电极植入部位的不同,随机分为HRVS起搏组(40例)和RVA起搏组(37例)。分别于术前、术后3个月和术后18个月,通过询问病史、查体、心电图和超声心动图检查对患者的一般临床状况、QRS波群时限(QRSd)、左右室射血前时间差值(LRVPEI)、室间隔与左室后壁收缩延迟时间(SPWMD)、左室射血分数(LVEF)进行观察随访。同时运用起搏器程控仪对患者术后3个月和18个月的起搏房室间期、心室起搏比例等起搏相关参数进行监测和调控。最后对两组患者的上述指标进行对比研究和统计学分析。结果两组患者一般临床特征及术前各项观察指标均无明显差别。术后3个月时,两组患者起搏相关参数均无显著差别(P<0.05),△HRVS起搏组的△QRSd、△LRVPEI和△SPWMD均明显小于RVA起搏组(P<0.05),LVEF无显著差别(P<0.05)。术后18个月时,两组患者间起搏相关参数没有明显差别,△QRSd、△LRVPE...     

右室心尖部和高位室间隔起搏对完全性房室传导阻滞患者心功能的影响

目的评价右室心尖部(RVA)起搏和高位右室间隔(HRVS)起搏对完全房室传导阻滞(CAVB)患者心功能的影响。方法 118例因CAVB植入起搏器的患者,其中52例为RVA起搏(RVA组),66例为HRVS起搏(HRVS组)。分别对术前、术后6个月及术后1年、2年的左室射血分数(LVEF)和2年内因心力衰竭住院人数进行随访观察。结果所有患者均完成1年随访,101例完成2年随访。术后6个月和1年时两组LVEF比较无差别(0.55±0.08vs0.55±0.08,P=0.926;0.54±0.09vs0.55±0.07,P=0.407),但是对于术前LVEF(0.50者,术后1年时LVEF两组有差别(0.40±0.04vs0.44±0.04,P=0.01)。术后2年,HRVS组优于RVA组(0.51±0.10vs0.55±0.06,P=0.01)。2年内,RVA组因心力衰竭住院人数多于HRVS组[31.1%(14/45)vs12.5%(7/56),P=0.02]。结论 HRVS起搏对CAVB患者心功能的长期影响低于RVA起搏。     

不同部位心房起搏对植入双腔起搏器患者术后发生心房颤动的影响

目的]研究高位房间隔起搏(HASP)和右心耳起搏(RAAP)对心房电活动及心房结构的影响,评估HASP的安全性及临床有效性。[方法]回顾分析2013年1月—2017年1月于哈尔滨医科大学附属第二医院心内科行双腔起搏器植入的病态窦房结综合征患者142例,根据患者心房起搏电极植入的部位分为两组:HASP组100例,RAAP组42例。分别记录术前和术后P波时限、P波离散度、左心房大小及心房电极起搏参数(起搏阈值、感知、阻抗),并进行回顾性分析和对比研究。[结果]入选的142例患者的性别、年龄、既往疾病、吸烟饮酒史等因素无明显差异。RAAP组术前P波时限为(128.03±17.11) ms,术后为(144.82±21.37) ms;HASP组术前P波时限为(125.48±13.20) ms,术后为(102.08±15.23) ms;两组术后P波时限相比有统计学差异(P＜0.001)。RAAP组术前P波离散度为(27.33±10.12) ms,术后为(18.64±6.59) ms;HASP组术前P波离散度为(27.12±8.58)ms,术后为(18.89±4.85)ms;两组间P波离散度虽无明显差异(P＝0.47),但两组P波离散度术后较术前均减小。RAAP组与HASP组左心房内径无明显差异(34.07±5.71比32.48±4.19,P＝0.10)。HASP组起搏参数稳定,无额外并发症。植入起搏器1年后程控随访时发现,RAAP组患者发生心房颤动的比例为16.7%,而HASP组仅为4.0%,两组间有统计学差异(P＝0.015)。程控随访2年,RAAP组患者发生心房颤动的比例为28.6%,HASP组为17.0%,两组间无统计学差异。[结论]HASP是一种安全可行的起搏方式,可以明显缩短P波时限,有机会减少患者发生心房颤动的风险。     

右心室不同部位起搏对左心室收缩功能的影响

目的:比较右心室心尖(RVA)及流出道间隔部(RVOT-S)起搏对左心室收缩功能的影响,探讨合理的右心室起搏部位。方法:自2007年8月~2009年12月,36例左室收缩功能正常的完全性房室传导阻滞患者,随机纳入RVA和RVOT-S起搏组,起搏器植入12月后分别测定左室射血分数(LVEF),左室收缩末容量(LVESV),主动脉瓣口速度时间积分(VTI),主动脉与肺动脉瓣开放时间差(QAO-QP),房颤负荷(AFb),自动模式转换(AMS),血浆脑钠尿肽原(NT-proBNP)变化,QRS波宽度,比较两组的差别。结果:起搏12月后RVOT-S组LVEF及VTI明显高于RVA组(均P<0.05);LVESV,QAO-QP,NT-BNP,AFb,AMS及QRS波宽度明显低于RVA组(均P<0.05)。结论:与RVOT-S组相比,RVA长期起搏可导致明显左右心室间以及左室内收缩不同步及左室重构,减低左心室收缩功能,对心室依赖起搏患者应首选RVOT-S为心室电极植入部位。