经尿道前列腺电切术与汽化切除术的并发症分析

目的 分析经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道前列腺汽化切除术（TVP）术中、术后常见并发症，进一步提高手术安全性和有效性。方法 回顾分析经尿道前列腺切除术4156例，其中TURP1056例，TVP3100例。比较2组患者术中、术后早期和远期并发症的发生率。结果 TURP与TVP平均手术时间分别为62min和54min，平均切除组织21．2g和36．7g。因术中出血而需输血者分别为14．1％和0．2％（P〈0．01），电切综合征（TURS）2．7％和0．9％（P〈0．01），包膜穿孔尿外渗3．7％和0．8％，术后出血2．2％和0．2％，尿路感染4．0％和5．7％，尿道狭窄2．5％和2．8％，膀胱颈部挛缩2．2％和2．1％，勃起功能障碍7．0％和2．3％（P〈0．01），逆行射精为45．0％和45．6％，永久性尿失禁各1例。结论 TURP与TVP均为良性前列腺增生安全而有效的外科治疗方法。但TURP术中出血、TURS、包膜穿孔尿外渗、术后出血、勃起障碍发生率明显高于TVP，而TVP尿道狭窄和膀胱刺激症状发生率略高于TURP组。     

经尿道前列腺电汽化与经尿道前列腺电切对BPH的疗效比较

对２４０例有症状的前列腺增生症（ＢＰＨ）患者分别行经尿道前列腺电汽化术（ＴＶＰ）和经尿道前列腺电切术（ＴＵＲＰ）。结果显示：１２０例ＴＶＰ手术者，前列腺症状评分（ＩＰＳＳ）从术前的２０．９下降至术后３个月的５．１（Ｐ＜０．００１），最大尿流率由１０．６ｍｌ／ｓ上升至１９．２ｍｌ／ｓ（Ｐ＜０．０１）。ＴＵＲＰ组１２０例，ＩＰＳＳ从术前的２１．２下降至术后３个月的５．２（Ｐ＜０．００１），最大尿流率由１０．２ｍｌ／ｓ上升至１９．４ｍｌ／ｓ（Ｐ＜０．０１），两组比较无显著差异性（Ｐ＞０．０５）。平均留置导尿管时间：ＴＶＰ组２６．５小时，ＴＵＲＰ组５０．７小时，有显著性差异（Ｐ＜０．０１）。术后阳萎发生率：ＴＶＰ组２．４％，ＴＵＲＰ组１４．５％（Ｐ＜０．０５）。ＴＶＰ组术中无大出血及经尿道前列腺电切综合征（ＴＵＲＳ）发生，需输血者仅１例。ＴＵＲＰ组３例发生ＴＵＲＳ，输血１４例。比较结果：ＴＶＰ能达到与ＴＵＲＰ完全相同的治疗效果，且并发症少，价格相对较低，近期效果满意。     

经尿道等离子前列腺汽化电切术与经尿道前列腺电切术的近期疗效比较

目的比较经尿道等离子前列腺汽化电切术（TUPKRP）与经尿道前列腺电切术（TURP）的近期疗效。方法将前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）患者随机分为两组，分别行TUPKRP和TURP，比较两组术前和术后6个月检查的各项指标并进行统计学分析。结果术前两组一般情况比较无统计学意义（P〉0．05）；术后6个月两组国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率比术前均得到明显改善（P〈0．01）；术中输血量、电切综合征发生率、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间，TUPKRP组明显小于TURP组（P〈0．01）。结论TUPKRP治疗BPH具有与TURP近期疗效相似；术中并发症发生率及患者术后恢复时间明显少于TURP，有良好的应用前景。     

经尿道前列腺电汽化切除术

临床资料：自1998年2月至1999年12月对33例良性前列腺增生行经尿道前列腺电汽化切除术。本组病人33例，年龄56～83岁。病程为3月～8年。均行硬膜外麻醉。     

经尿道前列腺汽化电切术电切综合征的防治

目的：探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）发生电切综合征（TURS）的原因与防治方法.方法：对320例良性前列腺增生（BPH）患者行TUVP术.术前对伴有高血压等高危患者行内科治疗;术中静脉滴注3%氯化钠溶液,手术时间超过1 h者静脉推注速尿;控制手术时间和创面出血,监测血常规和血钠,术后随访1～3个月.结果：仅6例发生TURS先兆,无TURS发生,未出现死亡病例.结论：在TUVP中,采取综合措施防治TURS能取得较好的效果;其中术中静滴3%氯化钠溶液比静滴林格液更有积极意义,应用利尿剂有较好的促进作用.     

经尿道前列腺电汽化切除术

１９９６年１２月－１９９７年１２月，对１００例良性前列腺增生症行经尿道前列腺电汽化芬除术。术后随访１－１２个月，患者在尿流率，国际前列腺症状，生活质量评分，剩余尿等方面均有显著改善。ＴＵＶＰ兼有经尿道前列腺电切及经尿道前列腺激光治疗的优点，具有操作简便，去除增生组织量大，出血少，并发症低，恢复快，疗效显著等特点，是值得推广的新方法。     

经尿道汽化电切与等离子电切治疗良性前列腺增生

目的:评价经尿道汽化电切与等离子电切治疗良性前列腺增生的疗效.方法:将良性前列腺增生患者76例,分成2组,36例行经尿道前列腺汽化电切(TUVP组)治疗,40例行经尿道前列腺等离子电切(TUPKP组)治疗.就手术时间、术中出血量、切除腺体重量、导尿管留置时间、并发症及术后1月最大尿流率等进行分析比较.结果:TUPKP组手术时间、术中出血量、导尿管留置时间明显低于TUVP组(P<0.05), TUVP组5例出现并发症.结论:TUPKP是一种理想的治疗前列腺增生方法,比TUVP更安全、有效.     

剥离式经尿道前列腺切除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的比较研究

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)与使用专用前列腺增生腺体剥离器行剥离式经尿道前列腺切除术(剥离式TURP,TUERP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效与安全性。方法:BPH患者630例,均具备手术指征,随机分为TURP组(305例)和剥离式TURP组(325例)。术前两组年龄、前列腺体积、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)数值比较,差异无统计学意义(P均0.05)。记录两组手术时间、手术切除率、术后需要持续膀胱冲洗时间、术后生活质量评分(QOL)、手术并发症数据,进行统计学分析。结果:手术后的资料分析显示,TUERP手术切除率优于TURP组的手术切除率[(60.1±12.3)%vs(47.0±13.3)%,P0.05)];TUERP组平均手术时间比TURP组短[(40.4±14.2)min vs(57.9±15.9)min,P0.05];术后冲洗时间较短[(2.2±1.1)d vs(2.7±0.6)d,P0.05]。TUERP组手术前后血清Na+和血红蛋白浓度变化无统计学意义,TURP组血清Na+和血红蛋白浓度变化有统计学意义[血Na+:(141.2±3.5)mmol/L vs(136.9±4.7)mmol/L,P0.01,血红蛋白:(137.6±8.8)g/L vs(124.8±9.6)g/L,P0.01]。术后3个月,两组的IPSS评分、QOL评分、Qmax评分均较术前有显著改善(P均0.01),组间比较无显著性差异。(P0.05)。结论:剥离式TURP治疗BPH和TURP比较,具有手术时间短、手术切除率高、术中出血少、术后恢复快、并发症少等优点,在临床上有良好的应用前景。     

前列腺增生经尿道汽化切割与电切术的疗效比较

目的 :比较经尿道前列腺汽化切割 (TUVP)与电切术 (TURP)治疗良性前列腺增生 (BPH)病人的疗效。　方法 :2 0 6例BPH病人 (术前估计前列腺重量≤ 6 0 g)被随机分成TUVP(97例 )和TURP(10 9例 ) 2组 ,对病人进行为期 12～ 34(平均 2 0 )个月的随访。　结果 :2组术后第 12、2 4个月国际前列腺症状评分 (I PSS)均较术前下降 (P<0 .0 1) ,膀胱残余尿 (PVR)均较术前减少 (P <0 .0 1) ,最大尿流率 (Qmax)均较术前升高 (P <0 .0 1)。　结论 :TUVP和TURP对增生≤ 6 0g的BPH病人均有良好的治疗作用。TUVP较TURP能缩短手术时间和术后置管时间     

经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症

目的：探讨经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)结合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生患者的价值。方法：结合三种电极的特点回顾性分析146例前列腺增生患者接受TUVP和TURP治疗后的疗效。结果：全部患者均安全度过围手术期，术后疗效满意，无严重并发症，提高了高龄高危患者的生活质量。结论：TUVP结合TURP是治疗前列腺增生的安全有效的方法。     

前列腺钬激光整块剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的比较

目的对比前列腺钬激光整块剜除术（HoLEP）与经尿道前列腺电切术（TURP）在治疗前列腺增生（BPH）中的疗效。 方法行前瞻性研究,将医院2018年6月至2021年6月收治的76例BPH患者纳为研究对象,随机数字表法将其均分为HoLEP组及TURP组,比较两组围术期相关指标及术后恢复指标,探究两种术式在治疗BPH中的疗效。 结果HoLEP组手术时间较TURP组延长,血红蛋白下降值较TURP组低,前列腺切除重量较TURP组增加,差异均具有统计学意义（P<0.05）。HoLEP组手术前后电解质Na⁺及K⁺水平比较,差异均无统计学意义（P>0.05）,TURP组术后Na⁺及K⁺水平较其术前均下降,且其术后Na⁺及K⁺水平均低于HoLEP组术后水平,差异均具有统计学意义（P<0.05）。HoLEP组术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间及术后住院时间均短于TURP组,差异具有统计学意义（P<0.05）。HoLEP组术后并发症发生率低于TURP组,差异具有统计学意义（P<0.05）。术后6个月,两组国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Q_max）、残余尿以及最大尿流率时逼尿肌压力（Pdet/Q_max）水平比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。 结论HoLEP及TURP均能有效切除增生前列腺组织,改善BPH患者下尿路症状,实现治疗目的,但与TURP相比,HoLEP术后并发症更少,患者术后恢复更快。     

前列腺部分电切术在高危前列腺增生症中的应用

为了提高高龄高危前列腺增生症（ＢＰＨ）患者的治疗效果，对７２例高危ＢＰＨ病人采用经尿道部分前列腺电切治疗，平均随访３．５年。结果显示：电切前列腺组织平均１４．４ｇ，占预测前列腺重量的２１．９％；术后ＩＰＳＳ由２６．５±３．７降至１０．２±２．７，最大尿流率由５．９±２．５ｍｌ／ｓ提高至１４．８±２．３ｍｌ／ｓ，而术后再手术率与其他并发症并未增加。切除前列腺组织１０～１５ｇ与１５～２５ｇ两组的术后ＩＰＳＳ、尿流率无明显差异。认为经尿道部分前列腺电切适用于高龄高危ＢＰＨ病人，手术不必刻意追求前列腺切除的重量及彻底性，其效果关键在于切除的部位与方法。     

经尿道前列腺等离子双极电切和经尿道前列腺电切治疗良性前列腺增生的临床结果比较

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法PKRP组78例,TURP组78例,比较2组手术时间、术中出血量,术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及并发症发生率。结果PKRP组手术时间、术中出血量、术后2个月内暂时性尿失禁发生率、术后4周内继发性出血及3个月内尿道狭窄发生率分别为(64±21)min,(247±84)ml,26．9％(21／78),1．3％(1／78)和2．6％(2／78),TURP组分别为(78±18)min,(432±132)ml,48．7％(38／78),10．3％(8／78)和12．8％(10／78),2组比较差异均有统计学意义(P<0．05)。2组均未发生电切综合征(TURS)。PKRP组术后IPSS为4．6±1．2,QOL为1．1±0．8,Qmax为(26．1±4．6)ml／s; TURP组分别为4．8 4±1．1、1．3±0．8、(25．3．4±4．2)ml／s;均较术前明显改善(P<0．01),但组间差异无统计学意义。结论PKRP与TURP比较,治疗BPH疗效相近,但安全性更好,是治疗BPH的理想方法。     

经尿道前列腺电切术的并发症及其防治

报道经尿道前列腺电切术（ＴＵＲＰ）８７５例的临床资料，年龄４７～８７岁，平均６９．２岁。主要临床表现为进行性排尿困难，夜尿次数增多和尿潴留。术中术后常见并发症的发生率分别为：ＴＵＲ综合征２．７％，包膜穿孔和尿外渗１．７％，切破静脉窦而中止手术０．６％，术中出血和术后继发性出血３．９％，暂时性尿失禁３８％，永久性尿失禁０１％，排尿不畅和尿道狭窄２．１％，阳萎１２０％，逆行射精４５０％。对上述并发症的防治进行了讨论。     

经尿道前列腺部分切除术治疗高龄高危前列腺增生86例报告

目的 :探讨高龄高危良性前列腺增生 (BPH)患者的治疗效果。方法 :采用经尿道前列腺部分切除术治疗 86例高龄高危BPH患者。结果 :切除组织平均 13.5± 3.5g ,平均手术时间 2 8.5± 7.8min ,术后国际前列腺症状评分 (IPSS)、剩余尿量明显下降 ,最大尿流率、平均尿流率明显提高 ,无一例出现TUR综合征及围手术期死亡。结论 :经尿道前列腺部分切除术适用于高龄高危BPH患者 ,手术安全 ,疗效满意 ;术中不必追求切除的量 ,而在于切除的部位     

Introducing holmium laser enucleation of the prostate alongside transurethral resection of the prostate improves outcomes of each procedure

Introduction

Holmium laser enucleation of the prostate (HoLEP) is recognised as an alternative to transurethral resection of the prostate (TURP). HoLEP has been demonstrated to be at least as effective as TURP with less morbidity but its introduction to practice has been limited in part by the learning curve of a novel procedure. This study examined the effects of introducing HoLEP alongside an established practice of TURP on early morbidity and length of hospital stay (LOS).

Methods

A retrospective review of all patients who underwent HoLEP and TURP between April 2007 and July 2011 was undertaken. HoLEP was introduced in April 2008; patients undergoing TURP before this were considered as a historical control group. Data were collected concerning resection/enucleation weight, blood transfusions and LOS.

Results

Overall, 772 patients underwent HoLEP or TURP within the 52-month study period: 164 underwent TURP prior to the introduction of HoLEP (TURP-A), 425 had TURP after the introduction of HoLEP (TURP-B) and 183 underwent HoLEP. The mean removed weight was 24g (standard deviation [SD]: 21g) for TURP-A, 19g for TURP-B (SD: 16g) and 38g (SD: 32g) for HoLEP (p<0.005). Blood transfusion rates were 5.5%, 2.2% and 1.6% for the TURP-A, TURP-B and HoLEP groups respectively (p<0.05). For TURP-A patients, the mean LOS was 5.6 days (SD: 3.5 days, 95% confidence interval [CI]: 5.3–6.0 days). The mean LOS for TURP-B patients was 4.4 days (SD: 4.4 days, 95% CI: 4.2–4.8 days). HoLEP patients had a mean LOS of 3.0 days (SD: 3.0 days, 95% CI: 2.6–3.4 days).

Conclusions

The introduction of HoLEP alongside TURP is associated with lower rates of blood transfusion and shorter LOS for all patients. This is likely to be due to the use of HoLEP rather than TURP in patients with larger prostates, who are more likely to have complications.     

经尿道等离子前列腺电切术与普通电切治疗前列腺增生的疗效比较

目的：比较经尿道前列腺等离子电切术（TUPKRP）与经尿道前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效指标,探讨两种术式的临床疗效。方法回顾性分析2011年1月～2013年6月在本院TUPKRP和TURP治疗的良性前列腺增生的病例资料96例,TUPKP组46例,TURP组50例。通过对两组手术所需时间长短、手术期间出血量大小、切除质量、术后膀胱清洗时间、手术并发症和手术前后3个月的前列腺症状评分、最大尿流率和生活质量进行评分。结果 TUPKRP组手术时间、术中出血量、术后冲洗时间和并发症的发生率明显低于TURP组,前列腺切除质量高于TURP组,差异具有统计学意义（P＜O.05）;术后3项指标I-PSS、Qmax、QOL都较手术前有明显改善,两者差别无统计学意义（P＞0.05）。结论TUPKRP与TURP治疗BPH的疗效相近,但TUPKRP平均手术时间短、术中出血量少、并发症发生率低,具有良好的应用前景。     

经尿道前列腺电汽化术所致电切综合征的特点及防治

目的：探讨经尿道前列腺电汽化术(TVP)所致电切综合征(TURS)的特点及防治方法。方法：回顾性分析我院1996～2004年施行的2100例TVP所致27例TURS患者的临床资料,分析术中发生TURS的特点、与手术操作的关系及防治措施。结果：本组27例中,21例均出现不同的TURS症状,出现症状前可伴有血糖升高及低钠血症、中心静脉压升高以及血压波动。术中有22例出现前列腺包膜穿孔(88．2%),经利尿和补充高渗氯化钠溶液等处理后,症状均获改善,未发生死亡。结论：TVP中发生TURS,与操作技术密切相关,严密观察先兆症状及监测血糖、电解质、中心静脉压等,可较早发现TURS。利尿及纠正低钠血症是防治TURS的有效手段。     

经尿道前列腺等离子与钬激光剜除术治疗前列腺增生的比较

目的探讨基层医院开展经尿道前列腺等离子剜除术（TUEP）和经尿道前列腺大功率钬激光剜除术（HoLEP）治疗老年男性前列腺增生患者的安全性和有效性。 方法回顾性分析贵阳市第四人民医院250例前列腺增生患者的住院病例资料,其中等离子组156例,钬激光组94例。统计比较两组患者的临床资料。 结果所有患者手术均取得成功,无中转开放手术病例,术后随访至少12个月。等离子组与钬激光组的基线资料比较差异无统计学意义（P>0.05）。钬激光组患者术后血红蛋白变化[（1.2±0.5）g/L vs （2.3±0.8）g/L]和术后血生化血钠降低指数[（1.9±0.5）mmol/Lvs（3.1±1.5）mmol/L]变化较等离子组患者小,术后置尿管时间[（3.4±0.8）d vs （5.3±1.4）d]和住院时间[（4.5±1.9）d vs （6.7±2.5）d]比等离子组患者短,差异均有统计学意义（P<0.001）。等离子组与钬激光组患者术后3个月IPSS、RUV、Qmax和QOL均较术前改善（P<0.05）,随访期间无尿失禁发生,远期并发症差异无统计学意义（6/156 vs 4/94,P>0.05）。 结论TUEP与HoLEP治疗前列腺增生均安全、有效,远期疗效需进一步研究证实。