经尿道前列腺电切术与等离子双极电切术治疗前列腺增生疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术 (PKRP)与经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗前列腺增生症 (BPH)的临床疗效。 方法:PKRP术治疗 BPH74例 ,TURP术治疗 BPH 12 7例 ,对两种术式的临床效果进行比较。 结果 :对于相同体积的前列腺腺体 ,采用两种方法所需的手术时间、IPSS减分率、尿流率及病人术中血压、血氧饱和度值的差异均无统计学意义 (P >0 .0 5 )。但行 PKRP术的病人术中出血量更少 ,术后无低钠血症及水中毒(TURS)等并发症的发生。 结论:两种经尿道手术都是治疗 BPH的有效方法。 PKRP具有安全性高、对机体生理功能影响小的优点 ,且治疗 BPH的适应证范围也较广。     

经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生症

目的:探讨经尿道等离子体双极电切的安全性与有效性。方法:用经尿道等离子体双极电切行前列腺切除70例,术后随访1~20个月。结果:PK-TURP手术时间30~185min,平均81.30min。无输血,无电切综合征。切除腺体23~205g,平均57.90g。最大尿流量(Qmax),国际前列腺症状评分(IPSS),生活质量评分(QOL)3项指标均明显改善,有显著差异(P<0.05)。结论:用等离子双极电切行PK-TURP安全有效。     

经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的效果分析

目的探讨经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床效果和安全性。方法选取95例具有可比性的BPH患者,按照手术方式分为TURP组和PKRP组,对比不同电切术式的手术疗效和安全性。结果 PKRP组手术时间、术中出血量和导管留置时间明显优于TURP组(P<0.01);PKRP组并发症发生率6.25%明显低于TURP组27.66%(P<0.05);PKRP组泌尿功能恢复情况明显优于TURP组(P<0.05)。结论 PKRP术治疗BPH患者疗效确切,具有手术时间短、术中出血量小、导管留置时间段、术后并发症发生率低和泌尿功能恢复快等优势,是一种较为理想的BPH治疗方法。     

经尿道双极等离子电切术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生临床疗效比较

目的:比较经尿道双极等离子电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法:选择2009年7月至2011年7月收治的130例良性前列腺增生患者,其中接受TURP治疗56例对照组,接受PKRP治疗观察组76例,比较两组手术情况及术后症状改善情况。结果:两组患者术前在年龄、残余尿量、国际前列腺症状评分、生活质量评分等方面比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组与对照组比较,手术时间、术中出血量均减少(P<0.05)。治疗3个月后,两组IPSS评分、QOL评分、RUV较治疗前均明显降低,Qmax明显升高(P<0.05),但两组术后各项指标相比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PKRP是一种治疗BPH的有效方法,具有手术时间短、术中出血少、并发症发病率低等优势,值得临床推广。     

经尿道前列腺等离子双极电切与电切术的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生(BPH)的疗效。方法:将前列腺增生症患者160例随机分为两组各80例,分别行PKRP和TURP,并监测、记录患者围手术期和术后6个月复查的有关指标,并进行统计学分析。结果:术中或术后12h输血量、电切综合征发生率、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间、术后继发出血和感染,PKRP组明显TURP组(P<0.01);术后6个月,两组患者症状评分、生活质量分析、最大尿流率均比术前明显改善(P<0.01)。结论:PKRP治疗BPH与TURP疗效的相近;术中并发症发生率、恢复时间和术后并发症明显少于TURP,有望替代TURP法。     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生813例

目的：探讨经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）治疗前列腺增生（BPH）的临床疗效和安全性.方法：采用PKRP治疗BPH患者813例.结果：本组813例手术均获成功,手术时间30～130 min;术中出血量30～350mL,平均（50.0±13.0）mL.切除前列腺组织重量20～105 g,平均（45.0±9.0）g.无经尿道电切综合征（TURS）发生.术后随访524例患者（3～24个月）,发生尿道外口处狭窄17例,无永久性尿失禁发生.最大尿流率（Qmax）由术前（6.3±2.1）mL/s升高至术后（23.1±2.2）mL/s（P＜0.001）;国际前列腺症状评分（IPSS）由术前（25.7±1.6）分降至术后（6.2±1.1）分（P＜0.01）;生活质量评分（QOL）由术前（5.1±0.3）分降至术后（1.7±0.7）分（P＜0.01）.结论：PKRP是治疗BPH的一种安全有效的方法.     

经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生

目的:探讨前列腺增生症(BPH)经尿道双极等离子电切术治疗效果和安全性。方法:采用经尿道等离子前列腺电切术(PKRP)治疗BPH158例,随访3～24个月。结果:前列腺重量平均75.8g,手术时间(45±20)min。术后留置尿管(2.5±2.0)d,术后住院时间(3.0±2.0)d。最大尿流率(Qmax)由术前的(5.2±1.8)ml/s上升至术后3个月的(14.8±3.2)ml/s(P<0.01),前列腺症状评分(I-PSS)术前为(28.3±1.5)分,术后3个月降至(4.9±1.1)分(P<0.01)。结论:经尿道双极等离子前列腺电切术手术效果良好,并发症少,手术安全。     

等离子双极电切术与经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生疗效对比

目的 比较经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗前列腺增生(BPH)的临床疗效.方法 将108例BPH患者按随机数字表法分为TUVP组及TUPKP组,每组54例,分别采用TUVP和TUPKP进行治疗,比较两种术式的临床效果.结果 两组患者均顺利完成手术,无中转开放手术.两组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、导尿时间、住院时间比较,差异无统计学意义(P均＞0.05);TUPKP组并发症发生率低于TUVP组(P＜0.05);两组术后3个月、6个月国际前列腺症状评分、剩余尿量、最大尿流速、生活质量评分比较,差异无统计学意义(P均＞0.05).结论 TUPKP与TUVP治疗BPH均取得较好疗效,但TUPKP安全性更高、出血少、并发症发生率低.     

经尿道前列腺增生症等离子双极电切术的护理

目的:探讨经尿道前列腺等离子双极电切术(PK-TURP)的术中护理方法。方法:200例PK-TURP术治疗前列腺增生症(BPH)采用术中整体护理。结果:PK-TURP术出血少,无低钠血症及水中毒(TURS)发生,被膜损伤少而轻,全部患者均痊愈出院。结论:PK-TURP手术都是治疗BPH的有效方法,具有止血好、安全度大、对机体生理功能影响小、并发症少等优点,是一极具优势的方法。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺单极电切术的护理方法与效果探讨

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）与经尿道前列腺单极电切术（TURP）的护理方法,提高前列腺手术护理质量。方法对两组患者均行术前心理指导和术后常规护理,对术后持续膀胱冲洗时间、下床活动时间、拔除尿管时间、住院时间以及术后主要并发症等方面作了统计学处理和对比分析。结果PKRP组与TURP组比较护理质量有较大的优势。结论PKRP组与TURP组比较,治疗效果完全相同,PKRP组术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间均较短,无经尿道前列腺电切综合并发症发生,有出血少,并发症更少,恢复快,住院时间短等优点,对提高护理工作效率和质量有重要意义,病人更乐于接受。     

经尿道前列腺双极等离子电切术治疗前列腺增生症45例临床分析

目的 探讨经尿道等离子双极电切在前列腺增生诊治中的作用.方珐回顾性分析我院45例应用经尿道等离子体双极电切术患者的临床资料.结果 平均手术时间80 rain.无膀胱颈穿孔、尿失禁、水中毒等并发症发生,随访3个月～1年,所有患者排尿情况良好,均无排尿困难、尿道狭窄、尿潴留等发生.结论 TUPKP治疗前列腺增生症是安全可靠的,具有着适应证广、出血少、损伤小、恢复快等优点.     

经尿道等离子双极分离电切术治疗前列腺增生症

目的：探讨经尿道等离子体双极分离电切术的安全性与有效性。方法：用经尿道等离子体双极分离电切行前列腺103例,术后随访1～20个月。结果：PK～TUDRP手术时间30～205min,平均80．30min。无输血,电切综合征。切除腺体23-205g,平均67．20g。最大尿流量（Qmax）,国际前列腺症状评分（iPSS）,生活质量评分（QOL）项指标明显改善。有显著差异（P〈0．05）。结论：用等离子双极分离电切治疗良性前列腺增生症安全有效。     

经尿道前列腺等离子双极电切术

良性前列腺增生症(BPH)是老年男性常见病。其病程进展的终末多须手术治疗，目的是去除增生的腺体，解除下尿路梗阻。手术的方法很多，其中经尿道前列腺电切术(Transurethal Resection of the Prostate，TURP)，因其创伤小、恢复快等优点，在70年代初被认定为治疗BPH的金标准。但是该术式由于     

经尿道前列腺等离子双极电切与前列腺电切治疗前列腺增生症的对比研究

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)和经尿道前列腺电切术(TURP)在治疗良性前列腺增生症(BPH)中的临床指标,评价二者的疗效及安全性。方法:收集我科60例BPH患者,根据手术方式的不同分成TUPKP组和TURP组,各30例。比较两种术式平均手术时间、并发症发生率、术后血红蛋白和血钠降低、国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量评分(QOL)变化。结果:TUPKP组平均手术时间短于TURP组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术中切除的前列腺质量无统计学差异;两组术后血钠下降程度、术后血红蛋白下降均有统计学差异(P<0.05)。两组患者术后IPSS和QOL评分较术前均显著下降(P<0.01),但术前、术后两组间比较均无统计学差异(P>0.05)。TUPKP组并发症总发生率显著低于TURP组(P<0.01)。结论:对于治疗前列腺增生症,TUPKP与TURP临床疗效一致,但TUPKP风险更低。     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的效果分析

文章对经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的效果进行分析。     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切及经尿道电汽化术临床疗效比较

目的 探讨比较经尿道前列腺电汽化术(TUVP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症的临床疗效.方法BPH 145例分为TUVP组73例,PKRP组72例,比较两组手术时间、术中出血、电切综合征发生率、包膜穿孔率、术后血清钠、术后国际前列腺症状评分(IPSS).结果 TUVP组手术时间、电切综合征发生率(TURS)、包膜穿孔率、术后当天血清钠分别为(75±20)min、2.7%、16.4%、(135±6.1)mmol/L,与PKRP组比较差异有统计学意义(P＜0.05).TUVP组术中出血量(320±110)ml,PKRP为(330±100)ml,差异无统计学意义(P＞0.05).术后1月TUVP I-PSS(5±1.2)、QOL(1.3±0.5)、Qmax(24.5±5)ml/s;PKRP为(4.8±2)、(1.1±1)、(25±3)ml/s,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 TUVP与PKRP治疗BPH疗效基本一致,但PKRP更安全,适应证更广.     

经尿道前列腺等离子双极电切术的手术护理配合

前列腺增生症是老年男性常见病、多发病。随着泌尿外科腔镜技术的发展，经尿道前列腺等离子电切术已广泛应用于治疗前列腺增生症。我院于2005年引进前列腺等离子双极电切器，该方法与传统的电切术相比具有切割精密、止血效果好等特点。因该方法采用生理盐水为递质，因此极少发生水中毒（电切综合征）Ⅲ。我院自2005年9月～2007年2月采取该方法治疗前列腺增生症42例，现将术中护理配合总结如下。     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切术疗效分析

正良性前列腺增生(BPH)是老年男性常见病,有学者报道,约20%有症状的BPH患者需要接受外科手术治疗[1]。近年来,经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)已广泛应用于临床治疗。研究表明,自PKRP应用于临床,就表明该手术是安全有效的[2]。现将本院2007年1月～2012年6月采用PKRP治疗良性前列腺增生156例的情况报告如下。1资料与方法1.1临床资料本组156例BPH患者,年龄56～79岁,平均67.6岁。均有内科保守治疗史。术前常规行直肠指检、     

经尿道前列腺等离子双极电切与电切术的临床效果比较

目的观察经尿道前列腺等离子双极电切（PKRP）与电切术（TURP）的临床效果,探讨PKRP的临床价值。方法2005年1月～2009年12月收治BPH患者160例随机分为观察组和对照组各80例,观察组实施PKRP,对照组实施TURP。结果两组术前生活质量评分、最大尿流率、国际前列腺症状评分无差异（P〉0．05）,手术后均较术前明显改善,两组术后比较无显著性差异（P〉0．05）;观察组膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间短于对照组（P〈0．05）;观察组手术并发症也低于对照组（P〈0．05）。结论PKRP适应证更广、更安全,尤其适合体弱、合并其他疾病的高危BPH患者,随着设备的更新换代,PKRP极有可能取代TURP而成为腔内治疗BPH主要手术方式。