胸段食管癌淋巴结转移规律及其影响因素*

目的:探讨胸段食管癌淋巴结转移规律及其影响因素。方法:选择行根治性手术切除、胸腹二野淋巴结清扫术的229 例胸段食管癌进行研究,手术共清扫淋巴结2 458 枚。分析食管癌不同病变部位淋巴结转移度分布情况以及肿瘤浸润深度、病变长度、大体病理形态、肿瘤分化程度等因素对淋巴结转移的影响。结果:1）102 例食管癌发生淋巴结转移,淋巴结转移率为44.5%（102/229）。 258 枚淋巴结发生转移,淋巴结转移度为10.5%（258/2 458）。2）胸上段食管癌上纵隔、中纵隔、下纵隔和腹腔淋巴结转移度分别为19.0% 、6.7% 、9.8% 和14.2% ;胸中段食管癌分别为26.1% 、7.4% 、11.8% 和11.9% ;胸下段食管癌分别为0、1.6% 、5.3% 和10.0% 。3）Tis期无淋巴结转移。T1、T2、T3、T4 期淋巴结转移率分别为28.6% 、42.9% 、48.3% 和31.3% ;淋巴结转移度分别为7.9% 、10.8% 、10.7% 和10.8% ;T1~T4 期淋巴结转移率和转移度组间比较均无显著性差异（χ2=2.733,P=0.435 和χ2=0.686,P=0.876）。 4）病变长度≤3cm组、
3～5cm组和>5cm组淋巴结转移率分别为45.2% 、43.4% 和46.2% ,淋巴结转移度分别为9.1% 、11.6% 和11.7% ,组间比较差异均不显著（χ2=0.094,P=0.954 和χ2=3.933,P=0.140）。 5）髓质型、溃疡型、蕈伞型和缩窄型食管癌淋巴结转移度分别为14.0% 、9.6% 、4.3% 和18.3%（χ2=19.292,P=0.000）,蕈伞型食管癌淋巴结转移度较低。6）鳞癌、低分化鳞癌淋巴结转移率为42.5% 和75.0%（χ2=4.852,P=0.028）;淋巴结转移度为9.5% 和18.6%（χ2=11.323,P=0.001）。 低分化者易发生淋巴结转移。结论:胸段食管癌淋巴结转移涉及部位多,播散广泛,且食管癌病变早期即可发生癌转移。大体病理形态及肿瘤分化程度是影响淋巴结转移的主要因素。      

胸中段食管鳞癌淋巴结转移度及合理清扫范围的临床研究

目的:本研究通过分析胸中段食管鳞癌淋巴结转移规律及淋巴结转移度对预后的影响,探讨合理的淋巴结清扫范围.方法:对129例经现代二野淋巴结清扫术的胸中段食管鳞癌患者的临床资料进行回顾性分析.结果:全组患者淋巴结转移率为56.6%,总淋巴结转移度(阳性淋巴结数/清扫淋巴结总数,LMR)为11.3%,上纵隔淋巴结转移率为43.4%.最常见的淋巴结受累区域为食管旁、右喉返神经旁、贲门及胃左血管旁、隆突下.影响淋巴结转移的主要因素为肿瘤浸润深度、分化程度及肿瘤长度.无淋巴结转移组、淋巴结转移度≤20%组和淋巴结转移度>20%组患者5年生存率分别为50.4%、31.0%和6.8%,结果差异有统计学意义(P=0.000).结论:淋巴结转移度是判断食管癌预后的一个重要因素,胸中段食管癌应该常规行包括双侧上纵隔的现代二野淋巴结清扫术.     

胸段食管癌胸腹二区淋巴结清扫及转移规律

背景与目的:区域淋巴结转移是食管癌主要转移方式,是影响食管癌患者术后预后的重要因素,近年来对如何规范食管癌淋巴结清扫范围存在不同的看法.本研究探讨食管癌胸腹二区及部分颈深组淋巴结的转移规律及其清扫方法.方法:从1990年初至2005年底对1412例胸段食管癌患者以Ivor-Lewis术式为基础进行胸腹二区淋巴结清扫,其中517例加行经右胸顶对颈深组的右气管旁三角区淋巴结进行清扫,并对淋巴结转移规律进行分析.结果:1 412例患者并发症发生率为22.88%(323/1412),死亡率为0.14%(2/1412),淋巴结转移发生率为38.74%(547/1412).共清扫淋巴结13 916个,其中2 662个淋巴结发生转移,淋巴结转移度为19.13%.右颈气管旁三角区、上纵隔、下纵隔及上腹区淋巴结转移率分别为32.30%、18.43%、5.31%、17.28%;转移度分别为23.83%、18.92%、21.07%、17.20%,各区域淋巴结转移率及转移度间差异有统计学意义(P＜0.001).上、中、下段食管癌淋巴结转移率分别为40.59%、36.97%、44.35%;转移度分别为19.60%、18.35%、21.82%,肿瘤发生的部位与淋巴结转移率间差异没有统计学意义(P=0.093).早期食管癌及进展期食管癌淋巴结转移率分别为7.75%、46.56%,转移度分别为4.01%、21.82%,两者转移率和转移度间差异均有统计学意义(P＜0.001).结论:胸段食管癌有广泛转移的倾向,右气管旁三角区及上纵隔区域是胸段食管癌淋巴结转移的重要区域.Ivor-lewis术式更方便胸段食管癌切除和胸腹二区淋巴结的清扫,并且以此为基础经右胸顶对右颈气管旁三角区淋巴结清扫也是安全可行的.     

胸段食管鳞癌淋巴结转移规律及其影响因素分析

目的:探讨胸段食管鳞癌的淋巴结转移规律及其影响因素。方法:回顾性研究2009-06-2012-04我院胸外科收治1 630例食管癌患者的手术及术后病理资料,分析其淋巴结转移规律及影响因素。结果:全组共清除5 273组淋巴结(共16 373枚),淋巴结转移率33.31%,淋巴结转移度8.15%。多因素分析显示,肿瘤部位、肿瘤分化程度、肿瘤长度及T分期均与淋巴结转移有关,P<0.05;而年龄和性别与其无关,P>0.05。不同部位肿瘤存在双向转移及跳跃转移。胸部各段食管癌间,颈部淋巴结的淋巴结转移率和淋巴结转移度差异均有统计学意义,χ2值分别为8.786和14.179,P值分别为0.012和0.001;腹腔淋巴结的淋巴结转移率和淋巴结转移度差异均有统计学意义,χ2值分别为32.936和66.490,P值均<0.01。结论:肿瘤部位、分化程度、肿瘤长度和T分期是淋巴结转移的影响因素。胸段食管癌发生跳跃转移的概率较高。肿瘤部位不同,向颈部及腹腔淋巴结转移的趋势亦不同。应综合考虑这些影响因素及淋巴结转移的规律,以选择合适的综合治疗方案。     

胸段食管鳞癌淋巴结转移对放疗临床靶区设计影响的探讨

目的:分析胸段食管鳞癌淋巴结转移规律及临床病理因素与淋巴结转移的相关性,为胸段食管鳞癌放疗临床靶区的勾画提供一定的参考。方法:描述经手术治疗的2 067例胸段食管鳞癌患者的病理特点,χ2检验分析各临床病理因素与淋巴结转移的相关性,对单因素分析有统计学意义的因素进行多因素Logistic回归分析。结果:食管癌肿瘤长度(χ2=44.629,P<0.01)、浸润深度(χ2=23.013,P<0.01)及分化程度(χ2=18.622,P<0.01)与淋巴结转移具有相关性。多因素Logistic回归分析结果显示,肿瘤长度(OR=1.339,95%CI为1.217～1.474)、浸润深度(OR=1.253,95%CI为1.115～1.409)和分化程度(OR=1.366,95%CI为1.182～1.579)是影响胸段食管癌淋巴结转移的独立危险因素。T1～T2期的胸中段食管癌中纵膈、胸下段食管癌下纵隔和腹腔淋巴结转移率分别为18.6%、34.5%和20.4%。T3～T4期胸中段食管癌中纵膈和腹腔淋巴结转移率分别为42.4%和18.8%;胸下段中纵膈、下纵隔和腹腔淋巴结转移率分别为21.1%、43.4%和30.0%。高分化胸中段食管癌中纵膈及低分化胸中段食管癌中纵膈、下纵膈和腹腔淋巴结转移率分别为34.8%、17.6%、38.5%和27.4%;低分化胸中段食管癌中纵膈和腹腔淋巴结转移率分别为46.9%和29.1%,胸下段中纵膈、下纵隔和腹腔淋巴结转移率分别为28.3%、55.6%和29.3%。结论:勾画胸段食管鳞癌的放疗靶区时,应综合考虑肿瘤浸润深度、分化程度和肿瘤长度等因素,对淋巴结转移高危区域进行选择性照射。     

胸段食管鳞癌淋巴结转移规律探究

目的探讨胸段食管鳞癌淋巴结转移规律及其影响因素,以指导淋巴结清扫方式。方法回顾分析漳州市医院2010年4月至2012年7月手术治疗的328例胸段食管鳞癌的临床病理资料,探讨淋巴结转移规律及其影响因素。结果全组328例共清扫淋巴结9 937枚,平均30.3枚/例。共437枚、153例有淋巴结转移,转移率46.65%;其中喉返神经旁淋巴结转移18.30%,10.46%喉返神经旁淋巴结为唯一转移部位。胸段食管癌淋巴结转移与肿瘤部位、长度、分化程度及浸润深度明显相关。胸上段食管癌淋巴结转移方向主要向上纵隔及下颈部;胸中段食管癌颈、胸、腹均可发生淋巴结转移;胸下段食管癌主要向腹腔、中下纵隔转移。结论食管上段鳞癌,颈部淋巴结转移率高,应行三野淋巴结清扫;下段食管癌清扫重点在腹腔、中下纵隔;中段鳞癌应提倡进行个体化清扫和适度清扫;分化程度差,浸润程度深的病例应适当扩大清扫范围。胸段食管癌喉返神经旁淋巴结转移率高,均应行喉返神经旁淋巴结清扫。     

胸段食管鳞癌颈部淋巴结转移特点及其临床意义

背景与目的：食管癌颈部淋巴结转移率较高,但少有专门报道。本研究分析胸段食管鳞癌颈部淋巴结转移特点,探讨其临床意义。方法：选择1993年1月—2003年12月在福建省肿瘤医院行胸段食管鳞癌三野淋巴结清扫根治术患者1 131例,对术后病理证实颈部淋巴结转移患者376例的具体情况进行分析。结果：全组颈部淋巴结转移率为33.2%,其中胸上、中及下段的颈部淋巴结转移率分别为43.7%、33.0%和16.0%。单因素分析显示,颈部淋巴结转移率与肿瘤部位、病理分化程度、病变X线长度、pT分期以及淋巴结转移个数有关(P<0.05),但多因素回归分析显示,颈部淋巴结转移率只与肿瘤部位、pT分期及淋巴结转移个数有关(P<0.05)。颈段食管旁淋巴结转移最多见,其次是锁骨上淋巴结转移,颈深淋巴结及咽后淋巴结转移少见;胸上、中及下段的颈部淋巴结转移数占该段淋巴结总转移数的比率分别为57.7%、32.0%和10.0%,差异有统计学意义(P<0.05);各段食管癌右颈部淋巴结转移多于左颈部。结论：影响胸段食管鳞癌颈部淋巴结转移独立因素是肿瘤部位、pT分期及淋巴结转移数;颈段食管旁淋巴结转移最多见,其次是锁骨上淋巴结转移,颈深淋巴结及咽后淋巴结转移少见。     

胸段食管癌腹部淋巴结转移规律临床分析

  目的  分析胸段食管癌腹腔淋巴结转移规律。  方法  对164例胸段食管癌手术病例的腹腔淋巴结数据进行回顾性分析。  结果  胸上、中、下段三组食管癌病例,在浸润深度、分化程度、病理类型、病理分期等基础情况差异无统计学意义,三组的腹腔淋巴结转移率分别为胸上段6.9%、胸中段27.4%、胸下段39.6%,差异无统计学意义（P=0.086）。不同浸润深度、分化程度、病理类型间,腹腔淋巴结转移率差异无统计学意义。  结论  食管癌存在特殊的跳跃性淋巴结转移,食管胸上段癌只要侵及黏膜下层即有可能通过毛细淋巴管网向下跳跃性转移至腹腔淋巴结,而绝大多数的食管癌诊断时已达T_1b期以上,即肿瘤侵及黏膜层以下,因此并不能说早期胸上段高分化食管癌就不易发生腹腔淋巴结转移,手术时常规行腹腔淋巴结清扫是有必要的。      

胸段食管鳞癌区域淋巴结组间转移强度分析及重点淋巴结清扫

目的 分析胸段食管癌各组淋巴结的转移强度以及影响淋巴结转移的因素,为手术重点清扫提供依据.方法 对手术切除的730例食管癌患者的临床资料进行分析.结果 730例患者中,隆突下淋巴结转移15例(2.1%),食管旁淋巴结转移166例(22.7%),贲门旁淋巴结转移67例(9.2%),胃左动脉旁淋巴结转移90例(12.3%).隆突下淋巴结转移的单因素分析显示与肿瘤长度和分化程度有关(P＜0.05),多因素分析显示与各因素均无关;食管旁淋巴结转移的单因素与多因素分析均显示与肿瘤长度、侵袭程度和分化程度有关(P＜0.05);贲门旁淋巴结转移和胃左动脉旁淋巴结转移的单因素与多因素分析均显示与肿瘤位置和侵袭程度有关(P＜0.05).结论 食管癌术中行胸腹腔二野淋巴结清扫有重要的临床意义,特别应重点清扫食管旁、贲门旁和胃左动脉处淋巴结;而对一些病变未侵及食管全层、病变长度＜3 cm、胸上段或下段的食管癌患者可不做隆突下淋巴结清扫.     

左胸单切口和颈-右胸-腹三切口在食管癌淋巴结清扫中的应用

 目的　比较左胸单切口和颈-右胸-腹三切口在食管癌根治手术中的淋巴结清扫情况,探讨食管癌手术中合理的淋巴结切除范围。方法　回顾性分析2006年1月至2008年1月行食管癌根治手术的95例患者的临床资料,根据手术方式分为左胸切口组62例和三切口组33例,对淋巴结清扫状况和术后并发症进行分析。结果　95例患者共切除1322枚淋巴结,平均每例切除13.9枚。95例中有43例（45.3 %）出现淋巴结转移。左胸切口组和三切口组淋巴结转移率分别为40.3 %（25／62）和54.5 %（18／33）。上段和中段食管癌的颈部淋巴结转移率分别为25.0 %（2／8）和40.0 %（4／10）,下段食管癌的腹部淋巴结转移率为53.8 %（7／13）。食管癌的浸润深度（r＝0.315,P＝0.007）和分化程度（r＝0.239,P＝0.017）与淋巴结转移显著相关。肿瘤长度＞2 cm时淋巴结转移率明显增高（χ2＝34.2,P＜0.001）。左胸切口组和三切口组患者术后并发症发生率分别为25.8 %（16／62）和4.2 %（8／33）,差异无统计学意义（χ2＝0.017,P＝0.869）。围手术期死亡率分别为1.6 %（1／62）和3.0 %（1／33）,差异无统计学意义（χ2＝0.047,P＝0.651）。结论　食管癌根治手术应综合考虑肿瘤浸润深度、分化程度和长度对淋巴结转移的影响。对于上、中段食管癌宜选择三切口利于行术野淋巴结切除,下段食管癌应重视腹腔淋巴结的切除。     

胸中段食管癌胸腹二野淋巴结清扫及其转移规律的临床研究

目的:探讨胸中段食管癌胸腹二野淋巴结转移规律及其清扫方法,指导临床淋巴结清扫的范围。方法:对95例胸中段食管癌采用右胸及上腹正中两切口术式为基础进行胸腹二野淋巴结清扫,并对淋巴结转移规律进行分析。结果:95例胸中段食管患者淋巴结转移度为20.4% ,肿瘤浸润深度和分化程度对淋巴结转移率的影响具有统计学意义。胸中段食管癌既有向上到右颈气管旁、双侧喉返神经链旁、食管旁、癌肿旁、隆突下淋巴结转移,也有向下至贲门旁、胃左动脉旁、胃小弯网膜等处淋巴结转移,呈现双向转移趋势。结论:胸中段食管癌患者淋巴结转移与肿瘤浸润深度及分化程度明显相关。具有胸腹二野淋巴结转移的倾向,右颈气管旁及双侧喉返神经链是淋巴结转移重要区域,右胸及上腹两切口术式更方便胸中段食管癌切除和胸腹二野淋巴结的清扫,并且以此为基础经右胸顶对右颈气管旁及双侧喉返神经链淋巴结清扫也是安全可行的。      

胸段食管癌孤立性淋巴结转移规律及其临床价值

探讨胸段食管癌孤立性淋巴结转移的规律及其临床价值,为指导食管癌淋巴结清扫范围提供理论依据。方法:回顾性分析66例发生孤立性淋巴结转移胸段食管癌病例的临床病理资料,探明孤立性淋巴结转移的常见部位,分析其与肿瘤所在部位、浸润深度的关系,并对本组患者预后进行单因素分析。结果:本组食管癌孤立性淋巴结中喉返神经旁、食管旁和胃周为淋巴结转移高发组,跳跃性淋巴结转移20例（30.3%）。浅表型食管癌孤立性淋巴结常集中分布于2～3个区域,而进展型广泛分布于颈、胸、腹各组淋巴结。孤立性淋巴结转移组与无转移组术后5年生存率分别为36.4%和42.8%,差异有统计学意义。跳跃性与非跳跃性淋巴结转移组术后5年生存率分别为35.0%和36.9%,差异无统计学意义。单因素分析发现,浸润深度是影响本组患者预后的独立因素。结论:胸段食管癌孤立性淋巴结分布与肿瘤部位、浸润深度密切相关,双侧喉返神经旁、食管旁及胃周淋巴结是其高发部位。      

胸段食管鳞癌胸腹部淋巴结转移相关因素研究

[目的]探讨胸段食管鳞癌胸腹部淋巴结转移的相关因素。[方法]回顾性分析612例胸段食管鳞癌患者的临床病理学资料与胸腹部淋巴结转移的关系,应用χ2检验进行单因素分析,应用Logistic回归分析进行多因素分析。[结果]淋巴结转移患者322例,转移率52.6%。清扫淋巴结16513枚,转移1128枚,转移度6.8%。胸部淋巴结转移245例,转移率40%。胸部淋巴结清扫总数8510枚,转移639枚,转移度7.5%。腹部淋巴结转移191例,转移率31.2%。腹部淋巴结清扫总数7765枚,转移458枚,转移度5.9%。Logistic回归分析提示,脉管瘤栓、腹部淋巴结转移、T分期、胸部淋巴结清扫数、分级、病变长度以及年龄是胸部淋巴结转移的独立危险因素,脉管瘤栓、贲门受侵、胸部淋巴结转移数、部位、腹部淋巴结清扫数以及病变长度是腹部淋巴结转移的独立危险因素。[结论]胸段食管鳞癌淋巴结清扫应该参照淋巴结转移的危险因素,合理地进行清扫。     

胸段食管鳞癌术后复发模式及辅助治疗的意义

目的:探讨胸段食管鳞癌术后复发模式,临床病理指标与复发模式的关系及术后辅助治疗的意义。方法:回顾性分析具有完整随访资料,行手术治疗的胸段食管鳞癌256 例,全部病例均按TNM分期（1997年UICC分期法）,率的比较采用χ2检验。结果:全组中141 例术后复发（55.08%）,复发平均时间15.1 个月（4～58个月）,其中淋巴结转移82例（58.16%）;血行性转移15例（10.64%）;混合型转移（血行转移伴淋巴结转移或吻合口复发）26例（18.44%）;吻合口复发18例（12.77%）。 胸段食管癌术后复发与肿瘤浸润深度、临床分期及局部淋巴结转移相关（P=0.034,P=0.037,P=0.004）。 胸上段食管癌术后淋巴结转移主要发生于颈部;胸下段食管癌术后腹部及中、下纵隔淋巴结转移率明显大于上纵隔和颈部淋巴结转移率;胸中段食管癌术后上纵隔和颈部淋巴结转移率大于中、下纵隔和腹部。辅助放化疗组淋巴结转移及吻合口复发33例,与无辅助治疗组比较差异有统计学意义（P=0.012）,辅助放化疗组血行及混合转移13例,与无辅助治疗组比较差异无统计学意义（P=0.065）。 结论:胸段食管鳞癌术后复发主要为局部淋巴结转移;肿瘤浸润深度、临床分期及局部淋巴结转移与术后复发相关;胸上段食管癌术后颈部淋巴结转移率高,胸下段食管癌术后腹部淋巴结转移率高;术后放化疗治疗对局部控制具有统计学意义。      

Pre-tracheal lymph node metastasis in squamous cell carcinoma of the thoracic esophagus.

AIMS: To clarify the incidence of pre-tracheal lymph node metastasis in squamous cell carcinoma of the esophagus, and their impact on survival. METHODS: A cohort of 101 patients with squamous cell carcinoma of the thoracic esophagus who underwent esophagectomy together with 2-field lymphadenectomy including the pre-tracheal region was analysed, retrospectively. The p-TNM staging included stage I in 9, stage IIa in 33, stage IIb in 4, stage III in 43, and stage IV in 12 cases. RESULTS: Nodal metastases were identified in 56 patients (55.4%). Subcarinal lymph node and pre-tracheal lymph-node metastases were found in 24 patients (23.8%) and 15 patients (14.9%), respectively. The 5-year cumulative survival rates were 26.5 and 2.5% in nodal negative and nodal positive patients, respectively. Patients with pre-tracheal nodal metastasis all died within 2 years. Cox proportional hazards model in patients with nodal involvement revealed T-factor (p=0.0017), pre-tracheal nodal involvement (p=0.0055) and distant metastasis (p=0.0024) as independent prognostic factors. CONCLUSIONS: Our findings suggest that pre-tracheal lymph node metastasis indicates a dismal prognosis. Its occurrence is not unusual, especially in tumour of upper or middle thoracic esophagus. The subcarinal node cannot be regarded as a sentinel node of the pre-tracheal nodal station. Complete lymphadenectomy excluding the pre-tracheal lymph nodes in treating esophageal cancers is only a myth.     

食管癌右喉返神经旁淋巴结转移的相关因素研究

目的 探讨食管癌右侧喉返神经旁淋巴结转移的相关因素.方法 回顾性分析280例行右侧喉返神经旁淋巴结清扫的食管癌患者的临床病理学资料.应用χ2检验进行单因素分析,应用Logistic回归分析进行多因素分析.结果 280例食管癌患者中,右侧喉返神经旁淋巴结转移76例,转移率为27.1%.右侧喉返神经旁淋巴结清扫979枚,转移118枚,转移度为12.1%.Logistic回归分析结果显示,肿瘤分级、淋巴结转移数、脉管瘤栓、胸部淋巴结转移数、腹部淋巴结转移数、隆突下淋巴结转移以及食管周围淋巴结转移是影响右侧喉返神经旁淋巴结转移的独立因素.结论 右侧喉返神经旁淋巴结清扫应该参照淋巴结转移的影响因素,合理地进行清扫.     

Analysis of Lymph Node Metastases of 1,526 Cases with Thoracic Esophageal and Cardiac Carcinomas： A Random Sampling Report from the Fourth Hospital of Hebei Medical University from 1996 to 2004

Objective  To summarize the regular pattern and state of lymph node metastasis of patients with esophageal and cardiac carcinomas, so as to analyze factors influencing lymph node metastasis. Methods  Clinical data collected from 1,526 thoracic esophageal and cardiac carcinoma patients who were admied in the Fourth Hospital of Hebei Medical University during a period from January 1996 to December 2004, were randomly selected and an Access Database of the patient’s information was set up. Eight clinico-pathologic factors, including the patient’s age, tumor location and size, pathological classification, the depth of tumor invasion, vascular tumor embolus (VTE), the state of surrounding organ encroachment and the status of tumor residues, were identified. A correlation between these factors and metastases was statistically analyzed using SPSS13.0 so ware. Results  Lymph node metastatic sites from esophageal carcinomas included the thoracic and abdominal cavity. Lymph node metastasis from the superior esophageal carcinomas mainly occurred in the neck and thoracic cavity. There was a two-way lymph node metastasis in the patients with the middle esophageal carcinoma. The inferior esophageal carcinomas mainly metastasized to the paraesophageal, paragastric cardia, and left gastric artery lymph nodes. The rate and degree of the metastasis from the inferior esophageal carcinomas were significantly higher compared to those of the superior and the middle esophageal carcinomas (P < 0.0125). The degree of abdominal lymph node metastasis from carcinomas of the gastric cardia was significantly higher compared with that of esophageal carcinomas. In the group with carcinoma of the gastric cardia, the rate and degree of the lymph node metastases in the paragastric cardia and left gastric artery were significantly higher compared to the group with esophageal carcinoma (P < 0.05). Paraesophageal lymph node metastasis from carcinomas of the gastric cardia in the thoracic cavity frequently occurred, too, and the degree of the metastasis was similar to that of esophageal carcinoma. There was no significant difference in the rate and degree of the paraesophageal lymph-node metastasis between the group with carcinoma of the gastric cardia compared to those with esophageal carcinoma (P > 0.05). Multifactorial logistic regression analysis showed that the tumor size, depth of tumor encroachment, VTE, and tumor residues could all bring about obvious impact on lymph-node metastases (P < 0.05). Conclusion  Lymph node metastasis from superior esophageal carcinomas mainly occurs in the neck and thoracic cavity. The middle esophageal carcinomas presented a two-way lymph-node metastasis (both the upwards and the downwards), and the lymph node metastasis from inferior esophageal carcinomas mainly occurred in the thoracic and abdominal cardia were most commonly found in the abdominal cavity, with frequent paraesophageal lymph-node metastasis. The sufficient attention should be paid to neck lymph node clearance in cases of esophageal carcinoma. What is of the greatest concern is the clearance of the le gastric artery lymph nodes, and also in cases of gastric cardia carcinoma, clearance, the paraesophageal lymph nodes. With an increase in the tumor size and depth of tumor encroachment, and occurrence of VTE and tumor residual cells, the risk of lymph node metastasis is significantly raised (P < 0.05). This work was supported by a grant from the Hebei Provincial Program for Subjects with High Scholarship and Creative Research Potential.     

第7版食管癌锁骨上淋巴结转移分期方式的探讨及152例病例分析

分析食管癌锁骨上淋巴结转移放疗疗效及探讨第7版国际食管癌M分期方式。方法:回顾分析2005年1月至2009年12月经病理证实的锁骨上淋巴结转移的胸段食管癌病例152例,其中食管原发灶放射治疗患者95例,手术治疗57例;食管原发灶治疗后锁骨上淋巴结转移的患者81例,首诊时发现71例;141例患者锁骨上淋巴结行放射治疗,11例未行放射治疗。结果:全组患者中位随访时间为17（2～68）个月。放射治疗后近期疗效评价52.5%的患者达CR（74/141）、41.8%达PR（59/141）、3.6%达NC（5/141）、2.1%达PD（3/141）。至随访截止日期生存者40例,1、2、3年生存率分别为69.1%、37.4%、24.0%。多因素分析显示年龄、锁骨上淋巴结转移时间、单侧或双侧转移、近期疗效及是否合并内脏转移对预后的影响有统计学意义（P<0.05）。根据第7版国际食管癌TNM分期按食管原发灶首诊时有无胸腔内及锁骨上区淋巴结转移分为N分期（39例）和M分期（71例）组,两组患者1、2、3年总生存率分别为82.1%、54.1%、31.0%和56.3%、28.1%、21.7%（P=0.041）。按照第6版国际食管癌TNM分期,根据患者食管原发灶首诊时有锁骨上区淋巴结转移的M分期组71例分为M1a 20例与M1b 51例,两组患者1、2、3年总生存率分别为60.0%、27.3%、27.3%和54.9%、28.7%、19.0%,（P=0.930）。单纯锁骨上淋巴结转移（104例）与合并内脏转移（48例）患者的1、2、3年生存率分别为72.1%、47.0%、32.9%和62.5%、17.5%、5.8%（P<0.001）。结论:胸段食管癌出现锁骨上淋巴结转移与胸腔内淋巴结转移患者生存情况存在显著性差异;单纯锁骨上淋巴结转移与合并内脏器官转移患者的预后有显著性差异,分期时是否应将锁骨上淋巴结转移划分为M分期或N分期,还是分亚组需进一步研究;原发灶的位置对食管癌锁骨上淋巴结转移的预后影响不大;患者的年龄、锁骨上淋巴结转移时间、单侧或双侧转移、近期疗效及是否合并内脏转移对预后有影响。