改良早期预警评分与急性生理和慢性健康状况对ICU创伤患者病情评价和预后预测的对比研究

目的比较改良早期预警评分（MEWS）和急性生理和慢性健康状况（APACHEⅡ）评分在ICU创伤患者病情评价和预后预测的可行性。方法回顾性分析综合ICU收治的190例创伤患者的临床资料。入ICU时即刻作为观察起点,通过查阅病历记录对每一例患者分别进行MEWS及APACHEⅡ评分,以经过治疗转出ICU为观察终点,资料收集完后进行统计分析。结果MEWS与APACHEⅡ评分分值段越高,病死率越高,各分值段比较差异有统计学意义（P〈0．01）;MEWS与APACHEⅡ评分与患者预后呈正相关,相关系数r值分别为0．441、0．525;以死亡为预测指标时,MEWS评分界值是4分,敏感度是88．1％,特异度是51．2％,其ROC曲线下面积AZ=0．763（95％ CI：0．693,0．832）,P=0．000;APACHEⅡ评分界值是21分,敏感度是86．6％,特异度是54．5％,其ROC曲线下面积AZ=0．810（95％ CI：0．744,0．876）,P=0．000。结论MEWS与APACHEⅡ评分均可判断ICU创伤患者病情严重程度,对其预后均具有中等程度预测价值,而MEWS操作简单快捷,费用低廉,可实现对患者快速动态的评估病情,更适用于ICU创伤患者。     

MEWS评分和APACHEⅡ评分对急诊老年危重症患者预后的评估

目的研究改良早期预警评分(MEWS)和急性生理与慢性健康状况评估(APACHEⅡ)评分对急诊老年危重症患者预后的评估价值。方法收集首都医科大学宣武医院急诊监护室老年患者158例,入院后分别给予MEWS评分与APACHEⅡ评分,比较死亡组与存活组MEWS评分、APACHEⅡ评分的差别,分别比较MEWS评分与APACHEⅡ评分受试者工作特征曲线(ROC)下面积的区别及MEWS评分≤3分、4～6分,7～9分、≥10分患者病死率的区别,研究MEWS评分与APACHEⅡ评分的相关性。结果死亡组MEWS评分和APACHEⅡ评分分别为(8.06±2.71)分和(24.60±4.20)分,存活组分别为(4.80±2.47)分和(19.06±3.93)分(P<0.01),MEWS评分ROC下面积为0.814,与APACHEⅡ评分比较差异无统计学意义(P>0.05);随着MEWS分值增加,病死率升高(P<0.01);MEWS评分与APACHEⅡ评分具有相关性(r=0.647,P=0.001)。结论 MEWS评分是一种方便、快捷的评分系统,和APACHEⅡ评分一样能够评估急诊老年危重患者的病情和预后。     

改良早期预警评分系统联合急生生理和慢性健康评估系统评分在重症监护室患者早期病情评估中的应用

目的:探讨改良早期预警评分系统(MEWS)联合急性生理和慢性健康评估系统(APACHEⅡ)评分在ICU患者早期病情评估中的临床应用价值。方法:选取收治的符合入选标准的患者184例为研究对象,按照随机数字法分为对照组92例及试验组92例。以患者入住ICU时即作为观察起点,采集相关数据,对照组进行APACHEⅡ评分,试验组进行MEWS和APACHEⅡ评分,比较两组患者24 h ICU内病死率、24 h ICU内心肺复苏率及ICU住院时间。结果:试验组24 h ICU内病死率、24 h ICU内心肺复苏率、ICU住院时间与对照组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:MEWS联合APACHEⅡ评分评价体系的建立与应用,能够在早期更加全面、快速、准确、简便地评估和判断ICU患者病情危重程度,并及早发现患者潜在的病情变化,为医护人员及时干预和处置急危重症患者提供数据化认证评估依据,从而提高院内危重症患者救治水平,规避医疗风险,值得临床推广应用。     

ICU重症创伤患者ISS、NISS和APACHEⅡ评分、D-EFAST病情评估及诊断价值研究

目的探讨重症监护室(ICU)重症创伤患者损伤严重程度(ISS)、新损伤严重程度(NISS)和急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分、动态扩展创伤超声重点评估(D-EFAST)病情评估及其诊断价值,为患者临床诊疗提供相关指导。方法回顾性分析自2015年6月～2019年3月我院接诊的154例重症创伤患者的诊疗状况。将所有患者分为存活组(98例)和死亡组(56例)。观察比较两组患者ISS、NISS、APACHEⅡ评分,D-EFAST诊断154例ICU重症创伤患者病情的准确率,分析各评分单独及联合诊断ICU重症创伤患者的应用价值。结果死亡组患者ISS、NISS、APACHEⅡ、ISS+APACHEⅡ、NISS+APACHEⅡ评分[(29.17±7.42)分、(41.73±11.87)分、(23.69±6.57)分、(52.90±10.11)分、(65.71±13.50)分]均明显高于存活组[(24.14±6.03)分、(25.12±8.28)分、(16.98±5.26)分、(41.44±8.71)分、(46.68±10.36)分],差异有统计学意义(P0.05)。D-EFAST检查对ICU重症创伤患者的诊断准确率为99.57%。ISS、NISS、APACHEⅡ、D-EFAST四者联合诊断的曲线下面积(AUC)为0.865,明显高于ISS、NISS、APACHEⅡ、D-EFAST单独诊断的AUC(0.678、0.732、0.776、0.813);四者联合诊断对ICU重症创伤患者的灵敏度、特异度分别为86.52%、83.79%,明显高于ISS、NISS、APACHEⅡ、D-EFAST单独诊断。结论 ISS、NISS、APACHEⅡ评分及D-EFAST评估可以有效判断ICU重症创伤患者病情严重程度,临床诊断价值高。四者联合有效提高患者诊断的灵敏度和特异度,对患者早期诊断及预后治疗意义重大。     

改良早期预警评分结合心电图、休克指数、血氧饱和度对评估急诊患者病情危重程度的价值

目的探讨改良早期预警评分(MEWS)对急诊就诊患者病情危重程度评估的临床应用价值,减少或避免转送患者的医疗风险。方法对急诊科收治的4 006例患者进行MEWS评分,并根据不同病因联合心电图、休克指数、血氧饱和度(SaO2)检查并进行评分,观察其评分结果与患者预后。结果 4 006例患者MEWS评分最低为0分,最高11分,0～3分2 711例占67.67%,4～7分1 166例占29.11%,8～11分129例占3.22%。0～3分组病死率最低,8～11分组病死率最高(P0.05)。0～3分组患者转入ICU比率最低,8～11分组转入ICU比率最高(P0.05)。急性冠脉综合征(ACS)患者、创伤失血性休克、心肺功能不全患者分别应用MEWS结合心电图、休克指数、SaO2评分与单纯MEWS评分比较差异有统计学意义(P0.05)。结论 MEWS评分联合心电图、休克指数、SaO2评分对评估急诊患者病情和预测潜在危险有一定的临床价值,评分越高,病情越重。     

血乳酸、降钙素原及APACHE Ⅱ评分联合对

目的 评价血乳酸（Lac）、降钙素原（PCT）及APACHE Ⅱ评分联合监测对脓毒症患者诊断及预后的评估价值,探索评估脓毒症患者预后的有效指标。 方法 回顾分析入住ICU的严重创伤患者137例,检测血清Lac、PCT并行APACHE Ⅱ评分,用ROC曲线及生存分析法评估联合监测3项指标诊断脓毒症及预后的价值。 结果 137例患者中脓毒症患者57例,脓毒症患者第1天血清Lac、PCT浓度及APACHE Ⅱ评分均较存非脓毒症患者升高（P<0.05）。血清Lac、PCT及APACHE Ⅱ评分联合诊断脓毒症的ROC曲线下总面积分别为0.809（95%CI：0.738～0.881）、0.909（95%CI：0.859～0.959）、0.830（95%CI：0.760～0.900）,最佳临界值分别为4.25 μmol/L、1.8 ng/mL、8.5分。制定联合评分后,2分及以上的曲线下面积为0.910（95%CI：0.853～0.967）,诊断脓毒症的敏感性为89.5%,特异性为92.5%。联合评分1～3分之间28天死亡率有明显差异（P<0.05）。 结论 Lac、PCT及APACHE Ⅱ评分联合评分能有效的早期诊断脓毒症,并可有效评估预后。     

不同评分系统对严重外伤患者预后的评估价值对比

目的：对比不同评分系统对严重外伤患者预后的评估价值。方法对海南医学院附属医院于2012年9月至2013年9月收治的400例严重外伤患者分别进行急性生理和慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ评分）、改良早期预警评分（MEWS）及简单临床评分（SCS）,对比三种评分系统对患者预后的评估效果。结果随着病死率的上升,三种评分亦随之逐渐升高。APACHEⅡ评分的误差值最小（0.026）,MEWS评分的误差值最大（0.034）;APACHE评Ⅱ分的ROC曲线下面积最大（0.866）,MEWS评分的曲线下面积最小（0.749）。结论 MEWS评分、APACHEⅡ评分及SCS评分均可以有效地对严重外伤患者的预后进行评估,但APACHEⅡ评分的评估准确度最高,MEWS评分准确度最低。而SCS评分系统操作方便、快速、准确度较好,更有利于早期对严重外伤患者预后的评估。     

MEWS、RTS评分对成人创伤急诊分流与预后的评估价值研究

目的探讨改良早期预警评分(MEWS)与改良创伤评分(RTS)对成人创伤急诊分流与预后的评估价值。方法选取2016年1~12月期间在急诊科就诊的63例成人创伤患者作为研究对象,入急诊科即刻分别进行MEWS、RTS评分,追踪患者分流及预后情况。根据分流情况将患者分为急诊ICU组和非急诊ICU组,根据预后将患者分为存活组和死亡组,统计分析MEWS、RTS对成人创伤急诊分流和预后的评估能力。结果就诊时,急诊ICU组患者MEWS评分高于非急诊ICU组患者,RTS评分低于非急诊ICU组患者,差异有统计学意义(P<0.001)。存活组患者MEWS评分低于死亡组患者,RTS评分高于死亡组患者(P<0.001)。关于MEWS评分与RTS评分准确率的比较,MEWS能准确区分非急诊ICU成年创伤患者是否入住ICU,差异有统计学意义(P<0.05)。MEWS评分对成人创伤急诊预后的评估准确率低于RTS评分,RTS能准确区分急诊成人创伤患者是否存活,差异有统计学意义(P<0.05)。结论MEWS、RTS评分在成人创伤急诊分流及预后中各有优势,应该根据实际情况综合应用,加强评估效果。     

3种评分系统在急诊危重患者预后评估中的对比研究

目的急诊分诊是急救工作的重要环节,合理的评分系统能使分诊更科学、高效。文中拟探讨改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)、快速急诊内科评分(rapid emergency medicine score,REMS)和急性生理和慢性健康状况评分(acute physiology and chronic health evaluationsⅡ,APACHEⅡ)在评估急诊危重患者预后的性能,并进行对比研究。方法对急诊科412例患者进行MEWS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者去向和预后,并根据其当次入院后死亡率,比较3种评分与急诊危重患者预后的相关性,同时通过ROC曲线下面积大小,比较3种评分系统预测预后的性能。结果 3种评分分值越高,死亡危险率越高;MEWS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积及其95%CI分别为0.750(0.685～0.814)、0.763(0.702～0.825)和0.865(0.814～0.915)。结论 3种评分系统均能预测患者的预后,其预测性能为APACHEⅡ>REMS>MEWS;从成本效益方面综合考虑,MEWS评分更适用于急诊患者的早期预后评估。     

改良早期预警评分预测重症监护病房创伤患者的病情和预后

目的 评价改良早期预警评分(MEWS)预测重症监护病房(ICU)创伤患者的病情和预后的适用性和可行性.方法 回顾性调查190例ICU创伤患者,人ICU即刻作为观察起点,通过查阅病例记录对每例患者进行MEWS,以治疗后转出ICU为观察终点.分析MEWS与患者伤情和预后的相关性及临床价值.结果 MEWS与ICU创伤患者的伤...     

APACHE II评分对重症医疗科多发伤患者预后的影响

目的探讨危重患者急性生理学与慢性健康评定标准Ⅱ（APACHEⅡ）评分对多发性创伤病情评估的价值。方法回顾性分析我院重症医学科2010年4月-2012年4月收治的符合Dorland医学辞典定义的107例多发伤患者的年龄、有无慢性疾病、受伤原因、主要创伤部位、伤后就诊时间、APACHEⅡ评分、并发休克、脓毒症、急性呼吸窘迫综合征、急性肾损害等各因素与重症医学监护室（ICU）住院时间及死亡率等预后之间的关系。结果多发伤患者的死亡率为24．1％。ICU病房的多发创伤患者以青壮年为主,男女比例为3：1,创伤部位分布均等;年龄与创伤部位组间比较差异无统计学意义,与预后无明显相关性;并发症主要为休克、脓毒血症、急性呼吸窘迫综合征及急性肾损伤。创伤患者APACHErl评分越高,病情越重,ICU住院时间越长,死亡率越高。结论对于多发性创伤患者,应根据其APACHEⅡ评分的分值尽早对患者加强相应监测,以便尽早发现各种可能发生的并发症,采取有效的防治措施,以降低患者的病死率。     

四种评分体系用于临床急诊评估危重患者的预后价值对比研究

目的 探讨改良早期预警评分(MEWS)、快速急诊内科评分(REMS)、简单临床评分(SCS)和急性生理和慢性健康状况评分(APACHEⅡ)在评估急诊危重患者预后的性能.方法 对急诊科561例患者进行MEWS评分、REMS评分、SCS评分和APCHEⅡ评分,比较4种评分与急诊危重患者预后的相关性,以及4种评分系统预测预后的性能.结果 4种评分分值越高,死亡危险率越高;MEWS评分、REMS评分、SCS评分和APCHE Ⅱ评分的ROC曲线下面积分别为0.739、0.723、0.799和0.873;预测能力为APCHE Ⅱ评分＞SCS评分＞MEWS评分＞REMS评分.结论 4种评分系统均能预测患者的预后,其预测性能为APACHE Ⅱ最准确,SCS评分次之,而MEWS评分和REMS评分相差不明显;而从方便快捷、精确度以及对患者预后前瞻性分析来综合考虑,SCS评分更适用于急诊患者的早期预后评估.     

改良早期预警评分用于院前急性脑梗死患者病情及预后评估的价值探讨

目的 探讨院前采用改良早期预警评分(MEWS)对急性脑梗死(ACI)患者病情及预后评估的价值.方法 选取我院2014年1月—2015年12月收治的ACI患者60例为研究对象,以MEWS进行病情及预后评估,另选择2015年1月之前采用常规方法 院前评估ACI患者60例为对照.比较2组患者好转出院率及病死率,观察组死亡与存活患者MEWS评分的差异.结果 观察组患者病死率及好转出院率均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).观察组存活患者MEWS评分平均(3.58±0.72)分,显著低于死亡患者的(5.12±1.19)分,差异有统计学意义(P<0.05);MEWS评分预测ACI死亡的ROC曲线下面积(AUC)为0.813,差异有统计学意义(P<0.05).结论 MEWS评分对ACI患者病情有较好的评估作用,并且MEWS评分与患者预后可能有一定关系.     

APACHEⅡ评分联合乳酸清除率在呼吸衰竭患者病情和预后评估中的意义

目的：评价APACHEⅡ评分和乳酸清除率对呼吸衰竭患者病情程度和预后的评估作用。方法选取50例入住我院ICU呼吸衰竭患者分为存活组和死亡组,回顾性分析进入ICU后0 h、12 h、24 h、48 h和72 h各时间点两组患者的APACHEⅡ评分和血气分析指标并作组间比较;分别将APACHEⅡ评分、A-aO2值、PaO2/FiO2值与时间点作线性回归分析,运用ROC曲线分析检测各项观察指标对呼吸衰竭患者预后的评估作用。结果死亡组患者各时间点APACHEⅡ评分和A-aO2值均高于存活组患者,差异均有统计学意义（P〈0.05）;死亡组患者各时间点乳酸清除率均低于存活组患者,差异均有统计学意义（P〈0.05）;进入ICU 24 h、48 h和72 h死亡组患者PaO2/FiO2值均低于存活组患者,差异均有统计学意义（P〈0.05）;APACHEⅡ评分ROC曲线下面积在24 h和48 h分别为0.92和0.96;各时间点乳酸清除率ROC曲线下面积分别为0.92、0.92、0.91、0.99。结论 APACHEⅡ评分联合乳酸清除率可以作为可靠的指标评估呼吸衰竭患者病情程度和预后的指标。     

Braden量表评分联合急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ评分预测压疮发生的价值

背景 压疮评估在压疮护理工作中是至关重要的一步。目前广泛应用的压疮评估工具是Braden量表,但是其评估临床压疮风险存在一定的局限性。目的 评估Braden量表评分联合急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHE Ⅱ）评分预测压疮发生的价值。方法 选取2014年6月-2015年6月重庆市中医院ICU、CCU、心血管病科、肝病科、肿瘤科、肾病科、骨科、急诊科等临床科室上报的310例患者为研究对象。收集患者Braden量表评分及APACHE Ⅱ评分。Braden量表评分≤12分预测为压疮高风险,Braden量表评分＞12分预测为压疮低风险;以Braden量表评分≤12分,且APACHE Ⅱ评分≥15分预测为压疮高风险,否则预测为压疮低风险。制作Braden量表评分、Braden量表评分联合APACHE Ⅱ评分预测压疮发生的受试者工作特征（ROC）曲线,计算ROC曲线下面积（AUC）、灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值。结果 310例患者住院期间发生压疮57例,未发生压疮253例。Braden量表评分预测压疮高风险310例,压疮低风险0例。Braden量表评分预测压疮发生的AUC为0.326,95%CI（0.241,0.410）;以12分为临界值时,预测压疮发生的灵敏度为100.0%,特异度为0,阳性预测值为18.4%,阴性预测值为0,Youden′s指数为0。Braden量表评分联合APACHE Ⅱ评分预测压疮高风险63例（其中发生压疮54例）,压疮低风险247例（其中发生压疮3例）。Braden量表评分联合APACHE Ⅱ评分预测压疮发生的AUC为0.946,95%CI（0.897,0.994）;以Braden量表评分12分、APACHE Ⅱ评分15分为临界值时,预测压疮发生的灵敏度为94.7%,特异度为96.4%,阳性预测值为85.7%,阴性预测值为98.8%,Youden′s指数为0.911。Braden量表评分联合APACHE Ⅱ评分预测压疮发生的Kappa值为0.876（P=0.035）。Braden量表评分联合APACHE Ⅱ评分预测压疮发生的AUC大于Braden量表评分预测压疮发生的AUC（Z=6.92,P＜0.05）。结论 Braden量表评分联合APACHE Ⅱ评分能较好地预测压疮的发生情况。     

早期预警评分在严重创伤失血性休克患者急诊护理中应用研究

目的：早期预警评分(MEWS﹚在严重创伤失血性休克患者急诊护理中应用研究。方法方便选取该院2014年3月＿2015年3月收治的90例严重创伤失血性休克患者为研究对象,从现场采集相关的研究数据,并进行MEWS评价,依据MEWS将患者分为3组,A组(75例﹚MEWS为0~3分,B组(12例﹚MEWS为4~6分,C组(3例﹚MEWS为7~11分,观察终点为入院后1个月。比较3组患者去向(离院、留院观察、入专科病房、入ICU﹚及预后;依据患者预后分为死亡组与生存组,记录死亡组与生存组MEWS。结果 A组入ICU的患者占13.33%,B组占5.33%,C组占66.67%,3组两两比较差异有统计学意义(P<0.05)。 MEWS越高,患者入ICU的比例越高,病情越严重。 C组死亡率高于A、B组,差异有统计学意义(P<0.05)。MEWS越高,患者死亡率越高。死亡组MEWS(5.25±1.10﹚分高于对照组(2.13±1.05﹚分,差异有统计学意义(P<0.05)。结论MEWS用于严重创伤失血性休克患者的急诊护理,可较好的评估患者病情,依据评估情况采取有效的干预措施,使抢救成功率提高,从而可降低患者致残率、致死率,具有较好的临床应用价值。     

改良早期预警评分、改良创伤评分对急诊ICU重症创伤患者临床疗效及预后的评价

目的探讨比较改良早期预警评分(MEWS)与改良创伤评分(RTS)对急诊重症监护病房(ICU)重症创伤患者临床疗效及预后的评价效果。方法选取该院2014年12月-2017年12月1 000例创伤患者进行研究,患者入院后进行MEWS、RTS评分,分为MEWS评分组和RTS评分组各500例,急救处理后,对两组患者的急救成功率、并发症、生活质量及死亡率进行比较。结果 MEWS评分组患者急救成功率(90.0%)明显高于RTS评分组患者(70.0%),差异具有统计学意义(P 0.05);MEWS评分组患者并发症发生率和死亡率明显低于RTS评分组,差异具有统计学意义(P 0.05);MEWS评分组生活质量评分明显高于RTS评分组,差异具有统计学意义(P 0.05)。结论 MEWS、RTS评分可以评估急诊ICU重症创伤患者临床疗效及预后,并为急救处理提供一定参考。     

增强CT联合MEWS评分对肠系膜损伤的诊断及预后预测价值研究

目的 分析增强CT联合MEWS评分对肠系膜损伤的诊断准确率,评估其对预测预后的价值。方法 在2018年1月-2022年12月至我院进行肠系膜损伤的患者中随机选择90例进行回顾性研究。所有患者来诊后均予以增强CT检查和NEWS评分。比较增强CT、MEWS评分以及二者联合应用诊断肠系膜损伤的准确率和漏诊率。比较不同MEWS评分患者的预后。包括患者的住院时间,ICU住院时间机械通气时间、并发症发生率。结果 增强CT、MEWS评分单独应用诊断肠系膜损伤的准确率分布为63.33%和36.67%,均明显低于二者联合检测的准确率86.67%,且具有统计学差异(P<0.05)。MEWS评分>9分患者的住院时间、ICU住院时间以及机械通气时间长度均超过评分≤9分的患者,且具有统计学差异(P<0.05),MEWS评分>9分共计发生9例并发症,发生率为27.27%,明显高于评分≤9分患者的4例,7.02%,且具有统计学差异(P<0.05)。结论 增强CT联合MEWS评分能够明显增加肠系膜损伤的诊断准确率,降低漏诊率,而且NEWS评分对于预测患者预后具有重要的指导价值。     

改良早期预警评分系统与校正改良早期预警评分系统在院前急救的应用对比研究

目的探讨改良早期预警(MEWS)评分系统与校正MEWS评分在院前急救的应用价值对比。方法选取2009年12月—2010年6月我院应120外出接诊的300例患者,在医护人员接诊的第一时间分别进行MEWS评分和校正MEWS评分,并进行分诊分流。以观察患者30 d的结局为预后结果。结果急诊死亡患者MEWS和校正MEWS评分分布比较,差异有统计学意义(P<0.01);存活患者MEWS和校正MEWS评分分布比较,差异有统计学意义(P<0.01)。急诊入住ICU及院前抢救患者MEWS和校正MEWS评分分布比较,差异有统计学意义(P<0.01);门诊及专科治疗患者MEWS和校正MEWS评分分布比较,差异无统计学意义(P>0.05)。死亡组和存活组校正MEWS评分均高于MEWS评分,差异有统计学意义(P<0.01);入住ICU及院前抢救组和门诊及专科治疗组校正MEWS评分均高于MEWS评分,差异有统计学意义(P<0.01)。以死亡作为预测指标,MEWS与校正MEWS评分ROC曲线下面积比较,差异有统计学意义(P<0.05)。以入住ICU及院前抢救为预测指标,MEWS与校正MEWS评分ROC曲线下面积比较,差异有统计学意义(P...     

MEWS评分对院前急性脑血管意外病情及预后的评估

目的 研究改良早期预警(MEWS)评分系统在院前急性脑血管意外患者病情评估和死亡预测的价值及可行性。方法 对院前急救中明确诊断为脑血管意外的患者作为研究对象,现场采集相关数据,进行MEWS评分,以收入院后90 d为观察终点,结局作为观察指标,对患者进行MEWS评分工作特征曲线(ROC 曲线)下面积计算,计算患者相应的预测指标。结果 死亡组MEWS评分较存活组高,差异有统计学意义(P〈0．05);MEWS评分ROC曲线下面积为0.816,判断院前急救急性脑血管意外患者危重程度的最佳截断点为≥4分,对危重病患者死亡预测的敏感度56.25% ,特异度为87.24% ,准确度为83.63% ,约登指数为0.4349。结论 MEWS评分对急性脑血管意外患者病情评估及死亡的预测具有中等的分辨能力,具有较强的应用价值。此评分方法为简单、实用、可操作性强,适用于院前脑血管意外患者。