MEWS评分和APACHEⅡ评分对急诊老年危重症患者预后的评估

目的研究改良早期预警评分(MEWS)和急性生理与慢性健康状况评估(APACHEⅡ)评分对急诊老年危重症患者预后的评估价值。方法收集首都医科大学宣武医院急诊监护室老年患者158例,入院后分别给予MEWS评分与APACHEⅡ评分,比较死亡组与存活组MEWS评分、APACHEⅡ评分的差别,分别比较MEWS评分与APACHEⅡ评分受试者工作特征曲线(ROC)下面积的区别及MEWS评分≤3分、4～6分,7～9分、≥10分患者病死率的区别,研究MEWS评分与APACHEⅡ评分的相关性。结果死亡组MEWS评分和APACHEⅡ评分分别为(8.06±2.71)分和(24.60±4.20)分,存活组分别为(4.80±2.47)分和(19.06±3.93)分(P<0.01),MEWS评分ROC下面积为0.814,与APACHEⅡ评分比较差异无统计学意义(P>0.05);随着MEWS分值增加,病死率升高(P<0.01);MEWS评分与APACHEⅡ评分具有相关性(r=0.647,P=0.001)。结论 MEWS评分是一种方便、快捷的评分系统,和APACHEⅡ评分一样能够评估急诊老年危重患者的病情和预后。     

APACHEⅡ评分在ICU的临床应用

目的　评价急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ系统 (APACHEⅡ )在加强医疗病房 (ICU)中应用的情况及注意事项。方法　应用APACHEⅡ评分法对进入ICU的 68例脑损伤、原发性脑出血病人进行评分。死亡组和存活组间的比较采用t检验 ,P <0 .0 5为显著性差异。结果　≤ 14分者 2 7例 ,死亡仅 1例。≥ 15分 41例 ,死亡 2 2例。尤其是≥ 2 0分的 18例 ,死亡 13例。APACHEⅡ评分及预测病死率P均 <0 .0 1,有非常显著性差异。结论　APACHEⅡ评分可以客观、准确地评估病人的预后 ;可以根据评分结果制定治疗方案 ,选择监测和护理措施 ,指导ICU资源的合理应用 ,把监测和治疗的重点放在真正需要的病人 ;还可以进行动态评估来反映病情发展趋势。     

MEWS、RTS评分对成人创伤急诊分流与预后的评估价值研究

目的探讨改良早期预警评分(MEWS)与改良创伤评分(RTS)对成人创伤急诊分流与预后的评估价值。方法选取2016年1~12月期间在急诊科就诊的63例成人创伤患者作为研究对象,入急诊科即刻分别进行MEWS、RTS评分,追踪患者分流及预后情况。根据分流情况将患者分为急诊ICU组和非急诊ICU组,根据预后将患者分为存活组和死亡组,统计分析MEWS、RTS对成人创伤急诊分流和预后的评估能力。结果就诊时,急诊ICU组患者MEWS评分高于非急诊ICU组患者,RTS评分低于非急诊ICU组患者,差异有统计学意义(P<0.001)。存活组患者MEWS评分低于死亡组患者,RTS评分高于死亡组患者(P<0.001)。关于MEWS评分与RTS评分准确率的比较,MEWS能准确区分非急诊ICU成年创伤患者是否入住ICU,差异有统计学意义(P<0.05)。MEWS评分对成人创伤急诊预后的评估准确率低于RTS评分,RTS能准确区分急诊成人创伤患者是否存活,差异有统计学意义(P<0.05)。结论MEWS、RTS评分在成人创伤急诊分流及预后中各有优势,应该根据实际情况综合应用,加强评估效果。     

APACHE Ⅱ评分对心脏大血管外科术后患者病情与预后的评估

目的: 探讨急性生理改变及慢性健康评估综合评分系统Ⅱ(APACHE Ⅱ)在心脏大血管外科术后患者病情及预后评估中的应用价值。方法: 对234例心脏大血管手术患者在入心脏外科重症监护室后的24 h内用APACHE Ⅱ评估其危重程度及预后,并进行统计学相关分析。结果: 234例心脏直视术后患者APACHE Ⅱ得分为(12.88±3.97)分;不同转归分组的APACHE Ⅱ评分之间差异有统计学意义(P<0.05);不同术前心功能分组的APACHE Ⅱ评分之间差异有统计学意义(P<0.05);APACHE Ⅱ评分与住院时间呈正相关;APACHE Ⅱ评分系统的ROC曲线下面积为0.991±0.006;以死亡概率>30%作为预测标准,APACHE Ⅱ评分系统对死亡危险度预测的灵敏度是80.00%,特异性是99.12%;将APACHE Ⅱ得分按<10分、10～20分、>20分进行分组,仅>20分组预测病死率在实际病死率95%可信区间内。结论: APACHE Ⅱ评分系统是评估心脏大血管外科术后患者病情危重程度及预后的良好指标,可以为临床实施分级监测提供依据与参考。     

MEWS评分与APACHEⅡ评分在脑外伤患者预后预测中的对比研究

目的探讨改良早期预警评分（MEWS）应用于急诊入院的脑外伤患者预后预测的可行性。方法依据事先设定的入组及排除标准,选取2007年1月-2008年3月经我院急诊收入院的连续脑外伤患者共计94例。入院即刻作为观察起点,采集相关数据或化验标本。其后对每一位患者分别进行APACHEⅡ评分及MEWS评分;3个月后为观察终点：预后作为观察指标。资料收集完后进行统计分析。结果以死亡作为预测指标时,APACHElI评分界值是21分,敏感度100％．特异度94．81％;ROC曲线下面积Az：O．9809;U=39．0337;P=0．O0013。MEWS评分界值是5分,特异度100％,敏感度88．31％,ROC曲线下面积Az=0．9756;U=35．2844;P=0．0000。均有较强的预测价值。在存活组中,以致残为预测目标时,APACHE11评分界值是16分,Az=0．8653,U=4．2115,P=0．0000,敏感度85．10％,特异度76．00％。MEWS评分界值是3分．Az=0．8255,U=3．8424,P=0．0001。敏感度85．71％,特异度75．71％;均有中等强度预测价值。结论APACHEII评分及MEWS评分对脑外伤患者愈后均具有同等预测价值,但MEWS评分结构简单,获取数据方便,省时、节省费用,故可在急诊入院脑外伤患者预后预测中推广应用。     

APACHEⅡ评分在ICU中的应用

目的　应用急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ (APACHEⅡ )评价外科ICU (SICU)中患者的病情危重程度并判断其预后 ,以证明其在SICU中应用的有效性。方法　连续观察入SICU资料完整的患者 2 980例 ,分别计算各自A PACHEⅡ评分及预计病死率 ,并进行验证。结果　 2 980例患者的APACHEⅡ评分范围 0～ 34分 ,平均 11 86± 8 2 2分 ;生存 2 834例评分 (9 6 7± 6 12 ) ,死亡 16 5例评分 (2 2 6 7± 8 36 ) ,差异显著 (P <0 0 1)。APACHEⅡ评分与实际病死率间呈显著正相关 (r =0 72 ,P <0 0 1)。APACHEⅡ评分与预计病死率间呈显著正相关 (r =0 78,P <0 0 1)。APACHEⅡ分值以 5分增加 ,实际与预计病死率也增加 ,且APACHEⅡ评分 >2 0分时实际与预计病死率也明显升高 ,提示预后较差。在A PACHEⅡ评分低分值段阳性率偏低 ,高分值段敏感性降低。结论　①APACHEⅡ评分系统可应用于SICU作为评估患者危重程度及预后的重要指标。②通过分析与实际病死率间的差异 ,可客观地评价SICU的医疗及监护质量。③APACHEⅡ评分可为合理利用SICU资源提供参考。④APACHEⅡ评分在预测SICU患者预后时的有效性是有限的。     

APACHEⅡ评分及器官功能监测在多发性创伤治疗中的价值

目的 探讨APACHEI评分和脏器功能监测对多发性创伤患者预后的预测价值。方法 对1995年～2002年收治的多发伤患者12．6例，于入院后24h内进行APACHEⅡ评分及器官功能监测，比较各得分段的病死率和MODS的发生率。结果 APACHEⅡ评分越高。MODS的发生率及病死率越高。结论 APACHEⅡ评分可以预测预后，同时行器官功能监测有助于指导多发伤患者的抢救处理。     

APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分和SOFA评分对心脏停搏复苏成功患者预后评估的临床研究

目的 探讨急性生理学和慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)、简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)评分和序贯性器官功能衰竭评估(SOFA)评分对心脏停搏复苏后自主循环恢复患者预后的评估价值.方法 回顾分析2019年1月至2020年12月首都医科大学附属北京朝阳医院收治的61例心脏停搏复苏后自主循环恢复患者的病历资料,根...     

改良APACHEⅡ评分在急性百草枯中毒预后早期评价中的应用

百草枯(Paraquat,PQ),化学名1,1'-二甲基_4,4'-联吡啶阳离子盐,是有机杂环类接触性除草剂.因其有良好的除草效果而被广泛使用.但对人畜却具有较强的毒性,且迄今尚无特效解毒剂,临床死亡率高达50%~80%,有文献报道甚至达100%.     

心肌型脂肪酸结合蛋白联合APACHEⅡ评分对急性肺栓塞病情及预后的评估价值

目的 探讨心肌型脂肪酸结合蛋白(heart-type fatty acid-binding protein,H-FABP)联合急性生理学与慢性健康状况评分(acute Physiology and Chronic Health Evaluation,APACHEⅡ)在评估急性肺栓塞(acute pulmonary embolism,APE)患者病情严重程度及预后的临床价值.方法 回顾性分析本院2010年1月至2015年1月确诊的160例APE患者临床资料[男92例,女68例,年龄(51±12)岁].根据APE患者病情严重程度将其分为:低危组[n =58,男33例,女25例,年龄(50±13)岁]、中危组[n=54,男30例,女24例,年龄(54±12)岁]及高危组[n =48,男29例,女19例,年龄(52±10)岁];根据临床转归,将其分为存活组(n=132)和死亡组(n=28),比较不同组间H-FABP和APACHEⅡ评分的差异,评价H-FABP(酶联免疫吸附法测定)和APACHEⅡ评分对评估APE患者病情严重程度及预后的临床价值.结果 随着APE患者病情严重程度的增加,H-FABP和APACHEⅡ评分指标水平显著升高(P＜0.05);死亡组H-FABP和APACHEⅡ评分水平显著高于存活组(P＜0.05).相关性分析显示,血浆H-FABP与APACHEⅡ评分水平呈正相关(r=0.71,P=0.000).ROC曲线分析显示,H-FABP曲线下面积为0.854 (95％ CI 0.784～ 0.927),其血浆H-FABP＞ 13.3μg/L时,诊断APE的病情严重程度及预后的敏感性和特异性分别为81.0％和79.4％;APACHEⅡ评分曲线下面积为0.861 (95％ CI0.812～0.932),其APACHEⅡ评分＞19.2分时诊断APE的病情严重程度及预后的敏感性和特异性分别为77.8％和80.4％.二者指标串联诊断敏感性及特异性分别为88.9％和87.6％,ROC曲线下面积为0.914(95％ CI 0.825～0.948),其明显高于单一H-FABP和APACHEⅡ评分指标.结论 H-FABP联合APACHEⅡ评分评估APE患者病情严重程度及预后的敏感性及特异性显著优于单一H-FABP和APACHEⅡ评分指标,其可为临床APE患者个体化治疗,降低其病死率提供客观依据.     

APACHEⅡ评分在RICU的应用体会

目的:探讨APACHEⅡ评分在RICU的应用价值。方法:收集我院内科RICU收治的50例患者资料,入院第1日起按照APACHE评分系统测量值进行分组,统计病死率,预计死亡风险;并在随后的第2、3、5、7天进行A-PACHEⅡ动态评分,按存活组与死亡组分开观察两组APACHEⅡ评分的趋势图。结果:各组病人APACHEⅡ评分预计死亡危险度与实际病死率之间无显著性差异(P>0.05),即APACHEⅡ能准确预测死亡率;在死亡组中,各不同病情组的患者APACHEⅡ评分趋势图均有“分值水平高,下降幅度缓慢甚至中途回升”的特点;在存活组病人中,APACHEⅡ评分的趋势图分值水平低,下降幅度快。结论:APACHEⅡ评分既可评估病情的严重程度,又可预测病人预后,在临床有重要的使用价值。     

ICU重症创伤患者ISS、NISS和APACHEⅡ评分、D-EFAST病情评估及诊断价值研究

目的探讨重症监护室(ICU)重症创伤患者损伤严重程度(ISS)、新损伤严重程度(NISS)和急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分、动态扩展创伤超声重点评估(D-EFAST)病情评估及其诊断价值,为患者临床诊疗提供相关指导。方法回顾性分析自2015年6月～2019年3月我院接诊的154例重症创伤患者的诊疗状况。将所有患者分为存活组(98例)和死亡组(56例)。观察比较两组患者ISS、NISS、APACHEⅡ评分,D-EFAST诊断154例ICU重症创伤患者病情的准确率,分析各评分单独及联合诊断ICU重症创伤患者的应用价值。结果死亡组患者ISS、NISS、APACHEⅡ、ISS+APACHEⅡ、NISS+APACHEⅡ评分[(29.17±7.42)分、(41.73±11.87)分、(23.69±6.57)分、(52.90±10.11)分、(65.71±13.50)分]均明显高于存活组[(24.14±6.03)分、(25.12±8.28)分、(16.98±5.26)分、(41.44±8.71)分、(46.68±10.36)分],差异有统计学意义(P0.05)。D-EFAST检查对ICU重症创伤患者的诊断准确率为99.57%。ISS、NISS、APACHEⅡ、D-EFAST四者联合诊断的曲线下面积(AUC)为0.865,明显高于ISS、NISS、APACHEⅡ、D-EFAST单独诊断的AUC(0.678、0.732、0.776、0.813);四者联合诊断对ICU重症创伤患者的灵敏度、特异度分别为86.52%、83.79%,明显高于ISS、NISS、APACHEⅡ、D-EFAST单独诊断。结论 ISS、NISS、APACHEⅡ评分及D-EFAST评估可以有效判断ICU重症创伤患者病情严重程度,临床诊断价值高。四者联合有效提高患者诊断的灵敏度和特异度,对患者早期诊断及预后治疗意义重大。     

APACHEⅡ评分在外科重症监护病房中的应用价值

目的应用急性生理学和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评价外科重症监护病房(SICU)患者的病情及预后,并验证在SICU中的应用价值。方法对205例危重患者的资料用APACHEⅡ进行评分及预测病死率。结果205例患者评分0~41分,平均(12.86±8.87)分。存活169例评分(10.12±6.27)分,死亡36例评分(25.75±7.90)分(P<0.000 1)。随着A-PACHEⅡ评分增高,预计病死率与实际病死率增高,呈显著正相关。Ps≤0.5者实际病死率明显高于Ps>0.5者(P<0.000 1)。结论APACHEⅡ评分系统可应用于SICU评估病情程度和预后,医疗质量及合理利用SICU资源的依据。     

CURB-65和APACHEⅡ评分对AECOPD并Ⅱ型呼衰预后评估的比较研究

目的 探讨社区获得性肺炎评分(CURB-65)和急性生理学与慢性健康状况评分(APACHEⅡ)对慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)并Ⅱ型呼衰预后判断的价值.方法 回顾性分析我院2009年1月至2010年12月收治的55例AECOPD并Ⅱ型呼衰患者临床资料.住院期间死亡25例(死亡组),最后缓解出院30例(缓解组).分别采用APACHEⅡ、CURB-65对缓解和死亡两组患者评分,并进行统计学分析处理.结果 死亡组25例其APACHEⅡ、CURB-65评分分别为(26.3±9.2)分、(2.9±0.8)分,缓解组30例分别为(16.1±6.4)分、(1.9±0.8)分,两组比较差异具有统计学意义(P＜0.01).APACHEⅡ、CURB-65评分受试者工作特征曲线(ROC)分别为0.812 (P=0.000)和0.811(P=0.000).两种评分均与病死率呈正相关,依次为20分、3分时其病死率明显增加.结论 CURB-65评分对AECOPD并Ⅱ型呼衰预后判断效能与APACHEⅡ类似,但CURB-65比APACHEⅡ操作更简易,值得临床推广.     

RDW和APACHEⅡ评分对感染性休克患者病死率的预测价值

目的 分析血清红细胞分布宽度(RDW)、急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评分对感染性休克患者病死率的预测价值.方法 回顾性分析2017年2月至2020年2月本院收治的80例感染性休克患者的临床资料.根据患者的预后情况分为存活组(n=52)与病死组(n=28).患者入院后,收集患者临床资料,包括性别、年龄...     

APACHEⅢSAPSⅡ与APACHEⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估的临床意义

目的比较和评价急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅲ（APACHEⅢ）、简明急性生理功能评分系统Ⅱ（SAPSⅡ）、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）在急诊内科危重病人病情和预后以及其之间差异。方法收集211例急诊内科危重病人的病例资料并分别用《危重疾病评分系统》中进行A-PACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ与APACHEⅢ的分值并预计病死率,比较生存组与死亡组之间各种评分分值和预计病死率的差异;同时比较APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ分辨度的差异。结果3种病情评价系统的评分分值和预计病死率在生存组与死亡组之间差异有统计学意义（P〈0.05）。APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ的AUROCC分别为0.868、0.851和0.857,均〉0.850,相互比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论各种病情评价系统可用于评价急诊内科危重病人的病情严重程度,3种病情评价系统相互配合可较好地评价危重疾病的严重程度,预测预后。     

血浆渗透压和APACHEⅡ评分对心肺复苏后患者脑损伤的评估

目的探讨心肺复苏后患者血浆渗透压和APACHEⅡ评分对脑损伤预后的研究价值。方法选取心肺复苏后患者31例,其中预后不良组18例,预后良好组13例,选取健康体检者20例为对照组,比较3组患者入院时的血浆渗透压和急性生理学与慢性健康状况Ⅱ(APACHEⅡ)评分,绘制ROC曲线,进行统计学分析。结果与对照组相比,预后不良组血浆渗透压明显升高(P<0.05),而预后良好组则无明显差异;两组患者APACHEⅡ评分均明显升高,差异有统计学意义(P<0.05)。预后不良组血浆渗透压和APACHEⅡ评分明显高于预后良好组,差异有统计学意义(P<0.05)。预后良好组血浆渗透压异常率为15.38%,预后不良组血浆渗透压异常率为66.67%(P<0.05)。血浆渗透压预测心肺复苏后患者脑损伤的曲线下面积为0.75,APACHEⅡ评分曲线下面积为0.835。心肺复苏后患者血浆渗透压与APACHEⅡ评分呈正相关(r=0.834,P<0.05)。结论心肺复苏后患者血浆渗透压升高、APACHE Ⅱ评分增大,预示脑功能预后不良,二者可以用来早期评估心肺复苏后患者脑损伤预后。     

改良APACHEⅡ评分结合早期动脉血乳酸清除率评估产后脓毒症死亡风险的价值

目的 分析改良急性生理学与慢性健康状况Ⅱ（APACHEⅡ）评分结合早期动脉血乳酸清除率（LCR）对产后脓毒症死亡风险的评估价值。方法 回顾性分析2014年1月至2020年8月南阳市第一人民医院收治的91例产后脓毒症患者的临床资料,均采用改良APACHEⅡ评分评价,均计算入院6 h动脉LCR。统计死亡率;对比死亡和存活患者改良APACHEⅡ评分和入院6 h动脉LCR;以受试者工作特征（ROC）曲线分析二者结合对死亡风险的评估价值。结果 所选患者死亡率为34.07%;死亡患者改良APACHEⅡ评分高于存活患者,入院6 h动脉LCR低于存活患者,对比差异均有统计学意义（P<0.05）;改良APACHEⅡ评分、早期动脉LCR评估产后脓毒症死亡的Cut-off值分别为28分、18.71%,二者结合评估危重症孕产妇死亡的特异度、AUC分别为91.67%、0.917,均高于单独评估,灵敏度为100.00%,与单独评估相当。结论 改良APACHEⅡ评分结合早期动脉LCR对产后脓毒症死亡风险有较高的评估价值。     

APACHEⅡ与SAPSⅡ对急诊内科危重症患者病情评估价值的比较

目的探讨急性生理功能和慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)与简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)评分系统对急诊内科危重症患者病情评估的临床价值。方法急诊内科危重症患者184例,入院时即使用APACHEⅡ和SAPSⅡ对患者进行评分并计算死亡危险度、分辨度,比较预测死亡率与实际死亡率的差异。采用接受者操作特征曲线下面积(AUROCC)评价分辨度。结果死亡患者APACHEⅡ、SAPSⅡ评分和死亡危险度均明显高于存活患者(P<0.05);APACHEⅡ预计死亡率和实际死亡率比较,差异无统计学意义(P>0.05);SAPSⅡ预计死亡率和实际死亡率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。APACHEⅡ、SAPSⅡ的AUROCC分别为0.900、0.888,两者比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 APACHEⅡ和SAPSⅡ都能用于对急诊内科危重症患者病情评估,其分辨度相近,但APACHEⅡ预计死亡率与实际死亡率更接近。     

危重症患者的血小板水平与APACHEⅡ评分对预后的影响

目的：观察危重症患者的血小板（ PLT）水平与APACHEⅡ评分之间的相关性。方法：共有131例患者入选,测定患者入院后第1天内的血小板计数,并将血小板计数＜100×10^9/l的患者分为A组,将血小板≥100×109/l分为B组,同时进行急性生理学与慢性健康状况评价（ APACHEⅡ评分）,分析各组患者的APACHEⅡ评分和顸后。根据预后分为生存组和死亡组,比较2组血小板计数和APACHEⅡ评分。结果：A组APACHEⅡ评分明显高于于B组（P＜0．05）,A组死亡率显著高于B组（P＜0．05）。 A组死亡风险较B组高,OR＝40．6（P＜0．05）。结论：低血小板组APACHE Ⅱ评分明显高于高血小板组,低血小板组死亡率明显高于于存活组,联合血小板计数与APACHE II评分有助于早期判断危重症患者的预后。