无创正压通气治疗急性呼吸衰竭的护理

近年来,随着无创机械通气技术的发展,无创正压通气(NPPV)在急性呼吸衰竭治疗中的有效性安全性逐步得到肯定。临床研究表明,NPPV可降低急性呼吸衰竭患者的气管插管率、病死率,避免和减少有创机械通气及其相关并发症,缩短了机械通气和住院时间。本文就NPPV治疗急性呼吸衰竭的护理进行探讨。     

急诊无创正压通气治疗急性呼吸衰竭的效果分析

选取我院收治的急性呼吸衰竭患者60例,随机分为对照组与观察组各30例。对照组患者使用传统方法治疗,观察组患者接受无创正压通气治疗,对比两组患者的临床治疗效果。观察组显效20例,有效7例,无效3例,总有效率为90.0%;对照组显效9例,有效12例,无效9例,总有效率为70.0%,观察组患者的治疗效果显著优于对照组,差异具有统计学意义（P＜0.05）。急性呼吸衰竭患者应用无创正压通气治疗的临床治疗效果显著且无严重并发症,值得临床推广。     

无创正压通气治疗呼吸衰竭

目的探讨无创正压通气(NPPV)治疗慢性阻塞性肺病(COPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭(呼衰)的作用。方法对32例COPD合并呼衰的患者在常规治疗的基础上给予NPPV治疗(治疗组),并以同期病情相当的仅采用常规治疗的34例患者作为对照(对照组)。结果治疗组pH值由7.29±0.31升至7.31±0.05(P>0.05),PaCO2由71.69±12.97mmHg降至67.22±12.27mmHg(P<0.01),PaO2由47.69±7.29mmHg升至68.31±5.43mmHg(P<0.01),心率由106.74±9.66次/min降至95.19±8.49次/min(P<0.01),呼吸频率由24.03±1.09次/min降至21.50±2.45次/min(P<0.01);对照组pH值由7.31±0.06升至7.32±0.03(P>0.05),PaCO2由70.03±12.88PmmHg降至69.41±12.25mmHg(P>0.05),PaO2由48.0±9.49mmHg升至50.29±9.84mmHg(P>0.05),心率由107.44±10.93次/min降至107.29±12.10次/min(P>0.05),呼吸频率由24.65±3.40次/min降至24.44±3.34次/min(P>0.05)。结论用NPPV治疗COPD合并呼衰的疗效肯定,可降低PaCO2,升高PaO2,缓解呼吸困难等临床症状,不失为抢救COPD合并呼衰的一种有效方法。     

无创正压通气治疗急性呼吸衰竭失败的因素

众多的临床研究表明，无创正压通气(NPPV)可降低急性呼吸衰竭(ARF)患者的气管插管率、死亡率，避免和减少有创通气及其相关并发症，缩短机械通气和住院时间，但NPPV治疗ARF也存在一定的失败率。本研究通过回顾性分析近年来我们应用NPPV治疗ARF的临床资料，探讨NPPV治疗ARF失败的相关因素，为合理有     

急诊无创正压通气治疗急性呼吸衰竭的临床观察

目的观察急诊无创正压通气治疗急性呼吸衰竭的临床疗效。方法选取80例急诊科收治的急性呼吸衰竭患者,将其中符合无创正压通气治疗条件的38例作为研究组,另42例不符合条件者作为对照组。对照组给予常规救治措施,研究组在常规救治措施的同时实行无创正压通气治疗。对比两组的治疗效果、并发症发生率、死亡率及治疗前、后的心率(HR)、呼吸(RR)、氧分压(Pa O2)、二氧化碳分压(Pa CO2)、p H值。结果研究组治疗的有效率高于对照组(P0.05);研究组并发症发生率及死亡率均低于对照组(P0.05);两组治疗前HR、RR、Pa O2、Pa CO2、p H值差别不明显(P0.05);两组治疗后HR、RR、Pa O2、Pa CO2、p H值存在明显差异(P0.05),以研究组更占优势。结论急诊无创正压通气能有效的提高对急性呼吸衰竭患者的治疗效果,并促进氧合指标的改善,建议对符合条件的急性呼吸衰竭患者及早实行无创正压通气。     

无创正压通气治疗急性呼吸衰竭40例

目的探讨分析无创正压通气（NPPV）在治疗急性呼吸衰竭（ARF）中的价值。方法将74例各种原因引起的ARF患者随机分为两组,对照组34例,只给予针对病因的标准治疗;NPPV组40例,在标准治疗的同时加用NPPV。通气模式采用压力支持通气（PSV）加呼气末正压（PEEP）。治疗前后测定动脉血气分析及生命体征。结果NIPPV组治疗后2-24 h,动脉氧分压（PaO2）、二氧化碳分压（PaCO2）和pH值较治疗前明显改善（P〈0.05）,其中PaO2明显升高（P〈0.05）,PaCO2明显降低（P〈0.05）,血氧饱和度（SaO2）明显升高（P〈0.05）。心率和呼吸频率减慢。结论尽早NPPV能改善急性呼吸衰竭患者的气体交换和生命体征,提高救治成功率。NPPV也可作为首选的通气支持治疗方法。     

有创通气与无创通气治疗慢性阻塞性肺病并急性呼吸衰竭疗效比较

目的:探讨有创通气和无创通气治疗慢性阻塞性肺病(COPD)并急性呼吸衰竭的疗效.方法:将COPD并急性呼吸衰竭患者22例分为两组,分别给予有创通气和无创通气治疗.通气前和通气后第12、24、48小时分别查动脉血PaO2和PaCO2,比较两种通气方法的疗效.结果:有创通气能明显提高PaO2,降低PaCO2,总有效率为100%;而无创通气仅能轻度提高PaO2,无法降低PaCO2,总有效率仅为27%.两组比较差异有非常显著性意义(P＜0.01).结论:有创通气治疗COPD并急性呼吸衰竭的疗效明显优于无创通气.     

无创正压通气治疗呼吸衰竭30例疗效观察

研究无创正压通气治疗呼吸衰竭的临床疗效。选取收治的30例呼吸衰竭患者作为研究对象，对所有患者给予基础治疗和无创正压通气治疗。比较患者治疗前后的PaO2、PaCO2水平的变化。相较于治疗前，治疗后患者的PaO2、PaCO2水平得到显著改善（P〈0.05）；平均通气时间52.3±15.3h，治愈27例，无效3例，有效率为90%。在呼吸衰竭的临床治疗中，无创正压通气治疗的疗效显著，且对各种病因所引起的呼吸衰竭均适用，在早期治疗中，无创正压通气的应用可提高治疗成功率。     

反方:急性呼吸衰竭患者不宜常规应用无创正压机械通气治疗

学术辩论对于辨明学术发展进程中某些有争议的问题,是非常重要的一种学术交流形式。在中华医学会重症医学分会全国重症医学学术会议上,专家们就急性呼吸衰竭患者是否适用于无创机械通气进行了辩论,本刊以CCCM论坛的形式将其发表,希望能引起大家热烈的讨论。     

无创正压通气治疗急性左心力衰竭合并呼吸衰竭的疗效观察

目的观察无创正压通气治疗急性左心力衰竭(acute left heart failure,ALHF)合并呼吸衰竭的临床疗效。方法58例ALHF合并呼吸衰竭患者按数字随机法分为两组,对照组(n=28)采用常规方法治疗,观察组(n=30)在常规给予抗心力衰竭治疗的基础上予以无创正压通气,比较两组患者治疗前后心率、呼吸、血气分析指标变化以及临床疗效。结果观察组总有效率明显高于对照组(P<0.05),治疗后心率、呼吸、pH、PaO2、PaCO2、SaO2等指标较对照组均明显改善(P<0.05)。结论常规治疗的基础上予无创正压通气治疗ALHF合并呼吸衰竭能够增强疗效,值得临床推广应用。     

无创通气在机械通气撤离中的作用

目的 探讨无创通气(Noninvasive positive pressure Ventilation,NNPV)在多种原因导致的急性呼吸衰竭机械通气患者撤机流程中的有效性.方法 前瞻性分析2007年1月至2008年12月浙江大学医学院附属邵逸犬医院ICU人选的71例急性呼吸衰竭机械通气患者.经气管插管机械通气治疗48 h后,达到临床撤机条件,但末能完成自主呼吸试验,排除NPPV禁忌证,将患者随机(随机数字法)分成无创通气序贯撤机(NPPV组,n=36)和传统撤机方法(IPPV组,n=35)两组.NPPV组拔管前予提高压力支持水平休息30 min,拔管后立即给予NPPV作为撤机方法;IPPV组传统方法撤机.观察两组患者自主呼吸试验前后呼吸力学参数、动脉血气、循环指标的变化,以及分组后两组机械通气2 h后的心肺参数,同时比较两组患者的转归.结果 分绀后机械通气2 h后心肺参数差异无统计学意义.与IPPV组相比,NPPV组机械通气时间、ICU住院时间、总住院时间明显缩短,分别为[(14.88 ±3.76)d vs.(20.68±2.79)d,P<0.01);(14.16±3.45)d vs.(2.57±7.71)d,P<0.01);IPPV组分别为(23.39±5.19)d vs.(33.89±8.58)d,P<0.01)],NPPV组并发症发生率明显低于IPPV组(22.9%vs.72.2%,P<0.01),特别是肺部感染发生率较低(6.1%vs.36.1%,P<0.01).结论 NPPV适用于多种原因导致的呼吸衰竭的撤机过程.把握无创通气NPPV的适应证,以及在撤机过程中及早进行NPPV干预,可以提高NPPV住序贯撤机中的成功率.     

无创正压通气治疗创伤性湿肺的临床研究

目的 观察无创正压通气（NIPPV）治疗创伤性湿肺的疗效。方法 选择30例行无创正压通气治疗的创伤性湿肺患者为治疗组，24例未用NIPPV治疗的创伤性湿肺患者为对照组，通过对2组患者进行心电监测、血氧饱和度、呼吸频率、血气分析等指标的监测，比较2组患者呼吸频率和动脉血气参数、肺部病变吸收时间、气管插管率、ICU住院时间及预后。结果 30例创伤性湿肺患者经NIPPV治疗后动脉血气指标与临床表现明显改善（P〈0．01）；与对照组相比，NIPPV治疗组患者临床症状改善时间、肺部病变吸收时间、ICU住院时间明显缩短（P〈0．01），肺实变率显著减低（P〈0．05），但2组患者气管插管率和病死率差异却无显著性。结论 NIPPV通过调节压力支持与呼吸末正压水平，早期应用可明显改善创伤性湿肺患者病情及缩短病程，但并不能改善其预后。     

无创呼吸机治疗冠心病致急性左心衰竭疗效观察

目的观察无创正压通气治疗冠心病致急性左心衰竭的疗效。方法观察27例冠心病致急性左心衰竭患者在常规治疗不能有效改善低氧血症时使用双水平正压通气（BiPAP）治疗，观察治疗前后临床症状，体征及动脉血气的变化。结果24例患者临床症状，血气分析结果明显改善。结论无创双水平正压通气（BiPAP）可明显改善冠心病致急性左心衰竭患者低氧血症，可提高冠心病致急性左心衰竭的抢救成功率。     

双水平无创正压通气在急性有机磷农药中毒伴呼吸衰竭中的应用

目的 探讨双水平无创正压(BiPAP)通气对急性有机磷农药中毒伴呼吸衰竭患者的疗效.方法将44例急性有机磷农药中毒伴呼吸衰竭患者随机分为治疗组和对照组,对照组给予常规治疗,治疗组在常规治疗的基础上给予BiPAP机械通气.观察治疗前及治疗2、24、48h动脉血气及呼吸频率和心率变化,并比较气管插管率、病死率、住院时间、住院费用.结果BiPAP通气对提高PaO2和降低PaCO2与对照组比较差异有统计学意义(均P<0.05),治疗组插管率、病死率、住院费用比对照组明显降低(P<0.05).结论BiPAP机械通气辅助治疗急性有机磷农药中毒伴呼吸衰竭效果好.对改善患者呼吸通气功能优于对照组,并可明显减少插管率、病死率,降低住院费用.     

Non‐invasive positive pressure ventilation in patients with acute respiratory failure

Non‐invasive positive pressure ventilation is an emerging modality in contemporary critical care practice. Perhaps the most widely utilized and familiar form of non‐invasive positive pressure ventilation is mask continuous positive airway pressure. Other common modes include mask Bi‐level positive airway pressure and mask pressure support ventilation. All feature the delivery of positive airway pressure via a mask (full‐face, naso‐oral or nasal), and a patient‐controlled respiratory cycle. The physiological benefits of non‐invasive positive pressure ventilation suggested by a number of studies include improved oxygenation, decreased work of breathing, improved ventilation and perfusion matching, decreased fatigue, and increased minute ventilation. The utilization of non‐invasive positive pressure ventilation has now been reported for a variety of clinical indications. In most, randomized trials are lacking, and the benefits and preferred mode of non‐invasive positive pressure ventilation are still to be elucidated. In general, in patients that are candidates for endotracheal intubation, non‐invasive positive pressure ventilation should be used as a way to possibly avoid endotracheal intubation rather than as an alternative to endotracheal intubation. Whilst the benefit of non‐invasive positive pressure ventilation appears to be established in patients with chronic obstructive airways disease with hypercapnic acute respiratory failure, one of the major unresolved issues is whether one modality is significantly better than the others. Unfortunately, the question of whether Bi‐level positive airway pressure is better than continuous positive airway pressure in this clinical scenario has not been satisfactorily addressed in any large randomized and controlled clinical trial. Further, there is no ‘gold standard’ for predicting success with non‐invasive positive pressure ventilation, although several studies have looked at this aspect.     

无创正压通气对急性呼吸衰竭患者拔管后再插管率和预后影响的荟萃分析

目的 探讨无创正压通气对急性呼吸衰竭患者拔管后再插管率和预后的影响.方法 通过计算机检索和手工检索中文期刊数据库,Pubmed,Embase,Web of Science数据库,收集1995年1月1日至2010年6月30日关于无创正压通气对急性呼吸衰竭患者拔管后进行呼吸支持和治疗的随机对照研究,按Cochrane协作网推荐的方法对拔管后采用无创正压通气进行呼吸辅助治疗患者的再插管率和病死率行Meta评价.结果 共纳入6篇随机对照研究,其中拔管后无创正压通气组(治疗组)患者381例,拔管后常规氧疗组(对照组)患者379例,治疗组和对照组患者的病死率分别为18.6%(62/334)vs.21.6%(72/333)(P=0.34),再插管率分别为30.2%(115/381)vs.33.5%(127/379)(P=0.27).与常规氧疗相比,拔管后无创正压通气不能降低患者再插管率,也不能改善患者预后.对拔管后即开始进行无创正压通气的患者进行分析,结果提示治疗组患者病死率明显降低[12.2%(22/181)vs.23.9%(44/184),P=0.004],再插管率减少;但与对照组相比,差异无统计学意义[14.0%(32/228)vs.20.4%(47/230),P=0.07].结论 急性呼吸衰竭患者拔管后早期行无创正压通气有助于减少患者再插管率,可显著改善患者预后.

Abstract：

Objective To evaluate the effects of noninvasive positive pressure ventilation (NPPV)used after extubation on mortality and rate of reintubation in patients with acute respiratory failure (ARF).Method Pubmed, Embase, Web of Science databases were searched to collect data from randomized controlled trials (RCT) of the relevant subject from January 1995 to May 2010. Meta analysis of data about NPPV on mortality and rate of reintubation in patients after extubation carried out by using the methods recommended by the Cochrane Collaboration. Results Six RCTs included sample size of 381 NPPV and 379routine medical care. In total, the mortalities of patients in NPPV group and routine medical care group were 18.6% (62/334) vs. 21.6% (72/333), respectively, and the rates of reintubation of the two groups were 30.2% (115/381) vs. 33.5% (127/379), respectively. Compared with routine medical care, NPPV did not significantly reduce the mortality ( OR: 0.83, 95% CI =0.57 ～ 1.21 ,P =0.34) and rate of reintuation( OR: 0.83, 95% CI = 0.59 ～ 1.16, ( P = 0.27). When the analysis was focused to the four studies of them in which patients received NPPV as soon as extubation, the results were quite different. From these four studies, the mortalities of patients in NPPV group and routine medical care group were 12. 2% (22/181) vs.23.9% (44/184),(P=0.004), and the rate of reintubation of the two groups were 14.0% (32/228) vs.20.4% (47/230), (P =0.07). Compared with routine medical care, early application of NPPV to patients after extubation reduced the mortality. Conclusions This study suggests the favorable effects of early application of NPPV to patients after extubation on the mortality of acute respiratory failure.     

无创正压通气治疗急性左心衰竭合并低氧血症患者的效果观察

目的 观察无创正压通气治疗急性左心衰竭合并低氧血症患者的疗效.方法 将62例急性左心衰竭合并低氧血症患者随机分为治疗组31例和对照组31例,两组均给予常规内科治疗,治疗组应用无创正压通气治疗,分别监测两组患者治疗前、后的血气分析指标、B型脑钠肽（BNP）、临床表现等变化.结果 治疗组临床症状缓解时间[（33.7 ±7.9） min]明显短于对照组[（55.9±12.1） min],两组比较差异有统计学意义（t=8.554,P ＜0.01）.治疗组治疗前心率、呼吸频率、平均动脉压（MAP）、pH值、血氧饱和度（SaO2）、动脉血氧分压（PaO2）、动脉血二氧化碳分压（PaCO2）、B型脑钠肽（BNP）分别为（133.89 ±5.45）次/min、（34.25±5.67）次/min、（104.52 ±7.25） mmHg、7.29 ±0.06、（81.52 ±5.01）％、（55.30 ±7.14） mmHg、（46.23±10.30） mmHg和（831.59 ±292.65） ng/L,治疗3h后上述8项指标均有明显改善,心率、呼吸频率、MAP、pH值、SaO2、PaO2、PaCO2和BNP分别为（87.27 ±5.74）次/min（t=32.794,P ＜0.01）、（20.15 ±2.54）次/min（t=12.636,P＜0.01）、（76.57±3.76） mmHg（t=19.055,P＜0.01） 、7.40 ±0.06（t =7.218,P ＜0.01）、（97.16±1.27）％（t=16.848,P ＜0.01）、（92.80 ±6.24）mmHg（t=22.019,P＜0.01）、（40.56±5.19） mmHg（t=2.737,JP＜0.05）和（265.52±65.39） ng/L（t=10.511,P＜0.01）.对照组治疗前心率、呼吸频率、MAP、PH值、SaO2、PaO2、PaCO2和BNP分别为（132.13 ±5.31）次/min、（34.96±4.78）次/min、（102.56 ±7.14） mmHg、7.30 ±0.06、（82.15 ±5.24）％、（54.56±6.27） mmHg、（44.30±9.27） mmHg和（823.15±277.26） ng/L,治疗后心率[（92.15 ±4.28）次/min,t=32.638 、P＜0.01]、呼吸频率[（23.91 ±3.27）次/min,t=10.634、P＜0.01]、MAP[（82.83±3.52） mmHg,t =13.800 、P＜0.01]、SaO2[（93.16±2.59）％,t=10.488、P＜0.01）]、PaO2[（75.19±3.52） mmHg,t=15.974、P ＜0.01]和BNP[（371.15±87.55） ng/L,t=8.656 、P＜0.01]比较差异均有统计学意义;pH值、PaCO2较前无明显改变,分别为7.32 ±0.05（t=1.426,P =0.159） 、（43.78 ±6.74）mmHg（t =0.253,P=0.801）.治疗组治疗后心率、呼吸频率、MAP、pH值、SaO2、PaO2、PaCO2和BNP较对照组改善更明显,差异均有统计学差异（t值分别为3.795、5.056、6.767、5.703、7.721、13.686、2.107、5.382,P ＜0.01或P＜0.05）.结论 应用无创正压通气能迅速改善急性左心衰竭并低氧血症患者心功能,纠正低氧血症,降低血浆BNP水平.     

应用无创通气作为急性呼吸衰竭患者撤机方法的研究

目的评价接受机械通气治疗的急性呼吸衰竭(ARF)患者应用无创通气(NIV)撤机的临床效果。方法58例ARF患者经气管插管机械通气治疗48h后病情好转,尚未完全满足撤机条件时随机分为两组,NIV组:拔管立即给予NIV作为撤机方法;有创压力支持通气(IPSV)组:继续经人工气道给予PSV实施撤机。观察比较两组患者动脉血气变化、并发症发生率、机械通气时间和住院时间、再插管率和病死率。结果NIV组有创通气时间显著短于IPSV组(P<0.05),两组总的通气支持时间相似。NIV组呼吸机相关性肺炎(VAP)的发生率显著低于IPSV组(P<0.05),住院时间显著短于IPSV组(P<0.05)。两组再插管率和病死率相似。结论NIV用于接受机械通气的ARF患者撤机可缩短有创通气时间和住院时间,降低VAP的发生率。     

无创双水平正压通气在心脏手术后急性呼吸衰竭的应用与护理

目的：观察无刨双水平正压通气（Bi-level Positive Airway Pressure）在心脏手术后急性呼吸衰竭的应用与护理。方法：观察20例心脏手术后急性呼吸衰竭患者应用无创双水平正压通气（BIPAP）治疗前、后血气分析及生命指征的变化。结果：18例患者BIPAP治疗后血气分析指标和生命指征得到明显改善。治疗后的PaO2、氧合指数明显提高;呼吸频率、收缩压、心率及PaCO2水平明显下降。2例患者不适应面罩吸氧、加压通气行二次气管插管治疗。结论：早期应用无创双水平正压通气能有效治疗心脏手术后急性呼吸衰竭,快速提高PaO2,降低PaCO2,缓解气促、紫绀、呼吸困难等症状。     

无创呼吸机治疗急性左心功能衰竭的临床疗效

目的研究无创呼吸机治疗急性左心功能衰竭的临床价值。方法对22例经药物治疗后30 min仍无效的急性左心功能衰竭患者采用无创呼吸机通气治疗,观察患者治疗前后临床症状、体征及呼吸频率、心率、脉搏血氧饱和度(SpO2)、动脉血氧分压(PaO2)等的变化。结果经无创呼吸机治疗后有18例症状缓解,有效率达81.8%,呼吸频率(RR)、心率(HR)较治疗前明显下降(P0.01),SpO2、PaO2较治疗前明显上升(P0.01),差异均有统计学意义。结论无创呼吸机通气可作为药物治疗效果不佳的重症急性左心功能衰竭的较好治疗方法。