前牙牙体大面积缺损桩核冠修复疗效观察

目的本文主要就玻璃纤维树脂核跟金属铸造桩核这两种押题缺损修复技术的临床应用效果进行了对比分析。方法将100例患者分成2组,给予50例观察组患者应用玻璃纤维桩树脂进行修复,给予50例对照组患者应用金属铸造桩进行修复,就两组患者的牙体修复效果进行对比分析。结果本次研究中发现观察组患者其在修复后的松动、脱落,着色,根折、桩折均低于对照组,修复成功率高于对照组;观察组修复后1、2年咀嚼功能改善有效率高于对照组;其咬合力也得到了明显的加强(P0.05)。结论前牙牙体大面积缺损患者,采用玻璃纤维树脂桩核修复疗效明显优于金属铸造桩核。     

玻璃纤维桩和铸造桩核在上颌前牙修复中的临床疗效观察

目的:观察并比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在上颌前牙修复中的临床疗效。方法:随机选取18～50岁的患者病例85例共100颗上颌前牙的残冠残根,分别用玻璃纤维桩(A组,50例)和铸造金属桩核(B组,50例)制作,桩核完成后均行烤瓷熔附金属全冠修复,患者随访1年,观察修复效果。结果:A组治疗成功48例,失败2例,B组治疗成功41例,失败9例,经统计学检验两组修复效果差异有显著性(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩在前牙牙体缺损修复中临床效果优于铸造桩核。     

玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的应用效果评价

目的:对比分析玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙牙体缺损修复中的效果。方法:将2012年4月-2014年11月本院收治的前牙牙体缺损患者60例纳入研究,根据随机数表法分为两组,观察组(30例,37颗患牙)接受玻璃纤维桩修复;对照组(30例,38颗患牙)接受铸造金属桩核修复,比较两组患者的前牙修复效果。结果:观察组修复成功率(97.30%)明显高于对照组(78.94%),结果比较差异明显(P0.05);随访一年,观察组患者的边缘适合度、修复体完整度、颜色匹配度均明显高于对照组,结果比较差异明显(P0.05)。结论:玻璃纤维桩对比铸造金属桩修复前牙牙体缺损,能够取得较好的修复效果,提高患牙的美学效果、生物相容性。     

纤维桩核冠修复严重缺损牙体的临床效果观察

目的：观察纤维桩核冠修复严重缺损牙体的临床效果。方法将120例严重牙体缺损患者随机分为对照组和观察组,对照组采用铸造插销式分体桩核修复,观察组采用玻璃纤维桩核修复。比较2组修复成功率以及修补后边缘密合满意度。结果观察组修复成功比例显著高于对照组,且观察组随访1年、2年边缘密合满意度显著高于对照组。结论纤维桩核冠修复临床效果优于铸造插销式分体桩核,边缘密合效果优于铸造插销式分体桩核,值得临床推广应用。     

钴铬合金桩核与玻璃纤维桩核在前牙缺损修复的比较研究

目的:研究比较应用玻璃纤维桩核和钴铬合金桩核修复前牙缺损的治疗效果。方法:收治前牙缺损患者178例,随机双盲原则分成对照组和观察组各89例,观察组使用玻璃纤维桩核,对照组使用钴铬合金桩核,比较两组的临床成功率。结果:所有患者均随访30个月,观察组成功85例,失败3例,成功率96.59%,对照组成功74例,失败14例,成功率84.09%,两组比较有显著统计学差异(X2=7.8787,P<0.01)。结论:玻璃纤维桩核具有生物相容性好、美容效果佳和抗疲劳效果显著的优势,在前牙缺损的修复中效果明显优于钴铬合金桩核,在修复前牙缺损中具有广泛的使用前景。     

玻璃纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的效果

目的探讨玻璃纤维桩树脂核在前牙残根残冠中的疗效。方法将2010年6月-2012年6月我院前牙残根残冠修复患者135例分为两组,观察组68例采用玻璃纤维桩树脂核进行修复治疗,对照组67例采用传统金属铸造核进行修复治疗,比较两组修复效果。结果观察组修复效果明显优于对照组患者。结论玻璃纤维桩树脂核可有效进行前牙残根残冠的修复,具临床推广价值。     

玻璃纤维桩在前牙缺损修复中的应用比较

目的分析评价高强度玻璃纤维桩修复前牙牙体缺损的临床效果。方法选取56例患者,合计86颗患牙,均为牙冠缺损的前牙。随机分为A、B两组,A组28例40颗患牙,采用玻璃纤维桩树脂核;B组28例46颗患牙,采用金属铸造桩核,均用全瓷冠修复。患者随访6个月～2年,对照观察A、B两组临床修复效果及预后。结果 2年内A组28例40颗患牙修复良好,无折裂、无松动,无牙龈着色,边缘密合;B组28例46颗患牙2例2颗患牙根折,2例2颗患牙桩核松动脱落,4例6颗患牙出现牙龈边缘色素沉着,其余患牙修复良好。结论利用玻璃纤维桩树脂核修复前牙牙体缺损,取得了满意的修复效果。玻璃纤维桩具有生物相容性好、化学性能稳定、机械强度高、美观、操作简便等优点,优于铸造金属桩核,是进行前牙修复的理想材料。     

玻璃纤维增强型复合树脂桩核修复重度牙体缺损的临床疗效观察

目的：研究玻璃纤维增强型复合树脂桩核修复重度牙体缺损的临床疗效。方法方便选取2013年3月—2015年5月该院收治的牙体严重缺损(前牙)患者78例(130颗牙)为研究对象,采用随机数表法分为对照组和观察组各39例,对照组采用钴铬合金桩核修复,观察组采用玻璃纤维增强型复合树脂核桩修复,比较两组疗效、并发症率、治疗后复诊周期及满意度。结果观察组牙体修复总有效率为94.9%明显高于对照组79.5%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率5.1%较对照组23.1%低(P<0.05);观察组复诊周期(2.56±0.05)周与对照组比较明显较短(P<0.05),观察组满意度评分(89.76±2.16)分较对照组高(P<0.05)。结论玻璃纤维增强型复合树脂桩核修复牙体严重缺损效果较好,可降低并发症发生率,值得在临床推广应用。     

玻璃纤维增强型复合树脂桩核与铸造金属桩核修复后牙牙体缺损的临床效果的应用比较

目的 玻璃纤维增强型复合树脂桩核人与金属铸造桩核修复后牙牙体缺损的临床效果比较.方法 分别选取30例,共60颗,牙体严重缺损的第一磨牙,分别用玻璃纤维增强型复合树脂和铸造金属桩核(二步法)制作桩核,以金属烤修复牙体缺损,患者在3.6和12月后复诊,观察修复效果.结果 1年中有2例2颗患者失访,在58颗复查患者中共有2颗患牙发生因桩核松动脱落,均为采用铸造金属桩核修复,而采用玻璃纤维桩核复合树脂桩核修复的患牙均未发生桩核树脂脱落,修复效果满意.结论 玻璃纤维增强型复合树脂桩核在后牙牙体缺损的修复中,具有色泽好,操作方便,临床效果,优于铸造金属桩核.     

玻璃纤维桩和铸造金属桩核用于前牙修复的疗效比较

目的:比较玻璃纤维桩和铸造金属桩核用于前牙修复的疗效。方法:选取进行前牙修复的患者98例(106颗),随机分为观察组和对照组,观察组采用玻璃纤维桩进行修复,对照组采用铸造金属桩核进行修复,比较效果。结果:观察组成功率为96.15%,失败率为3.85%;对照组成功率为83.33%,失败率为16.67%,观察组成功率显著高于对照组,失败率显著低于对照组(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩用于前牙修复,相对于铸造金属桩核,可明显提高治疗的成功率,值得临床运用。     

纤维桩树脂核修复前牙牙体缺损的效果观察

目的观察纤维桩树脂核修复前牙牙体缺损的应用效果。方法选取124例前牙牙体缺损的患者,按照修复材料分为对照组和观察组,各62例,对照组使用传统铸造桩核冠材料,观察组使用纤维桩树脂核材料,统计对比两组患者的修复效果、美学效果及修复后2 a的牙周情况。结果观察组的修复成功率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);美学效果比较,观察组的牙体完整、颜色匹配和边缘适合度均优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);2 a内随访牙周情况,两组患者牙周深度比较,差异无统计学意义(P>0.05),观察组的碱性磷酸酶、桩冠松脱、根折、牙龈着色、满意度均优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论纤维桩树脂核修复前牙牙体缺损具有较好的修复和美观效果,远期应用效果较强,值得临床推广。     

铸造桩核烤瓷全冠在前牙缺损修复中的疗效观察

目的 观察桩核烤瓷全冠在前牙牙体缺损修复中的临床应用疗效.方法 临床为69例患者78颗前牙牙体缺损的患牙行铸造桩核加烤瓷全冠修复术,观察0.5～2年,计算成功率和失败率.结果 78个铸造桩核烤瓷全冠中75个取得满意的临床效果,成功率为96.15%.失败3例,失败率为3.85%.结论 铸造桩核加烤瓷全冠技术在前牙牙体缺损修复中的临床应用是成熟成功的,临床应用很有价值.     

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的效果比较

目的对玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的效果进行比较。方法选取2015年1月至2016年3月在开封市中医院进行牙体缺损修复的患者88例(118颗患牙),随机分成对照组(44例,60颗)和观察组(44例,58颗)。对照组采用金属桩核修复牙体缺损,观察组采用玻璃纤维桩修复牙体缺损,比较两组的牙体修复成功率和修复满意度。结果观察组牙体修复成功率和满意度均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用玻璃纤维桩修复牙体缺损效果显著,成功率高,能提高患者满意度,值得推广。     

前牙桩冠修复的临床体会

目的观察玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙桩冠修复中的临床疗效。方法2005—2010年对93例患者口内的176颗经完善根管治疗的前牙行桩冠修复。随即分成两组,牙体缺损位于龈缘上的采用玻璃纤维桩,牙体缺损位于龈缘下的采用铸造桩。结果桩冠修复后3年,玻璃纤维桩失败2例,均为冠脱落。铸造桩失败3例,其中冠脱落l例,桩核脱落1例,根折1例。缡论玻璃纤维桩修复牙体缺损位于龈缘上前牙和铸造桩修复牙体缺损位于龈缘下的前牙时,均可以获得良好的临床修复效果。     

牙体缺损采用玻璃纤维桩与金属桩核修复的应用对比

目的对玻璃纤维桩与金属桩核修复在牙体缺损修复治疗中的应用效果进行分析。方法回顾性分析该院口腔科2012年10月—2013年09月收治的牙体缺损患者150例（186颗患牙）,根据治疗方法分为玻璃纤维桩组75例（88牙）,使用玻璃纤维桩核展开修复,金属桩核组75例（98牙）,采用铸造金属桩核进行修复,比较2组患者患牙牙体修复效果及患者对修复情况的满意度。结果玻璃纤维桩组纤维桩根折率和桩核脱落率均为0,明显低于金属桩核组的3.1%、3.1%（P〈0.05）,修复成功率97.7%则明显高于金属桩核组的87.8%,修复满意率96.0%明显高于金属桩核组的88.0%（P〈0.05）。结论玻璃纤维桩核修复牙体缺损能够明显提高修复成功率和患者满意度,应用前景广阔。     

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损对比分析

目的:对比分析玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的临床效果。方法:选取牙残冠残根修复患者56例,残根残冠80颗。在完善的根管治疗后,用金属桩核修复28例38颗牙,标记为对照组,用纤维桩核修复28例42颗牙,标记为观察组,进行烤瓷全冠修复。结果:全部病例修复后随访,观察组治疗成功39颗,成功率为92.9%。对照组治疗成功31颗,成功率为81.5%,两组治疗效率比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩核修复牙体缺损比金属桩核修复牙体缺损具有更好的临床疗效。     

前牙缺损应用玻璃纤维桩修复的临床探讨

目的:对前牙缺损应用玻璃纤维桩修复的临床观察。方法:选取120颗患牙,均为牙冠缺损的前牙,以随机方式分为观察组和对照组,各60颗牙。对照组和观察组分别应用铸造金属桩、玻璃纤维桩进行修复,两组患者全部制作全瓷冠修复,进行2年时间随访,对两组的牙龈黑线、继发龋以及桩核脱落、折断等情况进行观察,并做比较分析。结果:观察组有58颗成功,2颗失败,成功率达96.7%,对照组有48颗成功,失败12颗,成功率达80%,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:前牙缺损应用玻璃纤维桩修复,临床效果优于应用铸造金属修复。     

不同桩核修复前牙牙体缺损的临床疗效观察

目的:观察并比较纤维桩和铸造金属桩在前牙牙体缺损修复中的临床疗效。方法:选取130颗需行桩冠修复的前牙,分别用玻璃纤维桩(A组,65颗)和铸造金属桩(B组,65颗)制作桩核,烤瓷全冠进行修复,患者随访2年,观察其临床修复效果。结果:纤维桩组的桩核冠松动脱落1例,铸造金属桩组桩核冠松动脱落8例,差异有统计学意义(P<0.05);纤维桩组与铸造金属桩组桩核折断各1例,差异无统计学意义(P﹥0.05);纤维桩组未发生根折,铸造金属桩组根折7例,差异有统计学意义(P<0.05);纤维桩组与铸造金属桩组均未继发根尖周炎。结论:纤维桩在前牙牙体缺损修复中具有操作方便,色泽好等优点,优于铸造桩核。     

玻璃纤维桩在前牙修复中的效果

目的：探讨玻璃纤维桩在前牙修复中的效果。方法：选择我院近期收治的前牙牙体缺损患者40例（40颗牙）,随机分为观察组和对照组各20例,观察组采用玻璃纤维桩治疗,对照组采用金属铸造桩治疗。结果：经过2年多的随访,观察组患者牙体修复问题发生率显著低于对照组,两组比较,差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论：玻璃纤维桩在前牙修复中的效果显著,明显优于铸造金属桩,值得推广。     

玻璃纤维桩核加全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床应用

目的 观察玻璃纤维桩核加全瓷冠在前牙修复中的临床疗效.方法 选取81例患者120颗牙冠严重缺损或外伤冠折的前牙,用玻璃纤维桩制作桩核,用全瓷冠进行修复,患者随访2年,观察修复效果.结果 治疗成功116颗,失败4颗.结论 纤维桩核加全瓷冠在前牙牙体缺损修复中具有操作方便、容易掌握、色泽好的优点,临床效果满意,减少患者的就诊次数,再加上它美观及抗折能力,玻璃纤维桩表现出金属桩无法比拟的优越性.