经尿道汽化电切加电切术治疗前列腺增生症

我院2001年2月～2003年6月采用经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)加经尿道前列腺电切术(TURP)联合治疗前列腺增生症(BPH)86例 ,现报道如下。1资料与方法1 1临床资料 :本组86例 ,年龄61～85岁 ,平均73 7岁 ;病程3个月～11年 ,平均3年5个月 ;主要临床症状为排尿困难、尿频、尿急、尿线细、夜尿次数增多 ;直肠指检按RQUS标准[1],前列腺增生Ⅰ度18例、Ⅱ度42例、Ⅲ度19例、Ⅳ度7例 ;伴尿潴留置尿管57例 ;并发膀胱结石4例(直径均<2.5cm)、膀胱癌5例、双肾积水肾功能不全13例、肉眼血尿8例、尿路感染19例、高血压20例、冠心病心率失常35例、慢支…     

经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症的效果对比

目的 对比分析经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症的效果.方法 将本院2011年3月～2013年2月收治的90例前列腺增生症患者随机分为观察组（n=45）和对照组（n=45）,观察组患者采用经尿道前列腺汽化电切术治疗,对照组患者采用尿道前列腺电切术治疗,比较两组患者的疗效.结果 观察组的手术时间、术中出血量、术后冲洗时间、术后留置导尿管时间、住院时间少于对照组（P＜0.05）,残余尿量、国际前列腺症状评分和生活质量评分优于对照组（P＜0.05）,但是两组患者的并发症发生率差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症具有疗效更确切、出血少、恢复快等优势,可以作为治疗前列腺增生症的首选方法.     

经尿道前列腺电切除术治疗前列腺增生症

目的总结经尿道前列腺电切除术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的经验.方法采用TURP治疗BPH 360例.结果平均手术时间:I度BPH 68.4min,II度84.9min,III度104.4min,IV度191.7min.平均切除克数:I度BPH15.4 g,II度26.3 g,III度39.5 g,IV度59.7 g.术中输血率及平均输血量:I度BPH0 %,II度17.9 %、73.8 ml,III度43.9 %、175.8 ml,IV度85.7%、600 ml.III、IV度BPH与I、II度BPH相比,平均输血量有高度显著性差异(P<0.01).术中包膜穿孔3例(0.8 %)、经尿道前列腺电切除综合征(TURPS)2例(0.5 %)、中转开放手术1例(0.3%).半数病人随访1月～5年,均排尿良好.7.5%患者出现并发症.2例病人术后1周猝死(0.5%).结论不同大小的BPH应根据其增生特点,TURP时各有侧重,I、II度BPH尤适于TURP.高危III、IV度BPH病人,即使通道式TURP也应慎用.术中采取措施得当,TURP时间完全可以突破1小时的限制而不会发生TURPS.     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症的临床研究

目的探讨经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症（BPH）的临床疗效及优缺点。方法对62例前列腺增生症患者行TURP手术治疗的临床资料进行分析。结果本组病例的手术时间（53.8±21.2）min;术中出血量（397.4±142.7）ml、切除组织量平均（26.8±5.6）g、术后持续冲洗膀胱时间（36.2±5.2）h、留置尿管时间（5.2±1.1）d、住院时间（7.8±1.6）d、发生电切综合征2例（3.2%）、继发性出血7例（11.3%）。术后2个月IPSS、QOL、RUV和Qmax与术前比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 TURP治疗BPH创伤小、疗效好、恢复快、并发症少,是一种安全、理想的术式。     

经尿道等离子电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的效果观察

目的：探讨经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生症的效果.方法：将我院收治的良性前列腺增生症的患者100例,随机分为实验组和对照组,实验组适用经尿道等离子电切术治疗,对照组适用经尿道前列腺电切术治疗.结果：两组在术中出血量、手术时间、留置尿管时间、膀胱冲洗时间、生活质量评分方面（P＜0.05）.在并发症发生方面（P＞0.05）.结论：经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生症,具有创伤小、并发症少、安全性高等优点。     

经尿道前列腺汽化术联合电切术治疗高危前列腺增生症

目的 探讨高危前列腺增生症的有效治疗方法.方法 回顾分析2000年1月～2006年10月我院52例高危前列腺增生症患者采用经尿道前列腺电汽化术(transurethral electrovaporization of prostate,TRVP)联合经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TRUP)治疗的诊治过程及预后情况.结果 手术平均时间70 min,平均切除腺体重量45g,术中无发生大出血、电切综合征等并发症,全部患者安全渡过围手术期,拔除尿管后,全部患者恢复自主排尿.术后随访5～36个月,IPSS评分由术前平均27分下降至术后平均6分;QOL评分由术前平均5分下降至术后平均1分;QMAX由术前平均6.1ml升高至术后平均16.3ml;剩余尿量由术前平均230ml下降至术后平均23ml.结论 采用TRVP联合TRUP治疗高危前列腺增生症,兼有两者优点,并发症少、安全性大、疗效显著是治疗高危BPH的有效方法.     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症60例体会

经尿道前列腺电切术（TURP）是目前基层医院治疗良性前列腺增生症（BPH）的主要方法。本文总结本院2006年7月至2009年1月以来,开展的TURP60例,其特点是止血效果好、并发症少、疗效可靠,值得基层医院推广。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生症的效果观察

目的 探讨经尿道前列腺等离子电切术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的优越性.方法 将96例BPH患者随机分为TUPKRP组和经尿道前列腺切除术（TURP）组,每组各48例,分别给予TUPKRP和TURP治疗,观察两组患者治疗前后的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（MFR）、膀胱残余尿（RUV）、手术时间、术中出血量、术后住院时间及并发症情况.结果 TUPKRP组治疗后IPSS、QOL评分及MER、RUV与TURP组比较,差异有统计学意义（P＜0.05）;TUPKRP组的手术时间、术中出血量、导尿管留置时间、住院时间及并发症发生率与TUBR组比较,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 TUPKRP治疗BPH具有疗效好、损伤小、并发症少等优点,且适应证较广,具有较好的应用前景.     

经尿道前列腺电切术和经尿道前列腺电气化术联合应用治疗前列腺增生症

目的　观察经尿道前列腺电切术 (transurethralresectionoftheprostate ,TURP)和经尿道前列腺电气化术 (transurethralvaporizationoftheprostate ,TUVP)联合应用治疗前列腺增生症的效果 ,并与单纯行TURP进行比较。方法　总结前列腺增生症病人 64例 ,TURP +TUVP 3 2例 ;单纯行TURP 3 2例。结果　上述联合应用组平均手术时间为 (63 .6± 13 .5 )min ;低于单纯TURP平均手术时间的 (84.5± 15 .2 )min ,P<0 .0 1;术中出血量 ,前者为平均 (165± 2 8)ml,低于后者的 (2 16± 3 2 )ml,P <0 .0 1;平均最大流率 (MFR)分别为 (8.9± 3 .6)ml s、(9.2± 3 .8)ml s ,P >0 .0 5 ,二者差异无显著性 ,术后 3月平均MFR ,前者为 (18.1± 5 .1)ml s ,后者为 (17.8± 4.9)ml s ,P >0 .0 5 ,二者差异无显著性 ,但均达到老年男性正常标准。结论　TURP +TUVP联合应用治疗前列腺增生症 ,能有效改善病人排尿状况 ,与单纯TURP比较 ,出血少 ,手术时间短 ,从而有效减少病人术中出现并发症的风险 ,并易于初学者掌握     

经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症123例报告

2002年9月-2005年9月，我院采用经尿道前列腺电切术（TUVP）治疗123例良性前列腺增生（BPH），疗效满意，现报道如下：     

耻骨上经膀胱手术与经尿道电切术治疗前列腺增生症的比较

目的 比较耻骨上经膀胱手术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症术后尿失禁的发生情况.方法 将135例患者分为两组:82例行耻骨上经膀胱手术(SPP),53例行TURP.观察两组尿失禁的总发生率,按Stamey尿失禁分级系统观察严重程度、尿失禁持续时间,对持续1周以上者行尿动力学检查,分析其类型.结果 SPP组尿失禁的总发生率、严重程度、持续时间均高于TURP组,术后尿动力学分析发现,发生压力性尿失禁者SPP组高于TURP组,发生急迫性尿失禁者两组差异无统计学意义.结论 从预防术后尿失禁角度,TURP术优于sPP术.sPP术后发生压力性尿失禁多见,分析可能与手术切除彻底,且易损伤膜部尿道黏膜有关.     

TURP和TUVP治疗良性前列腺增生症

目的　总结和评价经尿道前列腺电切术 (TURP)、经尿道前列腺气化切除术 (TUVP)治疗良性前列腺增生症 (BPH)的疗效。方法　采用铲式气化切割环和电切环 ,经尿道切除前列腺2 0 1 2例。结果　TURP组 :最大尿流率 (MFR)由术前 (7 3± 3 5)ml/s到术后 (1 8 1± 3 1 )ml/s ;国际前列腺症状评分 (IPSS)由 2 9 5± 3 6到 8 7± 3 2 ;生活质量评分 (QOL)由 5 2± 0 3到 1 7± 0 4;术中前列腺包膜穿孔 2例 ,术后前尿道狭窄 7例 ,后尿道狭窄 4例 ,术后死亡 3例 ,无经尿道电切(TUR)综合征。TUVP组 :MFR由术前 (7 7± 3 8)ml/s到 (1 7 9± 3 2 )ml/s;IPSS由 2 9 3± 3 7到9 1± 2 9;QOL由 5 5± 0 3到 1 9± 0 3 ;术中前列腺包膜穿孔 2例 ,术后尿失禁 2例 ,前尿道狭窄1 7例 ,后尿道狭窄 7例 ,无TUR综合征及死亡病例。结论　TURP和TUVP治疗BPH创伤小、出血少、疗效好、术后恢复快。只要熟练掌握 ,两者临床疗效相同。TURP适合前列腺体积小于 40 g的BPH而TUVP则适合大于 40g的BPH。     

选择性绿激光汽化联合经尿道前列腺电切治疗前列腺增生

目的 探讨经尿道选择性绿激光前列腺汽化术（PVP）结合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生（BPH）的安全性和疗效.方法 单纯行经尿道前列腺电切术130例患者作为对照组,216例前列腺增生患者作为治疗组,应用PVP先汽化前列腺至凝固层形成,换用TURP切除凝固层及剩余腺体.观察2组术中出血情况、手术时间、术后留置尿管时间、手术前后尿流率、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）及性功能变化情况.结果 治疗组全部麻醉效果满意,手术顺利.手术时间20～160 min,平均（45±22）min,术中无输血病例;术后常规留置尿管,留置尿管时间48～96 h,平均（34 ±27）h;拔管后2例出现短暂排尿困难、2例继发出血、2例短暂性尿失禁;术后3个月随访128例,最大尿流率由术前平均（5.9 ±2.1）ml/s增加至术后（18.4 ±2.5）ml/s,IPSS及QOL与术前比较均有明显改善,差异有统计学意义（P＜0.05）;71例术前性功能良好者,术后均保留良好性功能.对照组130例中17例出现勃起功能障碍,治疗组较对照组术中出血量少,手术时间与术中留置尿管时间均较短,差异具有统计学意义.结论 PVP联合TURP是治疗前列腺增生安全有效的方法,具有出血少、留置尿管时间短、术后排尿症状改善明显、性功能影响小的优点.     

经尿道等离子双极电切与改良Madigan术治疗不同体积BPH对比分析

目的 比较经尿道等离子双极电切术（PK RP）及改良Madigan术治疗不同体积前列腺增生（BPH）的疗效与安全性.方法 100例体积介于32 ～ 128 mL BPH患者被随机分入等离子组（PKRP） 50例和改良Madigan组50例,进行疗效和安全性比较分析.结果 两组患者术后IPSS、QOL、Qmax均较术前有明显改变（P＜0.05）,术后两组血清钠（Na＋）无明显变化.在前列腺体积＜40 mL,40～80 mL时PKRP组术后膀胱冲洗时间,术后留置导尿管时间小于改良Madigan组（P＜0.05）.当前列腺体积＞ 80 mL时两组术后膀胱冲洗时间,术后留置导尿管时间比较差异无统计学意义（P＞0.05）.术中出血量PKRP组小于改良Madigan组并且随前列腺体积增加两组差异明显减小,当腺体＞80 mL时术中出血量两组间无差异（P＞0.05）.在前列腺体积＜40 mL手术时间PKRP组明显小于改良Madigan组（P＜0.05）.前列腺体积位于40～80 mL时两组手术时间无明显差异（P＞0.05）.当前列腺体积＞80 mL时PKRP组手术时间明显高于改良Madigan组（P＜0.05）.术后尿失禁,尿道狭窄等并发症PKRP组高于改良Madigan组.结论 PKRP是一种安全有效的治疗方式,腺体体积在80 mL以下的BPH比改良Ma-digan有明显的微创优势,术后也能达到改良Madigan相同手术效果.在大体积腺体（＞80 mL）,虽然手术时间有所延长,但其术中出血少、创伤小仍有一定的优势.     

经尿道等离子体双极电切术与TURP治疗BPH的比较研究

目的比较经尿道等离子体双极前列腺电切(PKRP)与经尿道前列腺电切(TURP)的安全性及近期疗效。方法将124例良性前列腺增生(BPH)患者随机分为两组,66例行PKRP,58例行TURP。术前两组年龄、前列腺体积、IPSS、Qmax、膀胱残余尿(PVR),数值比较差异无统计学意义(P>0.05)。监测并记录手术前后血电解质、手术时间、术中出血量、术后膀胱持续冲洗时间、术后住院天数、手术并发症;术后3个月随访Qmax、IPSS、生活质量评分(Qol)等指标。对以上指标进行统计学分析。结果PKRP与TURP组手术时间分别为(64±21)min、(78±18)min,留置尿管时间为(2.2±0.2)d、(5.3±0.4)d,术中出血量为(247±84)ml、(432±132)ml,术后膀胱持续冲洗时间为(1.2±0.2)d、(2.8±0.3)d,住院天数为(5.1±1.0)d、(8.2±1.1)d,两组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。PKRP组无发生输血及低钠血症。TURP组5.2%(3/58)术中输血,34.5%(20/58)术后出现不同程度低钠血症,1例TURS。术后3个月,两组Qmax、IPSS、Qol均较术前显著改善(P<0.01),而组间比较无统计学意义(P>0.05)。结论PKRP与TURP比较,近期疗效相似,但PKRP安全性更高,恢复快,并发症少,在临床上有良好的应用前景。     

经尿道汽化切割并电切治疗良性前列腺增生178例临床分析

目的:探讨良性前列腺增生症(BPH)的有效治疗方法。方法:对178例BPH行TUVP结合TURP术。结果:手术时间40～130min,平均67min;5例发生轻度TURS,3例术中输血,术后平均拔管时间为4.4d(1～6d),术后随访3～36个月,国际前列腺症状评分(IPSS)由术前(32.4±3.8)分降至术后的(7.3±1.8)分(P<0.01),最大尿流由术前(6.3±1.4)ml/s升至术后的(20.2±2.5)ml/s(P<0.01)。结论:TUEVP和TURP联合治疗BPH,并发症少,安全性高,患者康复快,疗效显著是治疗BPH值得选择的方法。     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的效果研究

目的 探究经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的效果,研究其应用于临床的效果.方法 选择本院中2016年1-11月中收治的前列腺增生患者50例作为研究对象,按照患者的入院顺序将其分为对照组和实验组,每组25例;对照组患者采用传统的开放性切除手术进行治疗,而实验组患者采用经尿道前列腺电切术进行治疗,对两组患者的治疗效果进行对比,观察两种不同治疗方式的治疗效果.结果 实验组患者的手术时间明显短于对照组[(45.80±8.31) min比(63.22±22.25) min],差异有统计学意义(P＜0.05).并且实验组患者的术中失血量也少于对照组[(69.8±34.8) ml比(142.38±2.41)ml,P＜0.05],患者有更加安全的手术过程;对照组患者在治疗后需要更长的术后恢复时间,发生真性尿失禁的例数更高(2比0),差异有统计学意义(P＜0.05).结论 采用经尿道前列腺电切术对患者进行治疗能够有效提高患者的治疗感受,具有出血少、手术时间短、恢复快、并发症发生率较低的优势,值得在临床上推广使用.     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切术疗效分析

目的 观察经尿道等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的临床效果.方法 选取本院2010年5月～2012年10月收治的110例BPH患者为研究对象,均给予PKRP手术治疗,观察本组患者的各项手术指标及术后短期疗效.结果 本组患者手术均一次性成功,平均手术时间为（52.3±12.4）min,平均持续膀胱冲洗时间为（2.1±0.4）d,平均留置导尿管时间为（3.7±0.8）d,平均术后住院时间为（8.1±0.6）d.术后发生继发性出血4例,无其他并发症发生.术后3个月国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PRV）、生活质量评分（QOL）水平均较术前有显著改善（P＜0.01）.结论 PKRP治疗BPH效果理想,且安全性较高,可明显改善患者的生活质量,值得推广应用.     

中药配合经尿道电切术治疗前列腺增生症

目的观察比较中药配合经尿道电切术治疗前列腺增生症的疗效。方法将60例前列腺增生症患者随机分为两组,治疗组30例采用经尿道电切术加中药治疗,对照组30例采用单纯经尿道电切术治疗。结果治疗组术后下尿路刺激症状改善明显,术后IPSS评分改善明显优于对照组（P〈0．01）。术后膀胱冲洗时间、术后冲洗量、膀胱痉挛发生率、便秘发生率明显少于对照组（均P〈0．05）。术后留置尿管时间、术后并发再次出血及尿潴留少于对照组,但差异无统计学意义（均P〉0．05）。结论中药配合经尿道电切术治疗前列腺增生症疗效优于单纯经尿道电切术,治疗后不良反应少。