SRS复位固定加Cage椎间融合治疗腰椎滑脱症

目的 探讨应用SRS椎弓根系统复位固定、后路全椎板减压加斜向植入单枚Cage的椎间融合术治疗腰椎滑脱症的疗效.方法 对69例腰椎滑脱症采用全椎板减压、SRS椎弓根系统复位固定,并以后路单枚椎间融合器后斜向植人技术进行治疗.结果 滑脱椎体均获得骨性融合.根据MacNab评定标准,优良率为98.5%.术后无内固定物松动、断裂、椎间融合器下沉等并发症.结论 SRS椎弓根系统和单枚Cage在治疗腰椎滑脱症中具有协同作用,可增强腰椎固定后的稳定性,提高了椎间融合率,是治疗腰椎滑脱症的理想术式.     

后路单枚椎间融合器附加椎弓根螺钉治疗峡部型腰椎滑脱症的疗效观察

目的探讨单枚CAGE椎间融合器后路斜向植入附加椎弓根螺钉治疗峡部型腰椎滑脱症的临床疗效。方法对12例Ⅱ°～Ⅲ°峡部型腰椎滑脱症患者行CAGE后路斜向植入椎体间融合术附加短节段椎弓根螺钉内固定术。结果所有患者术后滑脱有不同程度复位,椎间隙增高,滑脱角改善;随访12～28个月,平均20个月,矫正程度无丢失,CAGE无下陷、滑移,椎间隙高度无丢失,所有病例术后12～18月均获骨性愈合。结论CAGE椎间融合器能使滑脱椎体间接复位,直接撑开椎体前中柱,恢复椎间隙高度,维持腰椎的生理弧度,提高融合率;椎弓根螺钉系统有直接复位滑脱椎体,两者结合能提供内在稳定和支撑作用,疗效满意,适用于峡部型腰椎滑脱症的治疗。     

单枚椎间融合器融合加椎弓根螺钉系统内固定治疗腰椎滑脱症

2004年6月～2006年10月我们应用单枚椎间融合器后斜向置入加椎弓根螺钉系统内固定行后路腰椎椎间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）或经单侧椎间孔入路腰椎融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗腰椎滑脱症患者18例，疗效满意，报告如下。     

后路减压椎弓根螺钉内固定复位联合椎间融合器植骨融合术治疗腰椎滑脱症的体会

目的探讨后路减压椎弓根螺钉内固定复位联合椎间融合器植骨融合术治疗腰椎滑脱症的效果。方法对42例腰椎滑脱症患者予以后路减压椎弓根螺钉内固定复位联合椎间融合器植骨融合术,对其临床资料进行回顾性分析。结果 42例患者术后切口均I期愈合,植骨于3～12个月内均获骨性融合。未发生Cage融合器移位或沉陷及椎弓根钉棒松动、移位、断裂、滑脱复发等并发症。术后3个月及术后12个月腰、腿痛VAS评分均优于术前,差异有统计学意义(P0.05)。术后12个月复查,I度及Ⅱ度滑脱均完全复位,1例Ⅲ度滑脱复位改善明显。末次随访依据邹德威评分标准评定疗效。本组优31例,良10例,可1例。优良率为97.62%。结论后路减压椎弓根螺钉内固定复位联合椎间融合器植骨融合术治疗腰椎滑脱症,内固定稳定可靠,复位准确,椎体间融合良好,效果理想。     

椎弓根钉系统固定联合单枚融合器椎间植骨融合治疗腰椎滑脱症

治疗腰椎椎体滑脱症的手术方法很多,经后路椎体间融合术(posterior lum-bar interbody fusion,PLIF)因具有有效撑开椎间隙,恢复前、中柱承重及融合率高等优点,已在国内外得到公认[1].我院自2004-03-2007-05,采用椎弓根钉置入同时行单枚融合器椎间植骨融合术治疗腰椎滑脱症,术中采用先半椎板或全椎板减压,椎弓根螺钉固定.撑开椎间隙,体外辅助提拉复位同时行钉棒复位,椎间隙前1/4植入骨粒再行单枚融合器椎间植骨融合术治疗腰椎滑脱症28例,取得良好疗效,现报告如下:     

BAK椎间融合器治疗退行性下腰椎失稳症的临床初步报告

目的 :报告一种作者自行设计的新融合术式治疗退行性下腰椎失稳症的临床初步结果。方法 :本组共 15例 ,均为L4 / 5椎间隙退行性失稳症患者。其中男 6例 ,女 9例 ,年龄 42～ 63岁 ,平均 5 2 .1岁。滑脱程度Ⅰ°～Ⅱ° ,L4 / 5椎间隙高度较邻近之正常间隙降低 3 0 %以上。手术方式为侧后方斜向植入单枚多孔螺纹状椎间融合器 (BAK )行腰椎椎体间融合术 (PLIF)。结果 :平均随访 13个月 ,皆达到临床融合。所有患者均无融合器的移位 ,患者主观满意率 90 %。结论 :作者认为 ,经侧后方斜向植入单枚多孔螺纹状椎间融合器行后路腰椎椎体间融合术 ,既能尽可能多的保留脊柱后部结构 ,又能充分完成后路减压 ,并能保证可靠的融合 ,不失为一种比较理想的治疗下腰椎退行性失稳症术式。     

经后路植入椎体间融合器及椎弓根内固定治疗腰椎失稳症

目的　探讨经后路植入椎体间螺纹融合器 (BAK)及椎弓根内固定对腰椎失稳症治疗的临床效果。方法　对 14 6例腰椎失稳症患者采用后路椎管及神经根管减压、短节段椎弓根系统固定并椎间植入BAK手术治疗。结果　 14 6例患者术后随访 8～4 8个月 ,平均 2 6个月。未发现椎间植骨不融合情况 ,术后优良率 94 5 %。结论　后路椎间植入BAK并配合椎弓根内固定技术具有入路简单 ,并能充分减压的特点 ,它克服了传统椎间融合术的许多不足 ,提高了对腰椎失稳症的治疗效果。     

椎弓根螺钉内固定加椎体间融合器治疗腰椎滑脱症

目的：探讨后路椎弓根螺钉内固定加椎体间Cage融合术治疗腰椎滑脱症的疗效。方法：手术治疗62例腰椎滑脱患者，其中行椎弓根螺钉内固定加Cage(21例)或植骨(3例)椎体间融合共24例：峡部裂型16例，退变性8例；腰4椎体滑脱13例，腰5椎体滑脱11例。按Meyerding分度：I度滑脱18例，Ⅱ度滑脱6例。2例先作后路椎弓切除减压椎弓根螺钉复位内固定，再作前路Cage植入，一期完成手术；其余22例均作后路切口行椎弓切除或椎板切除神经减压，椎弓根螺钉复位内固定，后路椎体间融合，其中19例加用单枚Cage后外侧斜向植入行椎体间融合，另3例行椎体问植骨融合，而使用Cage病例中有6例在其前方加用骨碎块植骨。结果：24例均获得3～48个月的随访，平均随访时间为18个月。根据Asher的疗效观察项目：优12例、良10例、可1例、差1例，优良率达91．7％。结论：腰椎滑脱的治疗减压后的融合是关键；为了达到融合的目的，复位内固定是必要的；减压后椎弓根螺钉内固定加后路腰椎椎体间融合是一个值得推荐的治疗腰椎滑脱的手术方法；而后外侧斜向放置单个Cage是一种安全有效的后路椎体间融合的方法。     

经后路植入椎体间融合器及椎弓根内固定治疗腰椎失稳症

目的 探讨经后路植入椎体间螺纹融合器(BAK)及椎弓根内固定对腰椎失稳症治疗的临床效果。方法 对146例腰椎失稳症患者采用后路椎管及神经根管减压、短节段椎弓根系统固定并椎间植入BAK手术治疗。结果 146例患者术后随访8～48个月，平均26个月。未发现椎间植骨不融合情况，术后优良率94．5％。结论 后路椎间植入BAK并配合椎弓根内固定技术具有入路简单，并能充分减压的特点，它克服了传统椎间融合术的许多不足，提高了对腰椎失稳症的治疗效果。     

GSS加椎间融合器治疗腰椎滑脱的临床分析

目的探讨后路应用通用型脊柱内固定系统（GSS）和椎体融合器（PEEK）经椎体间植骨融合术（PLIF）治疗腰椎滑脱的临床效果。方法对25例腰椎滑脱患者采用后路全椎板减压，GSS经椎弓根内固定并对滑脱椎体行复位固定，椎间融合器椎间植骨融合。结果随访12～36个月，临床优良率92.0%。12个月复查X线片均显示椎体间骨性融合。结论GSS椎弓根螺钉系统能有效撑开提拉滑脱椎体，复位满意，固定力强，并为彻底减压提供有效空间。采用椎间融合器植骨融合能有效提高植骨融合率。     

Posterior lumbar interbody fusion using one diagonal fusion cage with transpedicular screw/rod fixation

Posterior lumbar interbody fusion (PLIF) using threaded cages has gained wide popularity for lumbosacral spinal disease. Our biomechanical tests showed that PLIF using a single diagonal cage with unilateral facetectomy does add a little to spinal stability and provides equal or even higher postoperative stability than PLIF using two posterior cages with bilateral facetectomy. Studies also demonstrated that cages placed using a posterior approach did not cause the same increase in spinal stiffness seen with pedicle screw instrumentation, and we concluded that cages should not be used posteriorly without other forms of fixation. On the other hand, placement of two cages using a posterior approach does have the disadvantage of risk to the bilateral nerve roots. We therefore performed a prospective study to determine whether PLIF can be accomplished by utilizing a single diagonal fusion cage with the application of supplemental transpedicular screw/rod instrumentation. Twenty-seven patients underwent a PLIF using one single fusion cage (BAK, Sulzer Spine-Tech, Minneapolis, MN, USA) inserted posterolaterally and oriented anteromedially on the symptomatic side with unilateral facetectomy and at the same level supplemental fixation with a transpedicular screw/rod system. The internal fixation systems included 12 SOCON spinal systems (Aesculap AG, Germany) and 15 TSRH spinal systems (Medtronic Sofamor Danek, USA). The inclusion criteria were grade 1 to 2 lumbar isthmic spondylolisthesis, lumbar degenerative spondylolisthesis, and recurrent lumbar disc herniations with instability. Patients had at least 1 year of low back pain and/or unilateral sciatica and a severely restricted functional ability in individuals aged 28-55 years. Patients with more than grade 2 spondylolisthesis or adjacent-level degeneration were excluded from the study. Patients were clinically assessed prior to surgery by an independent assessor; they were then reassessed at 1, 3, 6, 12, 18, and 24 months postoperatively by the same assessor and put into four categories: excellent, good, fair, and poor. Operative time, blood loss, hospital expense, and complications were also recorded. All patients achieved successful radiographic fusion at 2 years, and this was achieved at 1 year in 25 out of 27 patients. At 2 years, clinical results were excellent in 15 patients, good in 10, fair in 1, and poor in 1. Regarding complications, one patient had a postoperative motor and sensory deficit of the nerve root. Reoperation was required in one patient due to migration of pedicle screws. No implant fractures or deformities occurred in any of the patients. PLIF using diagonal insertion of a single threaded cage with supplemental transpedicular screw/rod instrumentation enables sufficient decompression and solid interbody fusion to be achieved with minimal invasion of the posterior spinal elements. It is a clinically safer, easier, and more economical means of accomplishing PLIF.     

成人峡部裂型腰椎滑脱症的手术治疗

目的 总结手术治疗成人峡部裂型腰椎滑脱症的临床疗效.方法 回顾总结自2004年1月～2008年5月收治的采用腰椎椎间隙撑开复位、椎间融合内固定术治疗的45例成人峡部裂型腰椎滑脱症的临床资料.术后应用Oswestry功能障碍指数、JOA评分及影像学检查对临床疗效进行评价.结果 平均手术时间130min,术中出血量平均410 ml.随访时间24～60个月,平均38个月.末次随访0DI为(25.4±4.2)％、JOA评分为(25.8±1.2)分,与术前相比差异有统计学意义(P＜0.001),临床疗效满意率为86.7％.滑移程度末次随访为(9.8±3.9)％,滑脱复位率为743％,2年融合率为97.7％.结论 应用椎间隙撑开复位、椎间融合内固定治疗成人峡部裂型腰椎滑脱症,疗效确切,操作简单、安全,并发症少.     

椎弓根螺钉固定并椎体间植骨治疗腰椎滑脱症

目的评价经后路椎弓根钉内固定并腰椎椎体间植骨融合术治疗腰椎滑脱的临床疗效。方法本组采用后路椎弓根螺钉将滑脱椎体提拉复位,椎板减压,自体髂骨椎间植骨融合治疗腰椎滑脱症38例。从滑脱复位结果、融合的成功率、术前术后进行视觉疼痛评分、弯腰功能评分以及并发症等方面进行评价。结果38例患者平均随访1年6个月。滑脱距离由术前（36．45±15．12）％恢复至术后的（8．24±4．11）％,（P〈0．05）。全部病例均获得融合,融合率100％。术前视觉疼痛评分和弯腰功能评分分别是（6．3±2．6）分和（23．6±15．4）分,术后随访时为（2．4±1．6）分（P〈0．01）和（48．2±19．2）分（P〈0．01）,38例患者中35例手术效果优良,优良率为92．11％。并发症共3例,1例术后出现脑脊液漏,2例术后出现单侧沿坐骨神经根性放射痛,术后2周症状消失,未出现椎弓根螺钉松动或断裂,无神经损伤等并发症。结论本组采用椎管减压,椎体复位,椎弓根钉内固定并自体髂骨椎间植骨融合治疗腰椎滑脱,具有复位率、融合率高,疗效确切的特点,减少了腰椎术后综合征的发生率。     

椎弓根螺钉复位内固定后两种融合手术治疗腰椎滑脱症的临床疗效比较

目的比较椎弓根螺钉复位内固定后腰椎后路椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)和腰椎后外侧融合术(posterolateral lumbar fusion,PLF)治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法 68例腰椎滑脱患者椎弓根螺钉复位内固定后分别行PLIF36例(PLIF组)及PLF32例(PLF组)。结果患者均获随访,平均时间(3.0±0.5)年,两组在平均手术时间、术中出血量及并发症发生率、临床疗效优良率、植骨融合率等方面均无显著性差异(P0.05),两组术后1周和术后1年滑脱率、椎体高度及滑脱节段前凸角均优于术前(P0.01),但术后1年PLIF组在滑脱矫正、椎体高度及滑脱节段前凸角度等指标的维持方面均优于PLF组(P0.01)。结论椎弓根螺钉复位内固定后PLIF与PLF均为治疗腰椎滑脱症的有效方法,但PLIF对腰椎滑脱的矫正、椎间高度的维持、生理曲度的恢复等方面较PLF有显著的优越性。     

单纯应用Cage及椎弓根钉技术与加用椎间自体植骨治疗腰椎滑脱的疗效比较

目的讨论后路椎间融合(PLIF)应用Cage及椎弓根钉技术(A组)后有无必要加用椎间自体植骨(B组)治疗腰椎滑脱。方法回顾性研究27例资料,随访时间最少不短于24个月,对两组患者进行失血量、住院日、疼痛度及缓解程度、融合率及椎间隙高度、术后滑脱率及融合率进行分析比较。结果两组患者在失血量、住院时间、疼痛度及缓解程度、融合率均无明显差异(P>0.05),但B组在术后椎间隙高度、滑脱率上均存在明显优势(P<0.05)。结论PLIF手术应用椎间植自体骨,Cage及椎弓根钉技术有助于恢复和保持腰骶椎生理曲度,防止后期的椎间隙高度丢失及滑脱率的增加,可能有利于长期手术疗效的保持。     

不同融合术式联合椎弓根钉治疗腰椎滑脱的临床观察

目的观察比较椎弓根器械复位固定后两种不同融合法椎体间融合（posterior interbody fusion,PLIF）与后外侧融合（posterolateral fusion,PLF）对峡部裂型腰椎滑脱的疗效。方法选取2006年5月至2008年5月我科收治的腰椎滑脱患者78例,男43例,女35例;年龄45～68岁,平均52岁。L4滑脱33例,L5滑脱45例;度滑脱12例,度滑脱66例。78例患者中行PLF结合椎弓根内固定治疗33例,行PLIF结合椎弓根内固定治疗45例,记录两组手术术中出血量及手术时间,对比分析两组患者即刻及随访2年后的X线影像学结果（包括滑脱矫正、滑脱节段椎间隙高度改变及植骨融合率）和临床疗效（JOA评分）。结果术后即刻X线影像学结果,包括滑脱矫正、滑脱节段椎间隙高度,两组间差异无统计学意义（P〉0.05）;术后2年随访时,在滑脱矫正及滑脱节段椎间隙高度的维持上PLIF组优于PLF组（P〈0.05）,骨融合率差异无统计学意义（P〉0.05）,两组间临床疗效（JOA评分）差异无统计学意义（P〉0.05）。结论椎弓根器械复位固定并PLIF与PLF都是治疗度以内腰椎峡部裂型滑脱的有效方法,PLIF在对滑脱矫形的维持及结构的稳定上具有优越的力学性能,PLF后期易出现矫正丢失,但临床疗效不受明显影响。     

不同植骨融合术治疗腰椎滑脱症的疗效分析

目的比较腰椎后外侧融合术(PLF)、腰椎后路椎间植骨融合术(PLIF)及腰椎经椎间孔椎间植骨融合术(TLIF)治疗腰椎滑脱症的临床效果。方法 118例腰椎滑脱患者,均予以椎弓根螺钉复位固定后行植骨融合术,其中行腰椎后外侧融合术36例(A组),腰椎后路椎间植骨融合术42例(B组),腰椎经椎间孔椎间植骨融合术40例(C组)。回顾性分析3组患者临床资料,比较3种植骨融合术的融合率及临床症状的改善情况。结果 C组的手术时间、术中出血量均明显低于A组和B组(P<0.05),但C组的植骨融合率明显高于A组和B组(P<0.05);A、B、C组的优良率分别为77.8%、83.3%和95.0%,3组间比较无统计学差异(P>0.05)。结论联合椎弓根螺钉系统复位固定,有利于提高植骨融合率,减少并发症;腰椎经椎间孔椎间植骨融合术具有手术时间短、出血量少、椎间融合面积大、融合率高等优点,值得临床推广应用。     

Posterior lumbar interbody fusion versus intertransverse fusion in the treatment of lumbar spondylolisthesis

PURPOSE: To compare 2 methods of fusion in the treatment of lumbar spondylolisthesis: posterior lumbar interbody fusion (PLIF) and intertransverse fusion (ITF). METHODS: 20 patients with lumbar spondylolisthesis were randomly allocated to one of 2 groups: decompression, posterior instrumentation, and PLIF (n=10) or decompression, posterior instrumentation, and ITF (n=10). The Oswestry low back pain disability questionnaire was used for clinical assessment. Radiography was performed preoperatively and postoperatively to assess the reduction of spondylolisthesis or slip. RESULTS: In the PLIF and ITF groups, 87.5% and 100% had a satisfactory clinical result, and 48% and 39% had reduced spondylolisthesis, respectively. Both had a fusion rate of 100%. PLIF showed better reduction of spondylolisthesis, although ITF achieved a better subjective and clinical outcome. CONCLUSION: Morbidity and complications are much higher following PLIF than ITF. ITF is recommended because of the simplicity of the procedure, lower complication rate, and good clinical and radiological results.     

椎弓根器械复位固定后两种融合方法治疗腰椎滑脱症的疗效比较

目的 观察比较椎弓根器械复位固定后两种不同融合法PLF（后外侧融合）与PLIF（后路椎体间融合）对腰椎滑脱症的疗效。方法 Ⅱ度以内腰椎峡部不连型滑脱共47例，一组22例，椎弓根器械复位固定后行PLF（PLF组）；另一组25例，椎弓根器械复位固定后行PLIF（PLIF组）。对两组的临床疗效（ODI评分）、X线影像学结果（滑脱矫正、滑脱节段椎间隙高度改变、滑脱节段前突角改变及骨融合）及并发症进行对比观察。结果 术后即刻X线影像学结果（滑脱矫正、滑脱节段椎间盘高度、滑脱节段前突角），两组间无显著差异（P〉0．05）；术后2年随访时，滑脱矫正及滑脱节段椎间隙高度的维持上PLIF组优于PLF组（P〈0．05），骨融合率及滑脱节段前突角两组间无显著差异（P〉0．05），但两组间临床疗效（ODI评分）及并发症发生率无显著差异（P〉0．05），内固定失败率PLF组高于PLIF组。结论 椎弓根器械复位固定并PLF与PLIF都是治疗Ⅱ度以内峡部裂型滑脱的有效方法，PLIF在对滑脱矫形的维持及结构的稳定上具有优越的力学性能，PLF后期易出现矫正丢失及内固定失败，但临床疗效不受明显影响。     

后路椎弓根固定270°椎间融合治疗腰椎滑脱

目的探讨经后路单侧后外侧融合基础上,单枚BAKcage斜向置人或后路椎体间植骨融合的270°融合治疗峡部裂型腰椎滑脱症的临床疗效。方法2004年8月至2007年8月,对19例峡部裂型腰椎滑脱按Meyerding分度,Ⅰ度滑脱12例,Ⅱ度滑脱7例,分别采用椎弓根螺钉复位固定单侧后外侧融合并单枚cage椎体间融合（A组）或椎弓根螺钉复位固定单侧后外侧融合并椎体间植骨融合（B组）两种270。融合方法治疗。结果19例病人术后随访时间12～24个月,平均18个月。joA评分总体满意率为95％,其中A组为100％,B组为91．7％,两者无显著性差异。19例病人均完全复位,随访复位无明显丢失。所有病人均无内固定松动断裂、cage明显后移沉降和神经根及马尾损伤等并发症。全部病人术后1年随访均获得骨性愈合。最终随访椎间隙高度平均减少1．2mm,B组较A组明显。结论两种后路270。植骨融合方式加椎弓根螺钉复位固定治疗峡部裂型腰椎滑脱对后柱破坏少,具有较高稳定性,均能获得满意疗效并能明显降低内固定松动断裂和复位丢失率,提高脊柱融合率。