民营口腔医疗机构口腔用水污染现状

目的 了解北京市某城区民营口腔医疗机构口腔用水污染现状，为提高口腔用水质量提供理论依据。方法 2019年11月1—30日采用分层随机抽样的方法，选择30所民营口腔医疗机构进行口腔用水的现场采集，检测方法参照GB/T 5750.12-2006《生活饮用水标准检验方法》，判定标准参照GB 5479-2006《生活饮用水标准》。结果 共采集30所民营口腔医疗机构水样264份，合格水样76份，合格率28.79%。手机水和储水瓶水的菌落总数中位数均在2 000 CFU/mL左右，手机水水样合格率（18.33%）高于储水瓶（9.09%）；进口综合治疗台和国产综合治疗台水样的菌落总数中位数分别为255、1 750 CFU/mL，进口综合治疗台水样合格率（42.39%）高于国产综合治疗台（21.51%）；自来水和储水瓶水菌落总数中位数分别为400、2 100 CFU/mL，自来水水样合格率（35.82%）高于储水瓶（12.16%）。结论 北京市此城区民营口腔医疗机构口腔用水污染严重，建议尽快制定口腔医疗机构相关标准规范，提高口腔用水卫生质量。     

北京市基层口腔医疗机构综合治疗台水路污染状况分析

目的了解北京市基层口腔医疗机构综合治疗台水路微生物污染状况,分析探讨预防控制措施。方法选择北京市108家一级及以下民营口腔医疗机构,对其口腔综合治疗台牙科手机和洁牙机出水端水样进行采集,分析微生物污染状况和类型。结果口腔综合治疗台牙科手机水样138份,菌落总数范围为0×10~6～1.99×10~6菌落形成单位(CFU)/ml,合格率为6.52%;洁牙机水样119份,细菌总数范围为0×10~6～4.66×10~6 CFU/ml,合格率为6.72%;检出致病菌以少动鞘氨醇杆菌、代尔夫特食酸菌和嗜温鞘氨醇杆菌为主。结论北京市基层口腔医疗机构口腔综合治疗台水路存在严重的微生物污染,需加强口腔诊疗用水的管理监测工作,加强基层口腔医务人员的培训与指导,物理法和持续性化学消毒方法联合使用,切实保障口腔诊疗用水的卫生质量。     

北京市三级综合医院口腔综合治疗台水路污染调查及改进措施探讨

目的了解口腔综合治疗台水路的污染现状,探讨改进措施。方法选择某市60所三级综合医院口腔科,对口腔医疗机构综合治疗台牙科手机和洁牙机出水端水样进行采样,分析微生物污染状况。结果口腔综合治疗台牙科手机水样120份,细菌总数范围为0~1.61×105 CFU/ml,合格率为15.00%;洁牙机水样118份,细菌总数范围为0~1.56×105 CFU/ml,合格率为18.00%。结论口腔综合治疗台水路存在严重的微生物污染,建议尽快制定相关标准规范,加强医护人员培训指导,规范口腔综合治疗台水路的清洗消毒管理,切实改善口腔治疗用水的卫生质量。     

2007-2012年山东省医院口腔诊疗用水污染状况分析

目的了解山东省部分医院口腔诊疗用水污染及其变化,为解决水质污染问题提供依据。方法采用现场采样和微生物检验方法于2007-2012年选择13所医院对口腔诊疗用水菌落总数进行监测,共采集水样1 597份,其中二级医院750份,三级医院847份。结果口腔诊疗用水细菌污染严重,平均菌落总数为(595±65 904)CFU/ml;手机水细菌菌落总数(1 240±60 876)CFU/ml高于冲洗水(468±7 185)CFU/ml(P<0.01),合格率均<50.8%;二级医院手机水、冲洗水合格率32.96%、36.57%高于三级医院19.75%、28.47%(P<0.05);水源水合格率78.0%高于储水瓶水56.67%(P<0.05);第二、三季度手机水、冲洗水菌落总数高于第一、四季度(P<0.01);手机水、冲洗水在每日不同时间段细菌菌落总数差异无统计学意义。结论口腔诊疗用水微生物污染严重,应加强口腔综合治疗台水路的监测及水质控制措施的研究,尽快制定感染控制标准规范或消毒指导建议。     

口腔综合治疗台水路污染的现况调查与分析北大核心CSCD

目的了解杭州市某城区各级各类医疗机构口腔综合治疗台水路细菌污染现状,为提高口腔用水质量提供科学依据。方法 2016年9月-2017年2月对监测区域内6所省市级医院、27所民营口腔医院及诊所和6所社区卫生服务中心进行口腔漱口水和牙科手机管线水的细菌污染情况进行调查,参照《消毒技术规范》(2002年版)进行细菌培养,参考《生活饮用水卫生标准》作为微生物指标合格标准。结果共采集39所医疗机构中口腔综合治疗台水路的1 153份水样,合格502份,合格率为43.5%,其中省市级医院合格率为75.7%,民营口腔医院及诊所合格率36.1%,社区卫生服务中心合格率为55.0%;各级医疗机构之间口腔用水合格率差异有统计学意义(P<0.01)。结论口腔综合治疗台水路污染较严重,各级医疗机构应高度重视,规范口腔医师临床操作,加强口腔科综合治疗台水路的消毒与监测工作。     

济南市基层民营口腔诊所综合治疗台诊疗用水微生物污染调查

目的了解济南市基层民营口腔诊所综合治疗台供水方式及诊疗用水微生物污染状况,为后续采取干预措施提供基本资料。方法采用问卷调查并采集水源水、储水罐水、手机喷水和冲洗水水样进行菌落总数检测。结果调查发现,64家基层民营口腔诊所的187台口腔综合治疗台供水方式主要有市政自来水直接或通过过滤装置后直接管道供水和外送或自制诊疗用水由储水罐存储后供水两类形式;共采集水源水73份,合格59份,合格率80.82%;包括管道供水31份和储水罐供水42份,两种供水方式的水样合格率分别为74.19%和85.71%,比较差异无统计学意义(χ^2=1.530,P=0.220)。采集综合治疗台3个不同部位水样共284份,合格120份,合格率42.25%。储水罐水、冲洗水和手机喷水的合格率比较差异无统计学意义(χ^2=1.090,P=0.580)。口腔综合治疗台不同部位水样菌落总数均高于水源水菌落总数,合格率均低于水源水。拥有5台以上综合治疗台的基层民营口腔诊所的诊疗用水合格率为70.00%,显著高于其他规模基层民营口腔诊所(P<0.05)。结论济南市基层民营口腔诊所综合治疗台水路逆行污染,水源水卫生质量好于储水罐水、冲洗水和手机喷水;规模较大的基层民营口腔诊所的诊疗用水合格率较高。     

口腔综合治疗台水路污染的现况调查与分析

目的了解杭州市某城区各级各类医疗机构口腔综合治疗台水路细菌污染现状,为提高口腔用水质量提供科学依据。方法 2016年9月-2017年2月对监测区域内6所省市级医院、27所民营口腔医院及诊所和6所社区卫生服务中心进行口腔漱口水和牙科手机管线水的细菌污染情况进行调查,参照《消毒技术规范》(2002年版)进行细菌培养,参考《生活饮用水卫生标准》作为微生物指标合格标准。结果共采集39所医疗机构中口腔综合治疗台水路的1 153份水样,合格502份,合格率为43.5%,其中省市级医院合格率为75.7%,民营口腔医院及诊所合格率36.1%,社区卫生服务中心合格率为55.0%;各级医疗机构之间口腔用水合格率差异有统计学意义(P<0.01)。结论口腔综合治疗台水路污染较严重,各级医疗机构应高度重视,规范口腔医师临床操作,加强口腔科综合治疗台水路的消毒与监测工作。     

北京市三级综合医院口腔综合治疗台水路污染调查及改进措施探讨北大核心CSCD

目的了解口腔综合治疗台水路的污染现状,探讨改进措施。方法选择某市60所三级综合医院口腔科,对口腔医疗机构综合治疗台牙科手机和洁牙机出水端水样进行采样,分析微生物污染状况。结果口腔综合治疗台牙科手机水样120份,细菌总数范围为0~1.61×105 CFU/ml,合格率为15.00%;洁牙机水样118份,细菌总数范围为0~1.56×105 CFU/ml,合格率为18.00%。结论口腔综合治疗台水路存在严重的微生物污染,建议尽快制定相关标准规范,加强医护人员培训指导,规范口腔综合治疗台水路的清洗消毒管理,切实改善口腔治疗用水的卫生质量。     

广州市医疗机构口腔科诊疗用水卫生状况调查分析

目的了解广州市医疗机构口腔科诊疗用水卫生状况,为医疗机构口腔科医院感染控制提供科学依据。方法采用分层整群随机抽样和普查的方法,对各级别医疗机构净水式和储水式口腔综合治疗台的水源水、嗽口水、冲洗水和手机喷水进行采样检测,根据GB 15982—2012《医院消毒卫生标准》、GB 5749—2006《生活饮用水卫生标准》对样本进行细菌分离培养、鉴定和评价。菌落总数采用中位数（上四分位数,下四分位数）[M（P25,P75）]表示。结果共采集净水式治疗台诊疗用水204份（嗽口水、冲洗水、手机喷水各68份）,嗽口水菌落总数为40.00（10.50,373.50）CFU/m L,冲洗水菌落总数为1 141.50（185.00,2 995.00）CFU/m L,手机喷水菌落总数为3 302.00（1 397.75,5 601.25）CFU/m L;净水式治疗台不同诊疗用水的菌落总数比较差异有统计学意义（P〈0.01）。共采集储水式治疗台诊疗用水66份（水源水、冲洗水和手机喷水各22份）,水源水菌落总数为225.00（17.50,1 619.75）CFU/m L,冲洗水菌落总数为2 160.00（440.00,3 652.00）CFU/m L,手机喷水菌落总数为2 665.50（252.00,5 636.00）CFU/m L;储水式治疗台不同诊疗用水的菌落总数比较差异有统计学意义（P〈0.05）。检出污染优势菌主要为少动鞘氨醇单胞菌、少见嗜铜菌、洋葱伯克霍尔德菌、皮氏罗尔斯顿菌等。结论广州市医疗机构口腔科诊疗用水污染严重,须采取有效的消毒措施,并定期监测,预防口腔科医院感染的发生。     

医疗机构口腔综合治疗台水路污染状况调查

摘要:目的　了解医疗机构口腔综合治疗台水路卫生管理及出水水质状况,探讨控制水路污染的对策措施。方法　采用问卷调查、现场观察和采样检测的方法对上海市部分医疗机构内的口腔综合治疗台水路污染状况进行调查,使用t检验、卡方检验（α＝0.05）进行组间比较。结果　共调查53家医疗机构,其中定期开展口腔综合治疗台水路过滤器维护的50家（50/53,94.34%）,开展储水瓶清洗消毒的7家（7/25,28.00%）,负责人关注口腔综合治疗台水路卫生及水质状况的13家（13/53,24.53%）,无医疗机构开展过口腔综合治疗台水路管道清洗消毒或水质卫生检测。共采样检测38个DUWLs单元的152件水样,其中水源水合格34件（34/38,89.47%）,DUWLs出水合格15件（15/114,13.16%）。以灭菌注射用水为水源水的DUWLs出水水样细菌总数明显低于其余蒸馏水、净/纯水等水源水的出水水样细菌总数（t＝9.34,P＝0.00）,三用枪及手机出水水样细菌总数高于漱口用水水样细菌总数。结论　口腔综合治疗台水路污染严重,但医疗机构对此认识不足且日常维护意识薄弱。建议尽快制定相关规范与标准,并加强医护人员培训指导,规范口腔综合治疗台水路的清洗消毒与卫生质量控制。     

3所综合医院口腔科综合治疗台水路污染状况调查

目的了解综合性医院口腔科综合治疗台水路(DUWL)污染状况,为采取相应预防措施提供科学依据。 方法选取3所综合医院,A医院以自来水作为直接水源,B医院以蓄水池水作为水源,C医院以反渗透水过滤系统过滤水作为水源,每季度对医院综合治疗椅的手机喷水和冲洗水进行水样采集,检测水样细菌菌落总数。 结果 A医院水源水合格率为75.00%（3/4）;DUWL手机喷水和冲洗水合格率均为0（0/40）,菌落数分别为（1.20×103～5.53×104 ）CFU/mL（M=3.80×104 CFU/mL）、（2.11×104～1.66×105）CFU/mL（M=4.80×104 CFU/mL）。B医院水源水、手机喷水和冲洗水合格率分别为50.00%（2/4）、60.00%（24/40）和72.50%(29/40),手机喷水和冲洗水菌落数分别为（0.00～3.71×106）CFU/mL（M=83.00 CFU/mL）、（0.00～2.39×106 ）CFU/mL（M=72.00 CFU/mL）。C医院水源水合格率100.00%（4/4）;手机喷水和冲洗水合格率分别为55.00%（22/40）和65.00%（26/40）,菌落数分别为（0.00～6.20×103）CFU/mL（M=96.00 CFU/mL）、（0.00～1.63×103 ）CFU/mL（M=87.50 CFU/mL）。 结论综合医院口腔科DUWL细菌污染严重,应加强对水源水的过滤消毒和DUWL的日常消毒与规范化管理。     

口腔综合治疗台水路污染相关影响因素

 目的 调查口腔综合治疗台水路（DUWLs）污染现状,探讨DUWLs污染的影响因素。方法 采用分层随机抽样的方法,抽取2017年6月22日—2018年2月23日北京某口腔医院门诊各科室不同品牌的口腔综合治疗台（DCU）进行水样采集、细菌培养及计数,采用单因素、多因素方差分析DCU品牌、使用年限以及诊疗科室、取样部位DUWLs水样菌落数的差异。结果 共采集DCU水样464份,DUWLs水样菌落中位数为2.6×10³（17~5.2×10⁵）CFU/mL。单因素方差分析结果显示,不同使用年限、不同诊疗专业以及不同品牌的DUWLs菌落数比较,差异均有统计学意义（均P<0.05）,而DCU的不同出水端水样菌落数比较差异无统计学意义（P=0.067）。多因素方差分析结果显示,DCU使用年限、DCU品牌、诊疗专业均对DUWLs菌落数的变化有影响（P<0.001）,且DCU品牌与诊疗专业、DCU品牌与使用年限之间存在交互作用（均P<0.001）。结论 目前DUWLs污染严重,并且受DCU使用年限、品牌以及诊疗专业等多种因素的共同影响。     

2013-2015年长沙市城区医疗机构口腔用水微生物污染状况及影响因素研究

目的了解长沙市口腔用水的污染状况,为医疗机构制定消毒处理措施提供技术指导。方法 2013-2015年每年分上下半年监测采样两次,以GB 5749-2006《生活饮用水卫生标准》为依据,微生物指标中菌落总数≤100 CFU/ml判定为合格。结果在2013-2015年间,共采集口腔用水520份,合格率为43.27%;2013年,采集口腔用水样品166份,合格率为23.49%;2014年,采集口腔用水样品174份,合格率为49.43%;2015年,采集口腔用水样品180份,合格率为55.56%,三年的监测合格率差异有统计学意义(χ~2=40.201,P<0.001)。logistic回归分析显示,人员操作习惯好(OR=17.437)、使用防倒吸手机(OR=1.954)、管路消毒(OR=313.036)能提高口腔用水合格率;过滤后市政供水和独立储水系统较直接使用市政供水能提高合格率。结论长沙市城区医疗机构口腔用水合格率不高,但有改进趋势;操作习惯、手机类型、水源、管路消毒是影响口腔用水卫生质量的重要因素,其中过滤后市政供水和独立储水系统较直接使用自来水能够提高口腔用水合格率。     

天津市口腔综合治疗台水路回吸调查

目的调查医疗机构口腔综合治疗台水路(DUWLs)回吸量,探讨影响DUWLs回吸的因素。方法采用系统随机抽样的方法对2014年5—11月天津市口腔综合治疗台(DCU)进行抽样,应用自行研制的回吸检测器对DUWLs回吸量进行检测,同时调查相关影响因素。结果共调查天津市10个区(县)30所医疗机构中58台DCU,平均DUWLs回吸量为(103.60±117.85)mm3,DUWLs回吸量合格率为48.28%(28/58);DCU已使用时间与DUWLs回吸量呈正相关(r=0.52,P0.001)。不同医疗机构所属区县、医疗机构级别与类别、DCU品牌、DCU供水方式的DUWLs回吸量比较,差异均无统计学意义(均P0.05)。结论 DUWLs回吸量检测合格率低,应加强DCU的日常维护与保养,尤其是使用时间长的DCU,应防止因防回吸阀门失效导致的DUWLs出水污染。     

苏州市牙科手机清洗质量横断面调查分析

目的了解苏州市各级各类医疗机构牙科手机的清洗现状和清洗质量。方法采用横断面调查的方法,按照等比例系统抽样原则,2015年10月26—31日对全市范围内口腔诊疗机构进行抽样检查,采用ATP生物荧光检测法检测各单位手机清洗质量。结果在全市10个行政区范围内共抽检医疗机构72所,检测手机201支,样本402份,其中有42份不合格,不合格率为10.45%。手机表面清洗不合格率为17.91%,高于手机水路的不合格率(2.99%),差异有统计学意义(P0.05)。不同等级医疗机构清洗质量比较,差异有统计学意义(P0.05),三级医院全部合格,无等级医疗机构手机清洗不合格率达14.45%。按不同医疗机构名称分类,清洗质量比较差异有统计学意义(P0.05),公立医院口腔科的手机清洗效果最好(不合格率4.31%),私营口腔诊所的清洗效果最差(不合格率13.81%)。结论应加强对全市牙科手机清洗的教育培训,尤其是低等级、私营口腔诊所牙科手机清洗质量的监督管理。     

注水瓶连续使用时间对其中水细菌污染情况的影响

目的 探讨注水瓶的连续使用时间。方法 采用前瞻性研究方法监测重庆市某三甲医院内镜中心的5套注水瓶,2019年7月—2019年11月将注水瓶灌注无菌水,于第1、2、3、4、5天每日诊疗结束采集水标本进行微生物学检测,监测注水瓶水细菌种类及细菌菌落数合格率。结果 注水瓶水在第1、2、3、4、5天的细菌菌落数合格率分别为96.0%、82.0%、76.0%、70.0%、38.0%,差异有统计学意义（P<0.001）。共分离69株细菌,均为条件致病菌,以解甘露醇罗尔斯顿菌、铜绿假单胞菌较多,分别为29、10株。结论 医疗机构应充分重视内镜诊疗用水的微生物污染,注水瓶水已成为诊疗水的潜在污染源,为降低内镜诊疗安全隐患,注水瓶连续使用不得超过1 d。     

2011-2012济南市口腔门诊综合治疗台诊疗用水细菌监测情况

目的了解济南市医疗机构口腔门诊综合治疗台诊疗用水细菌污染状况,为医院感染控制管理提供依据。方法2011年1月至2012年12月,对济南市40家（次）医疗机构口腔门诊综合治疗台诊疗用水进行细菌学检测。结果检测水样379份,合格250份,合格率为65．96％,细菌菌落总数平均为2．6×10^3CFU／ml。水样合格率,2011年为61．81％,2012年为68．51％（P〉0．05）;水源水为70．37％,储水罐水为64．00％,手机喷水为57．97％,冲洗水为72．99％（P〉o．05）;二级以下医疗机构为52．22％,二级甲等医院为70．71％,三级甲等医院为69．23％（P〈0．01）。结论济南市医疗机构口腔门诊综合治疗台诊疗用水合格率较低,储水罐水较其他诊疗用水合格率低。     

宝山区医疗机构口腔科综合治疗台水污染状况调查

目的：了解宝山区医疗机构口腔科综合治疗台水路污染情况。方法：监测点选择依从性较好的各级公办医疗机构口腔科及民营口腔诊所共19家单位。采取现场诊疗前及诊疗过程中主动监测采样的形式,汇总检测口腔综合台手机水、冲洗水、漱口水的细菌菌落总数,了解其污染状况。结果：共采集样本328份,其中水源水采样82份（治疗台储水罐水33份,城市管路水源水49份）,手机喷水、漱口水、冲洗水各82份。水源水细菌总数为28（0,195）,手机水细菌总数为58（17,795）,冲洗水为46（0,175）,漱口水为18（0,145）,手机水细菌总数要高于冲洗水、漱口水及水源水细菌总数（Z=-2.084,P=0.037;Z=-3.332,P=0.001;Z=-4.319,P=0.000）,公办医院的各项细菌总数要低于民办医院细菌总数（Z=-4.841,P=0.000）。结论：应加强对牙科综合治疗台水路的清洗消毒管理,并定期检测供水微生物状况,及时更换过滤器滤芯,定期消毒,预防口腔科医院感染的发生。     

内镜终末漂洗水的晨间排放时间及其管路消毒频率研究

目的 根据微生物培养结果, 探究内镜中心终末漂洗水的最佳晨间排放时间及其管路消毒频率。 方法 监测江苏省某院内镜中心内镜终末漂洗水不同晨间排放时间及其管路细菌菌落数。对内镜室2个终末漂洗水采样端口排放0、1、3、5、7 min后分别取水样(各100 mL, 连续监测35 d, 每时间组各70份标本)进行微生物检测, 探究最佳排放时间。根据确定的最佳晨间排放时间, 探究纯化水管路消毒的最佳频率。管路消毒后每日从2个采样口采样2份, 连续监测5周, 共70份标本。 结果 终末漂洗水不同晨间排放时间点采样监测, 0、1、3、5、7 min组的菌落中位数分别为745.00(373.00, 1 452.50)、150.00(96.75, 235.75)、44.00(38.00, 48.00)、12.00(5.00, 18.00)、6.00(4.00, 9.00) CFU/100 mL。除5 min组与7 min组间差异无统计学意义(P＞0.05)外, 其他各组之间差异均有统计学意义(均P＜0.05)。0、1、3、5 min组的中位数＞10 CFU/100 mL, 而7 min组的中位数＜10 CFU/100 mL, 达到合格范围, 确定排放时间为7 min。管路消毒后不同时间点(消毒后1、2、3、4、5周)采样, 终末漂洗水细菌菌落数平均值分别为(4.21±0.86)、(4.43±0.71)、(6.00±0.56)、(6.43±0.45)、(13.57±1.03) CFU/100 mL, 细菌菌落数合格率分别为100%、100%、100%、100%、28.57%。纯化水管路消毒后不同时间点采样, 终末漂洗水细菌菌落数比较, 差异存在统计学意义(P＜0.001), 纯化水管路消毒后1、2、3、4周与5周之间差异均有统计学意义(均P＜0.05), 其余各组差异均无统计学意义(均P>0.05), 纯化水管路最佳消毒频率为每4周一次。 结论 残留在末端管路内的终末漂洗水存在一定程度的污染, 建议晨间排放7 min后再开始用水工作, 每隔4周对纯化水管路进行消毒。