无张力疝修补术与传统术式的分析

目的：探讨无张力疝修补术与传统术式的治疗腹股沟疝的效果。方法将我院治疗的腹股沟疝患者64例,随机分成试验组和对照组各32例,对照组采取传统疝修补术进行治疗,试验组采取无张力疝修补术治疗。比较2组患者治疗效果。结果2组患者手术时间、恢复劳动时间、并发症比较差异均显著（P<0.05）,试验组治疗效果较好。结论无张力疝修补术操作简单,治疗效果显著且患者较为满意,适合在临床中使用。     

腹股沟疝无张力修补术的临床观察

目的:探究腹股沟疝患者采用无张力修补术治疗的方法和价值。方法:选择72例腹股沟疝患者进行治疗,分为试验组与对照组,试验组49例采用无张力的修补术,对照组23例患者采用传统的修补手术,对比患者的治疗效果。结果:两组患者平均的下床时间、需要镇痛治疗的患者人数疼痛情况、并发症和复发率差异有统计学意义(P<0.05)。结论:腹股沟疝患者采取无张力的修补术,可使患者在手术后得到较快的恢复,创伤小,疼痛轻,很少有复发和并发症的出现,是一种良好的手术复发。     

腹腔镜与传统疝无张力修补术临床疗效比较

目的:对比分析腹腔镜腹股沟疝无张力修补术与传统疝无张力修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法:随机选取收治的70例腹股沟疝患者,并将其分为对照组和试验组,对照组患者给予传统疝无张力修补术进行治疗,试验组患者给予腹腔镜下山无张力修补术治疗,对比分析两组患者手术过程中的各种指标,并在治疗结束后,分别观察两组患者的术后并发症及复发率情况。结果:试验组患者的手术时间、术后疼痛时间及住院时间等手术指标均明显优于对照组,并且试验组患者的术后并发症发生率(8.5%)和复发率(0),与对照组患者的术后并发症发生率(22.8%)及复发率(5.7%)的对比差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:采用腹腔镜腹股沟疝无张力修补术治疗腹股沟疝具有显著的临床疗效,可明显优化手术时间、住院时间等手术指标,治疗过程安全有效,极大地降低了术后并发症发生率及术后复发率,值得临床推广应用。     

传统修补术与无张力修补术治疗腹股沟疝的临床研究

目的探讨比较传统修补术与无张力修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法将腹股沟疝患者94例分为两组,对照组(48例)采用传统修补术进行治疗;观察组(46例)采用无张力修补术治疗,包括平片修补术和疝环充填式无张力修补术。对比两组患者的手术时间、住院时间、恢复正常时间、术后并发症等情况。结果两组患者均治愈。观察组手术时间、住院时间和恢复正常时间均短于对照组(P0.01)。术后随访半年,观察组复发率和并发症率分别为0和6.5%,低于对照组的12.5%和45.8%(P0.05)。结论无张力修补术治疗腹股沟疝可明显缩短手术时间、住院时间和恢复正常时间,复发率和并发症率低,疗效优于传统修补术。     

腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的比较

目的：分析腹股沟疝无张力修补术与传统疝修术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法：将100腹股沟疝患者随机分为两组,观察组50例以腹股沟疝无张力修补术治疗,对照组50例患者以传统疝修补术治疗,对比两种手术的治疗效果。结果：两组患者手术均顺利实施,成功率100％。观察组手术时间、术中出血量、疼痛指数、并发症发生率及住院时间均少于对照组（P ＜0.05）。结论：腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝临床疗效均有效,而腹股沟疝无张力修补术手术时间短,并发症少,恢复快,其效果优于传统疝修补术。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效观察

目的:研究无张力疝修补术与传统疝修补术对于治疗腹股沟疝的疗效,寻求最佳治疗方式.方法:选取2014年12月至2015年12月间于该院治疗腹股沟疝的患者50例,按照入院先后顺序随机分为试验组与对照组,每组各25例,试验组采用无张力疝修补术,对照组采用传统疝修补术,比较两组治疗效果及预后情况.结果:试验组总有效率为96％,对照组总有效率为80％,两组治疗效果差异明显(P＜0.05);试验组并发症发生率为8％,对照组并发症发生率为32％,试验组预后明显优于对照组(P＜0.05).结论:无张力疝修补术的治疗效果优于传统疝修补术,且预后效果良好,并发症发生率低,值得广泛应用于腹股沟疝临床治疗之中.     

无张力疝修补术与传统疝修补术的疗效分析

目的:观察采用无张力疝修补术与传统疝修补术对腹股沟疝患者进行手术治疗的效果。方法:2004年1月至2011年1月入住的87例腹股沟疝患者,分为观察组与对照组,观察组52例手术采用无张力疝修补术,对照组35例手术采用传统疝修补术,比较两组患者的手术时间、下床活动时间、住院时间、应用镇痛药与否、尿潴留、切口感染及复发率等情况。结果:两组患者在手术时间、下床活动时间、住院时间、应用镇痛药、尿潴留等方面存在差异,且差异有统计学意义(P<0.05)。结论:无张力疝修补术手术治疗腹股沟疝患者的效果优于传统疝修补术。     

无张力疝修补术与传统疝修补术临床疗效比较

目的探讨无张力疝修补术在腹股沟疝手术中的优势。方法 50例腹股沟疝患者采用无张力疝修补术（无张力手术组）,同期50例腹股沟疝患者采用传统疝修补术（传统手术组）。比较2组手术时间、术后疼痛、术后患处牵拉感、术后下地时间、住院时间及并发症和复发情况。结果无张力疝修补术组手术时间、住院时间均短于传统方法修补组（P〈0.05）,术后下地时间小于传统手术组,术后疼痛轻,牵拉感小,并发症和复发率均少于传统修补术组。随访8个月￣36个月无1例复发。结论无张力疝修补术是最符合生理的手术方法,具有无张力、疼痛轻、术后并发症少、复发率低等特点,是治疗腹股沟疝的理想术式。     

应用传统疝修补术和无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比

目的：对比分析应用传统疝修补术和无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法：对2004年9月～2012年9月期间我院收治的120例腹股沟疝患者的临床资料进行回顾性分析。我们将这120例患者随机分为传统疝修补术组和无张力疝修补术组,其中,传统疝修补术组有10例患者,无张力疝修补术组有110例患者。传统疝修补术组的患者采用传统的疝修补技术进行治疗,无张力疝修补术组的患者采用无张力疝修补技术进行治疗。结果：治疗结束后,我们对两组患者的手术进行时间、术后卧床时间、使用缓解疼痛药物的情况、术后并发症发生情况以及腹股沟疝复发情况进行比较。结果显示,无张力疝修补术组患者的手术时间、术后卧床时间均较传统疝修补术组患者短,前者术后使用缓解疼痛药物的患者人数少于后者,其并发症的发生率及腹股沟疝复发率也都低于后者。本研究中的120例腹股沟疝患者在采用不同的治疗方法进行治疗后,都恢复了健康。结论：与传统的疝修补技术相比,无张力疝修补技术既减轻了患者的术后疼痛感,节省了疝修补手术进行的时间,又降低了手术所致并发症的发生率及初发病症再次出现的几率,且患者术后伤口愈合较快。此方法值得在临床上推广应用。     

腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的疗效比较

目的比较分析腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的手术效果。方法2009年1月～2011年1月收治腹股沟疝患者100例．其中应用无张力疝修补术治疗50例作为观察组,同期应川传统疝修补术的50例作为对照组,结果观察组的手术时间短、术中出血少、术后患者下床时间早,住院时间也短于对照组,术后并发症发生率低,且复发率低,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论腹股沟疝尢张力修补术较传统疝修补术具有手术时间短、术中出血少、术后并发症少、复发率低等优点,值得广泛推广和应川。     

腹股沟疝传统修补术和疝补片无张力修补术疗效分析

目的：探讨腹股沟疝传统修补术和疝补片无张力修补术治疗腹股沟疝气的治疗情况及应用价值。方法选择腹股沟疝患者86例,随机分为两组,每组各43例。对照组采用传统修补术治疗,观察组采用疝补片无张力修补手术治疗。结果观察组患者手术时间、下床时间和住院时间均短于对照组,术后止痛药物使用率低于对照组,组间对比差异有统计学意义（P＜0．05）。观察组患者术后尿潴留和缝线反应发生率低于对照组,组间对比差异有统计学意义（ P＜0．05）。结论采用疝补片无张力修补术治疗腹股沟疝疗效可靠,能够缩短患者手术时间、下床时间和住院时间,减少止痛药物的使用和术后并发症发生。     

无张力疝修补术治疗腹股沟疝临床疗效探讨

目的:探讨无张力疝修补术治疗腹股沟疝临床疗效。方法:选择腹股沟疝患者102例,分为研究组与对照组,每组51例。研究组患者采取无张力疝修补术进行治疗,对照组患者采取传统修补术进行治疗,观察两组患者的治疗效果。结果:研究组患者术中出血量、手术时间以及住院时间均少于对照组,并且研究组患者术后并发症的发生率明显低于对照组。结论:无张力疝修补术治疗腹股沟疝临床效果显著,手术安全可靠,术后恢复快,值得临床推广。     

无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果观察

目的:分析无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法:选取120例腹股沟疝患者,随机分为治疗组(60例)和对照组(60例),治疗组采用无张力疝修补术,对照组采取传统疝修补术,对比分析其治疗效果。结果:治疗组手术时间与对照组对比,差异无统计学意义(P>0.05);治疗组术中出血量、下床活动时间、自主能力恢复时间、疼痛持续时间及住院时间均优于对照组(P<0.05)。治疗组并发症发生率为3.3%,对照组并发症发生率为13.3%,组间差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:无张力疝修补术治疗腹股沟疝疗效显著,可明显缩短手术时间,术后并发症少,值得临床推广。     

腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的临床疗效对比观察

目的分析腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的临床疗效。方法选择2010年3月-2012年3月接诊的84例腹股沟疝患者进行研究,按照随机数表法分为实验组和对照组,每组各42例患者。实验组采用腹股沟疝无张力修补术对患者进行治疗,对照组采用传统的疝修补术对患者进行治疗。结果术后发现实验组患者的术中出血量明显低于对照组,实验组患者的术后复发率明显低于对照组,实验组患者的切口疼痛时间、手术时间、术后下地时间、住院天数均明显短于对照组,两组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论无张力修补术治疗腹股沟疝,效果良好,明显优于传统疝修补术。     

腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的临床疗效比较

目的:探讨腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的临床疗效比较。方法:将68例腹股沟疝患者,随机分为观察组和对照组各34例,观察组患者采用无张力疝修补术治疗,对照组患者采用传统疝修补术治疗。结果:与对照组比较,观察组患者术后疼痛、下床时间和住院时间均明显减少(P<0.05),与对照组比较,观察组患者术后并发症及复发率明显降低(P<0.05)。结论:应用腹股沟无张力修补术治疗腹股沟疝临床疗效显著,复发率低,是成人患者尤其是老年患者的首选手术方法。     

腹股沟疝患者应用无张力疝修补术的临床效果观察

目的:观察腹股沟疝患者应用无张力疝修补术的临床效果。方法:选择92例腹股沟疝患者,将其随机分为观察组与对照组,每组46例。对照组采用传统疝修补术,观察组采用无张力疝修补术,比较两组患者手术时间、术后疼痛例数、疼痛持续时间、住院时间及术后并发症。结果:观察组患者手术时间、术后疼痛例数、疼痛持续时间及住院时间均显著低于对照组(P<0.05);观察组术后并发症发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论:应用无张力疝修补术治疗腹股沟疝效果显著,且安全性高,并发症少,值得在临床上应用和推广。     

无张力疝修补术治疗腹股沟疝25例临床分析

目的：探讨无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法选取我院2012年8月—2014年7月门诊及住院部50例腹股沟疝患者进行研究,按照不同的治疗方法将其随机分成试验组与对照组,对照组患者予以传统疝修补术治疗,试验组患者予以无张力疝修补术治疗。观察2组患者的临床治疗效果及并发症情况。结果2组患者经治疗后临床总有效率比较,试验组明显高于对照组,差异具有统计学意义（P<0.01）;2组患者治疗后总并发症发生率比较,试验组明显低于对照组,差异具有统计学意义（P<0.05）。结论采用无张力疝修补术治疗腹股沟疝具有显著的临床治疗效果,患者恢复快,并发症少,安全性高,值得推广应用。     

腹股沟疝无张力修补术与传统修补术的临床疗效分析

目的探讨腹股沟疝无张力修补术与传统修补术的临床疗效。方法回顾总结我院自2000年至2005年5年间治疗的腹股沟疝患者110例,随机分为治疗组和对照组,治疗组行疝环充填式无张力修补术,对照组行传统修补术。随访观察2组治疗效果。结果治疗组患者手术时间、住院天数、进食时间、下床活动时间等均短于对照组,两者比较差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝疗效确切,符合生理,创伤小,手术时间短,并发症少,恢复快,复发率低,值得临床应用。     

腹股沟疝传统修补术和疝补片无张力修补术疗效对比观察

目的：比较传统修补术和疝补片无张力修补术在腹股沟疝治疗中的效果和安全性。方法采用历史对照研究,将我院2006年1月-2013年12月69例采用疝补片无张力修补术的腹股沟疝患者设为观察组,2006年1月-2013年12月67例采用传统修补术治疗的腹股沟疝患者设为对照组。比较2组主要手术指标、主要炎症递质指标及并发症发生率。结果观察组平均手术时间、术后平均下床时间、平均住院时间均短于对照组;术后CPR、白细胞计数、血清纤维蛋白原升高幅度明显低于对照组;观察组发生阴囊水肿等并发症3例,发生率为4.34%,术后疼痛发生率为4.34%,均低于对照组,2组比较差异具有显著性（P〈0.05）。结论腹股沟疝患者采用疝补片无张力修补术具有术后炎性反应小,并发症少,恢复快的优点,与传统疝修补术相比具有明显优势。     

无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟斜疝中的临床疗效对比分析

目的:比较无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟斜疝治疗中的临床疗效。方法:选取2010年1月～2011年1月间我院收治的68例腹股沟斜疝的患者,随机分为对照组和观察组,每组34例,对照组采用传统疝修补术,观察组采用无张力疝修补术,对2组的效果进行比较。结果:2组在手术时间上差异无统计学意义(P>0.05),观察组在患者下床时间、住院时间以及术后并发症和复发情况方面均优于对照组,差异具统计学意义(P<0.05)。结论:无张力疝修补术治疗腹股沟斜疝具创伤小、患者痛苦小、术后恢复快、并发症小、复发率低等优点,可作为腹股沟疝手术治疗的首选方法。