3种门冬胰岛素30联合用药方案对2型糖尿病患者的血糖波动影响的比较

目的：比较3种门冬胰岛素30联合用药方案对2型糖尿病患者的血糖波动的影响。方法：将2型糖尿病患者随机分为3组．A组：门冬胰岛素30注射液每日2次,联合二甲双胍片治疗．B组：门冬胰岛素30注射液每日3次．联合二甲双胍片治疗．C组：门冬胰岛素30注射液每日2次．联合二甲双胍片和阿卡波糖片治疗。收集疗效及安全性数据．进行统计学分析。结果：3种方案控制患者血糖效果理想．疗效和安全性相似．组间无显著。眭差异．但3组间SDBG有显著性差异．B组〈C组〈A组（F=6.02．P〈0．01）：A组晚餐前血糖值最高（7．14±1．06mmol／L．F=5．63．P〈0．05）。结论：B组方案血糖波动最小．A组方案晚餐前血糖控制效果差于B组和C组．治疗早期C组方案控制血糖显效更快。     

二甲双胍缓释片不同联合用药方案治疗2型糖尿病成本-效果分析

目的：评价二甲双胍缓释片不同联合用药方案治疗2型糖尿病的成本-效果。方法：56例患者分成3组,分别给予二甲双胍＋吡格列酮＋门冬胰岛素30（A组）、二甲双胍＋阿卡波糖＋诺和灵30R（B组）、二甲双胍＋罗格列酮＋诺和灵30R（C组）治疗2周,进行成本-效果分析。结果：总有效率各组间无显著差异,A、B、C组成本-效果比分别为413.2、426.2、492.8,B、C组相对于A组的增量成本-效果比分别为1147.0、-8875。结论：A方案为较佳选择。     

2型糖尿病3种治疗方案的成本-效果分析

目的评价3种治疗方案治疗2型糖尿病的经济学效果。方法运用药物经济学成本-效果分析方法,对3种治疗方案（A组：二甲双胍＋吡格列酮;B组：二甲双胍＋瑞格列奈;C组：精蛋白生物合成人胰岛素（预混30R））进行评价。结果A组,B组和C组的血糖下降百分率分别为50．0％,49．5％和51．4％,使平均血糖下降一个百分点,A组,B组和C组的费用分别为1.31元,0.78元和2.69元。A组,C组相对于B组的增量成本-效果比分别为53.76,52.45。结论 B组为较佳选择。     

治疗2型糖尿病3种方案的成本-效果分析

目的：比较3种用药方案治疗2型糖尿病的疗效与成本,为临床合理用药提供依据。方法：回顾性分析86例2型糖尿病患者3种治疗方案（A组：二甲双胍片1.0～1.5g·d~（-1）;B组：精蛋白生物合成人胰岛素30R注射液5～64u,早、晚餐前30minn ih;C组：二甲双胍片1.0～1.5g·d~（-1）＋精蛋白生物合成人胰岛素30R注射液5～64u,早、晚餐前30mim ih）,进行成本-效果比较。结果：A、B、C3组出院时血糖平均值差异无统计学意义（P〉0.05）,3组的血糖下降百分率分别为15.04%、17.96%、26.95%,C组与A、B组差异有统计学意义（P〈0.05）,A组与B、C组总成本的差异有统计学意义（p〈0.05）,A、B、C3组的总成本-效果比分别为65.63、69.66、48.46。B、C组相对于A组的增量总成本-效果比分别为90.41和26.77。结论：二甲双胍与精蛋白生物合成人胰岛素30R联合用药是2型糖尿病患者住院治疗成本效果较好的方案。     

4种口服用药方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的评价4种用药方案治疗2型糖尿病的经济学效果。方法运用药物经济学原理对二甲双胍＋格列吡嗪（A组）、二甲双胍＋罗格列酮（B组）、二甲双胍＋瑞格列奈（C组）、二甲双胍＋阿卡波糖（D组）4种用药方案的成本-效果进行分析。结果A组、B组、C组、D组空腹血糖和餐后2h血糖的成本-效果比分别为2．92，6．05，4．57，7．45和3．25，6．49，4．27，6．95。结论二甲双胍联用格列吡嗪治疗2型糖尿病的方案要优于其他口服药物治疗方案。     

2型糖尿病处方用药的调查和分析

目的评价4种用药方案治疗2型糖尿病的经济效果、使用情况及药物疗效。方法运用药物经济学原理及药理学原理对二甲双胍＋格列吡嗪（A）、二甲双胍＋格列本脲（B）、二甲双胍＋格列齐特（C）、二甲双胍＋诺和灵30R（D）4种用药方案的成本-药效进行分析。结果总有效率各组间无显著性差异,A、B、C、D组成本-效果比（C/E）分别为0.955、0.182、0.350和2.995,A、C、D组对于B组的增量成本-效果比（△C/△E）分别为17.82、4.39和25.80。结论 4种治疗方案都能将血糖控制在理想范围,但从经济成本及总有效率等方面综合考虑,B方案为较佳选择。     

3种口服降糖方案治疗2型糖尿病的最小成本分析

目的：观察3种常用的口服降糖方案治疗2型糖尿病的疗效并比较用药费用,进行最小成本分析,从而为临床合理用药提供参考。方法：将符合2型糖尿病诊断的患者126例分为A、B、C 3组,分别为格列吡嗪＋二甲双胍（A组）、格列吡嗪＋阿卡波糖（B组）、格列美脲＋二甲双胍（C组）,比较3组的疗效,并进行最小成本分析。结果：A、B、C 3组的有效率分别为88.6%、90.5%和87.5%,3组有效率比较无统计学意义（P〉0.05）;A、B、C 3组的降糖药总费用分别为（266.3±31.6）元、（648.4±34.3）元和（356.8±41.2）元,A组的药品费用最低。结论：3种口服降糖方案均是有效的2型糖尿病治疗方案,但A组方案治疗成本最低,是治疗2型糖尿病的一个较好选择。     

社区门诊3种方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的探讨3种方案治疗2型糖尿病的经济效果。方法选择社区门诊已确诊的2型糖尿病患者96例,分为A组、B组和C组。A组给予二甲双胍+格列齐特,B组给予二甲双胍+预混胰岛素,C组给予单纯预混胰岛素三种给药方案进行成本-效果分析。结果 A组、B组和C组药物治疗成本分别为204.48、464.88、668.16元;总有效率分别为81.25%,93.75%,90.63%;成本-效果比分别为251.67,495.87,737.24;B,C组相对于A组的增量成本-效果比分别为2083.2,493.3。结论 B组方案可以作为临床参考合理治疗方案。     

门冬胰岛素30联合口服降糖药治疗老年糖尿病的成本-效果分析

目的评价门冬胰岛素30联合口服降糖药的3种不同方案用于治疗老年人糖尿病的成本-效果。方法将90例老年糖尿病患者随机分A、B、C3组,每组30例。A组给予门冬胰岛素30(诺和锐30);B组予诺和锐30+二甲双胍(格华止);C组予诺和锐30+阿卡波糖。治疗后比较分析3组的疗效、不良反应及成本-效果。结果 3组临床疗效及低血糖发生率比较差异均无统计学意义(P>0.05);A、B、C3组药物总成本分别为1517.0元、2010.0元和2271.4元。成本-效果比分别为28.5、30.1和32.4;B、C组对于A组对降血糖的增量成本比为36.8元、45.2元。结论 3种治疗疗效均较好,从成本-效果比分析A组更符合药物经济学原则。     

国家基本药物中口服降糖药6种用药方案的药物经济学分析

目的：运用药物经济学方法评价国家基本药物中口服降糖药的6种用药方案治疗2型糖尿病的药物经济学效果,为治疗2型糖尿病的药物选择提供参考。方法：将我院2011年3月-2012年8月在门诊治疗的300例2型糖尿病患者平均分为6组,每组50例,分别给予二甲双胍（A组）,格列齐特缓释胶囊（B组）,格列美脲（C组）,二甲双胍＋格列本脲（D组）,二甲双胍＋格列美脲（E组）,二甲双胍＋格列齐特缓释胶囊（F组）进行治疗。观察12周后空腹血糖、餐后2 h血糖及HbA1c,利用成本-效果分析方法,比较其药物经济学效果。结果：治疗12周后,A、B、C、D、E、F组的成本分别为70.56、198.24、136.08、42.84、171.36、233.52元;总有效率分别为86.0%、88.0%、88.0%、84.0%、94.0%、92.0%。经过成本-效果分析,D组C/E为51.00,最小,E组ΔC/ΔE值为12.85,A组ΔC/ΔE值为13.86。结论：从药物经济学的角度分析,D组治疗2型糖尿病方案最经济,但是E组疗效最佳,单一用药方案中A组是最佳选择,在临床治疗中应根据具体情况合理选择。     

门冬胰岛素30注射液三种治疗方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的:门冬胰岛素30注射液三种治疗方案的疗效与成本-效果评价.方法:对2010年1月1日至2010年12月31日收集的2型糖尿病135例采用门冬胰岛素30注射液三种治疗方案,A组(早晚皮下注射门冬胰岛素30注射液),B组(早中晚皮下注射门冬胰岛素30注射液),C组(早晚皮下注射门冬胰岛素30注射液,中餐嚼服阿卡波糖)分别治疗半年.结果:空腹血糖总有效率分别为84.4％、86.7％和91.1％,餐后2h血糖分别为91.1％、91.1％和88.9％,糖化血红蛋白总有效率分别为75.6％、80.0％和77.8％.结论:三种治疗方案都有较高疗效,疗效无统计学差异,C组的成本要比A组、B组分别节约104.62元和626.80元,C组的成本-效果比低于另外两组,效价性高,更具有临床推广价值.     

3种药物治疗甲亢的经济学分析

目的:评价3种药物治疗甲亢的经济学效果。方法:将90例甲亢患者分为A、B、C组,分别给予丙硫氧嘧啶片、甲巯咪唑片(国产)、甲巯咪唑片(进口),均治疗28d,观察其疗效和不良反应,并运用成本-效果法进行分析。结果:A、B、C组的平均总成本分别为3947·24、3868·28、3895·72元,有效率分别为83·33%、86·67%、93·33%(P>0·05)。结论:B方案较经济,但综合比较仍是C组方案较佳。     

3种用药方案治疗脑动脉硬化症的成本-效果分析

目的:比较3种用药方案治疗脑动脉硬化症的成本-效果。方法:191例脑动脉硬化症患者随机分为3组:脑络通胶囊+银杏叶胶囊(A组)、脑安胶囊(B组)、脑心通胶囊(C组),3组均同时加用阿司匹林肠溶片,用药时间均为90d,运用药物经济学原理进行成本-效果分析。结果:A、B、C组总有效率分别为84.8%、86.7%、93.8%,3组疗效无显著性差异(P>0.05);A、B、C组成本分别为459.00、481.68、789.48元,A组与C组、B组与C组的成本比较有显著性差异(P<0.01),A、B组的成本比较无显著性差异(P>0.05)。结论:A组方案较经济,但A、B组的成本差别不大。     

进口和国产的格列美脲联合二甲双胍治疗2型糖尿病的疗效观察及经济学分析

目的：观察进口和国产的格列美脲联合二甲双胍治疗2型糖尿病的疗效，并进行经济学分析，从而指导临床更合理选择和应用药物。方法：将符合2型糖尿病的诊断患者86例分为A组和B组各43例，A组给予二甲双胍（中关上海施贵宝制药有限公司）0．5g，tid，餐前0．5h服用，格列美脲（安万特制药有限公司）2mg，qd，第1次主餐时服用；B组给予二甲双胍0．5g，tid，餐前0．5h服用，格列美脲（贵州天安药业股份有限公司）2mg，qd，第1次主餐时服用。结果：A、B两治疗组的有效率分别为86．1％和81．4％，两组无统计学意义（P〉0．05）；A、B两治疗组的总药费分别为318．9元和203．4元；有效率每增加1个百分点，B组比A组节省1．2元。结论：在两组治疗效果无显著性差异情况下，B组的治疗成本最低，是一种经济有效的治疗方案。     

肾移植后3种免疫抑制治疗方案成本-效果分析

目的：研究肾移植术后3种免疫抑制治疗方案的性价比。方法：将同期首次行肾移植患者根据免疫抑制治疗方案不同分组,即A组：国产环孢素（田可）＋麦考酚吗乙酯＋泼尼松;B组：进口环孢素（新山地明）＋麦考酚吗乙酯＋泼尼松;C组：他克莫司（FK506）＋麦考酚吗乙酯＋泼尼松,每组30例,分析肾移植患者开始12个月的治疗成本和效果。结果：3组术后12个月的平均成本分别为47288、57800元和62904元,显效率分别为53.33%、56.67%、80%,成本-效果比分别为886.71、1019.94和786.3。C组疗效最佳,但成本较高,A组显效率低,但较为经济。结论：肾移植术后3种免疫抑制治疗方案成本-效果比值显示,C组最佳,A组最经济,B组的性价比较差,但还要根据患者实际病情及经济条件选择。     

2型糖尿病患者口服降糖药的成本-效果分析

目的比较7种治疗2型糖尿病药物的成本-效果。方法将235例2型糖尿病患者分成7组：马来酸罗格列酮（文迪雅）组29例（A组）;二甲双胍组54例（B组）;格列齐特（达美康）组40例（C组）;格列美脲组28例（D组）;格列喹酮（糖适平）组38例（E组）;阿卡波糖（拜糖平）组25例（F组）;阿卡波糖（卡博平）组21例（G组）,运用药物经济学成本-效果分析方法,对7组口服降糖药进行评价;并且同时做了敏感性分析。结果在2型糖尿病的治疗中,二甲双胍为疗效较好且最经济的方案。结论应选用安全、有效、费用合理的药物治疗2型糖尿病。     

4种方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的:比较4种方案治疗2型糖尿病的成本-效果。方法:将2009-2010年入选的2型糖尿病患者随机分为A组(72例,阿卡波糖)、B组(72例,格列美脲)、C组(71例,二甲双胍)、D组(71例,瑞格列奈+二甲双胍)并进行治疗。评价其疗效并进行成本-效果分析。结果:治疗后,4组空腹血糖及餐后2h血糖的总有效率两两比较差异均无统计学意义(P>0.05);4组成本分别为798.32、258.54、184.55、210.32元;对空腹血糖的成本-效果比分别为942.53、310.37、225.89、240.92;对餐后2h血糖的成本-效果比分别为845.68、300.28、214.84、237.11;A、B、D组相对于C组对空腹血糖的增量成本-效果比分别为20459、4624.38、460.18,对餐后2h血糖的增量成本-效果比分别为7220.82、36995.00、920.36。结论:二甲双胍治疗2型糖尿病成本较低,但瑞格列奈联合二甲双胍控制2型糖尿病患者空腹血糖和餐后2h血糖的成本-效果比较优。     

2种用药方案治疗社区获得性肺炎的成本-效果分析

目的：探讨2种药物治疗方案对社区获得性肺炎的经济效果。方法：采用回顾性研究方法,选择88例社区获得性肺炎患者,分别给予头孢哌酮钠/舒巴坦钠组（A组）、左氧氟沙星组（B组）,观察2组疗效并进行成本-效果分析。结果：A组与B组成本分别为1803.91、1599.81元（P〉0.05）,有效率分别为95.0%、100.0%（P〉0.05）,成本-效果比分别为1898.85、1599.81。结论：B组方案优于A组方案。     

3种用药方案治疗多发性骨髓瘤的成本-效果分析

目的:比较3种用药方案治疗多发性骨髓瘤的经济学效果。方法:108例多发性骨髓瘤住院患者按照不同药物治疗方案分为A、B、C组,A组给予VAD方案(长春新碱+阿霉素+地塞米松),B组给予VAD+T方案(长春新碱+阿霉素+地塞米松+沙利度胺),C组给予TD方案(沙利度胺+地塞米松)。治疗各1个疗程后观察疗效,并运用成本-效果法进行分析。结果:A、B、C组的显效率分别为91.43%、97.30%、94.44%,成本分别为8 796.39、9 183.67、8 937.94元,成本-效果比分别为9 620.90、9 438.51、9 464.15;B、C组相对于A组的增量成本-效果比分别为6 597.61、4 702.66。结论:从安全、有效、经济的角度分析,B组方案治疗多发性骨髓瘤较佳。     

国产与进口阿卡波糖联合格列吡嗪治疗糖尿病疗效及成本分析

目的：观察国产与进口阿卡波糖联合格列吡嗪治疗2型糖尿病的疗效并比较费用,进行经济学评价.方法：将符合2型糖尿病诊断的患者86例分为A、B两组,A组44例给予国产阿卡波糖,B组42例给予进口阿卡波糖,两组均联合格列吡嗪治疗,统计两组的疗效和降糖药费用,采用最小成本分析方法进行经济学评价.结果：A、B两组的有效率分别为88.6%和90.5%,两组有效率比较无统计学意义（P＞0.05）;A、B两组的降糖药平均月费用分别为（216.0±15.5）元、（287.1±14.3）元,A组的药品费用明显低于B组（P＜0.01）.结论：国产与进口阿卡波糖治疗2型糖尿病疗效无统计学差异,但国产阿卡波糖治疗成本低,是一种经济有效的2型糖尿病治疗方案.