针推结合治疗神经根型颈椎病39例临床观察

目的:观察针刺结合推拿治疗神经根型颈椎病的临床疗效.方法:将76例患者随机分为2组.单纯针刺组37例,采用针刺方法(选穴:颈夹脊、大杼、肩井、曲池、外关、后溪)治疗;针推结合组39例,在针刺基础上加用推拿方法治疗.结果:总有效率单纯针刺组为89.19%,针推结合组为94.87%,2组比较,差异无显著性意义(P＞0.05);2组治疗后视觉模拟(VAS)评分均有明显下降,与治疗前比较,差异有非常显著性意义(P＜0.01);2组间治疗前后差值比较,差异有显著性意义(P＜0.05).结论:针刺结合推拿治疗神经根型颈椎病止痛效果更好.     

推拿治疗神经根型颈椎病40例

目的:观察推拿治疗神经根型颈椎病的临床疗效.方法:将80例神经根型颈椎病患者随机分为治疗组和对照组各40例,治疗组采用推拿治疗,对照组采用牵引结合针刺治疗,从临床疗效、简化McGill疼痛问卷评分对两组进行比较分析.结果:治疗组临床治愈17例,有效18例,无效5例,总有效率为87援5豫;对照组临床治愈14例,有效20例,无效6例,总有效率为85豫.两组有效率无显著性差异(P>0.05).两组简化McGill疼痛问卷评分比较,在VAS、PPI、PRI评分上,治疗组与对照组分别进行治疗前后的比较,两组均有显著性差异(两组均P<0.05),治疗后两组间进行比较,差异无显著性意义(Pi>0.05).结论:推拿治疗神经根型颈椎病和牵引结合针刺治疗神经根型颈椎病均有较好疗效.     

热敏灸结合推拿与热敏灸结合针刺治疗神经根型颈椎病疗效比较

目的:比较热敏灸结合推拿与热敏灸结合针刺治疗神经根型颈椎病的疗效。方法:122例按随机数字表法分为两组各61例。A组采用热敏灸结合推拿治疗,B组采用热敏灸结合针刺治疗,比较两组治疗前后总积分、主观感觉积分,体征积分和颈部残障指数(NDI)评分。结果:B组退出5例,A组退出2例。治疗后两组总积分、主观感觉、客观体征均高于治疗前(P0.05),且B组高于A组(P0.05);治疗后两组NDI评分低于治疗前(P0.05),且B组低于A组(P0.05);治疗后总积分、主观感觉、客观体征评分差值B组高于A组(P0.05),NDI下降值B组高于A组(P0.05);总有效率B组高于A组(P0.05)。结论:热敏灸结合针刺治疗神经根型颈椎病的疗效、主观感觉积分、客观体征评分及NDI评分均优于热敏灸结合推拿治疗。     

推拿治疗神经根型颈椎病疗效观察

目的:观察推拿、针刺治疗神经根型颈椎病的效果.方法:按随机法将120例患者,分推拿治疗60例为治疗组,针刺治疗60例为对照组.结果:治疗组治愈率占55.0%,总有效率达96.66%;对照组治愈率占53.33%,总有效率达95.0%.两组治愈率、总有效率比较,差异无显著性意义,P值均＞0.05.结论:推拿、针刺两种方法治疗神经根型颈椎病均有较好的疗效.     

针灸合推拿治疗椎动脉型颈椎病临床观察

目的:观察针灸推拿与单纯针刺治疗椎动脉型颈椎病疗效差异.方法:针刺合推拿组24例针刺颈夹脊、风池、百会、太冲、丰隆、阴陵泉,并推拿治疗,单纯针刺组20例只用针刺方法,两组进行比较.结果:针刺合推拿组痊愈率、显效率明显优于单纯针刺组,两组之间疗效相比,差异有显著性意义(P＜0.05).结论:针灸推拿治疗椎动脉型颈椎病效果明显优于单纯针刺组.     

针刺结合推拿治疗神经根型颈椎病72例

目的:观察针刺结合推拿治疗神经根型颈椎病的临床疗效。方法:选取2011年5月—2013年12月本院收治的神经根型颈椎病患者216例,随机分为综合组、针刺组和推拿组,每组72例。针刺组患者给予针刺治疗,推拿组患者给予推拿手法治疗,综合组患者给予针刺结合推拿治疗。结果:综合组有效率88.89%,针刺组有效率73.61%,推拿组有效率66.67%,综合组优于针刺组、推拿组(P0.05);治疗后,综合组PRI感觉分、PRI情绪分、PRI总分、VAS评分、PPI评分均优于针刺组、推拿组(P0.05)。结论:针刺结合推拿治疗神经根型颈椎病效果良好。     

推拿配合牵引中频电治疗神经根型颈椎病75例疗效观察

目的:探讨推拿联合牵引、中频电理疗方法治疗神经根型颈椎病的临床疗效.方法:将150例神经根型颈椎病患者作为研究对象,随机分为单纯推拿组和推拿理疗组(推拿联合牵引、中频电治疗),每组各75例,进行疗效评价和症状体征评分比较.结果:2组经治疗后症状体征评分均较前增高(P＜0.05),治疗后推拿理疗组评分明显高于推拿组(P＜0.01),有效率高于推拿组(P＜0.05).结论:推拿联合牵引、中频电理疗方法治疗神经根型颈椎病能有效改善临床症状和体征,疗效确切.     

针刺结合疏筋通督法推拿治疗神经根型颈椎病的临床疗效观察

目的 探索针刺与推拿结合防治神经根型颈椎病的临床疗效.方法 临床对92例患者按随机、平行对照的临床试验原则,分为针刺结合疏筋通督推拿组及针刺结合常规推拿组.结果 针刺结合疏经通督推拿组基本治愈率为60%,有效率为86%;针刺结合常规推拿组基本治愈率为45%,有效率为84%.两组治愈率间比较差异有显著性意义(P<0.01).结论 针刺结合疏筋通督推拿法治疗神经根型颈椎病有较好的基本治愈率,但对神经根型颈椎病的治疗有效率,并末见统计学上的差异.     

针刺结合温针仪治疗神经根型颈椎病30例

目的:观察针刺结合温针仪治疗神经根型颈椎病的疗效.方法:将60例神经根型颈椎病随机分为治疗组和对照组各30例,治疗组采用针刺结合温针仪治疗,对照组单纯针刺治疗,10d为1个疗程,治疗4个疗程后观察疗效.结果:总有效率治疗组为86.67％,对照组为63.33％,组间比较,差异有统计学意义(P＜0.05).结论:针刺结合温针仪治疗神经根型颈椎病可显著提高治疗效果.     

温针灸配合推拿治疗肩周炎的镇痛研究

目的:比较温针灸配合推拿与单纯推拿治疗肩周炎的疗效.方法:采用随机对照研究.将80例样本随机分到A组(单纯推拿组)及B组(温针灸配合推拿组),每组各40例.结果:B组有效率为95.00%,A组85.00%,两组比较没有显著性差异(P＞0.05);但在PRI、PPI、VAS上,温针灸结合推拿组均优于单纯推拿组(P＜0.05).结论:温针灸配合推拿组在止痛上优于单纯推拿治疗.     

微调手法配合传统推拿手法治疗神经根型颈椎病46例临床观察

目的:观察微调手法配合传统推拿手法治疗神经根型颈椎病的临床效果。方法:将92例神经根型颈椎病患者随机分为A、B两组各46例,A组给予微调手法配合传统推拿手法方案治疗,B组给予传统推拿手法治疗,比较两组的临床疗效。结果:两组治疗前PRI、PPI和VAS评分差异无统计学意义(P0.05);治疗1个疗程后,A组PRI、PPI和VAS评分明显低于B组,差异均具有统计学意义(P0.05);A组治疗总有效率为93.5%,B组治疗总有效率为80.4%,两组比较差异具有统计学意义(P0.05)。结论:微调手法配合传统推拿手法治疗神经根型颈椎病临床疗效较好,可有效改善神经压迫症状,值得临床推广应用。     

脊柱推拿微调联合针刺治疗椎动脉型颈椎病临床研究

目的:探讨脊柱推拿微调联合针刺治疗椎动脉型颈椎病的疗效。方法:选择我院2013年6月~2015年6月收治的90例椎动脉型颈椎病患者并随机分为A、B、C组,其中A组30例给予脊柱推拿微调治疗,B组30例给予针刺治疗,C组30例给予脊柱推拿微调联合针刺治疗,对比三组临床疗效。结果:C组总有效率为96.67%,显著高于A组、B组的83.33%、86.67%(P0.05);治疗后,C组FS-CSA评分、症状功能评分改善程度均显著优于A组、B组(P0.05);C组复发率显著低于A组、B组(P0.05)。结论:脊柱推拿微调联合针刺治疗椎动脉型颈椎病疗效显著,值得临床推广应用。     

针刺配合推拿治疗神经根型颈椎病疗效观察

目的:观察针刺配合推拿对神经根型颈椎病的疗效。方法:将62例神经根型颈椎病患者随机分为治疗组(32例)及对照组(30例),治疗组采用针刺结合推拿法治疗,对照组采用单纯的针刺方法。结果:治疗组治愈率及总有效率分别为43.81%(14/32)和84.3%(27/32),对照组分别为36.7%(11/30)和73.3%(22/30),治疗组的治愈率高于对照组,总有效率显著高于对照组,差异具有显著性(P<0.05,P<0.01)。结论:针刺配合推拿治疗神经根型颈椎病的疗效优于单纯针灸疗法。     

桂枝加葛根汤加减结合针刺治疗神经根型颈椎病临床观察

目的:观察桂枝加葛根汤结合针刺治疗神经根颈椎病的临床疗效。方法:选取神经根颈椎病患者68例为观察对象,随机分成两组各34例。治疗组采用桂枝加葛根汤加减结合针刺治疗,对照组采用针刺治疗,比较两组的临床疗效。结果:治疗组总有效率为91.18%,明显优于对照组的70.59%(P﹤0.05)。结论:桂枝加葛根汤加减结合针刺治疗神经根型颈椎病较单纯针刺治疗疗效更好。     

基于枢经理论治疗神经根型颈椎病的临床疗效观察

目的观察枢经推拿针刺治疗神经根型颈椎病的临床疗效。方法将120例神经根型颈椎病患者分为推拿组、针刺组和推拿针刺组,各40例,分别使用枢经理论指导下的推拿方案、针刺方案及二者结合治疗,三组均每日1次,连续治疗7天。评价治疗前、后神经根型颈椎病的症状与功能评定量表及麦基尔疼痛量表-简表。结果治疗前两组基线齐同,治疗7天后,推拿组临床总有效率为85%、针刺组临床总有效率为82.5%、推拿针刺组临床总有效率为97.5%,推拿组及针刺组相比较,差异无统计学意义(P0.05),推拿针刺组总有效率分别优于推拿组、针刺组,差异有统计学意义(P0.05);三组治疗后症状与功能及疼痛均较治疗前改善,差异有统计学意义(P0.05),推拿针刺组优于推拿组及针刺组,差异有统计学意义(P0.05)。结论枢经理论指导下的推拿针刺对神经根型颈椎病疗效显著,推拿针刺相结合整体疗效更优于单一推拿或针刺治疗。     

分段间歇牵引配合正骨推拿治疗神经根型颈椎病的研究

目的:观察分段间歇牵引配合正骨推拿对神经根型颈椎病的疗效.方法:神经根型颈椎病患者160例,采用随机分组法分为治疗组(88例)和对照组(72例),治疗组应用分段间歇牵引和正骨推拿进行治疗,对照组仅进行牵引治疗,3疗程后评估治疗效果.结果:治疗组和对照组的有效率比较,有显著性差异(P＜0.05);两组的痊愈率比较,有显著性差异(P＜0.05).结论:分段间歇牵引配合正骨推拿,对于神经根型颈椎病的疗效确切,值得在临床中推广应用.     

温灸联合针刺治疗神经根型颈椎病临床研究

目的:观察温灸联合针刺治疗神经根型颈椎病的临床疗效。方法:选取本院2013年6月—2014年7月收治的神经根型颈椎病患者100例,采用随机数字表法将100例神经根型颈椎病患者分为对照组和观察组各50例,对照组采取针刺治疗,观察组采取温灸联合针刺治疗,观察两组患者临床疗效及APACHEⅡ评分。结果:观察组有效率为94.00%,对照组有效率为80.00%,两组有效率比较,差异具有统计学意义(P0.05);观察组的生活质量在躯体功能、躯体角色、躯体疼痛以及健康状况方面均优于对照组,两组患者比较差异具有统计学意义(P0.05)。结论:针刺结合温灸治疗神经根型颈椎病疗效显著。     

针刺推拿法与后侧入路针刀治疗神经根型颈椎病的对比观察

目的:对比观察仰卧拔伸牵引配合推拿、四天穴针刺法与后侧入路针刀治疗神经根颈椎病的临床效果。方法:将我院收治的神经根型颈椎病患者72例为研究对象,随机分为A组和B组,A组仰卧拔伸牵引配合推拿、四天穴针刺法;B组行后侧入路针刀治疗,观察两组患者治疗效果、疼痛缓解情况、症状积分变化情况及颈椎生理曲度变化情况。结果:A组治疗总有效率94.44%明显高于B组80.56%,两组患者治疗前VAS评分及症状积分无明显差异(P0.05),治疗后A组VAS评分及症状积分同B组比较,明显较低(P0.05),两组患者治疗前颈椎生理曲度无明显差异(P0.05),治疗后A组同B组比较,明显较高,差异存在统计学意义(P0.05)。结论:在神经根颈椎病治疗中,采用仰卧拔伸牵引配合推拿、四天穴针刺法治疗,效果显著,患者预后较好,且安全性高,值得临床推广运用。     

针刺配合推拿治疗椎动脉型颈椎病疗效观察

目的 观察针刺、推拿治疗椎动脉型颈椎病的临床疗效.方法 将临床收治的椎动脉型颈椎病患者163例随机分为三组,针刺配合推拿组57例、单纯针刺组54例、单纯推拿组52例.观察治疗前后临床症状的改变.结果 针刺配合推拿组疗效比单纯针刺组、单纯推拿组好(P<0.05).结论 针刺配合推拿治疗椎动脉型颈椎病疗效明显优于单纯针刺、单纯推拿治疗.     

针刺推拿结合牵引治疗神经根型颈椎病疗效观察

目的:观察针刺、推拿联合颈椎牵引治疗神经根型颈椎病的疗效。方法:将60例患者随机分为治疗组和对照组,治疗组采用针灸、推拿手法联合颈椎牵引治疗,对照组使用针灸、牵引治疗,连续治疗2个疗程,观察患者临床疗效及VAS评分。结果:治疗组总有效率为90.32%,对照组总有效率为83.87%,组间临床疗效比较,差异均有统计学意义(P0.05)。治疗后治疗组患者VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论:针刺、推拿联合颈椎牵引治疗神经根型颈椎病,在改善临床症状和减轻疼痛等方面均优于单纯使用针刺和牵引治疗。