XELOX与FOLFOX4方案治疗晚期胃癌疗效观察

<正>2006年6月~2009年7月作者采用XELOX(希罗达联合奥沙利铂)和FOLFOX4(氟尿嘧啶、四氢叶酸联合奥沙利铂)方案治疗晚期胃癌,比较和观察两种方案的近期疗效和不良反应。1资料和方法2006年6月~2009年7月本院收治的晚期     

FOLFOX方案治疗局部进展期或转移性胃癌的疗效分析

目的：观察FOLFOX方案治疗局部进展期或转移性胃癌的疗效、不良反应及安全性。方法：37例局部进展期或转移性胃癌患者均行锁骨下深静脉穿刺或外周肘正中静脉穿刺,置入单腔输液导管,经电脑输液泵控制氟尿嘧啶的输液速度,接受FOLFOX方案化疗（奥沙利铂85 mg/m2,静脉滴注2 h,第1天;亚叶酸钙200 mg/m2,静脉滴注2 h,第1天～第2天;氟尿嘧啶400 mg/m2,静脉滴注,第1天～第2天;氟尿嘧啶600 mg/m2,持续静脉滴注44 h;14 d为1个周期）,中位化疗6个周期,4个周期后评价疗效。结果：全组37例均可评价疗效,总有效率为67.6%,其中完全缓解率为27.0%,部分缓解率为40.5%,肿瘤进展时间为9.2个月,中位生存期为13.7个月。在初次化疗的11例患者中,有效率为81.8%;在既往接受过化疗的26例患者中,有效率为61.5%。FOLFOX方案化疗的主要不良反应为血液学毒性、恶心、呕吐和末梢神经感觉异常,多为～度,度不良反应主要包括恶心、呕吐和末梢神经感觉异常。结论：奥沙利铂联合氟尿嘧啶、亚叶酸钙的化疗方案作为辅助性化疗或姑息性化疗用于局部进展期或转移性胃癌均有较好疗效,且毒副反应轻,患者耐受性好。     

XELOX方案与PF方案治疗老年进展期食管癌的对比研究

目的 比较奥沙利铂联合卡培他滨与顺铂联合氟尿嘧啶治疗老年进展期食管癌的效果与安全性.方法 对我院2005年1月-2010年12月应用奥沙利铂联合卡培他滨或顺铂联合氟尿嘧啶治疗老年进展期食管癌的疗效与毒性反应进行回顾性对比分析.结果 本研究共计55例纳入统计,28例接受奥沙利铂联合卡培他滨化疗(XELOX组),27例接受顺铂联合氟尿嘧啶化疗(PF组).XELOX组化疗结束后最终确认达完全缓解(CR)3例,部分缓解(PR)14例,稳定(SD)8例,有效率60.71％,疾病控制率89.29％;PF组达CR 1例,PR 9例,SD 12例,有效率37.04％,疾病控制率81.48％,组间比较差异均无统计学意义(P＞0.05).PF组Ⅲ、Ⅳ度毒性反应中白细胞减少、血小板减少、恶心、呕吐发生率明显高于XELOX组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 奥沙利铂联合卡培他滨治疗老年进展期食管癌效果确切,毒性及不良反应相对较轻.     

替吉奥联合奥沙利铂新辅助化疗方案治疗局部进展期胃癌患者的疗效分析

目的 研究替吉奥联合奥沙利铂(SOX)新辅助化疗(NACT)方案治疗局部进展期胃癌(LAGC)的效果。方法 选取2018年1月至2019年8月我院收治的LAGC患者82例,将所有患者随机分为观察组和对照组各41例。观察组采用替吉奥联合奥沙利铂新辅助化疗方案,对照组采用卡培他滨联合奥沙利铂新辅助化疗方案。比较两组疗效,比较两组化疗前后免疫功能[CD4、CD8]、肿瘤标志物[癌胚抗原(CEA)、鳞状细胞癌抗原(SCC-Ag)],比较两组化疗毒副反应及2年生存率。结果 观察组治疗总有效率为73.17%,高于对照组的51.22%,差异有统计学意义(P<0.05);化疗前,两组CD4^(+)、CD8^(+)水平比较,差异无统计学意义(P>0.05);化疗后,观察组CD4^(+)水平较对照组高,CD8水平较对照组低,差异有统计学意义(P<0.05)。化疗前,两组CEA、SCC-Ag水平对比,差异无统计学意义(P>0.05);化疗后,观察组CEA、SCC-Ag水平较对照组低,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组出现恶心、肠胃不适、白细胞数量均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组2年生存率为82.93%,高于对照组的63.41%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 SOX NACT方案在LAGC中具有显著疗效,可提升患者免疫能力,显著控制疾病进展,并且能优化肿瘤标志物指标、提高术后生存率。     

卡培他滨与替吉奥分别联合奥沙利铂治疗进展期胃癌的临床研究

目的：探讨对进展期胃癌采用卡培他滨与替吉奥分别联合奥沙利铂治疗的临床效果。方法：选择2019年8月至2020年12月收治的进展期胃癌者62例,以随机数字表法分为观察组31例（卡培他滨联合奥沙利铂治疗）与对照组31例（替吉奥联合奥沙利铂治疗）,对比两组近期疗效、远期疗效以及不良反应情况,另检测治疗前后甲胎蛋白、癌胚抗原、糖类抗原19-9水平评估血清肿瘤标志物水平改变。结果：两组总有效率与不良反应发生率比较无显著差异（P>0.05）。两组无进展生存期、总生存期、治疗前后卡氏评分比较均无显著差异（P>0.05）。治疗前两组血清肿瘤标志物水平比较无显著差异（P>0.05）,治疗后两组血清肿瘤标志物水平均降低,但组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论：对进展期胃癌予卡培他滨与替吉奥分别联合奥沙利铂近远期疗效与安全性相当,均能改善血清肿瘤标志物水平。     

卡培他滨联合奥沙利铂治疗进展期胃癌的近期疗效及对生活质量的影响

目的探讨卡培他滨联合奥沙利铂治疗进展期胃癌的近期疗效及对生活质量的影响。方法选取经病理检查确诊的进展期胃癌患者87例,随机分为观察组44例和对照组43例。观察组给予卡培他滨联合奥沙利铂治疗,对照组给予表阿霉素+顺铂+氟尿嘧啶(ECF)方案治疗。比较2组近期疗效,详细记录治疗期间毒副反应的发生情况,并观察治疗前后生活质量的改善情况。结果观察组有效率为61.36%,显著高于对照组的39.53%(P0.05)。观察组骨髓抑制、胃肠道反应发生率均显著低于对照组(P0.05),丙氨酸氨基转移酶(GPT)升高、血尿素氮(BUN)升高、色素沉着及脱发等发生率均无显著差异(P0.05)。治疗后,2组躯体、情绪、认知、角色、社会等各维度评分及总分显著增加(P0.01),其中观察组增加幅度显著大于对照组(P0.01)。结论卡培他滨联合奥沙利铂治疗进展期胃癌疗效好,且明显改善患者的生活质量。     

XELOX与FOLFOX6方案一线治疗晚期结直肠癌的近期疗效及不良反应比较

目的比较卡培他滨联合奥沙利铂(XELOX)和亚叶酸钙(CF)、5-氟尿嘧啶(5-FU)联合奥沙利铂(FOLFOX6)治疗晚期结直肠癌的近期疗效和不良反应发生率,以指导晚期结直肠癌的治疗。方法将80例患者按照自愿原则分为X组和F组。X组采用XELOX方案治疗,F组采用FOLFOX6方案治疗,统计两组的疗效和不良反应发生情况。结果 X组完全缓解(CR)、部分缓解(PR)、无变化(NC)和进展(PD)分别有7例、13例、14例和6例,治疗有效率(RR)为50.0%,F组治疗有效率为47.5%,两组治疗有效率比较无统计学差异(P0.05)。在不良反应方面,X组神经毒性、中性粒细胞减少、血小板减少发生率显著低于F组(P0.05),但是手足综合征发生率明显高于F组(P0.05)。结论 XELOX和FOLFOX6方案治疗晚期结直肠癌的近期疗效并无显著差异。相比于F方案,X治疗方案用药更为方便,可以显著减少或并不增加除手足综合征外其他不良反应的发生,因此值得在临床中根据患者具体情况考虑优先使用。     

卡培他滨联合奥沙利铂的改良方案一线治疗转移性结直肠癌的临床研究

目的 证实卡培他滨联合奥沙利铂的改良方案（mXELOX）,与FOLFOX6改良方案（mFOL-FOX6）比较,一线治疗转移性结直肠癌（mCRC）的非劣效性.方法 采用随机、平行的Ⅱ期临床研究.310例未经治疗的mCRC患者被随机分配接受mXELOX或mFOLFOX6化疗（mXELOX 158例;mFOLFOX6 152例）,每2周为1周期.以总体反应率（0RR）、无进展生存（PFS）、总生存（0S）和化疗不良反应为评价指标.mXELOX用法：卡培他滨（2000 mg/m2,d1 ～9）联合奥沙利铂（85 mg/m2,d1）.mFOLFOX6用法：OXA 85 mg/m2,d1;继之予以亚叶酸钙400 mg/m2,d1静脉滴注2h;然后5-FU 400 mg/m2,d1静脉推注后;予以5-FU 2400 mg/m2,46h连续静脉滴注.结果 分析符合方案数据集,mXELOX与mFOLFOX6之间的ORR、中位PFS、中位OS均无显著差异;ORR分别为45％与47％,单侧95％可信区间上限为13.8％（非劣效性所需的上限为15％）;中位PFS分别为8.7个月与9.1个月;中位OS分别为20.9个月与21.5个月.mXELOX与mFOLFOX6的3/4级不良反应发生率：神经病变分别为18％与19％ （P ＞0.05）;腹泻分别为15％与17％ （P ＞0.05）;手足综合征分别为19％与8％（P＜0.01）;中性粒细胞减少分别为17％和28％ （P ＜0.01）.结论 mXELOX一线治疗mCRC非劣效于mFOLFOX6化疗.     

卡培他滨联合奥沙利铂治疗老年性胃癌临床疗效观察

选取我院2012年1月~2014年2月收治的58例老年胃癌患者。随机分为观察组和对照组各29例。观察组在化疗第1d静滴奥沙利铂,化疗第1~14d给予卡培他滨,对照组在化疗第1d静滴奥沙利铂。结果观察组的总有效率为51.72%,对照组为31.03%,观察组与对照组存在显著性差异(P<0.05)。此外,观察组与对照组在治疗过程中的毒副反应情况也均在显著性差异(P<0.05),观察组的毒副反应发生率低于对照组。卡培他滨联合奥沙利铂能够有效改善老年性胃癌患者的临床治疗效果,可推广使用。     

卡培他滨联合洛铂对比联合奥沙利铂用于进展期胃癌D2术后辅助化疗的临床观察

目的对卡培他滨联合洛铂以及联合奥沙利铂在进展期胃癌D2术后辅助化疗中的应用效果进行分析和探讨。方法以我院2012年4月~2013年7月收治的94例接受进展期胃癌D2术治疗的患者为对象,随机数表法将患者分为观察组和对照组两组,各47例,观察组患者接受卡培他滨联合洛铂辅助化疗,对照组患者接受卡培他滨联合奥沙利铂辅助化疗,比较两组患者化疗效果。结果观察组和对照组患者化疗总有效率分别为72.34%、70.22%,组间比较差异不显著(P0.05);不良反应方面,观察组患者不良反应以血小板减少为主(34.04%),对照组患者不良反应以神经毒性为主(27.79%),两组患者不良反应总发生率分别为48.94%、53.19%,组间比较差异不显著(P0.05);3年生存率的比较上,Ⅱ期患者3年生存率高于Ⅱ期患者,观察组患者3年生存率高于对照组患者(80.85%vs68.09%,P0.05)。结论对于进展期胃癌D2术后患者而言,卡培他滨联合洛铂或奥沙利铂均是有效的辅助化疗方案,二者在安全性、有效性方面相似,但洛铂方案3年生存率更高。     

紫杉醇、奥沙利铂联合氟尿嘧啶方案与S1＋奥沙利铂方案在治疗进展期胃癌中的疗效对比研究

目的比较紫杉醇、奥沙利铂联合氟尿嘧啶方案与S1十奥沙利铂方案在治疗晚期胃癌中的临床疗效和安全性。方法选取60例经组织或细胞病理学证实的晚期胃癌患者,随机分为紫杉醇、奥沙利铂联合氟尿嘧啶组（TOF组）和s1十奥沙利铂组（S0x组）,每组30例。TOF组治疗方案为：紫杉醇135mg/m2,第1天,使用前按照说明书要求进行预处理;氟尿嘧啶500rng／m2,化疗泵持续静脉滴注,第1～5天;奥沙利铂100mg／m2,静脉滴注2h,第1天。SOX组治疗方案为：替吉奥胶囊根据体表面积给药,体表面积〈1．25m2,40mg,2次／d;体表面积125～1．50m2,50mg,2次／d;体表面积〉1．50m2,60mg,2次／d,早晚餐后口服,第1～14天;停药7d;奥沙利铂130mg／m2静脉滴注,第1天,21d为一个周期。2个周期后评价疗效并记录毒副作用。结果TOF组客观缓解率为43．3％,疾病控制率为60％,中位无进展生存（PFS）时间为6．5个月;S0x组客观缓解率为36．7％,疾病控制率为56．7％,中位无进展生存（PFS）时间为5．8个月。2组客观缓解率和疾病控制率比较差异无统计学意义。TOF组最常见的不良反应是骨髓抑制、恶心呕吐、口腔黏膜炎,SOX组主要为骨髓抑制。TOF组的不良反应发生率较SOX组更高。结论两种方案治疗进展期胃癌均有成效,紫杉醇、奥沙利铂联合氟尿嘧啶方案不良反应更大,但患者均可耐受。     

XELOX方案联合华蟾素胶囊治疗晚期结直肠癌的临床效果及安全性

目的 观察XELOX方案联合华蟾素胶囊治疗晚期结直肠癌(CRC)的临床效果及安全性.方法 将62例晚期CRC患者随机分为对照组与治疗组,各31例.对照组单纯给予XELOX(卡培他滨+奥沙利铂)化疗方案,治疗组在对照组基础上给予华蟾素胶囊治疗.采用RECIST 1.1疗效评价系统比较两组临床疗效;比较两组治疗前、后CA1...     

FOLFOX4方案治疗晚期胃癌的临床观察

目的：观察奥沙利铂联合亚叶酸钙氟脲嘧啶治疗晚期胃癌的近期疗效、不良反应。方法：25例患者均经病理组织学确诊为晚期胃癌,接受奥沙利铂、亚叶酸钙和氟脲嘧啶治疗。具体治疗方案按常规进行。应用4周期后按照WHO标准评价疗效和不良反应。结果：全组25例均可评价,总有效率为44%。完全缓解（2/25）,部分缓解（9/25）,疾病进展时间5.6个月,中位生存时间8.3个月。主要不良反应为感觉神经毒性,骨髓抑制和胃肠道反应,均较轻微。结论：奥沙利铂联合亚叶酸钙,氟脲嘧啶治疗晚期胃癌疗效较好,不良反应轻,耐受性好。     

替吉奥联合奥沙利铂与改良FOLFOX6方案一线治疗进展期胃癌的随机对照研究

目的比较国产替吉奥联合奥沙利铂方案(SOX)与改良FOLFOX6方案(mFOLFOX6)一线治疗局部晚期或转移性胃癌的近期疗效、远期生存及安全性。方法 40例进展期胃癌患者随机分为A、B组,A组采用SOX联合化疗方案,B组采用mFOLFOX6方案。2组患者均接受至少2周期化疗,每2周期评判1次近期疗效。结果 A组客观有效率、疾病控制率、中位疾病进展时间、中位生存期、1年生存率分别为45.0%、80.0%、6.0个月、15.0个月和45.0%;B组分别为40.0%、90.0%、5.5个月、11.0个月和35.0%。2组客观有效率及生存期无显著差异。2组不良反应均为血液系统毒性、恶心/呕吐和外周神经毒性,A组不良反应整体略轻微,但无显著性差异。结论氟尿嘧啶类药物联合奥沙利铂一线治疗进展期胃癌有较好的近期和远期疗效;替吉奥口服与氟尿嘧啶静脉化疗在疗效上无显著差异,不良反应均可耐受,可根据患者个体状况选择应用。     

以奥沙利铂为主联合化疗晚期胃癌的研究

目的比较奥沙利铂、亚叶酸钙及氟尿嘧啶与顺铂、亚叶酸钙及氟尿嘧啶联合化疗对晚期胃癌的疗效和不良反应.方法 108例患者被随机分入两组,A组56例,B组52例.A组：奥沙利铂130 mg/m^2,静脉滴注4小时,第1天;亚叶酸钙200 mg/m^2,静脉滴注2小时,第1～5天;氟尿嘧啶300 mg/m^2,静脉滴注4小时,第1～5天.B组：顺铂80 mg/m^2,静脉滴注2小时,第1天;亚叶酸钙200 mg/m^2,静脉滴注2小时,第1～5天;氟尿嘧啶300 mg/m^2,静脉滴注4小时,第1～5天.3周为1周期,3周期为1疗程.结果 A组有效率60.7%,中位生存时间13.0个月,B组有效率53.8%,中位生存时间11.5个月（P〉0.05）.有效患者的中位缓解期分别是7.8个月和5.5个月,差异有统计学意义（P＜0.05）.A组较B组消化道反应、血液毒性有明显的下降（P＜0.05）.A组中神经毒性出现较多（P＜0.05）.结论奥沙利铂、亚叶酸钙及氟尿嘧啶联合化疗方案治疗晚期胃癌临床疗效肯定,值得进一步研究.     

奥沙利铂为基础的方案治疗老年晚期结直肠癌的临床观察

目的探讨奥沙利铂为基础的方案治疗老年晚期结直肠癌的疗效及安全性。方法选择经病理学确诊的46例老年晚期结直肠癌患者,均采用奥沙利铂为基础的方案化疗,其中包括FOLFOX方案18例,XELOX方案25例,另有3例为奥沙利铂联合氟尿嘧啶方案。所有患者至少完成2个周期的化疗,观察客观有效率(RR)、疾病控制率(DCR)、中位疾病进展时间(TTP)、总生存时间(OS)和化疗相关不良反应。结果 46例患者中,RR及DCR分别为39.1%和80.4%,TTP和OS分别为7.0月和24.0月。化疗相关不良反应可以耐受,Ⅰ~Ⅱ度不良反应主要包括中性粒细胞减少、血小板减少、贫血等,Ⅲ~Ⅳ度不良反应少见,主要为中性粒细胞减少和腹泻。结论奥沙利铂为基础的方案治疗老年晚期结直肠癌安全有效,值得在老年人群中进一步研究推广。     

替吉奥联合奥沙利铂治疗晚期胃癌临床研究

目的探讨替吉奥联合奥沙利铂治疗晚期胃癌的临床疗效及毒副反应。方法92例胃癌患者随机分为治疗组与对照组,各46例。治疗组给予替吉奥联合奥沙利铂方案治疗;对照组给予5-氟尿嘧啶（5-Fu）、亚叶酸钙联合奥沙利铂方案治疗。观察2组近期临床疗效与不良反应发生情况。结果治疗组总有效率为47．8％,对照组总有效率为26．1％,2组治疗总有效率比较差异有统计学意义（P〈0．05）。治疗组恶心呕吐发生率明显低于对照组（P〈0．05）,白细胞减少、贫血、血小板减少、腹泻、口腔黏膜炎、外周神经炎、肝功能异常等不良反应发生率无显著差异（P〉0．05）。结论替吉奥联合奥沙利铂治疗晚期胃癌近期疗效较好,不良反应轻。     

FOLFOX4与XELOX方案治疗晚期结直肠癌的临床观察

目的比较FOLFOX4与XELOX方案治疗晚期结直肠癌的近期疗效和毒副反应。方法 56例晚期结直肠癌患者随机分为2组,FOLFOX4组28例,XELOX组28例,2组均化疗4个周期以上。按WHO标准评价客观疗效和不良反应。结果 56例患者中有2例因不能耐受不良反应而放弃,均为FOLFOX4组,余54例均可评价疗效,其中FOLFOX4组:完全缓解(CR)3例,部分缓解(PR)9例,稳定(SD)11例,进展(PD)3例,总有效率(RR)46.2%。XELOX组:CR 2例,PR 10例,SD 11例,PD 5例,RR 42.9%,两组近期有效率无明显统计学差异。不良反应比较,手足综合征以XELOX组显著(P<0.05),Ⅲ～Ⅳ级恶心呕吐发生率FOLFOX4组较高(P<0.05),余不良反应均无明显统计学差异。结论 FOLFOX4与XELOX方案相比在近期疗效上无明显差异,但XELOX组不良反应较低,耐受性较好。     

Capecitabine for the treatment for advanced gastric cancer: efficacy, safety and ethnicity

What is known and Objective: Capecitabine‐ and 5‐fluorouracil (5‐FU)‐based regimens are widely used for the treatment for advanced gastric cancer (AGC). We aimed to compare the efficacy of the two regimens for both Caucasian and Asian subjects, through a meta‐analysis of the available trial evidence. Methods: We searched PubMed, ASO, ECCO, ESMO, Wanfang database (Chinese), CNKI (Chinese), Weipu database (Chinese) and J‐STAGE (Japanese) using combinations of keywords, including ‘capecitabine’, ‘5‐fluorouracil’, ‘chemotherapy’, ‘stomach neoplasms’ and ‘gastric cancer’. We identified relevant trial evidence and pooled the results on both efficacy and adverse events. Results and Discussion: Capecitabine‐based chemotherapy for AGC prolonged the overall survival (OS; 10·7 months vs. 9·5 months, P = 0·03) and enhanced the response rate (RR; OR = 1·32; 95% CI, 1·11–1·57; P = 0·002) over 5‐FU‐based chemotherapy. Similar trends were observed in both Caucasian and Asian patients. Capecitabine‐based regimens were associated with reduced incidence rates of grade 3 or grade 4 leukopenia (OR = 0·42; P = 0·005), stomatitis (OR = 0·43; P = 0·004) and nausea and vomiting (OR = 0·60; P = 0·002) compared with 5‐FU‐based treatment. Incidence of haematological toxicity such as anaemia (OR = 0·88; P = 0·53), thrombocytopenia (OR = 0·58; P = 0·06), neutropenia (OR = 1·03; P = 0·78) and treatment‐related mortality was similar between capecitabine‐ and 5‐FU‐based treatments. Higher frequency of grade 3 or grade 4 hand‐foot syndrome (HFS; OR = 2·45; P = 0·0007) was observed in capecitabine‐based combination therapies. Asian patients with AGC receiving capecitabine‐based combination therapies showed less frequent occurrence of grade 3 or grade 4 gastrointestinal toxicity including nausea and vomiting (OR = 0·24; P = 0·0002) and stomatitis (OR = 0·33; P = 0·02) than those receiving 5‐FU‐based regimens. These differences in GI toxicity between treatment regimens were not significant in Caucasian subjects. No significant difference was found for the occurrence of anaemia (Caucasian subgroup: OR = 0·97, P = 0·88; Asian subgroup: OR = 0·63, P = 0·29), neutropenia (Caucasian subgroup: OR = 1·16, P = 0·27; Asian subgroup: OR = 0·75, P = 0·21) or thrombocytopenia (Caucasian subgroup: OR = 0·62, P = 0·18; Asian subgroup: OR = 0·51, P = 0·17) between the two ethnic subgroups. What is new and Conclusion: Capecitabine‐based chemotherapy strategies show prolonged OS and enhanced ORR compared with traditional 5‐FU‐based treatments and therefore should be considered as one of the first choices for treatment for AGC. Asian patients also showed less grade 3 or grade 4 gastrointestinal toxicity with the capecitabine‐based regimens.