APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分预测危重症患者病死率的应用价值分析

目的 探讨APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分在预测危重症患者病死率的准确性及意义.方法 回顾性分析近18个月收住重症监护病房（ICU）治疗的患者192例,搜集入住ICU后第一个24h内的生命体征、血常规、肝肾功能、电解质及血气分析检查资料,作为计算APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分的指标,并根据公式计算出预测病死率.结果 192例危重症患者中有38例死亡,病死率19.8%.APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的预测病死率分别为37.1 %±26.9%、34.7%±28.3%均大于患者的实际病死率（P 〈0.05）.两者的敏感性均大于90%.APACHEⅡ评分0～10、11～20;SAPSⅡ评分0～20三个评分段,均没有病人实际死亡,特异性为0;两者特异性随着评分的增高而增高.结论 APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对低评分阶段和总的预测病死率偏高,对高评分阶段患者的预后存在一定价值.     

APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分系统对急性肾功能衰竭患者病情评估价值比较

目的:评价APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI 3种评分系统用于急性肾功能衰竭患者病情评估及预后的价值。方法:回顾性分析166例急性肾功能衰竭患者的临床资料,分别应用APACHEⅡ、SAPSⅡ、ATN-ISI评分系统对患者病死率进行预测,并比较3种评分方法的分辨度,评价其预测效力。结果:166例患者中死亡49例(29.52%),存活117例(70.48%)。死亡组APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分均明显高于存活组(P<0.01);APACHEⅡ对患者死亡危险度预测明显高于SAPSⅡ(P<0.01);不同分数段患者病死率比较差异均有统计学意义(P<0.01),分值越高,病死率越高。APACHEⅡ、SAPSⅡ预计死亡危险度分别为39.38%,32.37%,均高于实际病死率(29.52%),SAPSⅡ预计值更接近实际病死率。APACHEⅡ、SAPSⅡ和ANT-ISI的AUC分别为0.721±0.042、0.852±0.034和0.885±0.026,3种评分方法的分辨度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分系统对患者病死率均有较好的预测,3种评分...     

APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ0与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中的比较

目的 探讨APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ0与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中的适用性和可行性,同时比较其优劣.方法 收集207例急诊内科危重病人的病例资料并分别进行APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ与MPMⅡ0的预计病死危险度,比较存活组与死亡组之间各种评分分值和预计病死危险度的差异;比较SAPSⅡ、APACHEⅡ与MPMⅡ0的预计病死危险度与病人实际病死率之间的差异;同时比较APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ分辨度的差异.结果 各种病情评价系统的评分分值和预计病死危险度在存活组与死亡组之间差异均有统计学意义(P＜0.05).预计病死危险度与实际病死率(14.01%)比较,MPMⅡ0(14.41%)、APACHEⅡ(18.54%)差异均无统计学意义(P＞0.05),而SAPSⅡ(23.51%)差异有统计学意义(P＜0.05).APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ的AUROCC分别为0.893、0.884和0.889,均＞0.880,相互比较差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 各种病情评价系统均可用于评价急诊内科危重病人的病情严重程度,4种病情评价系统中宜以APACHEⅡ为首选.     

APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ0与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中

目的 探讨APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ0与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中的适用性和可行性,同时比较其优劣.方法 收集207例急诊内科危重病人的病例资料并分别进行APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ与MPMⅡ0的预计病死危险度,比较存活组与死亡组之间各种评分分值和预计病死危险度的差异;比较SAPSⅡ、APACHEⅡ与MPMⅡ0的预计病死危险度与病人实际病死率之间的差异;同时比较APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ分辨度的差异.结果 各种病情评价系统的评分分值和预计病死危险度在存活组与死亡组之间差异均有统计学意义(P＜0.05).预计病死危险度与实际病死率(14.01%)比较,MPMⅡ0(14.41%)、APACHEⅡ(18.54%)差异均无统计学意义(P＞0.05),而SAPSⅡ(23.51%)差异有统计学意义(P＜0.05).APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ的AUROCC分别为0.893、0.884和0.889,均＞0.880,相互比较差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 各种病情评价系统均可用于评价急诊内科危重病人的病情严重程度,4种病情评价系统中宜以APACHEⅡ为首选.     

APACHEⅡ与SAPSⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估价值的比较

目的评价急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评分系统和简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)评分系统在急诊内科危重患者病情评估中的适用性和可行性;比较二者评价效力的优劣.方法对207例急诊内科危重患者分别进行APACHEⅡ、SAPSⅡ评分和计算预计死亡危险度,以校准度及分辨度评价其预测效力.结果存活组(178例)与死亡组(29例)之间的APACHEⅡ和SAPSⅡ分值差异有统计学意义(P<0.01),死亡组患者分值[(22.66±7.30)分,(52.48±11.59)分]明显高于存活组患者[(11.26±6.32)分,(33.12±11.67)分].随着分值增加,病死率也增加.APACHEⅡ的预计死亡危险度(18.81%)与实际病死率(14.01%)之间差异无统计学意义(P>0.05),即APACHEⅡ能准确预测病死率.而SAPSⅡ则不能,SAPSⅡ的预计死亡危险度(23.51%)高于实际病死率(P<0.05).APACHEⅡ和SAPSⅡ都有较大的ROC曲线下面积(>0.85),其分辨度好,能较好区分可能死亡的患者和可能存活的患者.结论APACHEⅡ和SAPSⅡ评分系统均有较好的分辨度;APACHEⅡ的校准度优于SAPSⅡ.临床上对急诊内科危重患者病情的评价及预测预后宜以APACHEⅡ为首选.     

APACHEⅡ评分在急诊重症患者护理中的应用研究

目的探讨急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)在急诊重症患者护理措施中的应用效果。方法急诊重症患者232例次随机分为对照组与实验组,对照组行常规ICU内监测护理,实验组在常规监护的基础上将对患者进行动态监护与护理并进行护理人员配置和指导护理措施。结果急诊重症患者抢救过程中并发症发生率均减少,病人对护理工作满意度均明显上升。结论 APACHEⅡ评分系统应用于急诊危重病人治疗与护理中,能在一定程度上评价重症病人疾病的严重程度,更好地指导护理人力资源的合理配置,提高了临床护理的有效性。     

APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分预测肝衰竭预后的比较

目的 比较APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分系统评估我国肝衰竭患者预后的临床应用价值.方法 收集200例肝衰竭患者入院24 h内的相关资料,计算其APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分,比较死亡组和生存组的差异;用ROC曲线分析比较这三个评分系统的预测能力.结果 死亡组的APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分分别是(15±7)分、(65±23)分和(33±11)分,均高于生存组[(8±4)分、(42±12)分和(26±5)分,P＜0.01];APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分的AUC分别为0.795、0.827和0.683,Youden指数分别是46.61%、56.86 %和33.77%.结论 SAPSⅡ评分判断肝衰竭预后能力很差,APACHEⅡ/Ⅲ评分在预测肝衰竭预后方面均有肯定的临床应用价值,且APACHEⅢ评分优于APACHEⅡ评分,对肝衰竭患者的病情评估和预后预测应以APACHEⅢ评分为首选.     

SAPSⅡ、MPMⅡ、APACHEⅡ与ISS用于ICU创伤患者的比较

随着第3代危重患者病情评价系统的提出〔1〕,国外有关研究日趋增多〔25〕,但国内尚未见报道。本研究旨在对两种第3代危重患者病情评价系统——简化急性生理学评分(simplifiedacutephysiologyscore,SAPS)和病死概率模型(mortalityprobabilitymodel,MPM)用于ICU创伤患者的效果评价,与最常用于创伤患者的评分系统——创伤严重度评分(injuryseverityscore,ISS)及目前国内外应用较为广泛的危重患者病情评价系统——急性生理学及慢性健康状况评价(acutephysiologyandchronichealthevaluations,APACHE)作一比较,并探讨其用于ICU创伤患者的…     

急诊医学系列专题：如何合理应用急诊评分——SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分在急诊危重患者预后评估中的比较研究

目的 探讨SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后中的作用,并进行对比研究.方法 对我院急诊重症监护病房2011年9月-2012年9月收治的412例危重患者进行SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者预后,并根据当次入院后生存与死亡情况,比较3种评分与患者预后的相关性;通过ROC曲线下面积比较3种评分系统预测急诊危重患者预后的准确性.结果 SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分的分值越高,病死率越高;3种评分的ROC曲线下面积分别为0.801、0.692和0.865.结论 SCS评分、SIRS评分和A-PACHEⅡ评分系统均能预测患者预后,准确度APACHEⅡ＞SCS＞ SIRS.但从成本效益方面考虑,SCS评分更适用于急诊危重患者的早期预后评估.     

第3代危重患者病情评价系统--APACHEⅢ、SAPSⅡ和MPMⅡ

为了对ICU危重患者的病情作出较正确的评价,预测其院内死亡概率(probability of hospital mortality, PHM),评价并比较不同ICU的效能和医疗质量以及某一ICU的治疗效果和医疗水平,充分利用ICU的医疗资源,推动危重病医学的健康快速发展,近20年来,国内外学者就危重患者病情评价系统进行了深入而广泛的研究,到目前为止,已推出了3代病情评价系统[1,2].     

APACHEⅡ评分用于失血性休克患者急诊手术前评估的可行性研究北大核心CSCD

目的：观察APACHEⅡ评分用于失血性休克患者急诊手术前评估的可行性。方法选择2013－10-2014－06行急诊手术的失血性休克患者60例,术前依据APACHEⅡ评分将0-9分为低分组（L组）及≥10分为高分组（H组）;记录患者入院（T0）、麻醉前（T1）及出室前（ T2）的心率（ HR）、动脉血压（ ABP）、体温（ T）及血红蛋白（ Hb）含量;记录麻醉时间、手术时间、术中补液、术中用血情况及估计失血量等手术实施情况。结果研究剔除6例,共计54例正式纳入并进行数据分析,在T0、T1时,H组HR高于L组,SBP、DBP及T低于L组（ P＜0．01或P＜0．05）;在T0时两组Hb比较差异无统计学意义,而在T1时H组Hb明显低于L组（ P＜0．01）;两组术中用血量比较,H组围术期修正自体血用量多于L组、异体RBC用量多于L组、异体血输注率高于L组,RBC总量明显多于 L 组,估计失血量明显多于 L 组（ P ＜0．01或 P ＜0．05）。结论APACHEⅡ评分用于失血性休克患者急诊术前评估确实可行,具有临床指导意义和研究潜力,值得推广。     

急性中毒患者细胞因子水平与APACHEⅡ评分相关性研究

目的：研究急性中毒患者血清肿瘤坏死因数-α（TNF-α）、白细胞介素-6（IL-6）的水平与APACHEⅡ评分的相关性,并探讨其临床意义。方法：采用ELISA法检测38例急性中毒患者血清TNF-α、IL-6水平,并进行APACHEⅡ评分。结果：38例急性中毒患者血清TNF-α、IL-6水平均高于正常对照组（P〈0.01）,与APACHEⅡ评分呈正相关（P〈0.01）。结论：同步检测细胞因子活性及进行APACHEⅡ评分,有助于急性中毒患者病情评估及预后判断。     

危重病患者血乳酸水平与APACHEⅡ评分相关性研究

目的探讨预测危重病患者病情及预后的简便易行而有实用价值的指标。方法对48例EICU患者在入住EICU24h内分别进行APACHEⅡ和血乳酸浓度测定，比较不同APACHEⅡ评分分值组与血乳酸浓度。结果APACHEⅡ评分21～30分组血乳酸浓度明显高于11～20分组（P〈0．05），APACHEU评分〉30分组血乳酸浓度明显高于21—30分组（P〈0.01），血乳酸水平与APACHEⅡ评分显著相关（r=0.682，P〈0.01），死亡组血乳酸水平明显高于存活组。结论随着APACHEⅡ评分增高，血乳酸浓度也相应增高；血乳酸浓度与危重病严重程度正相关，是危重病严重程度的早期、敏感、定量的指标。     

SIRS评分与APACHEⅡ评分对急诊科AECOPD患者预后评估的研究

目的探讨SIRS和APACHEⅡ两个评分系统对急诊科AECOPD患者预后的评估。方法随机观察入住本院急诊ICU的80例AECOPD患者,记录患者的一般情况、预后,并对全部患者入院24 h内测量各项指标,取最差值进行SIRS和A-PACHEⅡ评分。根据预后将患者分为死亡组和存活组,并对两组患者的和评分的均值进行比较。结果死亡组和存活组比较,SIRS评分和APACHEⅡ评分的均值比较差异有统计学意义(P<0.001),且两个评分系统具有一致性(P>0.05)。结论SIRS和APACHEⅡ两个评分系统均可对急诊老年下呼吸道感染患者的预后进行评估,且SIRS数据简便易得,是一个简单、独立的评分标准。     

SAPS 3-PIRO与其他评分方法对严重脓毒症患者28天预后的比较

目的 探求SAPS 3-PIRO评分方法对急诊ICU严重脓毒症患者预后评价的适用性.方法 对2008年1月至2011年12月,在首都医科大学附属北京朝阳医院急诊ICU救治的677例脓毒症患者进行回顾性研究.患者入选标准:年龄≥18岁,在急诊ICU存活时间≥24 h,符合2001年华盛顿“国际脓毒症定义会议”推荐的严重脓毒症诊断标准、脏器损伤标准,亦参照该会议制定的标准,不符合上述入选标准的予以排除.在入选时间段内重复在ICU治疗的患者取第一次入院的数据.收集所有入选病例的姓名、年龄、性别、既往病史.第1天生命体征、血常规、血气、生化、凝血四项、尿量.根据24 h内最差的数据进行APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅢ、SAPS-3PIRO、MEDS评分.以患者28 d转归情况为终点,记录存活和死亡例数.使用SPSS 13.0统计软件分析数据,正态分布的计量资料均采用均数±标准差(-x±s)表示.生存组与死亡组间,正态分布、方差齐的计量资料采用独立样本f检验,方差不齐采用t'检验,计数资料采用x2检验.按患者死亡或生存,进行二分类Logistic回归分析,建立回归方程;采用受试者工作特征曲线(ROC曲线)评价评分系统,对预后的判定能力并确定预后的界值,ROC曲线下面积(AUG)比较用Z检验.以P＜0.05为差异具有统计学意义.结果 APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅢ、SAPS 3-PIRO和MEDS评分,是入选严重脓毒症患者28 d死亡的独立预测因素.通过SAPS 3-PIRO、APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅢ和MEDS评分的ROC曲线及AUC比较:SAPS 3-PIRO评分与APACHEⅡ、SOFA和SAPSⅢ评分,预测预后的能力相当,MEDS评分预测预后的能力优于SAPS 3-PIRO、APACHEⅡ、SOFA和SAPSⅢ评分.结论 (1) MEDS评分预测预后的能力优于SAPS 3-PIRO、APACHEⅡ、SOFA和SAPSⅢ评分,MEDS具有良好的预测28 d死亡的能力,MEDS≥11分是此类患者病死率增加的标志.(2) SAPS 3-PIRO与APACHEⅡ、SOFA和SAPSⅢ评分预测能力相当,也可用于对急诊ICU严重脓毒症患者的预后进行预测.     

危重病患者血小板水平与APACHEⅡ评分的关系

目的:研究危重病患者血小板水平变化与APACHEⅡ评分的关系。方法:危重病患者71例于入院第1d测定血小板水平和APACHEⅡ评分,并按APACHEⅡ评分分为3组,分析各组患者的血小板水平和预后;根据预后分为存活组和死亡组。比较两组的血小板水平和APACHEⅡ评分。结果:不同APACHEⅡ评分分值组患者的血小板水平和死亡率比较有显著性差异(P<0.05);存活组血小板水平较死亡组高,APACHEⅡ评分较死亡组低,两组患者的血小板水平和APACHEⅡ评分比较均有显著性差异(P<0.01)。结论:患者病情越重,血小板水平越低,APACHEⅡ评分越高,死亡率越高。     

APACHEⅡ评分系统在烧伤病人中的应用

采用急性生理学和慢性健康状况评分系统Ⅱ（ＡＰＡＣＨＥⅡ评分系统）回顾性分析７４８例烧伤患者，对其疾病严重程度进行分类评估。结果：入院时评分轻度烧伤２．０３±０．２１、中度烧伤４．６６±０．４７、重度烧伤７．２２±０．３５、特重度烧伤８．９５±０．３２（Ｐ〈０．０１）；死亡病例临终评分１８．８７±１．６９；评分值与伤情变化呈正相关。认为ＡＰＡＣＨＥⅡ评分系统是一个数字化的方法和指征，能较客观准确地动     

急性胰腺炎APACHE Ⅱ评分系统的临床意义

目的 探讨APACHE Ⅱ评分系统对急性胰腺起危重患者及预后的判定意义。方法 72例急性胰腺炎患者按出院后病案记录完成入院48小时APACHE Ⅱ评分。结果 随APACHE Ⅱ评分升高，急性胰腺炎患者的住院病死率也升高。病情恶化，评分上升；病情好转，评分下降。入院48小时APACHE Ⅱ评分判断患者死亡的界值为15分。结论 APACHE Ⅱ评分系统是评定急性胰腺炎危重程度和预测患者预后的良好指标。     

应激性溃疡与APACHEⅡ评分的相关性研究

目的探讨应激性渍疡与APACHEⅡ评分的相关性。方法对163例ICU住院患者进行APACHEⅡ评分，并对其与应激性溃疡及大出血的相关性进行分析。结果应激性溃疡及大出血的发生率与APACHEⅡ评分呈正相关性；APACHEⅡ〉10分组中应激性溃疡及大出血的发生率明显高于APACHEⅡ≤10分组。结论APACHEⅡ评分对应激性渍疡及大出血发生有一定的预测价值，并对应激性溃疡的预防有指导作用。     

APACHEⅡ评分在重型肝炎患者护理中的应用

目的探讨急性病理学与慢性健康状况评分(APACHEⅡ)在重型肝炎患者护理中的应用效果。方法对156例重型肝炎患者应用APACHEⅡ评分,分析评分对预后的预测价值,并根据评分结果指导护理工作安排和护理措施的制定。结果156例重型肝炎患者APACHEⅡ评分为13～67分,平均(33.4±11.2)分,其中98例治愈患者评分为13～24分,平均(15.8±6.4)分,41例好转患者评分为29～42分,平均(31.6±4.8)分,17例死亡患者评分为43.6～67分,平均(48.55±10.3)分。根据该评分结果调整护理措施后,患者平均医疗费用、住院时间、住院期间并发症均减少,患者对护理工作满意度均明显上升。结论APACHEⅡ评分系统应用于重型肝炎患者护理工作,能在一定程度上评价疾病的严重程度和预测预后,并可更好地指导护理人力资源的合理配置和实施相应的护理措施,从而提高护理质量及患者对护理工作的满意度。