莫西沙星与左氧氟沙星治疗下呼吸道感染疗效对比研究

目的:评价用莫西沙星与左氧氟沙星治疗下呼吸道感染的临床疗效及安全性.方法:将54例下呼吸道感染患者随机分成治疗组26例和对照组28例,分别给予莫西沙星和左氧氟沙星治疗.结果:研究结果显示治疗结束后第7d,莫西沙星组和左氧氟沙星组的临床有效率分别为60%和63.16%,莫西沙星26例中5例(19.23%)出现不良反应,而左氧氟沙星28例中为7例(25%).结论:莫西沙星对治疗下呼吸道感染的临床疗效确切、安全性高.     

莫西沙星、左氧氟沙星和环丙沙星治疗下呼吸道感染的疗效及成本-效果分析

目的 探讨莫西沙星、左氧氟沙星和环丙沙星治疗下呼吸道感染的疗效及成本-效果分析.方法 选择下呼吸道感染患者90例,随机分为3组.莫西沙星组32例,予以莫西沙星片0.4g·d-1,单次口服;左氧氟沙星组30例,予以左氧氟沙星片0.4g·d-1,分2次口服.环丙沙星组28例,予以环丙沙星片1.0g·d-1,分2次口服.3组疗程均为7d.结果 莫西沙星、左氧氟沙星和环丙沙星治疗下呼吸道感染临床有效率分别为90.63％、86.67％和82.14％,细菌清除率分别为84.38％、76.67％和75.0％.3组患者比较均无明显统计学差异(P＞0.05).莫西沙星组的治疗方案成本和成本-效果比分别为202.09元和2.33,左氧氟沙星组分别为15.12元和0.17,环丙沙星组分别为3.64和0.04.环丙沙星组的成本和成本-效果比明显低于莫西沙星组和左氧氟沙星组(P＜0.01).结论 从药物经济学角度分析,环丙沙星组治疗下呼吸道感染的治疗方案较莫西沙星组和左氧氟沙星组为佳.     

莫西沙星治疗下呼吸道感染的临床观察

目的：观察莫西沙星对下呼吸道感染的疗效与不良反应。方法：采用我院2008年6月～2009年3月住院下呼吸道感染患者84例,随机分成两组,莫西沙星组静脉滴注莫西沙星0．4g,qd,7-14d为1个疗程;左氧沙星组静脉滴注甲磺酸左氧沙星0．4g,qd,7-14d为1个疗程。结果：莫西沙星组总有效率为92％,左氧沙星组有效率76．7％,二者疗效差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：莫西沙星治疗下呼吸道感染较左氧沙星更有效。     

莫西沙星与左氧氟沙星治疗下呼吸道感染的对照研究

目的 评价莫西沙星片剂治疗下呼吸道感染的临床疗效及安全性.方法 将77例患者随机分为治疗组（38例,口服莫西沙星片400mg,1次/d）与对照组（39例,口服左氧氟沙星片200 mg,2次/d）,两组疗程均为7～14 d.结果 莫西沙星和左氧氟沙星治疗下呼吸道感染的有效率分别为89.5%和84.6%,细菌清除率分别为92.9%和90.3%,不良反应发生率分别为10.5%和12.8%,两组比较均无显著性差异（P＞0.05）.结论 莫西沙星片剂治疗下呼吸道感染的疗效、安全性与左氧氟沙星相似.     

莫西沙星治疗老年慢性阻塞性肺疾病急性社区获得性感染临床评价

目的评价莫西沙星治疗老年慢性阻塞性肺疾病（COPD）急性社区获得性细菌感染的临床疗效和安全性。方法将65例患者分成两组。莫西沙星组（32例）静脉滴注莫西沙星0．4g，左氧氟沙星组（33例）静脉滴注左氧氟沙星0．5g，均每天1次，疗程均为7．10d.结果莫西沙星组治愈率为68．8％，有效率为90．6％，细菌清除率为91．2％；左氧氟沙星组治愈率为60．6％，有效率为87．9％，细菌清除率为90．3％。两组比较差异无显著性（P〉0．05）。结论莫西沙星治疗老年COPD急性社区获得性细菌性感染，疗效确切、使用安全。     

莫西沙星治疗下呼吸道感染的临床研究

目的：评价莫西沙星治疗下呼吸道感染的疗效。方法：选择下呼吸道感染患者100例,随机分为观察组和对照组,对照组静脉滴注左氧氟沙星,观察组使用莫西沙星进行治疗,疗程结束后对两组患者疗效进行比较。结果：观察组临床总有效率为96%,高于对照组的临床总有效率84%,差异有统计学意义（P〈0.05）;治疗期间两组均未见明显的不良反应。结论：在下呼吸道感染的治疗中应用莫西沙星较左氧氟沙星更适宜。     

莫西沙星治疗老年人中-重度下呼吸道感染35例分析

目的评价莫西沙星治疗老年人中．重度下呼吸道感染的临床应用价值。方法采用回顾性研究,将中一重度下呼吸道感染患者57例随机分为两组：治疗组35例,给予莫西沙星注射液0．4g静脉滴注,每日1次;对照组22例,给予左氧氟沙星注射液0。4g静脉滴注,每日1次。疗程均为7～14d。结果治疗组临床治愈率为74．3％,有效率为88．6％,而对照组分别为59．1％,77．3％（P〈0．05）。两组不良反应发生率分别为11。4％和13．6％（P〉0．05）。结论莫西沙星可作为治疗老年人中-重度下呼吸道感染首选用药。     

莫西沙星与左氧氟沙星治疗下呼吸道感染比较

目的:评价莫西沙星注射剂治疗下呼吸道感染的疗效及安全性。方法:将64例社区获得性肺炎(CAP)及慢性支气管炎急性发作(AECB)患者,随机分为治疗组和对照组各32例,治疗组予以莫西沙星400 mg,ivd qd;对照组给予左氧氟沙星200 mg,ivd bid,疗程均为7～14 d。结果:莫西沙星治疗组临床有效率(93.6%)虽然高于左氧氟沙星对照组(78.1%),但两组比较差异不显著,而治疗组的痊愈率(71.8%)显著高于对照组(46.9%),P<0.05;在临床症状、体征、实验室检查恢复正常方面,莫西沙星治疗组均较对照组显著减少;在细菌清除方面,尽管与左氧氟沙星比较差异不显著,但仍高于左氧氟沙星。结论:莫西沙星注射剂治疗下呼吸道感染的疗效确切,安全性好。     

莫西沙星与左氧氟沙星治疗泌尿道感染的疗效及成本-效果分析

目的评价治疗泌尿道感染的两种方案,为临床用药安全、经济、有效提供参考。方法将泌尿系统感染患者63例随机分为两组,莫西沙星组32例单次口服莫西沙星片400mg／d,左氧氟沙星组31例予左氧氟沙星片400mg／d（分2次口服）。结果莫西沙星组与左氧氟沙星组的临床总有效率分别为90．62％和87．10％,细菌清除率分别为87．50％和74．19％,不良反应发生率分别为9．38％和6．45％,两组比较差异均无统计学意义（P〉0．05）。莫西沙星组的治疗方案成本和成本-效果比分别为290．00元和3．20,而左氧氟沙星组分别为46．34元和0．53,两组成本和成本-效果比差异明显（P〈0．01）。结论从药物经济学角度分析,左氧氟沙星治疗泌尿道感染较莫西沙星为佳。     

莫西沙星与左氧氟沙星治疗下呼吸道感染的药物经济学评价

目的：对莫西沙星和左氧氟沙星治疗下呼吸道感染进行经济学评价。方法：根据文献选择下呼吸道感染病人98例,随机分成莫西沙星组（A）组和左氧氟沙星组（B）组,分别给予治疗。运用药物经济学的成本效果分析方法进行分析评价。结果：A组和B组治疗有效率分别为93．88％和89．80％,成本效果比（C／E）分别为23．99和7．84,ADR发生率分别为10．20％和8．16％,细菌清除率分别为97．37％和91．18％。结论：2组方案治疗下呼吸道感染的临床有效率与治愈率无显著差异,但A组的细菌清除率优于B组,B组的经济学成本优于A组。     

莫西沙星治疗下呼吸道感染疗效与安全性研究

目的 :评价新一代氟喹诺酮类抗菌药物莫西沙星片剂治疗下呼吸道感染的疗效与安全性。方法 :莫西沙星片与左旋氧氟沙星片随机对照治疗下呼吸道感染共 6 4例 ,莫西沙星组 33例 (男性 13例 ,女性 2 0例 ,年龄 6 0 .9± 10 .6 8) ,左旋氧氟沙星组 31例 (男性 13例 ,女性 18例 ,年龄 5 6 .0± 13.5 5 )。剂量均为 4 0 0mg ,po ,qd和 2 0 0mg ,po ,bid ;疗程均为 7～ 14天。结果 :莫西沙星和左旋氧氟沙星治疗下呼吸道感染的有效率分别为 6 6 .7%和 5 8.1% ,细菌清除率均为 10 0 % ,不良反应发生率分别为 5 .5 6 %和 11.1% ,2组比较均无显著性差异 ,P >0 .0 5。结论 :莫西沙星片剂治疗下呼吸道感染疗效确切 ,安全性好。     

莫西沙星治疗泌尿系统细菌性感染的临床观察

目的探讨莫西沙星治疗泌尿系统细菌性感染的有效性和安全性。方法将62例泌尿系统细菌性感染患者随机分为试验组和对照组各31例。试验组予以莫西沙星注射液静脉滴注治疗;对照组予以左氧氟沙星注射液静脉滴注治疗。2组治疗7～10d后比较临床疗效、细菌学疗效及不良反应发生率。结果试验组治疗后痊愈率、临床有效率、细菌清除率、不良反应发生率分别为90.3%、96.8%、93.1%、9.6%,对照组分别为87.1%、93.5%、89.3%、12.9%,2组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论莫西沙星治疗泌尿系统细菌性感染疗效确切,使用安全。     

莫西沙星注射液治疗呼吸道细菌性感染的临床研究

目的观察莫西沙星注射液治疗呼吸道细菌性感染的临床疗效与安全性。方法将60例呼吸道细菌性感染患者随机分为治疗组和对照组各30例。治疗组给予莫西沙星注射液静脉滴注;对照组给予左氧氟沙星注射液静脉滴注,疗程均为7～14d。结果治疗组临床总有效率为93.3%,高于对照组的76.7%;细菌清除率为92.0%,高于对照组的80.8%,差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗组和对照组不良反应发生率分别为13.3%、16.7%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论莫西沙星注射液治疗呼吸道细菌性感染疗效显著,值得临床推广应用。     

莫西沙星短程治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期的临床评价

目的探讨莫西沙星短程治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）的临床疗效及安全性。方法 60例AECOPD患者随机分成试验组和对照组各30例,试验组采用莫西沙星治疗,疗程为5d;对照组给予左氧氟沙星治疗,疗程为10d。观察2组临床疗效。结果试验组有效率和细菌清除率高于对照组,差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论莫西沙星短程治疗对AECOPD有良好的治疗效果,无明显不良反应,可作为AECOPD的一线治疗药物。     

莫西沙星加服六味地黄丸治疗尿路感染的疗效观察

目的观察莫西沙星加服六味地黄丸治疗尿路感染的疗效。方法54例尿路感染患者随机分成2组,治疗组（莫西沙星加服六味地黄丸）27例,对照组（单独服用莫西沙星）27例,两组均口服莫西沙星,每次0.4 g,1次/d,治疗组加服六味地黄丸,每日8丸,3次/d,两组疗程均为7 d或14 d。结果治疗组和对照组治疗尿路感染的总有效率分别为（25/27）92.59%和（22/27）81.48%7（P〈0.05）;两组不良反应发生率均为7.4%,未发现严重的不良反应。结论莫西沙星加服六味地黄丸在治疗尿路感染中较单独服用莫西沙星更为有效。     

莫西沙星治疗下呼吸道感染的临床研究

目的：探讨莫西沙星治疗下呼吸道感染的临床效果,为临床合理应用抗菌药物提供依据。方法：选取2012年5月-2013年5月在我院治疗的下呼吸道感染患者57例,随机分为观察组28例和对照组27例,观察组在常规治疗基础上给予莫西沙星注射液（250ml：0.4g,德国拜耳）（0.4g、ivgtt、qd）抗感染;对照组给予左氧氟沙星注射液（100ml：0.5g左氧氟沙星与氯化钠0.9g）（0.5g、ivgtt、qd）抗感染,连续治疗10d。比较两组患者发热、咳嗽及啰音症状消失的时间及治疗效果的总有效率,所有数据进行统计学比较。结果：观察组总有效率为88％,对照组总有效率为58％,两种方法治疗的总有效率具有统计学差异（P＜0.05）;观察组在患者发热、咳嗽及啰音症状方面可以有效控制,症状消失时间均远短于对照组,差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论：莫西沙星治疗下呼吸道感染疗效确切,值得临床推广应用。     

莫西沙星治疗下呼吸道感染的疗效观察

目的观察莫西沙星治疗下呼吸道感染的疗效及安全性。方法选择我科收治的下呼吸道感染患者120例,随机分为对照组及治疗组,每组各60例。对照组给予左氧氟沙星治疗;治疗组给予莫西沙星治疗。观察两组临床综合疗效、细菌性疗效及不良反应情况。结果两组疗效比较差异无统计学意义(P>0.05);治疗组细菌清除率及药物敏感率方面显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组不良反应轻微,均能耐受,不良反应比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论莫西沙星治疗下呼吸道感染效果肯定,可有效缓解症状,抗菌作用强,安全有效。     

莫西沙星治疗急性细菌性鼻窦炎的临床疗效观察

目的研究莫西沙星治疗急性细菌性鼻窦炎的临床疗效和安全性。方法将80例急性细菌性鼻窦炎患者随机分为莫西沙星治疗组（治疗组,n=40）和克拉霉素对照组（对照组,n=40）进行治疗。结果莫西沙星组有效率为97．5％,细菌清除率为81．5％;克拉霉素组有效率为90．0％,细菌清除率为80．8％。莫西沙星组有效率优于克拉霉素组（P〈0．05）,两组细菌清除率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论莫西沙星具有双重靶位作用,是安全有效的氟喹诺酮类药物,可以作为急性细菌性鼻窦炎经验性治疗的选择。     

Moxifloxacin: a review of its clinical potential in the management of community-acquired respiratory tract infections

Moxifloxacin is an extended-spectrum fluoroquinolone which has improved coverage against gram-positive cocci and atypical pathogens compared with older fluoroquinolone agents, while retaining good activity against gram-negative bacteria. The antibacterial spectrum of moxifloxacin includes all major upper and lower respiratory tract pathogens; it is one of the most active fluoroquinolones against pneumococci, including penicillin- and macrolide-resistant strains. In in vitro studies, emergence of bacterial resistance was less common with moxifloxacin than with some other fluoroquinolones, but this requires confirmation in large-scale clinical studies. As with other fluoroquinolones, moxifloxacin achieves good penetration into respiratory tissues and fluids. It shows a low potential for drug interactions and dosage adjustment is not required for patients of advanced age or those with renal or mild hepatic impairment. The efficacy of oral moxifloxacin has been demonstrated in large, well-designed clinical trials in patients with community-acquired pneumonia, acute exacerbations of chronic bronchitis or acute sinusitis. Moxifloxacin 400 mg once daily achieved bacteriological and clinical success rates of approximately 90% or higher. It was as effective as, or more effective than, comparators including clarithromycin, cefuroxime axetil and high dose amoxicillin in these trials. The most commonly reported adverse events in patients receiving moxifloxacin are gastrointestinal disturbances. Moxifloxacin is also associated with QTc prolongation in some patients; there are, as yet, no data concerning the possible clinical sequelae of this effect in high-risk patients. Moxifloxacin has a low propensity for causing phototoxic reactions relative to other fluoroquinolones, and animal data suggest that it has a low potential for causing excitatory CNS and hepatotoxic effects. Conclusions: As an extended-spectrum fluoroquinolone, moxifloxacin offers the benefits of excellent activity against pneumococci, once daily administration and a low propensity for drug interactions. Although studies are needed regarding its tolerability in at-risk patients with QT interval prolongation, available data suggest that moxifloxacin is likely to become a first-line therapy option for the treatment of community-acquired lower respiratory tract infections, particularly in areas where drug-resistant S. pneumoniae or H. influenzae are common.