加速器运行误差对盆腔肿瘤容积旋转调强放疗计划剂量验证的影响

目的 研究加速器机架旋转角度、机器跳数(MU)、准直器到位和多叶准直器(MLC)叶片到位等误差对容积旋转调强放疗(VMAT)计划剂量验证γ通过率的影响。方法 选取已行VMAT的直肠癌和宫颈癌各10例,分别引入加速器各参数运行误差。通过比较引入误差计划与临床计划的剂量验证γ通过率,分析各参数误差对γ通过率的影响及其敏感性。结果 评价指标取3%/3mm、3%/2mm和2%/2mm时,引入机架旋转误差、机器跳数误差和准直器到位误差后的直肠癌和宫颈癌计划相比临床计划的剂量验证γ通过率变化均<7.0%,引入两侧MLC叶片反向、相向、同向运动误差后,每毫米误差导致绝对剂量验证γ通过率变化分别<19.13%、18.53%、0.19%,19.87%、20.01%、0.42%和23.11%、23.45%、0.65%。结论 执行VMAT计划时,相比机架旋转角度误差、机器跳数误差、准直器到位误差和MLC叶片同向偏移误差,MLC叶片反向或相向运动误差对绝对剂量验证γ通过率的影响更加明显,评价指标取3%/3mm、3%/2mm和2%/2mm时绝对剂量验证γ通过率受加速器各参数误差影响依次递增。执行特定患者剂量验证时,应适当使用评价指标并以绝对剂量验证γ通过率为评估计算和测量剂量分布一致性的参考指标。     

摆位误差对VMAT计划剂量学验证的影响

目的 探讨鼻咽癌患者及宫颈癌患者VMAT中摆位误差对剂量学验证的影响。方法分别为10例鼻咽癌、宫颈癌患者设计VMAT计划,并将计划移植到Delta4模体中进行计算,在瓦里安iX加速器上实施照射,通过移动治疗床模拟左、右、头、脚、腹、背方向上3、5、7 mm摆位误差,从而验证摆位误差对剂量验证通过率的影响。结果 γ分析结果显示鼻咽癌患者摆位误差>3 mm时,3%/3 mm标准下的通过率均<90%,摆位误差达到5 mm时,头方向低至(64.7±8.2)%;宫颈癌患者摆位误差>5 mm时3%/3 mm标准下的通过率均<90%,摆位误差达到7 mm时,头方向低至(63.3±3.6)%。结论 摆位误差对鼻咽癌患者和宫颈癌患者的VMAT计划的剂量学验证有较大影响,误差越大通过率越低,尤其是头方向误差对剂量分布影响更为显著。     

鼻咽癌IMRT和VMAT计划对机器跳数和MLC误差剂量学敏感度对比研究

目的 模拟机器跳数(MU)和多叶准直器(MLC)叶片位置在计划执行时可能产生的系统误差,检测并分析鼻咽癌静态IMRT和VMAT计划对上述误差的剂量学敏感度。方法 选取5例已行IMRT的鼻咽癌计划,在相同物理参数的基础上重新制定VMAT计划,修改两组计划的MU,引入1.25%、2.50%、5.00%系统误差;同时修改计划的MLC原始文件,引入0.25、0.50、1.00、1.50、2.00 mm系统误差,模拟治疗计划执行过程中可能出现的叶片不到位情况。其中MLC系统误差的运动方式为两侧MLC叶片朝同个方向运动和两侧MLC叶片朝相反方向运动(射野外扩或内收)。采用线性回归分析法计算并比较IMRT和VMAT计划相对于MU和MLC系统误差的剂量学敏感度差异。结果 随着MU系统误差增加,IMRT和VMAT计划的靶区和OAR受量呈线性增加,且满足R²=0.992~1(P<0.05);对于MLC的误差,IMRT和VMAT计划的靶区和OAR相应剂量学参数的偏移误差引起的敏感度最小,分别为-0.26%/mm和-0.65%/mm;其次是外扩误差4.87%/mm和8.68%/mm,最大的是内收误差-6.04%/mm和-9.88%/mm。此外,3种类型误差中VMAT计划由误差引起的剂量学敏感度大于IMRT计划。结论 MU和MLC的系统误差对鼻咽癌IMRT计划的剂量分布有显著影响,尤其是VMAT计划。做好加速器MLC的日常QA工作对更好、更精确地实施放疗计划有着重要的意义。     

胸中下段食管癌弧内间断出束VMAT计划研究

目的 实现Pinnacle计划系统VMAT弧内间断出束的功能,并探究其临床应用优势。方法 选取本院8例胸中下段食管癌病例。通过编写的程序实现Pinnacle弧内间断出束的VMAT (FD-VMAT)。每个病例均设计FD-VMAT、VMAT和固定野IMRT计划。计划评价参数包括PTV的CI、HI、OAR受量、计划验证通过率、机器跳数和治疗时间。配对t检验比较不同计划间差别。     

鼻咽癌VMAT两种TPS设置参数选择比较

目的 考察不同的计划设置参数对两种TPS VMAT计划质量与执行效率的影响,为临床计划优化提供参考依据。方法 随机选取25例鼻咽癌病例进行VMAT计划设计,在TPS-1和TPS-2中分别采用相同目标条件,并设定多个设置参数限制条件组进行优化,比较各组计划的靶区和OAR剂量分布、机器跳数和照射时间。对符合正态分布的数据采用配对t检验或单因素方差分析,不符合上述条件的采用非参数Wilcoxon符号秩检验或非参数Friedman检验。结果 增加子野数目可提高TPS-1计划的剂量分布质量和减少机器跳数,同时增加照射时间(子野数目>120以后影响减弱);但对TPS-2的计划几乎没有影响。与单弧照射比较,TPS-1的双弧计划质量相近但照射时间增加了70.6%(P=0.000);TPS-2的双弧计划剂量分布更好,脊髓D_max、D_mean分别比下降了3.9%、13.7%(P=0.000、0.000),同时机器跳数和照射时间分别增加了11.7%和31.2%(P=0.000、0.000)。最大和最小剂量率均对两种TPS的VMAT计划质量影响很小,提高最大或最小剂量率均可使计划的照射时间下降但后者机器跳数会增加(P=0.000、0.000)。结论 计划参数的设置对两种TPS的 VMAT计划质量和执行效率的影响有明显差异,对不同TPS进行单独测试可以帮助确定各系统的最佳参数设置。     

基于TrueBeam平台设计左乳腺癌术后放疗VMAT计划

目的 探索一种基于TrueBeam直线加速器平台的快速简捷的乳腺癌容积旋转调强放疗(VMAT)计划设计的方法,旨在降低乳腺癌VMAT计划设计难度和降低危及器官剂量。方法 选择广州中医药大学金沙洲医院2020-05-11-2022-03-01的收治24例左乳腺癌术后深吸气屏气放疗病例(靶区仅包含胸壁区和锁骨区),在Varian的Eclipse 15.6计划系统上,勾画特定的辅助结构,设置4条子弧,使用基本固定的优化条件重新设计得到左乳腺癌VMAT计划(VMAT＿limit)。并将该计划与原TrueBeam临床治疗的VMAT计划(VMAT＿clinic)进行比较,其中包括靶区适形性指数(CI)、均匀性指数(HI)、靶区最大点剂量(D_max)、危及器官平均剂量(D_mean)、脊髓、肺、心脏的剂量以及机器总跳数(MU)。结果 与VMAT＿clinic相比,VMAT＿limit的左肺V₁₀体积降低了7.09%(Z=-4.13,P<0.001)、左肺V₅体积降低了10.93%(Z=-4.804,P<...     

鼻咽癌全颈同步加量VMAT的可行性研究

[目的]探讨全颈同步加量容积调强放疗(WF-SIB VMAT)在鼻咽癌治疗中的可行性。[方法]对于8例入组的鼻咽癌患者,根据相同的优化目标,分别设计了7野WF-SIB IMRT、单弧WF-SIB VMAT和双弧WF-SIB VMAT计划。对三种治疗方式的靶区覆盖率与正常组织的保护情况进行比较分析,并分析比较优化时间、传输时间及剂量验证通过率等指标。[结果]IMRT的靶区覆盖率比单弧和双弧VMAT计划高,双弧VMAT的脊髓最大剂量点最低,其他参数比较没有统计学差异。单弧与双弧VMAT计划优化时间分别是IM-RT的5倍与10倍,MU只有IMRT的42%与55%左右,出束时间分别比IMRT快6倍和3倍。[结论]双弧VMAT可行,WF-SIB VMAT与IMRT可同作为鼻咽癌的治疗选择。     

不同三维探测器对鼻咽癌VMAT计划MLC位置误差探测灵敏度的研究

目的 研究鼻咽癌容积旋转调强(VMAT)计划剂量验证中,Delta⁴和ArcCHECK两种三维探测器对多叶准直器(MLC)叶片位置误差检测的灵敏度。方法 选取10例鼻咽癌VMAT计划,对原始文件中每个MLC子野的叶片分别引入0.5~4.0 mm的位置误差,使子野整体扩大、缩小或偏向一侧平移,模拟VMAT治疗中MLC可能出现的位置误差。分别用Delta⁴和ArcCHECK进行验证测量,比较计划系统计算值与测量结果的γ通过率并行配对t检验。结果 当评价标准取3 mm/3%时,两种探测器所有患者的原计划验证绝对剂量γ通过率均>95%,Delta⁴和ArcCHECK可以检测出的MLC外扩、内收以及平移误差分别是1.5、1.0、2.0 mm和3.0、1.0、3.0 mm;而取2 mm/2%评价标准时,患者原计划验证绝对剂量γ通过率有较大幅度下降,此时Delta⁴和ArcCHECK能检出的MLC外扩、内收和平移误差分别是1.0、1.0、2.0 mm和1.5、0.5、2.0 mm。结论 Delta⁴和ArcCHECK鼻咽癌VMAT计划的剂量验证可以检测出不同类型和大小的MLC位置误差,但两者的检测灵敏性略有差异,而对<1.0 mm微小误差的检测都不够敏感,日常工作中仍需加强MLC的质量保证。     

260例肿瘤患者VMAT计划验证结果的误差分析

目的 总结 260例肿瘤患者VMAT计划剂量验证结果,分析VMAT计划验证的γ通过率及其影响因素。方法 回顾2010—2012年期间 260例肿瘤患者采用2种探测器矩阵(美国MapCheck₂和瑞典Delta₄)对2台直线加速器进行VMAT前的剂量验证结果。采用γ通过率(2%/2 mm、3%/3 mm、5%/3 mm标准,阈值10%)比较验证结果与TPS计算结果之间差异,并行独立样本t检验。分析3%/3 mm标准下MLC走位精度对γ通过率的影响。结果 2%/2 mm、3%/3 mm和5%/3 mm标准下总验证结果的γ通过率平均值分别为91.7%、98.5%和99.7%,其中 3例重新进行了计划设计和优化以达到临床治疗的通过率标准。2%/2 mm标准下2种测量工具测量结果的γ通过率平均值稍有不同(90.0%∶93.5%,P=0.000),而3%/3 mm标准下2种测量工具和2台加速器之间的γ通过率均相近(98.5%∶98.5%,P=0.926和98.5%∶98.6%,P=0.670)。3%/3 mm标准下MLC校准前计划的γ通过率为61.1%,校准后的为94.9%。结论 除少数治疗计划需要重新进行设计和优化,绝大多数治疗计划的测量结果均能达到临床治疗的验证标准。在较严格的通过率标准(2%/2 mm)下臂架旋转对VMAT计划的γ通过率有一定影响。MLC校准对VMAT计划的实施非常必要。     

鼻咽癌IMRT中实际机架角度对计划执行准确度影响

目的 探讨鼻咽癌IMRT中实际机架角度对治疗计划执行准确度的影响,以寻求减少这种影响的方法。方法 应用Pinnacle计划系统对27例鼻咽癌患者设计IMRT计划,每个计划在0~360°范围以30°为间隔选取8个射野。按照射野参数分为A、B两组计划,A组设置最小子野面积5 cm²和最小跳数5 MU,最大子野数80;B组设置最小子野面积8 cm²和最小跳数8 MU,最大子野数60。用Mapcheck2分别在归零和实际角度验证射野的γ通过率(3%/3 mm、2%/2 mm),比较两种方式验证结果差别(Δ值),分析Δ值与射野角度及计划设计射野参数之间关系。配对样本t检验组间差异。结果 A组计划采用3%/3 mm标准时Δ平均值为0.90%,除270°、300°、330°外其他角度两种验证方式结果比较均不同(P=0.000~0.007);采用2%/2 mm标准时Δ平均值为2.72%,除300°外均不同(P=0.000~0.019)。B组计划采用3%/3 mm标准时Δ平均值为0.40%,除300°外其他角度两者比较均相近(P=0.052~0.639);采用2%/2 mm标准时Δ平均值为1.52%,除210°、240°、270°、300°外均相近(P>0.05)。采用B组计划参数设计时Δ明显减少,两种方式验证结果更加吻合,治疗计划的执行准确度提高。结论 与归零角度验证方式相比,重力等因素会导致实际角度验证的γ通过率降低,这种影响的大小与射野角度无明显的相关性但与计划设计时射野的设置参数有关。在设计鼻咽癌IMRT计划时应尽可能减少总子野数目、增大最小子野面积及最小跳数,提高治疗计划执行准确度。     

VMAT计划复杂性的定量评估方法探讨

目的 提出新的定量评估指标——弧形野调制复杂度分数(AMCS), 并分析6种量化计划复杂性指标对VMAT剂量验证的影响。方法 定量计算127例患者VMAT计划复杂性指标:平均射野面积(ABA)、平均叶片路径(ALT)、平均射野宽度(ABW)、调制复杂度分数(MCS)、叶片路径-调制复杂度分数(LTMCS)和AMCS。采用Delta4系统测量VMAT剂量验证γ通过率。Pearson法分析ABA、ALT、ABW、MCS、LTMCS和AMCS与3 mm/3%下γ通过率相关性, 以及6个指标间的相互关系。结果 ABA、ALT、ABW、MCS、LTMCS和AMCS平均值分别为(73.5±24.1) cm²、(69.6±9.8) cm、(3.63±1.03) cm、0.33±0.05、0.14±0.04和0.16±0.05, 且均与γ通过率相关(P=0.000), 其中AMCS与γ通过率相关性最大(R=0.637);AMCS<平均值时γ通过率<95%的射野比为60.7%, >平均值时为9.9%。ABA、ABW与ALT无相关性(P=0.720、0.073), 其余指标间均相关(P=0.000~0.003)。结论 AMCS指标是一种适合用于定量评估VMAT计划复杂性的方法, 可用于预测VMAT剂量验证结果, 在VMAT计划审核中用于比较多个计划的复杂度以帮助选择最佳计划。     

VMAT与DCAT计划在脑寡转移瘤分次立体定向放疗中的剂量学比较

目的 比较脑寡转移瘤分次立体定向放射治疗中容积旋转调强放射治疗(VMAT)与动态适形弧放射治疗(DCAT)计划的剂量学特点,为临床治疗方式的选择提供参考。方法 纳入2020-07-08-2022-05-27中国科学院合肥肿瘤医院收治的20例脑寡转移瘤患者,采用相同计划参数分别优化VMAT与DCAT计划,当靶区剂量覆盖率相同时,采用Wilcoxon符号秩检验比较靶区与危及器官剂量、机器跳数(MU)、控制点数(CP)及计划复杂度(MU/CP)等指标差异,采用Spearman相关性分析评估靶区球形度与2种计划剂量参数的相关性。结果 VMAT计划靶区适形度指数(0.87±0.07)高于DCAT计划(0.65±0.08),梯度指数(4.97±1.00)低于DCAT计划(6.78±1.26),剂量均匀性指数(1.08±0.01)亦低于DCAT计划(1.15±0.04),Z值均为-3.920,均P<0.001。VMAT计划健康脑组织的V_{12 Gy}、V_{19.6 Gy}和V_{23.1 Gy}分别为(87.72±23.62)、(36.01±...     

鼻咽癌放射治疗IMRT与Arc调强计划的剂量学比较

目的分析鼻咽癌放射治疗IMRT与Rapid Arc调强放疗计划方案,为临床提供参考。方法 10例鼻咽癌CT增强扫描模拟定位后勾画CTV,按统一标准外扩PTV;实施均分9野IMRT计划和单弧、双弧、3弧Arc调强计划;以PTV处方剂量70Gy,分析各治疗计划靶区剂量分布和危及器官受限剂量,进行剂量学对比研究并比较治疗时间的长短。结果 IMRT调强计划适形指数及不均匀指数明显优于单弧,与双弧和3弧没有明显区别;各计划之间危及器官受量均低于参考受限剂量;照射体积(irradiation volume,IV)未见明显区别;机器跳数(monitor unit,MU),Arc调强计划明显低于IMRT调强计划;治疗时间上Arc调强计划更短。结论目前虽IMRT计划更符合鼻咽癌的治疗剂量要求,但Arc计划在缩短治疗时间、降低治疗时的机器跳数上有明显优势。     

鼻咽癌FFF与FF模式下VMAT计划剂量学比较

目的 比较鼻咽癌非均整(FFF)与均整(FF)模式下VMAT计划剂量学特性,分析FFF模式下VMAT计划临床可行性。方法 选取2016—2017年间Ⅱ期鼻咽癌患者10例,分别对同一患者CT图像及CTV用相同处方剂量6975 cGy和相同优化参数在RayStation计划系统平台设计6 MV X射线FFF和FF的VMAT计划,比较两种计划剂量学特性、机器跳数和出束时间。配对t检验差异。结果 FF计划与FFF计划的靶区D98%、靶区覆盖率、CI均相近(P=0.262~0.975),FF计划在靶区D2%、Dmean、HI略有优势(P=0.004~0.038);FFF计划较FF计划在左、右眼晶体受量、左腮腺受量>30 Gy体积、左颞叶Dmean有一定降低(P=0.002~0.025);正常组织(Body)在2~30 Gy内FFF计划受照体积均相似文献   

ArcCHECK半导体探头特性及在容积调强弧形治疗剂量验证应用研究

目的 研究ArcCHECK半导体探头特性及在容积调强弧形治疗(VMAT)剂量验证应用。
方法 用PTWRW3型固体水模体对ArcCHECK探头测量固有敏感性、稳定性、剂量响应、剂量率响应、每脉冲剂量响应、射野大小依赖性、角度依赖性,并与PTW31010型0.125 cm³指形电离室测量值或VMAT计划系统计算值比较。随机选取211例已验证过的VMAT计划,分析计划与测量剂量分布的γ通过率差异,两两比较采用配对t检验。
结果 除角度依赖性外ArcCHECK探头其余特性均符合临床验证要求,当射束从探头底部入射时探头响应最小(180°时约为－3.9%),射束从两侧入射时响应最大(255°时约为 7.7%)。113例鼻咽癌、48例宫颈癌和50例直肠癌VMAT计划3 mm3%的γ平均通过率分别为93.5%、95.7%和97.5%,两两比较t=－12.69~－4.88,P均<0.01。
结论ArcCHECK半导体探头进行VMAT剂量验证前需精心校正,计划复杂度是影响VMAT计划验证通过率主要因素。     

ArcCHECK系统在食管癌螺旋断层放疗计划验证中的应用

目的 探讨ArcCHECK系统在食管癌断层治疗旋转照射和固定野照射计划验证中的应用,总结相关经验。方法 对32例不同部位食管癌分别制作Helical旋转照射和Direct固定野照射验证计划,并通过ArcCHECK测量、分析,对比验证结果通过率。分析靶体积与计划验证通过率的相关性。将靶体积较小的治疗验证计划分别放在ArcCHECK模体中心和外周探测点处,分析验证通过率差异。结果 Helical计划验证通过率高于Direct计划(P<0.01),其靶体积与验证通过率的相关系数分别为-0.364和-0.042,P值分别为0.041和0.819。Helical计划采用3%/2mm标准时,高剂量区放在模体中心和外周探测点处测得的通过率不同(P=0.005),后者通过率更高;采用3%/3mm标准时与Direct计划的3%/3m、3%/2mm标准的相近(P均>0.05)。结论 Helical计划验证通过率普遍高于Direct计划,原因可能与ArcCHECK探测器的角度响应以及因更多参考点受到低剂量辐射而未参与计算有关,另外还可能跟Direct计划对断层治疗剂量控制系统要求更高有关。在Helical验证计划中,当采用3%/3mm标准时,靶体积越大,验证时出现较低通过率的可能性增加,但相关系数较低。验证计划的高剂量区位于模体中心或者探测点处都可以实现计划验证,综合考量建议放在模体等中心处。     

个性化容积旋转调强准直器角度优化在宫颈癌放疗中的应用

目的 探讨个性化容积旋转调强准直器角度优化在宫颈癌放疗中的应用效果。方法 选取10例宫颈癌患者并分别设计VMATapt和VMAT20计划。其中,VMATapt计划全弧随机分成3个段弧,根据不同机架角度下靶区的投影形状,并基于最小面积法计算最优的分段方式和每段弧的最优准直器角度;VMAT20计划为常规设计,准直器角度为20°。比较两种计划的平均钨门面积,靶区和危及器官的剂量学参数,机器总跳数（monitor units,MUs）以及靶区外2 cm （PTV_{+2 cm}）的平均剂量。结果 VMATapt计划的平均坞门面积小于VMAT20计划［（18.5±0.7） cm² vs （20.2±0.9） cm²,P<0.001］。VMATapt计划的靶区均匀性指数优于VMAT20计划［（0.05±0.02） vs （0.06±0.01）,P=0.001］,MUs和靶区外PTV_{+2 cm}区域平均剂量低于VMAT20计划（P<0.05）。两种计划PTV参数、危及器官参数、适形指数比较差异均无统计学意义（P>0.05）。结论 采用个性化容积旋转调强准直器角度优化方法设计VMATapt计划能满足宫颈癌患者处方剂量要求,且较VMAT20计划可提高靶区均匀性,降低机器总跳数和靶区外PTV_{+2 cm}区域剂量。     

鼻咽癌容积调强放疗的参数选择与计划优化研究

目的:比较加速器与治疗计划系统（TPS）不同运行参数选择对容积调强放疗（VMAT）计划质量与运行效率的影响,探索治疗计划设计的优化方案。方法:随机选取25例鼻咽癌患者,设定不同的设备运行参数限制条件,进行同步加量的VMAT逆向计划设计,比较各参数对靶区和危及器官剂量分布、机器输出跳数（MU）和治疗时间的差异,分析最佳组合条件。各计划参数的改变范围为:子野数目60个～180个,照射弧1弧～2弧,最大剂量率(DR_max)400 MU/min～1200 MU/min,最小剂量率（DRmin）45 MU/min～150 MU/min。结果:随子野数增加,计划质量明显提高,且MU数减少,但照射时间显著增加;当子野数目>150以后,其影响减小。受测试系统双弧比单弧治疗计划的靶区剂量适形度和均匀性略优但对危及器官保护没有明显优势,且双弧治疗增加了MU数和照射时间。在测试的数值范围内DR_max的改变对计划质量和MU数均无影响,治疗时间随DR_max的增加而减少;降低DR_min可以改善计划质量和减少MU数,但延长了治疗时间。结论:VMAT计划质量和运行效率受子野数目和最小剂量率设置的影响较大,针对系统进行实验可以帮助确定最佳运行参数。     

容积调强弧形治疗用于单发脑转移瘤的剂量学研究

目的 通过与立体定向拉弧(S_ARC)计划剂量学参数比较,研究VMAT用于单发脑转移瘤剂量学特点,为其临床应用提供指导。方法 收集 2012年在本院治疗的单发脑转移瘤 31例,分别设计VMAT单双弧计划和S_ARC计划,要求处方剂量(40 Gy分4次)覆盖95%靶体积。计划评价参数包括靶区适形、梯度指数,正常脑组织 D_mean及低剂量体积、机器跳数和计划执行时间。配对t检验或Wilcoxon符号秩检验不同计划间差别。结果 VMAT单弧、双弧计划的CI值高于S_ARC计划,其中位数分别为0.815、0.818、0.779(P=0.000、0.000),3种计划的梯度指数中位数均不同,分别为5.865、5.706、3.133(P=0.000、0.000、0.000),VMAT计划具有更好靶区适形性但剂量梯度略差。VMAT计划的正常脑组织 D_mean更大、低剂量受照体积更大(P=0.000、0.000)。VMAT单弧和双弧计划及S_ARC计划的治疗时间分别为(2.7±0.1)、(2.8±0.1)、(7.6±0.2) min,VMAT计划执行时间短于S_ARC计划(P=0.000、0.000)。结论 VMAT用于单发脑转移瘤,计划执行时间短,剂量分布能满足临床要求。     

早期鼻咽癌15例自动IMRT计划与手动VMAT计划的剂量学比较

目的放射治疗已成为鼻咽癌最主要的治疗方法,选择何种放射治疗技术以及如何提高放射治疗计划的质量是现在研究的重点。本研究探讨早期鼻咽癌手动容积旋转调强放射治疗(manual volumetric modulated arc therapy,mVMAT)计划和自动调强放射治疗(automatic modulated radiation therapy,aIMRT)计划之间的剂量学差异,评估2种计划质量。方法选取2017-01-01-2018-12-31广州医科大学附属肿瘤医院收治的15例早期鼻咽癌患者。采用Pinnacle3计划系统对每位患者分别进行aIMRT计划和mVMAT计划的设计,统一给予计划肿瘤靶区(planning gross target volume,PGTV)处方剂量70Gy/32次,采用配对t检验和非参数秩和检验进行统计分析。分别对肿瘤靶区剂量分布、均匀性指数(homogeneity index,HI)、适形性指数(conformal index,CI)、危及器官的受照剂量、机器跳数和计划设计时间进行评估。结果 2种计划均能满足临床处方剂量要求。2种计划PGTV的HI(t=-0.86,P>0.05)和CI(t=0.71,P>0.05)差异无统计学意义,平均剂量(Dmean)差异有统计学意义,t=2.42,P=0.03;PTV2的HI(t=0.79,P>0.05)和CI(t=-0.56,P>0.05)差异无统计学意义。2种计划脊髓的受照剂量差异有统计学意义,t=7.22,P<0.01;aIMRT计划中脊髓平均剂量减少了约8.00%。同时aIMRT计划对降低脑干、视神经、视交叉等危及器官的受照剂量亦具有一定的优势。mVMAT计划中机器跳数少于aIMRT计划(t=-6.17,P<0.01),平均机器跳数减少了约15.18%;但是,mVMAT计划设计时间大于aIMRT计划(t=25.29,P<0.01),平均设计时间增加了约217.78%。结论相比手动VMAT计划,自动IMRT计划对早期鼻咽癌具有同等或相似的靶区适形度及剂量分布均匀性,降低危及器官的受照剂量,显著减少计划设计时间。自动IMRT计划具有临床可行性和有效性,可为早期鼻咽癌IMRT技术的选择提供数据参考与指导。