心境障碍问卷和32项轻躁狂症状清单在单相抑郁障碍和双相障碍患者中的应用

目的 比较心境障碍问卷（MDQ）和 32 项轻躁狂症状清单（HCL-32）在单相抑郁障碍和双相 障碍患者中的应用效果。方法 纳入 2014 年 9 月至 2015 年 12 月于首都医科大学附属北京安定医院就 诊的 212 例心境障碍患者，其中单相抑郁障碍组患者 107 例，双相障碍组患者 105 例。采用主成分分析 法对 2 个量表进行因子分析。采用 Cronbach''s α 系数评估 2 个量表的内部一致性信度，采用 Spearman 相 关分析 2 个量表各条目得分与总分的相关性，比较两组患者 2 个量表的阳性应答率及得分。采用受试者 工作特征（ROC）曲线分析 2 个量表的筛查性能并比较 ROC 曲线下面积。结果 MDQ 为两因子结构，特 征值分别为 5.39、1.47，对总方差的累积贡献率为 52.81%；HCL-32 为三因子结构，特征值分别为 12.61、 2.87、1.84，对总方差的累积贡献率为 54.11%。MDQ 和 HCL-32 的 Cronbach''s α 系数分别为 0.88（95%CI： 0.85～0.90）、0.95（95%CI：0.94～0.96）。MDQ、HCL-32 各条目与总分之间的相关系数分别为 0.50～0.72 （P＜ 0.01）、0.16～0.78（P＜ 0.05）。双相障碍组 MDQ 所有条目的阳性应答率均高于单相抑郁障碍组；除 条目 32 外，双相障碍组 HCL-32 各条目的阳性应答率均高于单相抑郁障碍组。单相抑郁障碍组的 MDQ 总分为 3.00（0，5.00）分，HCL-32 总分为 9.00（1.00，17.00）分，低于双相障碍组的 5.00（1.50，9.00）、17.00 （12.00，23.50）分，差异有统计学意义（Z=-4.03、-5.02；P＜ 0.01）。MDQ 区分单相抑郁障碍和双相障碍的 ROC 曲线下面积为 0.66（95%CI：0.59～0.73，P＜ 0.001），与 HCL-32 的 0.70（95%CI：0.63～0.77，P＜ 0.001） 比较，差异无统计学意义（Z=1.07，P=0.28）。MDQ 的最佳划界分为 6 分，灵敏度为 0.48，特异度为 0.82； HCL-32 的最佳划界分为 8 分，灵敏度为 0.85，特异度为 0.47。结论 MDQ 和 HCL-32 在单相抑郁障碍 和双相障碍患者中应用的信度较好，均可适用于专科医院鉴别双相障碍和单相抑郁障碍。HCL-32 较 MDQ 灵敏度高，但特异度低。

Application of mood disorder questionnaire and 32-item hypomania checklist in patients with unipolar depressive disorder and bipolar disorder