冠心病介入操作途径对比研究

目的:经桡动脉途径(TRA)近来已被作为一种冠心病介入治疗的新途径,现将在欧洲的TRA的病例与在中国经股动脉途径(TFA)的病例进行可行性、安全性和有效性比较,同时将两组人群的病变程度进行比较。方法:选择在比萨大学心胸科的病例1300人作为A组包括195名因TRA失败而经肱动脉和股动脉的病例(15％)]。B组由400名来自中国北方某一城市TFA行冠心病介入诊断和治疗的病例。A组中应用了冠脉血管内超声、压力导丝、切割球囊和放射治疗等技术。C组包括50例中国该城市2003年TRA冠脉介入诊断和治疗的病例。结果:冠心病介入诊断和治疗人群发生率A组明显高于B组(P<0.01)。A组病人病变较B组严重,手术过程也较B组复杂。平均操作时间在B组和A组分别为冠脉造影(30±5)和(50±5)min,介入治疗(65±2)和(81±4)min(P<0.01)。在A组病例中,有20例急性心肌梗死的病人成功地接受了直接PTCA和支架植入。A组中有1名中国人成功地接受了TRA的介入治疗。在TRA的病例中90％术后当日下床活动。在C组中。平均手术时间与TRA者相似。在B组中有几例住院期间并发症,多数为局部穿刺血管的并发症。两组病人出院后随访2个月均无与穿刺血管相关的并发症。结论:TRA的冠心病诊断和治疗具有较高的成功率,和较低的并发症发生率。下床早,出院早,住院费

Contrast Study of Interventional Approaches of Coronary Heart Disease