| 咪达唑仑自控镇静与医师控制镇静的对比研究 |
| |
| 引用本文： | 田阿勇,白涛,王俊科. 咪达唑仑自控镇静与医师控制镇静的对比研究[J]. 中国血液流变学杂志, 2006, 16(3): 472-473,494 |
| |
| 作者姓名： | 田阿勇 白涛 王俊科 |
| |
| 作者单位： | 中国医科大学附属一院麻醉科,辽宁,沈阳,110001 |
| |
| 摘 要： | 目的研究咪达唑仑自控镇静与医师控制镇静这两种镇静方法的区别。方法选择外科病人120例,随机分为二组,每组60例:P组,咪达唑仑自控镇静组;D组,咪达唑仑常规镇静组。病人术前30min肌肉注射阿托品0.5mg,术前访视病人时讲解PCA泵使用方法。入室后连续监测HR、ECG、BP、SPO2。P组使用Graseby9500型PCA泵,配方:咪达唑仑20mg 生理盐水至100mL。负荷量0.02mg.kg-1,维持速度为0.001mg.kg-1.h-1,PCS为0.02mg.kg-1,锁定时间为3min,PCS给药时间为30s。A组以咪达唑仑使用Graseby3500型微量泵持续输注镇静,负荷量0.02mg.kg-1,维持速度为0.001mg.kg-1.h-1,每隔10min用Ramsay镇静评分评估镇静深度,如达不到或超过理想的镇静深度(Ramsay镇静评分4分),则增加或减少50%的速度,直至达到理想的镇静深度。镇静开始前给病人观看图片3张,术后12h询问病人记忆情况。使用VAS评分评估病人满意度。结果两组病人咪达唑仑用量分别为P组(10±4)mg,A组(9±3)mg,两组比较无统计学意义(P>0.05)。两组病人术后均有良好的顺行性遗忘,遗忘率P组87%,A组84%,两组比较无统计学意义(P>0.05)。满意度P组(89±6)、A组(71±8),两组比较有显著的统计学意义(P<0.01)。结论咪达唑仑自控镇静与常规镇静这两种镇静方法均有良好的顺行性遗忘作用,病人更满意自控镇静。
|
| 关 键 词： | 咪达唑仑 镇静 镇静评分 遗忘 |
| 文章编号： | 1009-881X（2006）03-0472-02 |
| 收稿时间： | 2006-05-19 |
| 修稿时间： | 2006-05-19 |
Comparison of Midazolam Patient-controlled Sedation with Anesthetistcontrolled Sedation |
| |
| TIAN A-yong,BAI Tao,WANG Jun-ke. Comparison of Midazolam Patient-controlled Sedation with Anesthetistcontrolled Sedation[J]. Chinese Journal of Hemorheology, 2006, 16(3): 472-473,494 |
| |
| Authors: | TIAN A-yong BAI Tao WANG Jun-ke |
| |
| Abstract: | |
| |
| Keywords: | Midazolam Sedation Sedation Score Amnesia |
| 本文献已被 CNKI 万方数据 等数据库收录！ |
|
