孕三烯酮治疗子宫内膜异位症效果及不良反应的Meta分析

目的：对比分析孕三烯酮在药物治疗子宫内膜异位症（EMs）中的价值。方法：系统检索OVID、MEDLINE、CNKI数据库获得随机对照试验，按Cochrane系统评价方法进行Meta分析。结果：孕三烯酮的症状缓解率优于妈富隆（RR=8.270，95%CI：1.046~65.384），弱于促性腺激素释放激素激动剂（GnRHa）（RR=0.888，95%CI：0.845～0.933），与达那唑（RR=1.043，95%CI：0.949~1.146）、米非司酮（RR=0.972，95%CI：0.943~1.003）及中药治疗（RR=0.954，95%CI：0.905~1.006）相比差异无统计学意义。在用药后累计妊娠率的改善方面孕三烯酮弱于GnRHa（RR=0.792，95%CI：0.657～0.954），与米非司酮相比差异无统计学意义（RR=0.913，95%CI：0.730~1.140）。孕三烯酮的不良反应发生率（肝损伤）高于米非司酮（RR=1.865，95%CI：1.453~2.394）和妈富隆（RR=8.270，95%CI：1.046~65.384），与GnRHa相比总体发生率差异无统计学意义（RR=1.308，95%CI：0.965～1.772），但相应表现有所不同。2种剂量的孕三烯酮对EMs患者的美国生殖医学协会EMs分期（AFS评分）的改善差异无统计学意义（SMD=0.185，95%CI：-0.491~0.861）。结论：孕三烯酮作为治疗EMs的二线药物，总体效果弱于GnRHa，增加剂量对疗效无明显改善。在不良反应可接受的范围内，是可选药物之一。

Meta-analysis for the Effect and Side Effect of Gestrinone

Objective：To evaluate the value of gestrinone in the treatment of endometriosis （EMs）. Methods：We searched OVID, MEDLINE and CNKI for RCTs. This meta-analysis is performed based on “Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions”. Results：Gestrinone has better curative effect compared with marvelon （RR=8.270，95%CI：1.046-65.384），but its efficiency is inferior to GnRHa （RR=0.888，95%CI：0.845-0.933），danazol （RR=1.043，95%CI：0.949-1.146），mifepristone （RR=0.972，95%CI：0.943-1.003） and traditional Chinese medicine （RR=0.954，95%CI：0.905-1.006） show no difference from gestrinone in efficiency. Gestrinone and mifepristone （RR=0.913，95%CI：0.730-1.140） have equal pregnancy rate，but more women get pregnant after treated by GnRHa when compared with that by gestrinone （RR=0.792，95%CI：0.657-0.954）. Gestrinone shows a higher incidence of side effect （liver dysfunction） than mifepristone （RR=1.865，95%CI：1.453-2.394） and marvelon （RR=8.270，95%CI：1.046-65.384），but there is no difference when compared with GnRHa （RR=1.308，95%CI：0.965-1.772）. The AFS scores of two dosage regimens of gestrinone are the same （SMD=0.185，95%CI：-0.491-0.861）. Conclusions：As a second-line drug for treating EMs，the effeciency of gestrinone is inferior to GnRHa. Increasing the dosage shows no improvement on efficiency. It′s still an option when the side effects are tolerable.