中国肿瘤医院和三级医院院长关于缓和医疗服务的全国性调查

目的 从医院领导角度了解并比较我国肿瘤专科医院和三级医院的缓和医疗服务现况。方法 对肿瘤医院(206家)和三级医院(443家)领导进行缓和医疗服务的电子问卷调查并比较两类医院是否存在差异,调查内容包括服务形式和内容、未来计划以及阻碍学科发展的因素等。采用SPSS 16.0软件进行数据分析。根据数据类型,组间比较分别采用t检验、Fisher确切概率检验及χ²检验。结果 全国共88家(42.72%)肿瘤医院和174家(39.28%)三级医院领导完成调研,肿瘤医院参加调研的比例明显高于三级医院(P<0.01)。过去10年,78.74%(137/174)的三级医院和85.23%(75/88)肿瘤医院都能提供缓和医疗服务；目前仍能提供这一服务的比例分别为87.59%(120/137)和90.67%(68/75),差异均无统计学意义。48.53%(33/68)的肿瘤医院以及40.83%(49/120)的三级医院有缓和医疗专科医师(P=0.31)。肿瘤医院的专科门诊率为27.94%(19/68),三级医院为17.50%(21/120),差异无统计学意义；肿瘤医院在会诊29家(42.65%)和33家(27.50%)]、住院床位28家(41.18%)和32家(26.67%)]、专属安宁疗护机构20家(29.41%)和20家(16.67%)]情况方面,均较三级医院有显著优势(P<0.05)。在缓和医疗服务和镇痛治疗上,两类医院都比5年前有显著进步(P<0.01)；对缓和医疗与肿瘤治疗整合的观点都很支持,肿瘤医院均值为(7.06±3.19)分,三级医院为(6.29±3.64)分,差异无统计学意义；肿瘤医院对增加科研项目的赞同度显著高于三级医院(7.24±3.12)和(5.91±3.71)分,P<0.01]。阻碍缓和医疗服务的前三位因素依次为缺乏报销支持、专业人员和预算。结论 尽管全国85%以上的肿瘤医院和三级医院提供服务,但缓和医疗专科医师的比例不足50%。两类医院的缓和医疗及镇痛治疗都有显著进步,而肿瘤医院在专科会诊、住院床位、安宁疗护机构上比三级医院有优势。缺乏报销支持、专业人才和预算为阻碍缓和医疗服务的三大因素。

A national survey on palliative care services to directors of cancer hospitals and tertiary general hospitals in China