排序方式: 共有6条查询结果,搜索用时 15 毫秒
1
1.
电针药物联合与单纯药物治疗双相情感障碍临床疗效的对比研究 总被引:3,自引:0,他引:3
目的:对比研究电针药物联合与单纯药物治疗双相情感障碍抑郁相的临床疗效。方法:对1986年—2003年的62例难治件双相情感障碍的病人采用回顾性研究,应用临床总体疗效评定和躁狂量表评定两组的疗效。结果:电针药物联合组与药物组比较治疗双相情感障碍抑郁相的疗程明显减少,治疗后转躁时间延长,再次复发严重程度减轻。结论:电针药物联合治疗双相情感障碍抑郁相疗效稳定,可缩短疗程,并有预防躁狂相发作的作用。 相似文献
2.
中药解郁丸治疗失眠31例临床观察 总被引:6,自引:0,他引:6
目的:验证解郁丸治疗失眠的临床疗效、不良反应及安全性.方法:通过随机对照试验,将53例患者分为中药组31例,对照组22例,于用药前及用药后第14天、28天分别采用睡眠状态问卷量表(SQ)、抑郁自评量表(SDS)、焦虑自评量表(SAS)评定药物疗效,采用临床总体印象量表(CGI)中对疗效和副反应的评分法评定不良反应和疗效指数.结果:中药组显效率(54.9%)与对照组(59.1%)相当(P>0.05);中药组与对照组治疗后SQ、SDS和SAS分数均明显低于治疗前(P<0.01),两组间比较差异无显著性(P>0.05).治疗后中药组的副反应分数明显低于对照组(P<0.01),中药组疗效指数显著高于对照组(P<0.01).结论:解郁丸治疗失眠疗效与曲唑酮相当,不良反应明显少于曲唑酮. 相似文献
3.
目的 :探讨智能电针与智能电针加经络氧治疗焦虑症的疗效及相关因素的影响。 方法 :对照两种疗法对焦虑症的疗效及相关因素分析。 结果 :治疗焦虑症的显效率智能电针组为 60 0 % ,智能电针加经络氧组为 77.5 % ,且智能电针加经络氧组痊愈率为 5 5 .0 % ,显著高于智能电针组的 3 1 4% (P <0 .0 5 ) :两组的疗效均与治疗次数正相关 ,与本次病程负相关。 结论 :智能电针及智能电针加经络氧治疗焦虑症均有较好疗效 ,且智能电针加经络氧对焦虑症的临床治愈率较高 相似文献
4.
丹栀逍遥散治疗抑郁症的临床疗效观察 总被引:21,自引:7,他引:14
目的 观察丹栀逍遥散治疗抑郁症的临床疗效及不良反应。方法 采用随机双盲对照方法,将63例患者分为两组,分别用麦普替林(西药组3l例)和丹栀逍遥散(中药组32例)治疗,于用药前及用药2、4、6周时采用汉米尔顿抑郁量表(HAMD)、抑郁自评量表(SDS)、焦虑自评量表(SAS)及中医症状辨证量表等评定药物疗效,用Asberg副反应量表评定不良反应。结果 两组临床疗效比较差异无显著性;两组治疗后HAMD、SDS和SAS积分均明显低于治疗前(P〈0.05),但两组间比较差异无显著性;中医症状辨证量表评定两组间差异无显著性;Asberg副反应量表分值中药组低于西药组(P〈0.05)。结论 丹栀逍遥散治疗抑郁症疗效与麦普替林相当,而不良反应明显少于麦普替林。 相似文献
5.
6.
1