排序方式： 共有2条查询结果，搜索用时 0 毫秒
1
1.
目的：为了更准确地进行上下颌牙列数字化模型的咬合状况定量分析,对分别用口内扫描和模型扫描方法获取的三维数字化模型的咬合接触指标进行定量分析及对比研究。方法：用三维激光扫描仪对具有完整牙列并且咬合正常的健康志愿者5人进行口内扫描,分别获取单侧1个牙位（第一磨牙）、2个牙位（第二前磨牙及第一磨牙）、3个牙位（两个前磨牙及第一磨牙）及其邻牙的上下颌数字化模型,运用专用计算机分析软件进行牙尖交错位时咬合接触状况的三维测量及分析,然后用加成型硅橡胶采取上下颌牙列实物印模并灌制超硬石膏模型,应用专用定位装置将上下颌模型在牙尖交错位对合并固定,用激光扫描仪扫描上下颌模型,形成三维数字化牙列模型。对用口内和模型扫描方法分别获得的数字化模型的下颌第一磨牙进行咬合接触紧密程度（上下颌咬合面平均间距）、咬合接触面积及牙尖斜度等咬合相关指标的定量分析和比较。应用配对t检验方法比较两种扫描方法获得数字化模型的各项指标的统计学差异（α=0.05）,重复测量计算牙尖斜度的组内相关系数（intraclass correlation coefficient,ICC）进行一致性检验。结果：口内扫描1~3个牙位时获得的上下颌第一磨牙咬合面平均间距分别比模型扫描的小0.134 mm、0.177 mm和0.207 mm,差异有统计学意义（P<0.5）。两种扫描方法的标准差之差分别为0.02 mm、0.02 mm和0.03 mm,差距较小。口内扫描1~3个牙位时下颌第一磨牙的咬合接触面积分别比模型扫描的大8.65 mm2、10.28 mm2和11.46 mm2,差异有统计学意义（P<0.5）。两种扫描方法的标准差之差为0.43 mm2、1.55 mm2和2.04 mm2,1个牙位扫描后的标准差要明显小于2个牙位和3个牙位时。两种扫描方法进行牙尖斜度测量时,ICC大于0.90,两种方法的牙尖斜度测量值差异无统计学意义（P>0.5）。结论：口内扫描测得的咬合面平均间距小于模型扫描测得的,咬合接触面积大于模型扫描测得的,说明口内扫描反映的咬合接触程度更为紧密。两种扫描方法测量咬合接触面积的标准差之差与测量牙位数量相关,两种方法测量得到的牙尖斜度差异没有统计学意义,说明口内扫描进行牙齿形态学指标测量时与模型扫描无明显差别,有望今后替代模型扫描。 相似文献
2.
目的:对比常见抛光系统对金属烤瓷及复合树脂表面的抛光效果,为口腔医师在临床工作中选择抛光系统提供参考.方法:按照常规技工操作制作镍铬合金烤瓷试片(2×4×6mm)36个,复合树脂试片(2×4×6mm)36个,共72个.用水砂纸逐级打磨表面到1000目后,将每种试片随机分成6组,每组6个.其中4组分别用四种抛光系统(DIAPOL,EAK,OptraFine,OptraFine+抛光膏)进行表面抛光处理,另两组分别为表面未抛光的空白对照和表面上釉的标准对照.用激光扫描粗糙度仪测量试片抛光前后及上釉后的表面粗糙度(Ra,μm),使用SPSS统计软件对各组粗糙度均值之间的差异进行单因素方差分析(one-way ANOVA,LSD)(α=0.05).并使用扫描电镜观察试片抛光前后及上釉后的表面形态.结果:所有试片经抛光后,表面粗糙度均有明显降低,但依然高于上釉组.金属烤瓷试片和复合树脂试片的未处理组、DIAPOL抛光组、EAK抛光组、OptraFine抛光组、OptraFine+抛光膏组、及上釉组的表面粗糙度(Ra)分别为0.687,0.497,0.378,0.262,0.207,0.170 μm及0.692,0.352,0.230,0.248,0.0783,0.0667μm.不同抛光系统抛光后的表面粗糙度间差异有统计学意义.结论:使用抛光系统抛光能显著降低金属烤瓷和复合树脂的表面粗糙度,但其表面光滑程度依然低于上釉后.OptraFine和抛光膏的联合使用对金属烤瓷和复合树脂表面的抛光效果优于其它抛光系统. 相似文献
1