不同手术方式治疗腰椎间盘突出症的网状Meta分析

文题释义：网状Meta分析：Meta分析通常只能比较2个干预措施,面对多种干预措施时却束手无策。网状Meta分析方法提供了一种有效、安全的筛选多种干预措施的方法,其是基于多个研究分析2个以上干预措施之间间接比较结果或直接比较结果与间接比较结果的合并结果的Meta分析。标准化均数差(SMD)：Meta分析会遇到相同指标而计量单位不同的情况,文中的疼痛评分为连续型资料,对于连续型资料的效应量可采用标准均数差表示,其不仅消除了绝对值大小的影响,还消除了度量衡对结果的影响。背景：目前用于治疗腰椎间盘突出症的手术方式较多,治疗效果各有优势,虽然已有许多Meta分析比较两两手术方式的疗效,但缺乏几种手术方式疗效的比较。 目的：应用网状Meta分析方法比较不同手术方式治疗腰椎间盘突出症的差异。方法：检索PubMed、Embase、Cochrane Library、Ovid和中国知网数据库,收集有关不同手术方式治疗腰椎间盘突出症的随机对照试验或回顾性研究。按预先制定的纳入排除标准进行筛选,并对纳入的随机对照试验进行质量评价,采用STATA 15.0软件进行数据分析。结果与结论：共纳入42个研究,5 156例患者,涉及9种手术治疗方式,包括腰椎间盘置换术、腰椎间盘融合术、标准椎间盘切除术、椎间盘镜下髓核摘除术、显微镜下髓核摘除术、经皮内窥镜腰椎间盘切除术、化学溶核术、自动经皮腰椎间盘切除术和经皮激光椎间盘减压术。网状Meta分析显示(从优至劣)：①缓解腿痛疗效方面排序为经皮激光椎间盘减压术>椎间盘镜下髓核摘除术>经皮内窥镜腰椎间盘切除术>标准椎间盘切除术>显微镜下髓核摘除术>腰椎间盘融合术>腰椎间盘置换术,差异无显著性意义;②缓解腰痛疗效方面排序为腰椎间盘置换术>腰椎间盘融合术>椎间盘镜下髓核摘除术>经皮内窥镜腰椎间盘切除术>显微镜下髓核摘除术>经皮激光椎间盘减压术>标准椎间盘切除术,部分差异有显著性意义;③改善Oswestry功能障碍指数方面排序为椎间盘镜下髓核摘除术>经皮内窥镜腰椎间盘切除术>标准椎间盘切除术>显微镜下髓核摘除术>腰椎间盘置换术>腰椎间盘融合术,差异无显著性意义;④手术成功率方面排序为腰椎间盘置换术>腰椎间盘融合术>椎间盘镜下髓核摘除术>经皮内窥镜腰椎间盘切除术>标准椎间盘切除术>经皮激光椎间盘减压术>显微镜下髓核摘除术>化学溶核术>自动经皮腰椎间盘切除术,部分差异有显著性意义;⑤再次手术率方面排序为腰椎间盘置换术>腰椎间盘融合术>显微镜下髓核摘除术>椎间盘镜下髓核摘除术>标准椎间盘切除术>经皮内窥镜腰椎间盘切除术>经皮激光椎间盘减压术>化学溶核术>自动经皮腰椎间盘切除术,差异无显著性意义;⑥并发症发生率方面排序为经皮内窥镜腰椎间盘切除术>自动经皮腰椎间盘切除术>标准椎间盘切除术>显微镜下髓核摘除术>经皮激光椎间盘减压术>椎间盘镜下髓核摘除术>腰椎间盘置换术>腰椎间盘融合术>化学溶核术,部分差异有显著性意义。结果表明,椎间盘镜下髓核摘除术和经皮内窥镜腰椎间盘切除术在各方面具有较好的疗效,腰椎间盘置换术和腰椎融合术在手术成功率方面较好,化学溶核术在手术成功率、再手术率及并发症发生率方面疗效均较差,经皮自动椎间盘切除术在手术成功率及再手术率方面疗效较差。 ORCID: 0000-0001-6307-8532(向熙) 中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节;骨植入物;脊柱;骨折;内固定;数字化骨科;组织工程     

经皮与开放椎弓根螺钉内固定术治疗胸腰椎骨折疗效的Meta分析

目的 通过Meta分析比较经皮椎弓根螺钉内固定术(PPSF)与开放椎弓根螺钉内固定术(OPSF)治疗胸腰椎骨折的安全性及临床疗效.方法 利用计算机进行检索PubMed、Embase和Cochrane Library等外文数据库截至2020年5月所发表关于PPSF与OPSF治疗无神经损伤的胸腰椎骨折的文献,所得文献由两名研究者独立根据纳入和排除标准进行筛选和评估,使用RevMan5.3统计学软件进行Meta分析,评估两种术式的手术时间、术后视觉模拟评分(VAS)、术后Cobb角和椎体前缘高度(AVH)、置钉不当率和感染率.结果 通过筛选共有30篇文献符合标准,其中随机对照试验4篇,病例对照试验和队列研究26篇,共1 913例.PPSF组共955例,OPSF组共958例.Meta分析结果显示PPSF组术后近期、远期VAS和术后感染率均优于OPSF组(P＜0.001,P＜0.001,P=0.050);常规透视辅助下PPSF组手术时间少于OPSF组(P＜0.001),但导航辅助下两组比较差异无统计学意义(P=0.160);两组术后近期和远期Cobb角、AVH以及术后AVH矫正量损失比较差异无统计学意义(P=0.430,P=0.550,P=0.060,P=0.260),PPSF组术后Cobb角矫正量和Cobb角矫正量损失均小于OPSF组(P＜0.001,P=0.003);常规透视辅助下PPSF组与OPSF组置钉不当发生率比较差异无统计学意义(P=0.260),但是导航辅助下PPSF组低于OPSF组(P＜0.001).结论 PPSF与OPSF均是安全有效的治疗胸腰椎骨折的方法,PPSF失血更少,手术时间更短,疼痛改善更好,术后感染率更低,置钉准确性和影像学结果与OPSF相当.     

导航电子显微镜下腰椎后路椎管减压植骨融合术治疗老年退行性椎管狭窄症疗效观察

目的比较导航电子显微镜下腰椎后路椎管减压植骨融合术与常规腰椎后路椎管减压植骨融合术治疗老年退行性椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾性分析自2016-01—2017-02诊治的120例老年退行性腰椎管狭窄症,64例采用导航电子显微镜下腰椎后路椎管减压植骨融合术治疗(观察组),56例采用常规腰椎后路椎管减压植骨融合术治疗(对照组),比较2组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后6个月ODI指数。结果观察组出现1例轻度硬脊膜撕裂伴脑脊液漏,1例伤口感染;对照组出现3例硬脊膜撕裂伴脑脊液漏,2例切口感染,行对症治疗均治愈,无神经根损伤、融合失败、内固定物断裂、截瘫等并发症。观察组手术时间较对照组短,术中出血量较对照组少,术后引流量较对照组少,术后6个月ODI指数较对照组低,差异有统计学意义(P <0.05)。结论导航电子显微镜下腰椎后路椎管减压植骨融合术治疗老年退行性腰椎管狭窄症在手术时间、术中出血量、术后引流量、术后功能恢复方面较常规腰椎后路椎管减压植骨融合术具有显著优势。     

肌间隙入路和传统入路在腰椎融合术中的对比研究

目的:比较经肌间隙入路和传统入路对腰椎融合手术患者的影响。方法:对2016年5月至2017年5月因腰椎间盘突出或MeyerdingⅡ度以内腰椎滑脱行2个节段以内腰椎融合手术治疗的70例患者进行回顾性分析。70例患者根据手术入路分为两组,肌间隙入路组35例,男18例,女17例,年龄(52±11)岁;传统入路组35例,男19例,女16例,年龄(51±14)岁。70例患者中包括腰椎间盘突出症38例,腰椎滑脱32例。记录两组患者的手术时间、术中出血量,术后引流量、腰腿痛VAS评分、外周血CK浓度以及MRI上多裂肌横截面积。结果:肌间隙入路组手术时间、术中出血量和术后引流量均少于传统入路组(P0.05)。术后7 d和3个月两组患者的VAS腰痛评分差异有统计学意义(P0.05);两组患者VAS腿痛评分,术后7 d差异无统计学意义(P0.05),术后3个月差异有统计学意义(P0.05)。术后1 d和3 d外周血CK浓度:肌间隙入路组分别为(400±103) U/L和(176±58) U/L,传统入路组分别为(598±57) U/L和(222±50) U/L,两组间差异有统计学意义(P0.05)。两组患者MRI上多裂肌横截面积:术前肌间隙入路组为(424±66) mm~2,传统入路组为(428±82)mm~2,组间差异无统计学意义(P=0.8);术后3个月肌间隙入路组为(347±73) mm~2,传统入路组为(239±78) mm~2,组间差异有统计学意义(P0.05)。结论:行腰椎融合手术,肌间隙入路与传统后正中入路相比,确实拥有手术时间短、对椎旁肌损伤小、术后腰腿痛缓解明显等优势,但在确定手术方案时,术者也应充分认识到Wiltse间隙在不同层面的解剖学差异可能对手术操作产生的影响。