熊磊教授基于“脾为痰源”辨治儿童癫痫临证思路探赜

熊磊教授以理脾为本，将治痰贯穿始终。根据小儿脾常不足、肾常虚、肝常有余的生理特点，癫痫发作期治疗主以涤痰开窍，辅以理气健脾，同时配合活血化瘀通窍与平肝息风潜阳。主要选方为柴芍温胆汤、天麻钩藤饮、桃红四物汤加减；缓解期则以补肾养肝为主，兼以健脾化痰，主要选方为杞菊地黄丸合定痫丸加减，取得较好临床疗效。     

左乙拉西坦治疗小儿癫痫的影响分析

目的研究左乙拉西坦治疗小儿癫痫的疗效以及对智力的影响。方法在本院2017年4月-2019年5月收治的小儿癫痫患儿中选取74例开展研究,按照随机数表法分两组观察组和对照组,观察组37例,对照组37例,对照组采用奥卡西平进行治疗,观察组采用左乙拉西坦进行治疗,对比观察组与对照组组的治疗总有效率和智力评分变化。结果观察组与对照组比较,观察组的治疗总有效率较高,智力评分明显较高,两项对比差异有统计学意义(P <0.05)。结论左乙拉西坦治疗小儿癫痫有较好的治疗效果,治疗总有效率较高,且对患儿的智力有明显的改善作用,在实际临床小儿癫痫的治疗中具有较高的运用价值。     

中西医结合治疗癫痫伴抑郁Meta分析

目的:系统评价中西医结合治疗癫痫伴抑郁患者的临床疗效。方法:计算机检索中国知网、万方数据库、中国医学生物文献数据库、维普资讯、PubMed及Web of Science等中英文数据库,筛选出自各数据库建库以来至2018年7月关于中西医结合治疗癫痫伴抑郁的临床随机对照试验(randomized controlled trial,RCT)研究,根据系统评价标准依次进行文献质量评价和Meta分析。结果:纳入14个研究,共1183例患者。Meta分析结果显示:中西医结合治疗癫痫伴抑郁在降低HAMD评分、提高QLOIE-31评分方面优于单纯西药治疗。癫痫发作频次改善率效应值合并量OR=3.53,95%CI(1.73,7.17),Z=3.48(P=0.0005),差异有统计学意义(P<0.05)。临床安全性效应值合并量OR=0.59,95%CI(0.35,0.98),Z=2.03(P=0.04),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:中西医结合足疗程治疗癫痫伴抑郁临床疗效优于单纯西药治疗,且临床安全性良好,但因纳入研究数量和质量有限,上述结论尚待高质量的RCT研究验证。     

小剂量丙戊酸联合拉莫三嗪治疗癫痫的疗效

目的探索小剂量的丙戊酸联合拉莫三嗪治疗癫痫的临床治疗效果。方法进行分组研究,对照组和观察组所选取的研究对象是本院在2018年2月-2019年2月收治的90例癫痫患者,每组患者各45例,观察组采用小剂量的丙戊酸联合拉莫三嗪进行治疗,对照组采用丙戊酸进行治疗,分析两组患者的癫痫发作次数、癫痫持续时间、临床症状好转时间及总有效率。结果观察组患者癫痫发作次数、癫痫持续时间和临床症状好转时间明显均优于对照组,观察组患者比对照组患者总有效率高,观察组总有效率为84.4%,对照组总有效率为62.2%,差异有统计学意义(P <0.05)。结论对癫痫患者的治疗,小剂量的丙戊酸联合拉莫三嗪提高了癫痫患者的治疗总有效率,具有显著疗效。     

The difficulty of diagnosing NCSE in clinical practice; external validation of the Salzburg criteria

To improve the diagnostic accuracy of electroencephalography (EEG) criteria for nonconvulsive status epilepticus (NCSE), external validation of the recently proposed Salzburg criteria is paramount. We performed an external, retrospective, diagnostic accuracy study of the Salzburg criteria, using EEG recordings from patients with and without a clinical suspicion of having NCSE. Of the 191 EEG recordings, 12 (12%) was classified as an NCSE according to the reference standard. In the validation cohort, sensitivity was 67% and specificity was 89%. The positive predictive value was 47% and the negative predictive value was 95%. Ten patients in the control group (n = 93) were false positive, resulting in a specificity of 89.2%. The interrater agreement between the reference standards and between the scorers of the Salzburg criteria was moderate; disagreement occurred mainly in patients with an epileptic encephalopathy. The Salzburg criteria showed a lower diagnostic accuracy in our external validation study than in the original design, suggesting that they cannot replace the current practice of careful weighing of both clinical and EEG information on an individual basis.