脑出血继发损伤中沉默信息调节因子2的表达和炎症反应*

目的：探讨脑出血对酵母沉默信息调节因子2（Sirt2）和炎症的影响。方法：将胶原酶Ⅳ注入SD大鼠右侧 纹状体中建立脑出血模型，通过免疫印迹和ELISA 等方法测定大鼠脑出血后48 h 的Sirt2 的表达及炎症变化。利 用Hemin 诱导PC12 细胞损伤模拟体外脑出血模型，并检测Sirt2 及炎症变化；采用短发夹RNA（shRNA）-Sirt2 沉 默Sirt2 在PC12 细胞中的表达及对炎症的影响。结果：手术后48 h 脑出血行为学评分最低。脑出血组Sirt2 的表达 显著高于假手术组。脑出血组IL-6、IL-1β 表达显著升高。结论：脑出血可以促进Sirt2 的表达和炎症反应，降低 Sirt2 的表达可减缓炎症反应。 关键词 脑出血；沉默信息调节     

经皮穴位电刺激对咪达唑仑致意识消失半数有效靶浓度的影响

目的:确定经皮穴位电刺激对咪达唑仑致意识消失半数有效靶浓度(EC_(50))的影响。方法:选择择期椎管内麻醉行骨科下肢手术患者53例,随机分为经皮穴位电刺激组(T组)和对照组(C组),实施椎管内麻醉。T组给予经皮穴位电刺激,选择双侧合谷穴、内关穴,20 min后静脉注射咪达唑仑。C组在相应穴位贴电极片,并连接刺激器,不予电刺激。警觉/镇静(OAA/S)评分≤2分为意识消失。采用序贯法确定咪达唑仑靶控输注浓度,初始靶浓度为80 ng/mL,相邻剂量比为1:1.1,若患者意识消失,则下1例咪达唑仑剂量下调一个剂量梯度;若意识未消失,则下1例咪达唑仑剂量上调一个剂量梯度。当出现7次阴阳交叉时终止。采用序贯法公式法计算咪达唑仑致患者意识消失半数有效量(EC_(50))及其95%可信区间。结果:T组咪达唑仑至患者意识消失的EC_(50)为78.6 ng/mL[95%置信区间为(53.1～116.4)ng/mL],C组为90.3 ng/mL [95%置信区间为(61.4～132.7)ng/mL],差异有统计学意义(P0.05)。结论:经皮穴位电刺激可降低咪达唑仑致患者意识消失EC_(50)。     

盐酸咪达唑仑镇静药在阻生智齿拔除术中应用的临床观察

目的观察马来酸咪达唑仑（midazolam HCl）静脉输注提高下颌阻生智齿拔除时患者舒适度的效果。方法50例双侧下颌阻生智齿拔除难度基本相同的患者，采用自身对照设计，一侧采用盐酸咪达唑仑低流量（平均流量0．042±0．010mg·kg^-1）静脉输入，另一侧空白对照。结果试验组焦虑视觉模拟量表（visual analogue scale，VAS）平均得分21．4±12．2mm，疼痛VAS平均得分（6．92±9．50）mm，与对照组（35．9±18．2）mm；（16．4±12．4mm）比较，差异有统计学意义（P=0．000；P=0．000）。结论在拔除阻生智齿时，对轻度恐惧的患者应用盐酸咪达唑仑镇静，可以显著提高患者的舒适度。     

静脉泵入咪达唑仑清醒镇静技术控制牙科恐惧症的临床效果评价

目的评价静脉泵入咪达唑仑控制牙科恐惧症的临床效果。方法选择31例对牙科治疗极度恐惧但能与医师良好沟通的患者，将其两侧需行根管治疗的2颗患牙分别纳入试验组和对照组，对照组为常规牙科治疗，试验组加用咪达唑仑静脉泵入清醒镇静技术，控制患者治疗过程中的恐惧。评价两组患者的治疗依从性和行为治疗效果，并观察试验组患者生命体征的变化及副作用的发生率。结果试验组、对照组的Houpt行为治疗效果评分和Frankl治疗依从性评分均存在显著性差异（z=- 4.846，P=0.000；z=- 4.907，P=0.000）。试验组患者采用镇静措施后血压、心率均有轻度降低，并有轻度的呼吸抑制，但不影响治疗完成。结论单纯咪达唑仑静脉镇静对于能够良好沟通、主观愿意配合的极度牙科恐惧患者具有较好的疗效。     

经皮穴位电刺激对咪达唑仑镇静作用的影响

目的:探讨经皮穴位电刺激对咪达唑仑镇静作用的影响。方法:选择在我院择期椎管内麻醉行骨科下肢手术患者80例,随机分为两组:经皮穴位电刺激组和对照组,每组均40例。经皮穴位电刺激组在完成椎管内麻醉后开始给予经皮穴位电刺激,刺激参数频率2/100 Hz,波宽0.2~0.6 ms,调节刺激电流至患者可耐受的最大强度,穴位选择双侧合谷穴、内关穴,20 min后靶控输注咪达唑仑。对照组患者在相应穴位贴电极片,并连接刺激器,不予电刺激。对患者进行警觉/镇静(OAA/S)评分,依据脑电双频指数(BIS)调整咪达唑仑靶控输注浓度。观察并记录OAA/S评分首次为3分时的目标靶浓度(Ce)、BIS、咪达唑仑用量、平均动脉压(MAP)、血氧饱和度(SpO2)、心率(HR)及氟马西尼使用和不良反应发生情况。结果:经皮穴位电刺激组在OAA/S评分首次为3分时咪达唑仑效应室靶浓度较对照组低[(60.3±8.0)ng/mL vs.(66.8±8.5)ng/mL],经皮穴位电刺激组的咪达唑仑用量少于对照组[(4.9±0.6)mg vs.(5.3±0.5)mg],差异均有统计学意义(P<0.05);经皮穴位电刺激组术后应用氟马西尼12例,低于对照组的28例,差异有统计学意义(P<0.05);2组间BIS、SpO2、MAP、HR差异无统计学意义。结论:经皮穴位电刺激能够增强咪达唑仑的镇静作用,减少咪达唑仑用量。