从“肾毒”论治慢性肾脏病＊

慢性肾脏病是一种以肾脏功能的损伤为主要表现，并可累及全身多脏器的慢性进展性疾病。中医辨证治疗本病在延缓病情、改善预后等方面具有显著的优势。通过中医理论研究及临床经验总结，笔者提出从“肾毒”论治慢性肾脏病，认为其不仅是本病的致病因素，更是重要的病理产物，是本病发生发展、迁延难愈的关键。在治疗上提出以“益肾元、解肾毒”为大法，并根据不同兼夹辨证施治，采用药对，长治缓图。以“肾毒”立论拟定的经验方苏茵解毒方，在临床治疗和实验研究上均显示出明显的效果，并已制备成院内制剂临床使用，在疗效及经济效益方面均具有显著的优势。     

花宝金教授基于调气解毒法论治癌性疼痛

癌性疼痛是癌症患者的常见症状之一,其严重地摧残着患者的身心健康，影响着生命质量。中医药能够减轻疼痛，减少止痛药物的用量及减少不良反应，能够明显改善生命质量。花宝金教授指出正气不足为癌痛发作的内因，正气不足，脏腑功能失调，气血阴阳虚损，病邪乘虚而入，经脉不荣可发为疼痛。此外各种因素导致的气滞为癌痛发生的诱发因素，可导致形成血瘀、痰湿、热毒等积滞搏结发为癌肿，闭阻脉络，瘀塞不通，而致疼痛。病程日久所形成的癌毒为夙根，是癌痛反复发作的根本原因。“调气解毒法”是花宝金教授治疗癌性疼痛的主要方法之一，通过辨癌毒，从病机、治法、方药等方面论述调气解毒法在癌性疼痛中的应用。     

静脉自控镇痛联合胸椎旁神经阻滞对腹腔镜肝癌根治术患者细胞免疫功能及血清致痛物质水平的影响

目的:探讨静脉自控镇痛(PCIA)联合胸椎旁神经阻滞对腹腔镜肝癌根治术患者细胞免疫功能及血清致痛物质水平的影响。方法:选择行腹腔镜肝癌根治术肝癌患者66例,机分成观察组和对照组,每组33例;对照组行PCIA,观察组实施PCIA联合胸椎旁神经阻滞;于术后即刻(T₁)、术后6 h(T₂)、术后24 h(T₃)和术后48 h(T₄)采用疼痛视觉模拟量表(VAS)评分分析镇痛效果,采用Ramsay镇静评分分析镇静效果,采用流式细胞仪检测患者麻醉诱导前(T₀)、T₁、T₂、T₃和T₄时刻的外周血CD3~+、CD4~+、CD8~+、NK细胞水平以及计算CD4~+/CD8~+比值,采用酶联免疫吸附法检测T₀、T₁、T₂、T₃和T₄时刻的血清5-羟色胺(5-HT)和P物质水平,记录患者术后不良反应。...     

基于网络药理学探讨清金化浊方治疗慢阻肺的作用机制＊

目的 利用网络药理学方法探讨清金化浊方治疗慢阻肺的作用机制。方法 在中药系统药理学数据库和分析平台（Traditional Chinese Medicine Systems Pharmacology，TCMSP）平台检索组方君臣药物的主要化学成分及作用靶点，通过TTD、CTD、DisGeNET、GeneCards数据库获得慢性阻塞性肺疾病（Chronic Obstructive Pulmonary Disease，COPD）相关靶点，筛选药物与疾病的交集靶点及有效活性成分。利用Cytoscape3.7.2构建药物-化合物-靶点-疾病网络，利用STRING数据库构建蛋白质-蛋白质相互作用关系（Protein-Protein Interaction，PPI）网络 拓扑分析图，并分析核心靶点。利用DAVID数据库进行基因功能（Gene Ontology，GO）和基于京都基因与基因组百科全书（Kyoto Encyclopedia of Genes and Genomes，KEGG）富集分析，并绘制通路-靶点网络图。基于网络分析结果，纳入2020年1月-2021年1月我科收治的AECOPD患者，采用区组随机法按1：1分为对照组（西医治疗组）、研究组（清金化浊方联合西医治疗组），比较两组患者的IL-6、TNF-α水平。结果 筛选得到164个中药成分靶点，3051个COPD靶点，映射得出药物-疾病交集靶点112个。分析得出清金化浊方治疗COPD主要有槲皮素、β-谷甾醇、山奈酚、豆甾醇、木犀草素等有效活性成分，涉及IL-6、TNF、MAPK3、VEGFA、TP53、PTGS2、MAPK1、PIK3CG等关键靶点。富集于药物反应、一氧化氮生物合成过程的正调控、缺氧反应等生物过程及83条信号通路，其中TNF、HIF-1和PI3K-Akt信号通路在COPD的治疗中最为重要。临床研究显示，两组治疗7天后IL-6、TNF-α均较治疗前下降；治疗后组间比较，研究组低于对照组（P<0.05）。结论 清金化浊方主要以抗炎为核心，兼有调节氧平衡、降低气道黏液高分泌、改善气道重塑、调节免疫功能及血液高凝状态等多方面的作用，为其临床应用提供一定指导价值，亦为进一步开展后续课题研究提供科学依据。     

单相、双相抑郁障碍患者血浆神经肽Y及P物质水平的比较

目的:探讨单相抑郁障碍(UDD)与双相抑郁障碍(BDD)患者血浆神经肽Y(NPY)及P物质(SP)水平差异及影响因素。方法:采用酶联免疫吸附法检测35例UDD患者(UDD组)、38例BDD患者(BDD组)及35名健康对照者(对照组)血浆NPY及SP水平;以中文版心境障碍问卷(MDQ)及轻躁狂症状清单(HCL-32)筛查患者既往心境状况;应用一般状况问卷、汉密尔顿抑郁量表-17项(HAMD-17)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及Young躁狂量表(YMRS)评定患者症状及严重程度。结果:血浆NPY水平UDD组[(5.74±1.79)μg/ml]、BDD组[(5.95±2.15)μg/ml]明显低于对照组[(8.07±3.22)μg/ml](P均0.05);血浆SP水平UDD组[(6.24±2.68)μg/ml]、BDD组[(5.78±1.49)μg/ml]明显高于对照组[(4.08±1.54)μg/ml](P均0.01); UDD与BDD组间血浆NPY及SP水平比较差异无统计学意义;UDD组及BDD组血浆SP水平均与HAMD睡眠障碍因子呈正相关(r=0.67,r=0.59;P均0.05)。结论:UDD与BDD患者均存在着相似的NPY能及SP能神经元功能紊乱。