IGFBP-7、ERCC1、VEGF在卵巢癌组织中的表达及意义

目的探讨IGFBP-7、ERCC1、VEGF在卵巢癌组织中的表达及意义。方法收集2014年3月-2016年3月在该院行妇科手术治疗的65例患者的卵巢石蜡标本,采集并检测IGFBP-7、ERCC1、VEGF水平。分析IGFBP-7、ERCC1、VEGF在卵巢癌组织中的表达及意义。结果卵巢癌组织中IGFBP-7、ERCC1、VEGF阳性率分别为92.30%、43.07%、83.07%,均高于癌旁正常组织的15.38%、4.61%、6.15%,差异均有统计学意义(均P<0.05);Ⅲ~Ⅳ期的卵巢癌组织ERCCl表达高于Ⅰ~Ⅱ期(P<0.05),低分化程度、有淋巴结转移、Ⅲ~Ⅳ临床分期卵巢癌组织VEGF表达高于高分化程度、Ⅰ~Ⅱ临床分期、无淋巴结转移者(P<0.05)。结论肿瘤组织的发生发展是一个复杂的过程,IGFBP-7、ERCC1、VEGF在卵巢癌组织中的表达明显增加,且与该病存在密切的关系,影响预后。因此,IGFBP-7、ERCC1、VEGF的表达可判断患者的病情程度,可将其作为治疗的参考指标。     

TWIST基因和蛋白与宫颈癌发生发展关系的研究

目的:检测TWIST基因在宫颈癌组织和宫颈正常组织中的表达,探讨其与宫颈癌发生?发展的相关性及在宫颈癌诊疗中的意义?方法:收集56例宫颈癌组织和35例宫颈正常组织,用实时定量PCR检测TWIST mRNA的表达;用Western blot检测TWIST蛋白的表达,并分析TWIST mRNA在宫颈癌中的表达水平与临床病理因素及高危型HPV病毒载量相关性?结果:实时定量PCR结果显示宫颈癌组织中TWIST mRNA表达高于宫颈正常组织,差异具有统计学意义(P < 0.01);Western blot在蛋白质水平上证实了这一点(P < 0.01)?宫颈癌组织中TWIST的表达与淋巴结转移相关(P = 0.022),但与年龄?FIGO分期?肿瘤大小?病理类型?肿瘤分化程度无关(P均> 0.05),Logistic回归分析显示,高水平的TWIST mRNA表达是淋巴结转移的独立危险因子(P < 0.05)?而TWIST基因的相对表达水平与高危型HPV病毒载量无相关性(r = 0.205,P > 0.05)?结论:宫颈癌组织中TWIST的表达上调,且与是否有淋巴结转移相关,TWIST的表达可能对宫颈癌的发生?发展及转移有重要作用?     

规范护士临床检验标本的正确采集

目的:建立临床标本采集的标准程序,提高标本采集质量管理,加强护士在标本采集、运送过程中的责任心。方法:把我院2016年全年病房标本采集分成两个组,1-6月为整改前组,7-12月为整改后组,7-12月针对标本采集过程中出现的问题,展开分析、讨论,以建立组织、培训宣教、规范标本采集及运送流程为主题,经过半年的实施,比较整改前后六个月标本采集情况。结果:整改后六个月标本采集不规范情况比整改前的六个月下降明显,有统计学意义(p0.5)。结论:护理人员积极参与标本采集的质量管理与质量改进,可促进护理与检验人员的紧密协作,从而获得高质量的检验结果。     

内脏素和脂联素浓度作为潜在指标预测妊娠期糖尿病的价值

目的:探讨早孕期间母体血清内脏素和脂联素浓度作为潜在指标预测妊娠期糖尿病(gestational diabetes mellitus,GDM)的价值? 方法:选取100例最终发展为GDM的孕妇为病例组,100例没有发生GDM的孕妇为对照组,在妊娠11~13周使用ELISA试剂盒检测母体血清内脏素和脂联素浓度,并用Logistic回归分析内脏素和脂联素与妊娠期糖尿病发病的关系?结果:GDM组与非糖尿病组比较,母体血清内脏素浓度上升[(1.25 ± 0.20)?滋g/L vs (0.81 ± 0.11)?滋g/L,P < 0.01],血清脂联素浓度下降[(7 631 ± 758)?滋g/L vs (11 034 ± 986)?滋g/L,P < 0.01]?经Logistic回归分析,内脏素对GDM的比值比(OR)为3.06(95%CI:1.35~5.63),脂联素对GDM的OR值为0.318(95%CI:0.120~0.631)?结论:GDM组在妊娠11~13周血清内脏素浓度是上升的,脂联素浓度是下降的,这些生物指标联合检测能够为GDM提供有效的早期筛选?     

非靶向与靶向代谢组学在妊娠期糖尿病生物标志物发现中的比较

目的：比较非靶向与靶向代谢组学在发现妊娠期糖尿病(gestational diabetes mellitus,GDM)生物标志物中的异同。方法：采集20例GDM患者及20例正常孕妇的血清样本，同时进行非靶向代谢组学和靶向代谢组学分析，比较两种技术的质控结果、代谢物检测情况及差异代谢物的诊断效能。结果：两种技术的质量控制均较好，非靶向代谢组学分析的系统稳定性更强。正交-偏最小二乘判别分析模型显示，靶向代谢组学分析的样本分布趋势能更好地区分GDM患者。比较两种方法检测到的代谢物种类，非靶向代谢组学分析检测到639种，主要为脂质，而靶向代谢组学分析仅检测到268种，主要为氨基酸及多肽类似物。靶向代谢组学分析检测到的柠檬酸的诊断效能最高，曲线下面积为0.983。结论：两种技术都可以筛选出具有一定诊断效能的生物标志物，非靶向代谢组学分析可覆盖更广泛的潜在生物标志物，靶向代谢组学分析筛选出的生物标志物具有更高的诊断效能，二者在生物标志物的筛选方面可以优势互补。