新冠肺炎疫情背景下心理援助团体督导中的议题与焦点

目的:探究新冠肺炎疫情心理援助热线平台所开展的团体督导中的重要议题和督导焦点。方法:对教育部华中师范大学心理援助热线平台的21名咨询师进行访谈，询问督导中发生的令人深受启发的重要督导片段，之后基于督导区辨模型分析重要督导片段的议题和焦点。结果:在新冠肺炎疫情心理援助热线咨询师所参与的团体督导中，议题主要分为应对疑难个案、处理咨询师个人议题和讨论心理援助基本设置3类；督导中最关注的督导焦点是历程化技能；不同议题下督导焦点不同，应对疑难个案的督导更关注历程化技能和概念化技能，处理咨询师个人议题的督导更关注个人化技能，而讨论心理援助设置的督导对3个督导焦点的关注较平均。结论:新冠肺炎疫情背景下心理援助热线团体督导的议题主要分为3类，不同议题的督导焦点存在不同。     

团体心理治疗对精神分裂症后抑郁患者传统治疗的增效作用

目的:观察团体心理治疗对精神分裂症后抑郁患者药物治疗的增效作用。方法:选择2019年6月至2020年6月温州市第七人民医院60例精神分裂症后抑郁患者,随机分为两组,每组各30例,对照组接受奥氮平片联合艾司西酞普兰片治疗,研究组接受团体心理治疗+奥氮平片联合艾司西酞普兰片治疗,分别在治疗前及治疗6周后比较两组的临床疗效差异。结果:治疗前,两组一般情况、阳性症状、阴性症状、抑郁症状方面及社会功能缺陷评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组精神分裂症状、抑郁症状及社会功能缺陷评分较治疗前均有所降低(P<0.001)。经6周治疗,研究组抑郁症状评分明显低于对照组(P<0.001),而阳性症状、阴性症状与社会功能缺陷评分明显降低,与对照组比较,差异有统计学意义(P<0.001)。结论:在药物治疗的基础上,对精神分裂症后抑郁患者实行团体心理治疗可以更好地改善其抑郁情绪,减少阴性症状,提高其社会功能,从而达到更好的治疗效果,值得在临床应用中推广。     

无偿献血宣传招募工作的实践和思考

该文总结该市2017年1月-2018年12月之间,在无偿献血宣传招募方面工作内容。结果显示2018年较2017年献血总量有所提升,其中团体献血所占比例逐渐上升,街头献血所占比例逐渐下降。通过大力宣传无偿献血工作,扩大无偿献血团体招募工作,完善并深化无偿献血各项制度,使得普通群众的无偿献血认知度不断提高。     

长期团体康复活动对社区日间照料中心老年人身体功能的影响

目的探讨长期团体性康复活动对社区日间照料中心失能或失智老年人身体功能的影响,并探讨适合老年人的健康运动处方。方法长春市某日间照料中心36名老年人在专业物理治疗师的监护下进行每周1次、每次60 min,总计6个月的团体康复活动,对仅持续3个月活动组、持续6个月活动组的肌力、关节活动度(主动、被动)平衡能力、日常生活活动能力共5项身体机能指标进行测试。结果持续参与六个月组在肌力、主动关节活动度、日常生活功能与平衡能力有显著的进步,仅参与三个月组在活动介入中止后平衡能力有显著下降情形。结论长期团体康复活动能有效改善老年人肌力、主动关节活动度、日常生活功能与平衡能力,且活动效果具有持续性。     

表达性艺术治疗对大学生团体归属感的影响

采用自然实验法探讨表达性艺术治疗对大学生团体归属感的干预效果。筛选大致匹配的大学生随机分配2组,对实验组开展持续10周、每周1次2小时的团体表达性艺术治疗,对照组不做干预处理。结果显示,表达性艺术治疗干预方案有助于提升大学生团体归属感各维度得分、总分及自尊水平,降低小组交流恐惧、会议交流恐惧和总交流恐惧,但对改善社交焦虑、二人交流恐惧和公众交流恐惧效果不明显。     

强迫症团体认知行为治疗与药物治疗的随机对照研究

目的分析团体认知行为治疗(group cognitive-behavioral therapy,GCBT)对强迫症患者的疗效。方法本研究采用随机对照试验设计,与常规抗强迫药物治疗做对照。将符合入组标准的94例未用药强迫症患者,采用Excel软件中的RAND函数产生随机数字表形成随机分组序列的简单随机分组法,随机分为GCBT组(47例)和药物治疗组(47例)。经12周的结构化GCBT治疗和常规抗强迫药物治疗,采用t检验、卡方检验和方差分析比较2组间Y-BOCS、HAMA14和HAMD24平均减分率和减分值的差异。结果(1)2组基线Y-BOCS及HAMA14评分差异无统计学意义(t=0.281,P=0.779;t=0.795,P=0.429),但GCBT组HAMD24评分显著低于药物治疗组(t=2.316,P<0.05)。2组各有16例患者退出治疗,总脱落率为34%(32/94)。(2)12周治疗结束时,2组患者的Y-BOCS评分较基线显著降低,GCBT组和药物治疗组治疗前后Y-BOCS平均减分率[(37.0±27.4)%比(45.5±22.9)%]和平均减分值[(9.0±6.3)分比(11.0±5.8)分]比较差异无统计学意义[F(1,62)=0.069,P=0.794;F(1,62)=0.001,P=0.975]。GCBT组和药物治疗组的有效率和治愈率差异无统计学意义(χ^2=1.653,P=0.199;χ^2=0.088,P=0.767)。(3)GCBT组HAMA14减分率和减分值与药物治疗组治疗前后比较差异无统计学意义(t=-0.922,P=0.362;t=1.082,P=0.286)。(4)GCBT组HAMD24减分率与药物治疗组治疗前后比较差异无统计学意义,但药物治疗组HAMD24减分值显著高于GCBT组(t=2.239,P=0.029)。结论GCBT与常规抗强迫药物治疗强迫症患者的强迫和焦虑症状的疗效相当,常规药物治疗对抑郁症状的疗效优于GCBT。