感染性肺炎超声诊断专家建议

正感染性肺炎(infectious pneumonia)在各年龄组人群中均系常见呼吸道疾病,严重者可导致患者死亡。尤其是近期暴发流行的新型冠状病毒,具有传染性强的特点,给人民生命健康带来极大危害。影像学检查是感染性肺炎诊断的必要手段。超声可应用于各种肺部疾病的诊断与鉴别诊断,且已达成国际共识~([1-3])。床旁肺部超声检查便于患者病情的动态观察评估,且简便易学,无放射线损害,是未来肺部疾病影像学诊断技术发展的重要方向~([4-12])。为抗击新型冠状病毒疫情,中国医药教育协会超声医学专业委员会重症超声学组组织相关领域专家,     

镇江市护士分层培训及分层进阶现况分析

目的调查镇江市各医院护士分层培训及分层进阶的方法及现状。方法2018年4—5月间采用自行设计的调查问卷,对全市医院的护理人员进行随机抽样调查。结果调查显示镇江市96.45%的护士受医院分层培训及分层进阶这一模式的管理。其中N1占16.77%,N2占29.5%,N3占41.9%,N4占8.7%,其他占3.11%。有24.53%的护士对医院目前的分层培训方式感到满意并认为无需改进,40.99%的护士表示满意,但需要改进,29.19%的护士表示基本满意,需要改进,5.28%的护士表示不满意需要较大改进。95.82%的医院科室对不用层级的护士有不同的核心能力要求并根据不同核心能力要求进行培训。结论护士分层培训几分层进阶这一管理模式在镇江各医院都有体现,但各医院实行的方式有较大差异,配套的管理方式也有待完善。     

心房肌细胞凋亡及凋亡相关基因在房颤心房重构中的意义

目的 分析风湿性心脏病患者房颤发生与发展的特点，探讨心房肌细胞凋亡以及凋亡相关基因表达变化在房颤心房重构中的意义。 方法 统计分析瓣膜置换手术25例患者临床资料。根据心电图资料分为窦性心律组（10例）和房颤心律组（15例）；术中取右心房组织，行Masson染色及天狼猩红染色，计算胶原容积分数（CVF）评价心房纤维化情况；运用TUNEL染色，荧光显微镜下观察两组细胞凋亡差异；用RT-qPCR检测两组样本凋亡相关基因的表达。 结果 与窦律组比较，房颤组患者LADd和RADd显著增大（均P < 0.01），LVEF显著降低（P < 0.01）、CVF显著增大（P<0.05）、细胞凋亡率显著增高（P < 0.05）、TP53，BAX，Slug-SNAI2基因表达率显著增高（P < 0.05），而BCL-2，BPM4的表达显著降低（P < 0.05）。Pearson相关分析显示LADd、RADd、心房细胞凋亡率和CVF之间存在相关性。 结论 心房细胞的凋亡在心房重构纤维化形成过程中发挥重要作用，其机制与心肌细胞死亡后纤维组织代替性修复有关，调控心房肌细胞凋亡有望改善心房纤维化的形成。     

肺癌患者血清中血管生成素-2水平分析

目的探讨肺癌患者血管生成素-2(Ang-2)水平变化。方法选取2016年1月～2018年4月在我院进行治疗的52例肺癌患者设为观察组,同期在我院进行治疗的肺部良性疾病患者52例设为对照1组,以及同期在我院进行常规体检的健康者52例设置为对照2组,三组研究对象均通过酶联免疫吸附法(ELISA)测定Ang-2水平,进行组间及观察组不同期肺癌患者的Ang-2水平。对三组研究对象Ang-2阳性率、观察组不同期肺癌患者Ang-2阳性率进行记录和比较。结果 (1)观察组患者Ang-2水平相比对照1组及对照2组更高,对照1组患者Ang-2水平相比对照2组更高,观察组中Ⅰ～Ⅳ期肺癌患者Ang-2水平呈不断上升趋势,组间患者分期两两比较差异均有统计学意义(P 0.05)。(2)观察组患者Ang-2阳性率显著高于对照1组与对照2组,组间数据经比较差异有统计学意义(P 0.05),对照1组与对照2组Ang-2阳性率经比较以及观察组内不同分期肺癌患者Ang-2阳性率经比较差异无统计学意义(P 0.05)。结论 Ang-2水平随着肺癌患者病情进展有不断上升情况,因此其对肺癌严重程度诊断具有一定辅助作用,可在临床中进行推广应用。     

上海市长宁区家属支援服务对严重精神障碍患者家属的干预效果研究

  目的  探讨家属支援服务干预对于提高社区严重精神障碍患者的康复效果和改善家属的心理健康状况及家庭负担的作用。  方法  采取多阶段随机抽样方法，在抽到的2个社区中将符合严重精神障碍诊断标准的患者随机抽取100例患者，随后根据性别、年龄、诊断在其他几个社区中随机匹配100例符合严重精神障碍诊断标准的患者纳入对照组。严格按照患者和家属纳入标准设立对照组和干预组。  结果  200组研究对象患者平均年龄（48.27±12.67）岁，家属平均年龄（63.61±13.19）岁。干预后各时点对照组日常生活能力量表（activity dailyliving scale，ADL）评分均高于干预组（均有P<0.05）。干预后各时点对照组社会功能缺陷表（social disability screening schedule，SDSS）评分均高于干预组（均有P<0.05）。干预后各时点干预组与对照康复状态量表（morningside rehabilitation status scale，MRSS）评分差异均无统计学意义（均有P>0.05）。干预后各时点对照组患者家属心理健康状况症状（精神症状）自评量表（self-reporting inventory，SCL-90）评分均高于干预组（均有P<0.05）。干预后各时点对照组家庭负担量表（family burden scale of diseases，FBS）评分均高于干预组（均有P<0.05）。  结论  本次干预措施确实提高社区严重精神障碍患者康复效果和改善家属心理和家庭负担，应建立一支专业的家属支援服务工作团队。