螺钉与接骨板内固定治疗Lisfranc损伤疗效的Meta分析

目的：比较螺钉与接骨板内固定治疗Lisfranc损伤的临床疗效。方法：计算机检索万方、CNKI、Pubmed、EMBASE、维普、BIOSIS等数据库,检索时间为2000年1月1日至2021年8月1日的临床试验文献,严格评价纳入研究的方法学质量并提取资料,采用Revman 5.4软件对所得数据进行Meta分析。结果：纳入随机对照试验文献9篇和回顾性队列研究10篇文献,其中试验组416例患者采用螺钉内固定治疗,对照组435例患者采用接骨板内固定治疗。Meta分析显示：接骨板内固定组手术时间长于螺钉内固定组[MD=-14.40,95% CI= （-17.21,-11.60）,P<0.000 01],接骨板内固定组在术后X线解剖复位情况[MD=0.47,95% CI= （0.25,0.86）,P=0.01]、术后美国足踝外科协会（American orthopedic foot and ankle society,AOFAS）足功能评分优良率[MD=0.25,95% CI= （0.15,0.42）,P<0.000 01]、术后AOFAS足功能评分[MD=-5.51,95% CI= （-10.10,-0.92）,P=0.02]较螺钉内固定组更优。两种手术方式在术后骨折愈合时间[MD=1.91,95% CI= （-1.36,5.18）,P=0.25]、术后VAS[MD=0.38,95% CI= （-0.09,0.86）,P=0.11]、术后并发症[MD=1.32,95% CI= （0.73,2.40）,P=0.36]、术后感染率[MD=0.84,95% CI= （0.48,1.46）,P=0.53]、术后内固定失效[MD=1.25,95% CI= （0.61,2.53）,P=0.54]和术后创伤性关节炎发生率[MD=1.80,95% CI= （0.83,3.91）,P=0.14]方面比较,差异无统计学意义。结论：接骨板内固定治疗Lisfranc损伤具有更好的短期和中期结果以及更低的再手术率。所以,更推荐采用接骨板内固定治疗Lisfranc损伤。