两种腰痛家庭训练方案的临床疗效

目的:比较两种家庭训练方案对腰痛患者的临床疗效。方法:门诊招募60例腰痛患者随机分为常规组(n=30)和核心组(n=30)。两组患者均接受腰痛防护知识宣教及评估。常规组接受常规家庭训练方案指导;核心组接受麦吉尔(McGill)"三大训练"(Big3)家庭方案指导。之后两组患者独立完成6周家庭训练。训练前后采用汉化Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)和疼痛目测类比定级法(visual analogus scale,VAS)作为主要评估指标,腰部活动度和躯干肌群的肌耐力作为次要评估指标对患者治疗效果进行评估。根据患者训练的完成度、自觉帮助度及满意度评估患者治疗依从性及家庭训练方案的可行性。结果:常规组和核心组分别有24例和25例完成了家庭训练。经过6周家庭训练后,两组患者的ODI及VAS均有明显降低(P<0.01)、腰部ROM均有明显增加(P<0.01);常规组部分躯干肌群和核心组全部躯干肌群的肌耐力明显增强(P<0.01);核心组的ODI、VAS和右侧侧方肌的肌耐力与常规组比较差异具有显著性意义(P<0.05);核心组患者的自觉帮助度及满意度得分与常规组比较差异具有显著性意义(P<0.01)。结论:两种腰痛家庭训练方案均可行并有效。与常规家庭训练方案相比,Big3家庭训练方案对于改善腰痛患者疼痛和功能障碍方面具有更好的临床疗效,并且患者的接受度更高。     

任务导向性运动训练对住院老年糖尿病患者的效果分析

目的研究任务导向性运动训练对住院老年糖尿病患者的有效性、可行性、安全性。方法评测者单盲、阳性对照的平行随机对照试验。2020年7月至2021年7月在北京医院内分泌科住院的84例2型糖尿病老年人被纳入研究, 随机分为任务导向性运动训练组(TOE组)和常规运动训练组(常规组), TOE组采用本课题组原创的任务导向性运动方案, 常规组采用经典的运动要素组合方案。每例受试者在住院期间接受连续10 d的一对一运动训练, 以体适能、可行性分级、运动相关不良事件分别作为有效性、可行性、安全性的评价指标。结果 TOE组40例、常规组39例完成干预及随访并纳入分析。有效性方面, 相比干预前, 两组的各项体适能指标在干预后均不同程度改善, 每个指标的改善程度在两组间的差异均无统计学意义(均P>0.05)。可行性方面, 可行性高级别比例TOE组和常规组的预期值分别为87.5%(35/40)和71.8%(28/39), 实际值分别为75.0%(30/40)和53.8%(21/39), TOE组在实际可行性中的组间优势有统计学意义(χ2=3.862, P=0.049)。安全性方面, TOE组和常规组在住院...     

2022年医学期刊发表中国康复医学指南和共识的科学性、透明性和适用性评级

目的 对2022年期刊发表中国康复医学指南和共识进行科学性、透明性和适用性评级(STAR)。方法 在中国知网、万方数据、中国生物医学数据库、中华医学期刊网、PubMed和Web of Science数据库中,检索制订机构为中国单位或牵头人为中国学者的指南和共识,时间范围2022年,筛选康复医学领域指南和共识,采用STAR进行评级。结果 共纳入7部指南和11部共识,STAR评级11.7～69.6分,中位数25.9分,平均28.3分。指南与共识之间STAR总分存在显著性差异(U=12.000, P=0.014)。评分比例最高的3个领域分别为推荐意见(73.6%)、证据(39.5%)和其他(33.3%),最低的3个领域分别为计划书(1.4%)、临床问题(12.5%)和利益冲突(13.9%)。评分比例最高的条目包括说明了参与人员的机构(94.4%)、主要推荐意见有明确的参考文献(94.4%)、说明了推荐意见实施过程中的注意事项(88.9%)、明确列出了推荐意见(75%);较低的条目包括说明了资助在指南制订中的作用(0),提供详细的利益冲突管理办法(0),提供不同用户版本的指南(0),以图片、视...