对《中国精神障碍分类与诊断标准,第3版》(CCMD-3)的讨论(四)CCMD-3在编写中存在的问题

中国精神障碍分类与诊断标准第 3版 (CCMD 3)于 2 0 0 1年 4月出版。CCMD 3的制订对推动我国精神医学事业的发展起到积极的作用 ,但在编制过程和文本中还存在不少问题。分析和认识这些问题 ,有助于我们更好的使用CCMD 3,也有助于精神医学的进一步发展。1　CCMD 3有 5项编写原则 ,“注意与国际接轨” ,“具有中国特色 ,符合中国国情” ,以及“继承《CCMD》以前版本的优点”分别是其中的 3项。在大体上 ,CCMD 3的编写是在向国际疾病分类第 10版 (ICD 10 )靠拢 ,只是保留了CCMD系统以前版本中的某些精神障碍和亚型 ,如神经症、复…     

关于神经症诊断标准的意见

中国精神障碍分类与诊断标准第3版(CCMD—3)中将癔症独立于神经症外，得到大家的普遍认同。但是笔者认为以下几点值得商榷。     

气功所致精神障碍诊断归属的意见

对气功所致精神障碍的诊断归属有学者有不同意见[1] ,我们以精神分裂症作比较对这一疾病的临床特征加以分析。1　对象和方法为 1994年 6月～ 2 0 0 1年 12月住院患者 ,按中国精神疾病分类方案与诊断标准第 2版修订本 (CCMD 2 R)诊断为气功所致精神障碍 ,经随访仍维持原诊断 ,资料完整者。共 39例 ,其中男 12例 ,女 2 7例 ;年龄 2 9～ 6 0岁 ,平均 (4 4 9± 19 7)岁 ;初中及以下文化 2 4例 ,高中及以上 15例 ;已婚 2 2例 ,离婚及丧偶 7例。对照组为在同期住院 ,首次发病 ,按CCMD 2 R诊断为精神分裂症 ,经随访仍维持原诊断者。随机选出…     

关于CCMD-3中阿尔茨海默病诊断标准等内容的探讨

经过CCMD 3工作组的五年努力 ,《中国精神障碍分类与诊断标准》第三版同我们见面了 ,无疑它较之CCMD 2 R有了较大的进步 ,不论是内容还是行文、排版印刷都付出了相当多的心血 ,在整体上又向ICD系统靠近了一大步。值得一提的是 ,多年来争论较大的几个问题得到了较好的解决 ,如神经症的分类问题等等。然而学习和工作中也发现存在一些值得商榷的问题 ,如阿尔茨海默病的诊断标准等内容就是其中之一 ,为便于讨论现将阿尔茨海默病诊断标准的部分内容摘录如下[1 ] 。0 0阿尔茨海默 (Alzheimer)病阿尔次海默 (Alzheimer)病是一组病因未明的原…     

对《中国精神障碍分类与诊断标准第三版》有关问题及一些热点问题的答复

首先 ,我们很高兴地看到《中国精神障碍分类与诊断标准第三版》(CCMD 3)出版 2年来 ,得到了广大医务工作者的注意和实际应用。其次 ,尽管CCMD 3工作组在编写过程中曾努力减少文本差错 ,但在具体应用过程中仍然出现了一些问题。我们为这些差错给广大读者带来的不便 ,再次深表歉意。现就以上各位医生提出的问题及相关问题一并答复如下。王继红等医生在对《中国精神障碍分类与诊断标准第三版》(CCMD 3)酒精所致震颤谵妄分类编码的商榷中 ,指出了CCMD 3工作组对该综合征分类编码阐述的不足之处。就其所提供的病例而言 ,是在多年饮酒过程…     

关于《中国精神障碍分类与诊断标准第三版》的几点不同看法

《中国精神障碍分类与诊断标准第三版》(CCMD 3)出版后 ,已成为我国精神科医师必备的工具书。它简明实用 ,便于操作。但由于CCMD 3需与《国际疾病分类第 10版》(ICD 10 )接轨 ,故出现一些值得商榷之处。第一 ,在中华精神科杂志 2 0 0 2年第 1期第 6页 ,陈彦方医师在“对‘关于《中国精神障碍分类与诊断标准第三版》编码使用的商榷’的答复”中指出 :“脑外伤所致精神障碍的脑外伤人格改变 ,在不能分清系脑震荡或脑挫裂伤所致时 ,应编码为 0 2 4 0 31”。显然 ,如果能明确系由脑挫裂伤所致 ,则编码应是 0 2 4 2 31。这样就出现以下错…     

神经症血液流变学的临床研究

神经症的发病机制迄今仍未明确 ,目前诊断标准均为症状学的描述性定义 ,本研究目的是探讨神经症患者的血液流变学改变 ,了解血液流变学与神经症之间的关系。1　资料1 1　研究对象 :病例组选自 2 0 0 0年 10月至 2 0 0 2年 3月我院康复病区的首次住院病人 ,符合中国精神疾病分类方案与诊断标准第2版修订版 (CCMD 2 R)神经症的诊断标准 ,排除癔症 ,无吸烟饮酒史 ,无躯体及神经系统疾病 ,未服用过任何药物 2周以上共 81例。其中男性 36例 ,女性 4 5例 ,年龄 2 3～ 6 8岁 ,平均 (43 6 9±10 89)岁 ,病程 3个月至 3年 ,平均病程 (1 13± 0 2…     

精神障碍诊断量表对阿尔茨海默病的现场测试

目的 通过现场测试阿尔茨海默病（AD），对中国精神疾病分类方案与诊断标准第3版（CCMD－3）中AD诊断标准的制订提出建议。方法 应用与CCMD－2配套的精神障碍诊断量表（DSMD）对71例AD患者进行现场测试，并进行1年随访。用Hachinski缺血指数量表（HISA）排除血管性痴呆。结果 71例AD均完成现场测试，其中完成1年随访者34例，均符合中国精神疾病分类方案与诊断标准第2版修订本（CCMD－2－R）的AD诊断标准。部分AD患者伴有思维症状和情感症状等精神病性症状。CCMD－2－R有较好的预测效度。结论 建议CCMD－3中AD诊断标准按症状标准、严重程度标准、病程标准和排除标准四项进行制定。     

关于"癔症"的几点思考

《中国精神疾病分类方案与诊断标准修订本(CCMD- 2 - R)》参照《国际疾病分类》第 1 0版 (ICD-1 0 )及美国《精神障碍诊断统计手册》第 4版 (DSM- )有关内容的基础上 ,结合中国国情提出癔症的归类及其诊断标准 ,具有鲜明的中国特色和重要的临床指导意义 ,但将其归属于“神经症”实在有许多值得思考的问题。首先从病因学方面看 ,该诊断标准强调了癔症和神经症在病因学上的一致性。“起病常与心理社会因素有关”[1]这一点与临床实际既相符合 ,又有不符合之处。不可否认 ,不论是神经症、癔症 ,还是心因性精神障碍 ,主要都是由于心理社会因…     

对"心境障碍"诊断名称的几点思考

中国精神疾病分类与诊断标准第 2版修订本(CCMD 2 R)在参照国际疾病分类第 10版及美国精神障碍的诊断统计手册第四版 (DSM Ⅳ )有关内容的基础上 ,在情感性精神障碍标题旁括号出 (心境障碍 ) ,如此既保留了传统疾病名称用词准确 ,又反映了疾病名称与国际接轨的这层含意 ,亦诠释了中外文化在该病认识、理解上的差异。然而中国精神障碍分类与诊断标准第 3版 (CCMD 3)对疾病名称的主、副标题作了互换 ,即“心境障碍 (情感性精神障碍 )” ,而概念、定义继续套用情感性精神障碍旧内容 ,并未作相应调整。依此名称 ,再对照下设疾病诊断标准内…     

《中国人的心理解读》出版

编辑同志 :中国精神障碍分类与诊断标准第 3版 (CCMD 3)在神经症的分类中 ,增加了“躯体形式障碍”及其各个亚型的诊断名称 ,在诊断这些精神疾病时 ,应注意什么问题 ,请答复。谢谢 !金中华答读者来信金中华医师 :躯体形式障碍及其各个亚型的诊断 ,大多是中国精神障碍分类与诊断标准第 3版 (CCMD 3)新引进的诊断类别。有些患者长期存在或耽心各种躯体不适或某些生理状态改变 ,在排除能引起这些症状的器质性疾病后 ,可以考虑这一诊断。这一诊断类别的引进 ,拓宽了诊断思路 ,对过去某些疾病诊断过宽过滥的情况有所限制和纠正 (如神经衰弱 )…     

临床应用《CCMD-3》的几点体会

使用中国精神障碍分类与诊断标准第 3版 (CCMD 3)已有 1年余 ,现将几点体会报告如下1　CCMD 3的缺憾1 1　参考文献中错别字较多 ,可能与审核不够仔细有关 ,作为全国应用的诊断标准 ,必须避免。1 2　前言中美国精神障碍的诊断统计手册第四版 (DSM Ⅳ )与《DSM 4》同出现于一本书内 ,虽然读者都能知晓其意 ,不是大问题 ,但还应该统一用DSM Ⅳ为好。1 3　有多处编码长达 6位 ,虽然在分类上更细化了 ,但却难记忆了。1 4　与中国精神疾病分类方案与诊断标准第 2版修订本(CCMD 2 R)相比较 ,修改过大 ,尤其在涉及到数量标准时更明显。如 …     

中国精神障碍分类与诊断标准第3版与国际疾病分类第10版的比较

论述中国精神障碍分类与诊断标准第3版（CCMD-3）与国际疾病分类第10版在各自的历史、主要精神障碍分类和诊断标准的异同点,侧重于CCMD．3中具有我国文化特色的障碍及其相关研究的进展。     

100例精神疾病患者CCMD—2—R与ICD—10诊断符合率对比分析

对符合“中国精神疾病分类方案与诊断标准”（CCMD－2－R）[1]的病人进行“神经精神病学临床评定表检查”（SCAN）^[3]，将结果输入微机，经专家诊断系统依“世界卫生组织”制定的“精神与行为障碍分类”（ICD）．－10）6[2]标准进行再诊断，结果二者疾病种类诊断一致率为100％，亚型分类一致率为82％。     

对阴性症状在精神分裂症诊断标准中的权重

在中国精神障碍分类与诊断标准第 3版 (CCMD 3)诊断标准中 ,将精神分裂症某些常见的阴性症状如思维内容贫乏、情感淡漠、意志减退或缺乏等 ,分别列入思维、情感、行为等基本症状 ,也就是将CCMD 2 R精神分裂症症状学标准中的阴性症状由 1项分解成了 3项 ,使其在诊断方面的权重增加。CCMD 3的这些改变 ,尽管使得一些单纯表现为阴性症状的患者不再因为缺乏必要的症状项目数而被摒弃于精神分裂症诊断之外 ,但我们认为这些变化所带来的弊要远远大于利。在缺乏公认的诊断标准之前 ,对精神分裂症的诊断有些医师是按照E .Bleuler所提出的“4…     

双相情感性精神障碍患者再入院的诊断分型

目的　探讨美国精神障碍诊断与统计手册第 4版 (DSM IV)中双相情感障碍各亚型的临床特点及在临床应用的可行性。方法　对以往诊断为双相情感性精神障碍的 6 2例患者 ,应用中国精神疾病分类方案与诊断标准第 2版修订本 (CCMD 2 R)重新诊断 ;对维持原诊断者 ,依据DSM Ⅳ标准分出亚型并分析比较各型的临床资料。结果　双相Ⅱ型平均发病年龄 [(2 1± 4)岁 ]较双相Ⅰ型[(2 8± 6 )岁 ]提前了 7岁 ,病程长 5年 (中位数分别为 11年和 6年 ) ,平均发作次数 [(6 +2 )次 ]较双相Ⅰ型 [(4 +1)次 ]多 2次 ;其一、二级亲属中患精神疾病的阳性率 (分别为 41%和 32 %)均高于双相Ⅰ型(均为 6 %) ;双相Ⅱ型自杀行为的发生率 (5 5 %)高于双相Ⅰ型 (3%) ,而双相Ⅰ型肇事行为发生率(4 8%)高于Ⅱ型 (9%) ;双相Ⅱ型的显效率 (6 4%)低于双相Ⅰ型 (94%) ;以上差异均有显著性 (P <0 0 1或P <0 0 5 )。结论　DSM Ⅳ将双相情感障碍分为双相Ⅰ型和双相Ⅱ型 ,对此病的进一步研究具有重要意义 ;建议在我国精神疾病分类中加以采用。     

关于《中国精神障碍分类与诊断标准第三版》的几个问题

目前 ,国际上常用的精神障碍分类与诊断标准是由世界卫生组织 (ＷＨＯ)组织编写的《国际疾病分类第 10版》[1] (ＩＣＤ 10 )与《美国的精神障碍诊断与统计手册第 4版》[2 ] (ＤＳＭ ＩＶ)。这两种分类和诊断系统的制定者在编写新的版本以前 ,均是在既往版本的基础上 ,针对具体应用中发现和新近产生的问题 ,开展多中心协作的前瞻性研究。这使新版本的ＩＣＤ和ＤＳＭ具有更好的效度和信度 ,其实用价值也得以明显提高。中华医学会精神病学分会鉴于在《中国精神疾病分类方案与诊断标准第 2版修订本》[3] (ＣＣＭＤ 2 Ｒ)编写和应用过程中存在的…     

帕罗西汀与帕罗西汀合用利培酮治疗抑郁症的疗效比较

利培酮已被广泛应用于精神分裂症的治疗 ,有报道它对情感性精神障碍也有一定疗效[1 ] 。有些抑郁症单用抗抑郁剂疗效欠佳 ,合用利培酮治疗抑郁症疗效是否更佳 ,未见报道。故本文对帕罗西汀合并利培酮与单用帕罗汀治疗抑郁症作一分析比较 ,报道如下。1　资料1 1　研究对象 :①入选标准 :2 0 0 1年 5月至 2 0 0 2年 3月入住我院的病人 ;年龄 18～ 6 0岁 ;符合中国精神障碍分类与诊断标准第 3版 (CCMD 3)抑郁症的诊断标准 ;汉密顿抑郁量表 (HAMD) 2 1项版本前 17项总分 >18分及汉密顿焦虑量表 (HAMA)总分 >14分 ;血常规、心电图及肝肾功能…     

抑郁症患者全血中IFN-γ和IL-10的表达

最近 ,大量的研究表明抑郁症与患者的炎症反应系统 (IRS)激活及细胞免疫 (CI)的某些方面增强相关[1 ,2 ] 。为了解免疫功能异常与抑郁症的关系 ,我们观测了抑郁症患者全血的IFN γ和IL 10。1　资料1 1　对象 :抑郁组共 2 3例 ,均为我科 2 0 0 2年 1～ 7月的住院和门诊病人。均符合中国精神障碍分类与诊断标准第三版 (CCMD 3)和美国精神障碍诊断与统计手册第四版 (DSM Ⅳ )抑郁障碍的诊断标准 ;排除各种躯体疾病和免疫疾病 ;检查前至少 2周内未服用过任何精神药物 ,原服药者亦停药并渡过 2周清洗期。2 3例中男 9例 ,女 14例 ;年龄 17…     

I、Ⅱ型精神分裂症血糖浓度的差异及其影响因素分析

近年来 ,有关精神分裂症与糖尿病之间的关系已令人瞩目 ,且诸多医生认为 ,氯氮平对血糖代谢有不良影响 ,甚至可诱发糖尿病[1,2 ] 。为验证此观点 ,本文作者对住院精神分裂症患者的空腹血糖进行检测 ,并对其影响因素作对照分析。现报告于后。1　资料和方法1 1　资料　系 2 0 0 2年 1月～ 12月住我院的精神分裂症患者 2 5 3例 ,均符合中国精神障碍分类与诊断标准第三版 (CCMD - 3)的精神分裂症诊断标准[3 ] ,按Crow精神分裂症阳性症状 (Ⅰ型 )和阴性症状 (Ⅱ型 )标准分型[4] 。其中Ⅰ型 14 5例 :男性 85例 ,女性 6 0例 ,年龄 17～ 6 4岁 ,平…