艾司西酞普兰治疗抑郁症对照研究

目的：探讨艾司西酞普兰治疗抑郁症的疗效及安全性。方法：将63名抑郁症患者随机分为两组，分别给予艾司西酞普兰和马普替林治疗，疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总评量表病情严重程度（CGI—SI）、治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果：艾司西酞普兰与马普替林治疗抑郁症疗效相当，但艾司西酞普兰起效更快，不良反应更少。结论：艾司西酞普兰治疗抑郁症安全有效。     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症对照研究

为探讨艾司西酞普兰对抑郁症的疗效和安全性,我们以西酞普兰为对照进行研究,报告如下。1对象和方法为2008年7月至2009年3月我院住院的抑郁症患者。     

艾司西酞普兰治疗抑郁症对照研究

目的 比较艾司西酞普兰与文拉法辛治抑郁症的疗效和安全性.方法 将48例抑郁症患者随机分为两组,分别给以予艾司西酞普兰与文拉法辛治疗,疗程6周.用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)在治疗前及治疗1、2、4、6周评定疗效;用副反应量表(TESS)评定不良反应.结果 两组总体疗效相当,艾司西酞普兰组HAMD评分从第1周就开始显著下降,而文拉法辛组HAMD评分从第2周开始显著下降;治疗6周艾司西酞普兰组有效率95%,显效率77%,文拉法辛组分别为88%和69%.两组不良反应均较轻,安全性好.结论 艾司西酞普兰与文拉法辛均是安全有效的抗抑郁药.     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的对照研究

目的评价艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的疗效与安全性。方法将符合中国精神障碍分类与诊断标准第三版抑郁症诊断标准的60例患者分为2组。分别给予艾司西酞普兰（30例）及西酞普兰（30例）治疗,疗程8周。于治疗前及治疗1、2、4、6、8周末采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效,用症状量表（TESS）评定治疗时出现的副反应。结果艾司西酞普兰组与西酞普兰组均在第1周末起效,第2周末出现显著疗效。治疗8周后,两组患者HAMD、HAMA评分与治疗前相比均有显著下降（P〈0．01）,两组间HAMD、HAMA减分率比较无统计学差异（P〉0．05）,艾司西酞普兰组第1周恶心呕吐的发生率与西酞普兰组相比有统计学差异（P〈0．05）,两组间比较TESS评分差异无显著性（P〉0．05）。结论艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症均有较好的疗效,起效快,不良反应较少且轻微。     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的随机、双盲对照研究

目的:观察艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的疗效及安全性. 方法:将42例抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组20例(艾司西酞普兰治疗)和西酞普兰组22例(西酞普兰治疗),疗程6周.于治疗前及治疗1、2、4和6周分别采用17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和治疗中出现的症状量表(TESS)评定疗效和不良反应. 结果治疗6周,艾司西酞普兰组和西酞普兰组的HAMD总分分别从治疗前(23.06±2.22)分和(22.78 ±2.03)分降至(7.76 ±2.98)分和(7.90±3.11)分;两组有效率分别为80.0％和77.3％(x2=0.046,P=0.830),痊愈率分别为50.0％和45.5％(x2=1.828,P=0.176).两组间不良反应差异无统计学意义(P＞0.05). 结论:艾司西酞普兰与西酞普兰抗抑郁疗效相同,但艾司西酞普兰起效更快.     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的:探讨艾司西酞普兰对抑郁症的疗效和安全性. 方法:80例抑郁发作患者随机分为艾司西酞普兰组和帕罗西汀组,每组40例,分别给予艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗,疗程6周.以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效;以治疗中出现的症状量表(TESS)评定不良反应. 结果:治疗1～2周,艾司西酞普兰组HAMD、HAMA评分均较帕罗西汀组显著下降(P均<0.05),治疗4～6周,两组相仿(P>0.05).艾司西酞普兰组有效率和治愈率分别为75.7%和54.1%;帕罗西汀组有效率和治愈率分别为80.6%和61.1%;两组差异无显著性(P>0.05).艾司西酞普兰组不良反应总发生率21.6%,较帕罗西汀组44.4%显著为低(P<0.05). 结论:艾司西酞普兰治疗抑郁症疗效与帕罗西汀相似,安全有效,不良反应较轻.     

艾司西酞普兰治疗老年抑郁症对照研究

我们分别以艾司西酞普兰（商品名：莱士普）与帕罗西汀（商品名：乐友）治疗老年抑郁症,进行对照观察,现报告如下。1对象和方法为2008年9月至2009年12月在我院住院的老年抑郁症患者。均符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版。     

艾司西酞普兰治疗老年抑郁症对照研究

目的:比较艾司西酞普兰与舍曲林治疗老年抑郁症的疗效和安全性. 方法:80例老年抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组和舍曲林组,每组40例,分别给予艾司西酞普兰和舍曲林治疗8周.采用蒙哥马利-阿斯伯格抑郁评价量表(MADRS),于治疗前及治疗1、2、4、6、8周评价疗效,并观察不良反应. 结果:治疗后两组MADRS评分均较治疗前明显下降;治疗各周的MADRS减分率以艾司西酞普兰组显著较高(P<0.05或P<0.01),起效更快,临床有效率和缓解率更高(P<0.05或P<0.01).两组不良反应均较少,艾司西酞普兰组不良反应发生率较舍曲林组更低(P<0.05). 结论:艾司西酞普兰和舍曲林治疗老年抑郁症疗效确切,服药依从性好.艾司西酞普兰起效快,不良反应少,适合老年抑郁症的一线用药.     

艾司西酞普兰治疗抑郁症的随机双盲对照试验

目的比较艾司西酞普兰和西酞普兰治疗抑郁症的疗效和安全性。方法本研究为6周的多中心、随机、双盲双模拟、平行阳性对照试验。共入组240例符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版的抑郁症诊断标准的患者,其中试验组（艾司西酞普兰）120例和对照组（西酞普兰）120例。试验组剂量为10～20mg/d,对照组剂量为20～40mg/d,评估量表为17项汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）,汉密尔顿焦虑量表（HAMA）以及临床总体印象量表（CGI）。安全性评估包括评估不良事件、体检、实验室检查和心电图检查等。结果 212例患者完成了研究,试验组108例,对照组104例。全分析集（FAS）结果显示：治疗6周后,试验组的HAMD减分为（15.4±7.1）分,对照组为（14.5±7.1）分;试验组的有效率为78.3%,临床痊愈率为57.5%,对照组分别为73.3%、52.5%;两组差异无统计学意义。两组治疗后HAMA评分均下降,组间差异无统计学意义。两组在各访视点CGI严重程度评分差异皆无统计学意义。治疗第2周时,试验组的有效率高于对照组（分别为22.5%,10.8%,χ^2=5.88,P=0.02）,临床痊愈率也高于对照组（分别为11.7%,2.5%,χ^2=7.66,P〈0.01）。试验组中有39例（32.5%）发生不良反应,对照组中有37例（30.8%）发生不良反应,两组差异无统计学意义。试验组常见的不良反应为恶心（12.5%）、口干（10.0%）、头晕（9.2%）,对照组为恶心（14.2%）、口干（7.5%）。结论艾司西酞普兰治疗抑郁与西酞普兰的疗效相当,耐受性好,起效可能更快。     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症对照研究

目的：比较艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的疗效与安全性。方法：采用艾司西酞普兰与文拉法辛对48例抑郁症患者进行为期6周的双盲对照研究,用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总评量表（CGI）在治疗前及治疗1、2、4、6周评定疗效;用治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应。结果：治疗6周后艾司西酞普兰组与文拉法辛组的有效率分别为87.50%和83.33%,两组差异无显著性。2药起效均较快,不良反应均较轻。结论：艾司西酞普兰与文拉法辛均是安全有效的抗抑郁药。     

度洛西汀与艾司西酞普兰治疗女性抑郁症疗效的对照研究

目的 观察度洛西汀与艾司西酞普兰治疗女性抑郁症的疗效及安全性.方法 67例女性首发抑郁症患者随机分为度洛西汀组(34例)和艾司西酞普兰组(33例) ,治疗剂量分别为40～60mg/d和10～15mg/d,观察8周.用汉密尔顿抑郁量表(HAMD17)评定疗效,用不良反应量表(TESS)评估不良反应和安全性.结果 度洛西汀组有32例完成8周的观察,艾司西酞普兰组有31例.至第8周末度洛西汀组和艾司西酞普兰组的有效率分别为81.13% (26/32)、80.65% (25/31),差异无统计学意义(χ2=0.001,P=0.951 ),临床痊愈率分别为59.37% (19/32)、54.84% (17/31),差异无统计学意义(χ2=0.132 ,P=0.716 ).治疗第1周末, 度洛西汀组起效率为37.50%(12/32),与艾司西酞普兰组的41.93%(13/31)比差异无统计学意义(χ2=0.129 ,P=0.719 ).度洛西汀组发生比例大于10%的不良反应为便秘、失眠和食欲降低,艾司西酞普兰组为失眠和疲劳.结论 度洛西汀和艾司西酞普兰对女性抑郁症患者同样安全有效.     

艾斯西酞普兰合并认知疗法治疗酒依赖伴抑郁的临床对照研究

目的 评价艾司西酞普兰合并认知治疗对酒依赖伴抑郁障碍的临床疗效及安全性.方法 采用随机数字法将62例伴抑郁障碍的酒依赖患者分成艾司西酞普兰合并认知治疗组(研究组)和单用艾司西酞普兰治疗组(对照组)各31例,治疗8周,于治疗前及治疗后第1、2、4、8周末采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床总体印象量表(CGI)及治疗中出现的症状量表(TESS)评定临床疗效及不良反应.结果 治疗后第2、4、8周末两组HAMD、HAMA及CGI评分与治疗前比较差异均有统计学意义(P＜0.01);两组间HAMD、HAMA及CGI评分在治疗后第1、2、4、8周末比较差异均有统计学意义(P＜0.05或0.01);两组有效率分别为93.55％和74.20％,差异有统计学意义(P＜0.05);两组不良反应发生率差异无统计学意义(P＞0.05).结论 艾司西酞普兰合并认知治疗对酒依赖伴抑郁障碍的疗效优于单用艾司西酞普兰,且起效更快,不良反应相当.     

A randomised study comparing escitalopram with venlafaxine XR in primary care patients with major depressive disorder

This 8-week, randomised, double-blind study compared the efficacy and tolerability of escitalopram to that of venlafaxine XR in primary care patients with major depressive disorder. The efficacy of escitalopram (10- 20 mg; n = 148) was similar to venlafaxine XR (75- 150 mg; n = 145), based on mean change from baseline to week 8 in Montgomery and Asberg Depression Rating Scale total score. In ad hoc analyses, escitalopram-treated patients achieved sustained remission significantly faster than did venlafaxine-treated patients. More venlafaxine-treated patients had nausea, constipation, and increased sweating (p < 0.05). When treatment was completed after 8 weeks, significantly more venlafaxine-treated patients had discontinuation symptoms (p < 0.01). Thus escitalopram treatment was similar to venlafaxine treatment with respect to efficacy and was better tolerated by patients in primary care.     

认知行为疗法合并艾司西酞普兰治疗惊恐障碍的对照研究

目的比较认知行为治疗合并艾司西酞普兰与单用药物治疗惊恐障碍的临床效果、安全性、依从性及复发率的情况。方法将2012年1月-2013年6月湖北省孝感市康复医院60例符合《国际疾病分类(第10版)》(ICD-10)惊恐障碍诊断标准的患者采用随机数字表法分为研究组和对照组各30例。研究组采用认知行为治疗合并艾司西酞普兰治疗,对照组单用艾司西酞普兰治疗。在治疗前及治疗2、4、6周进行汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床总体印象量表-病情严重程度量表(CGI-SI)及副反应量表(TESS)评分,随访1年。结果研究组显效率为75.9%,对照组显效率为51.7%,差异有统计学意义(χ2=4.51,P0.05)。治疗后2、4、6周,研究组患者HAMA评分低于对照组,差异有统计学意义[(20.9±6.2)vs.(23.4±3.5)、(15.1±5.1)vs.(19.3±7.8)、(8.5±3.1)vs.(14.6±3.5)(P均0.05)]。CGI-SI评分低于对照组,差异有统计学意义[(3.21±0.56)vs.(3.65±0.82)、(2.32±0.64)vs.(2.85±0.35)、(1.51±0.52)vs.(2.28±0.31)(P均0.05)]。两组TESS评分各期差异均无统计学意义(P均0.05)。第6个月、12个月随访依从性比较,研究组均高于对照组(89.7%vs.72.4%,75.9%vs.62.1%),研究组复发率低于对照组[(20.7%)vs.(41.4%)]。结论认知行为治疗合并艾司西酞普兰治疗惊恐障碍可能有助于改善惊恐障碍,提高远期服药依从性,减少复发率,提高患者社会功能。     

Pro-inflammatory cytokines and treatment response to escitalopram in major depressive disorder

Alterations in the immune system may have importance for the pathophysiology of depression. Several studies have linked increased production of pro-inflammatory cytokines to depression and depressive symptoms. There is growing evidence that antidepressive treatment may influence the production of pro-and anti-inflammatory cytokines. In the present study we aimed to find associations between the levels of soluble interleukin-2 receptor (sIL-2R), interleukin-8 (IL-8) and tumor necrosis factor alpha (TNF-alpha) and the response to antidepressant treatment in patients with major depression. Our study group consisted of 100 patients (35 males and 65 females) who were treated with escitalopram 10-20 mg/day for 12 weeks. Responders and non-responders were identified according to Montgomery-Asberg's Depression Rating Scale (MADRS) scores. The levels of cytokines were measured at baseline and at 4th and 12th week of the treatment and compared to cytokine concentrations in healthy volunteers (n=45; 19 males and 26 females). Our data indicated that a higher level of TNF-alpha might predict a non-response to treatment with escitalopram and that changes in concentrations of sIL-2R during the treatment were different in responders and non-responders.     

Safety and efficacy of oral escitalopram as continuation treatment of intravenous citalopram in patients with major depressive disorder

The objective of this open-label, multicentre study was to evaluate the safety and efficacy of treatment with escitalopram (10 or 20 mg/day) for 6 weeks following a switch from intravenous citalopram treatment (20 or 40 mg/day) in patients presenting with a major depressive episode. A total of 173 patients were included, 147 (85%) of whom completed the study. The mean Montgomery-Asberg Depression Rating Scale (MADRS) total score at inclusion (last citalopram dose) was 31.6 +/- 9.9. The MADRS score decreased to 23.4 +/- 10.5 after 3 days of oral treatment with escitalopram and was 12.7 +/- 9.3 at the end of the study. The scores on the Clinical Global Impression (CGI) and Patient Global Evaluation scales also improved: at the end of the study, the response rates were 67% on the MADRS (defined as >or=50% decrease from MADRS baseline score) and 68% on the CGI-I (defined as CGI-I 相似文献   

艾司西酞普兰联合奎硫平治疗难治性抑郁症患者的对照研究

目的:比较艾司西酞普兰联合奎硫平治疗难治性抑郁症的疗效和安全性方法:74例门诊和住院的难治性抑郁症患者,随机分为研究组38例(艾司西酞普兰联合奎硫平治疗)和对照组36例(单用艾司西酞普兰治疗),治疗8周.采用17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HA-MA)评价症状严重程度,治疗中出现的症状量表(TESS)评定不良反应. 结果:两组治疗后HAMD和HAMA评分较治疗前均有显著性降低(P均＜0.01);第8周研究组与对照组有效率分别为57.9％、33.3％,两组疗效差异有统计学意义(P＜0.05).研究组和对照组与药物不良反应差异无统计学意义(P＞0.05). 结论:艾司西酞普兰合并奎硫平治疗难治性抑郁症与单用艾司西酞普兰相比,起效较快,疗效较好,同样安全.     

Qualitative changes in symptomatology as an effect of treatment with escitalopram in generalized anxiety disorder and major depressive disorder

The purpose of this article is to examine the similarities and differences between patients with Major Depressive Disorder (MDD) versus Generalized Anxiety Disorder (GAD) versus MDD with anxiety symptoms. Data were analysed from all randomized double-blind clinical studies with escitalopram that measured symptoms using either Hamilton Anxiety Scale (HAMA) or Montgomery-Asberg Depression Rating Scale (MADRS). The contribution of each item of a scale to the total score was calculated before and after treatment, in remitters. Most single items of the HAMA contribute nearly equally in patients with GAD. In patients with MDD, four symptoms (i.e. anxious mood, tension, insomnia and concentration) contribute to most to the HAMA total score. In patients with GAD, three symptoms (tension, sleep and concentration) contribute two-thirds of the MADRS total score. In contrast, most MADRS items contribute equally to the total score in patients with MDD. After treatment to remission, the profile of residual symptoms MDD or GAD was similar to the symptom profile before treatment. Anxiety symptoms are very common in patients with MDD or GAD, and the symptomatic pattern is similar. In both disorders, the symptomatic pattern of residual symptoms is similar to the pattern of symptoms before treatment.     

艾司西酞普兰治疗后抑郁症患者功能磁共振影像学改变的研究进展

本文目的是探讨抑郁症患者接受艾司西酞普兰治疗前后大脑功能磁共振激活改变.功能磁共振研究显示,治疗前,抑郁症患者前额叶、扣带回和纹状体等脑区的活动存在异常,前扣带回、背外侧前额叶、丘脑异常激活可预测艾司西酞普兰的疗效.经艾司西酞普兰治疗后,患者部分脑区恢复正常,且脑区激活的改变与症状的改善具有相关性.本文对抑郁症患者治疗...