利培酮对难治性抑郁症的辅助治疗作用

目的：探讨抗抑郁剂合并小剂量利培酮治疗难治性抑郁症的疗效及安全性。方法：共收集难治性抑郁症患者34例，给予抗抑郁剂与小剂量利培酮合并治疗4周，进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定，并用副反应量表(TESS)观察不良反应。治疗前后测定血小板五经色胺(5—HT)浓度。结果：治疗1周末时，HAMD减分率显示有5．9％患者(2例)临床痊愈或显著有效，32．4％的患者(11例)进步；4周末时，临床痊愈或显著有效为50．0％(17例)，20．6％(7例)进步。副反应较轻。治疗前后血小板5—HT浓度差异无显著性。结论：抗抑郁剂合并小剂量利培酮治疗难洽性抑郁症可能是较安全可行的方法之一，起效较快，但疗效与血小板5—HT浓度不相关。     

奥氮平辅助治疗难治性抑郁症的观察

目的 探讨抗抑郁剂合并奥氮平治疗难治性抑郁症的疗效及安全性。方法 共收集难治性抑郁症患者50例，在原抗抑郁剂的基础上合并中、合并小剂量奥氮平治疗3周，用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)，汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效，用副反应量表(TESS)观察不良反应。结果 治疗6周后，临床痊愈或显著进步为46％(23例)，22％(11例)进步，副反应轻微。结论 奥氮平辅助治疗难治性抑郁症安全有效。     

奥氮平对难治性抑郁症的辅助治疗作用

目的了解抗抑郁药合并奥氮平治疗难治性抑郁症的疗效和安全性。方法32例符合CCMD-3抑郁症诊断标准且临床判断属于难治性患者，在原抗抑郁剂不变的基础上合并奥氮平治疗，疗程4周，分别在治疗前及治疗后进行汉密顿抑郁量表(HAMD)、汉密顿焦虑量表(HAMA)评定疗效，并用副反应量表(TESS)观察不良反应。结果治疗1周末时，HAMD减分率显示临床痊愈或显著有效率者6．3％(2例)，进步率34．4％(11例)；4周末时，总有效率75％，显著效率为53．1％(17例)。副反应较轻。结论对于抗抑郁药治疗反应不佳的难治性抑郁症合并奥氮平可提高疗效。     

抑郁症患者血小板五羟色胺浓度的研究

目的 通过测定抑郁症患者血小板五羟色胺（5-HT）浓度，探讨抑郁症治疗前后5-HT变化及其与临床特征的关系。方法 用高效液相色谱法（HPLC）及电化学探测仪测定60例抑郁症患者治疗前后血小板5-HT浓度，并与30名正常者对照比较，同时作相关分析。结果 治疗前后抑郁症患者血小板5-HT浓度均显著低于正常对照组（t=5．38，P〈0．001；t=3．63，P〈0．001）：治疗前血小柄5-HT浓度与HAMD因子1（焦虑／躯体化）有显著相关性（r=-0．88，P=0．001）。结论抑郁症患者血小板5-HT浓度明显降低，治疗前焦虑／躯体化症状与5-HT浓度呈负相关。     

氟西汀合并奥氮平治疗难治性抑郁症对照研究

目的探讨小剂量奥氮平合并氟西汀治疗难治性抑郁症的疗效和不良反应。方法将74例难治性抑郁症患者随机分为2组,研究组在氟西汀(20mg/d)治疗的同时合并应用奥氮平(5~10mg/d);对照组仅用氟西汀(20mg/d)治疗,两组作4周的持续治疗观察,于入组前及入组后第1、2、4周末分别用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及副反应量表进行评定。结果两组在治疗后第2、4周末,HAMD、HAMA总分及减分率的差异有统计学意义,两组间有效率的差异也有统计学意义。研究组和对照组分别有48.5%和38.9%出现不良反应,差异无统计学意义。结论小剂量奥氮平在难治性抑郁症的治疗中有增效作用,优于单用氟西汀,且安全性较好,在临床上可以作为治疗难治性抑郁症的一个备选方案。     

氯氮平治疗难治性抑郁症双盲对照观察

目的：探讨难治性抑郁症的治疗新途径。方法：把经两种抗抑郁剂先、后足量、足时治疗无效者（即难治性抑郁症）98例,随机分成两组,通过氯氮平或安慰剂合并抗抑郁剂分别治疗4周,进行双盲临床对照试验。结果：治疗2、4周末汉密尔顿抑郁量表（HAMD）分,氯氮平合并抗抑郁剂组（治疗组）明显低于治疗前,安慰剂合并抗抑郁剂组（对照组）降低无显著性。4周末HAMD减分率,治疗组明显优于对照组;总体评定量表（GAS）总有效率治疗组和对照组分别为68．8％、20．0％,以前者显著较高。副反应症状量表（TESS）两组无显著性差异。结论：氯氮平可能是治疗难治性抑郁症的有效药物之一。     

氟西汀合并利培酮治疗难治性抑郁症的对照研究

目的 探讨氟西汀合并利培酮治疗难治性抑郁症的安全性和疗效.方法 将92例难治性抑郁症患者随机分为两组,研究组采用氟西汀合并利培酮治疗,对照组采用氟西汀治疗,分别在治疗后第2、4、8、12周末,评定汉密顿抑郁量表(HAMD)和临床总体印象量表(CGI),同时采用Asberg抗抑郁剂副反应量表评定两组药物的副反应.结果 根据HAMD评分,两组8周末减分率分别为(31.85±12.78)、(19.00±11.88),两组12周末减分率分别为(48.46±20.75)、(29.54±16.85),两组间差异均具有显著性意义(P＜0.05).根据CGI评分,两组8周末评分分别为(2.31±0.95)、(3.15±1.06),两组12周末评分分别为(2.00±1.00)、(2.92±1.19),两组间差异具有显著性意义(P＜0.05).药物副反应两组间无明显差异(P＞0.05).结论 氟西汀联合利培酮治疗难治性抑郁症的疗效好,副反应无明显增加.     

帕罗西汀与帕罗西汀合用利培酮治疗抑郁症的疗效比较

利培酮已被广泛应用于精神分裂症的治疗 ,有报道它对情感性精神障碍也有一定疗效[1 ] 。有些抑郁症单用抗抑郁剂疗效欠佳 ,合用利培酮治疗抑郁症疗效是否更佳 ,未见报道。故本文对帕罗西汀合并利培酮与单用帕罗汀治疗抑郁症作一分析比较 ,报道如下。1　资料1 1　研究对象 :①入选标准 :2 0 0 1年 5月至 2 0 0 2年 3月入住我院的病人 ;年龄 18～ 6 0岁 ;符合中国精神障碍分类与诊断标准第 3版 (CCMD 3)抑郁症的诊断标准 ;汉密顿抑郁量表 (HAMD) 2 1项版本前 17项总分 >18分及汉密顿焦虑量表 (HAMA)总分 >14分 ;血常规、心电图及肝肾功能…     

氟西汀合并小剂量利培酮治疗难治性抑郁症的疗效及安全性分析

目的　探讨小剂量利培酮对氟西汀治疗难治性抑郁症的辅助效果及安全性。方法将101例难治性抑郁症患者随机分为2组: (1)氟西汀合并利培酮组(以下简称合并利培酮组):在氟西汀(20mg/d)治疗的同时合并应用利培酮(0 5 ~2 0mg/d)。共入组51例,其中男26例,女25例;平均年龄(42±13)岁。实际完成试验者49例。( 2 )氟西汀组:单用氟西汀( 20mg/d)治疗。共入组50例,其中男24例,女26例;平均年龄(41±12)岁。实际完成试验者46例。两组持续治疗观察期均为4周。于入组前、入组后第1, 2, 4周末分别应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD, 17项)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及副反应量表进行评定。结果　(1)治疗第2, 4周末, 两组间HAMD、HAMA总分及减分率的差异有统计学意义(P<0 05或P<0 01 )。( 2 )合并利培酮组的总有效率为67%,痊愈和显效占51%。氟西汀组的总有效率为26%,痊愈和显效占18%。两组间的差异有统计学意义(P<0 05)。(3)合并利培酮组患者中27例出现不良反应,占53%;氟西汀组为21例,占40%,两组患者的副反应均较轻微。结论　氟西汀合并小剂量利培酮治疗难治性抑郁症的疗效优于单用氟西汀,安全性较好,是临床治疗中可选用的方法之一。     

西酞普兰联合利培酮治疗难治性抑郁症的疗效对照研究

目的探讨西酞普兰联合利培酮治疗难治性抑郁症的安全性和疗效。方法将69例难治性抑郁症患者随即分为两组，研究组采用西酞普兰联合利培酮治疗，对照组仅用西酞普兰治疗。两组作4周治疗观察。于人组前及人组后第2、4周末分别用汉密尔顿抑郁量表（HAMA），汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及不良反应量表进行评定。结果两组在治疗后第1、2及4周末HAMD、HAMA总分及减分率的差异有统计学意义，两组间有效率的差异也有统计学意义。药物不良反应两组间元明显差异。结论西酞普兰联合利培酮治疗难治性抑郁症疗效要明显优于单独西酞普兰治疗（P〈0．05），药物不良反应两组问无明显差异（P〉0．05）。     

奎硫平治疗难治性抑郁症的辅助作用

目的：探讨奎硫平治疗难治性抑郁症的增效作用及安全性。方法：58例难治性抑郁症患者分为研究组（抗抑郁药联合奎硫平治疗）和对照组（单用抗抑郁药治疗）各29例。观察6周。于治疗前及治疗1、2、4和6周采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效;以治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应。结果：两组治疗后HAMD和HAMA评分均较治疗前有显著降分（P〈0.05或P〈0.001）;以研究组HAMD减分率自治疗1周起、HAMA减分率自治疗4周起均显著高于对照组（P〈0.01或P〈0.001）。两组治疗各周TESS评分差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论：奎硫平治疗难治性抑郁症增效作用明显且安全。     

利培酮合并帕罗西汀治疗强迫症疗效分析

目的：探讨利培酮合并帕罗西汀治疗强迫症的疗效。方法：40例强迫症患者随机分为利培酮合并帕罗西汀组和帕罗西汀组，治疗8周。采用强迫症量表(Y-BOCS)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效。结果：治疗结束时两组Y-BOCs、HAMA、HAMD的评分均显著降低，更以合用利培酮组明显。结论：利培酮合并帕罗西汀治疗强迫症可以增加疗效。     

氯丙咪嗪合并利培酮治疗强迫症的对照研究

目的探讨利培酮对于氯丙咪嗪治疗强迫症的增效作用。方法将70例强迫症随机分为2组,氯丙咪嗪同时合并利培酮和单独使用氯丙咪嗪治疗,治疗8周。采用强迫症量表(Y-BOCS)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效。结果合并利培酮组有31例完成试验,氯丙咪嗪组有32例完成试验。治疗8周后,两组Y-BOCS平均总分有明显下降,合并利培酮组优于氯丙咪嗪组,两组无显著性差异(P<0.05);HAMA、HAMD的评分均显著下降,两组无显著性差异(P>0.05)。结论合并利培酮对于氯丙咪嗪治疗强迫症有增效作用。     

4种SSRI类抗抑郁药物治疗卒中后抑郁的疗效及对生活质量的影响

目的观察4种常用的SSRI类抗抑郁药物治疗卒中后抑郁（PsD）的疗效,以及对患者社会功能、生活质量的影响。方法117例卒中后抑郁的住院患者被随机分为4组,分别给予西酞普兰、艾司西酞普兰、舍曲林、帕罗西汀4种抗抑郁药物治疗,于治疗开始后2,4,8周时分别使用汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、日常生活能力评估量表（ADL）、生活质量与满意程度量表（Q—LEs—Q—SF）等进行疗效、功能、生活质量等方面的评估。结果随着治疗时间的延长,各组HAMD分数呈下降趋势,而且组内各时间点的评分之间差异均有统计学意义（P均〈O．05）;在治疗2周末时,帕罗西汀组HAMD评分与其他3组差异有统计学意义（P〈0．05）;在访视结束时各组间有效率差异无统计学意义（P〉0．05）。治疗前HAMD、HAMA评分与Q—LES—Q—SF评分呈负相关（P〈0．01）,访视结束时亦呈负相关（P〈0．01）;治疗前HAMA评分与ADL呈正相关（P〈0．01）,访视结束时HAMD、HAMA评分与ADI。均呈正相关（P〈0．01）。结论PSD患者抑郁、焦虑程度与日常生活功能呈负相关、与生活质量呈负相关;4种抗抑郁药物治疗PSD患者在治疗8周末时疗效无明显差异,但帕罗西汀起效更快。     

利培酮合并氟西汀治疗强迫症疗效分析

目的:探讨利培酮合并氟西汀治疗强迫症的疗效.方法:将符合条件的39例强迫症患者随机分为利培酮合并氟西汀组和氟西汀组,治疗8周.采用强迫症量表(Y-BOCS)、汉密顿焦虑量表(HAMA)、汉密顿抑郁量表(HAMD)评定疗效.结果:治疗结束时两组Y-BOCS、HAMD、HAMA的评分均显著降低,更以合用组明显.结论:利培酮合并氟西汀治疗强迫症可以增加疗效.     

多受体类非典型抗精神病药物在老年抑郁症治疗中的比较

目的比较抗抑郁药物联合氯氮平、奥氮平、喹硫平治疗老年抑郁症疗效、耐受性与安全性。方法64例抑郁症患者在应用抗抑郁药物的基础上分别联合奥氮平（n=21）、喹硫平（n=23）、氯氮平（n=20），治疗6周，比较HAMD、HAMA、BPRS的变化和不良反应。结果3组患者的HAMD、HAMA、BPRS均有显著性减少，但3组之间无统计学差异（P〉0．05），其中氯氮平组不良反应较明显。结论抗抑郁药物联合多受体类非典型抗精神病药物治疗老年抑郁症的效果较理想，且不良反应少。但是不同药物之间的不良反应存在不同。     

Symptoms of anxiety in depression: assessment of item performance of the Hamilton Anxiety Rating Scale in patients with depression

Background: Although diagnostically dissociable, anxiety is strongly co‐morbid with depression. To examine further the clinical symptoms of anxiety in major depressive disorder (MDD), a non‐parametric item response analysis on “blinded” data from four pharmaceutical company clinical trials was performed on the Hamilton Anxiety Rating Scale (HAMA) across levels of depressive severity. Methods: The severity of depressive symptoms was assessed using the 17‐item Hamilton Depression Rating Scale (HAMD). HAMA and HAMD measures were supplied for each patient on each of two post‐screen visits (n=1,668 observations). Option characteristic curves were generated for all 14 HAMA items to determine the probability of scoring a particular option on the HAMA in relation to the total HAMD score. Additional analyses were conducted using Pearson's product–moment correlations. Results: Results showed that anxiety‐related symptomatology generally increased as a function of overall depressive severity, though there were clear differences between individual anxiety symptoms in their relationship with depressive severity. In particular, anxious mood, tension, insomnia, difficulties in concentration and memory, and depressed mood were found to discriminate over the full range of HAMD scores, increasing continuously with increases in depressive severity. By contrast, many somatic‐related symptoms, including muscular, sensory, cardiovascular, respiratory, gastro‐intestinal, and genito‐urinary were manifested primarily at higher levels of depression and did not discriminate well at lower HAMD scores. Conclusions: These results demonstrate anxiety as a core feature of depression, and the relationship between anxiety‐related symptoms and depression should be considered in the assessment of depression and evaluation of treatment strategies and outcome. Depression and Anxiety, 2008. © 2008 Wiley‐Liss, Inc.     

认知行为治疗对伴有躯体症状抑郁症的疗效对照研究

目的探讨认知行为治疗对伴有躯体症状抑郁症患者的疗效。方法将符合CCMD-3诊断标准且躯体不适症状≥3项的60例抑郁症患者,随机分为艾司西酞普兰合并认知行为治疗组和单用艾司西酞普兰组,使用汉密尔顿抑量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定治疗前及治疗8周后精神症状。结果两组治疗后HAMD、HAMA评分均较治疗前显著降低(P0.05)。治疗8周末,两组间HAMD、HAMA评分差异有显著性(P0.05),合并认知行为治疗组HAMD总分、焦虑/躯体化因子分显著低于单用艾司西酞普兰组(P0.01)。结论认知行为治疗对伴有躯体症状抑郁症患者有效,尤其对改善躯体症状效果优于单用药物治疗。