有无均整器模式下鼻咽癌容积旋转调强放疗计划的剂量学比较

目的 比较加速器6 MV X射线非均整模式（FFF）和均整模式（FF）下局部进展期鼻咽癌容积调强（VMAT）计划的剂量学差异。方法 选取10例已行放疗的局部进展期鼻咽癌患者,分别设计FFF和FF VMAT计划,在满足临床要求的情况下,比较两种计划的剂量体积直方图（DVH）、靶区剂量分布、危及器官受量、靶区适形度、总机器跳数和治疗时间。 结果 两者均能满足临床治疗需求,FFF VMAT计划靶区最大剂量和平均剂量大于FF VMAT计划（t=-0.31、-0.35,P<0.05）,而计划靶区适形度略低（t=5.42,P<0.05）,左右晶状体的最大剂量低于FF VMAT计划（t=25.87、17.45,P<0.05）,其他危及器官剂量无明显差异。机器总跳数FFF VMAT为（699±16）MU,FF VMAT为（628±12）MU。平均单次治疗时间均约2 min,两者无明显差别。结论 两种计划均能满足临床治疗需求,FFF VMAT计划更利于保护照射野边缘危及器官,如晶状体。机器总跳数FFF VMAT计划高于FF VMAT计划但两者平均单次治疗时间无明显差别。     

基于计划质量度量(PQM)量化比较有无均整器模式下肝癌容积旋转调强放疗计划

目的 通过建立计划质量度量（PQM）量化评估肝癌放疗计划中常规分割的容积旋转调强放疗（VMAT）在有无均整器模式下的计划质量。方法 选取10例肝癌患者,分别在6 MV X射线的传统均整器（FF）模式和无均整器（FFF）模式下进行计划设计,评价靶区（PTV）和危及器官（OAR）的剂量分布,比较两种模式下加速器的机器跳数和出束时间。根据临床的限量要求定义具有16个评价对象的计划质量度量来评估两种模式下的计划质量。结果 FFF模式下,靶区最大剂量小于FF模式（t=3.828,P<0.05）,正常肝组织的超过5 Gy归一化体积（V₅）和平均剂量（D_mean）低于FF模式（t=2.716、3.007,P<0.05）。FFF模式的平均机器跳数（574±130）MU比FF模式（518±81）MU高（t=-2.782,P<0.05）,而平均出束时间（108±36）s相比FF模式（160±29）s明显降低（t=6.767,P<0.05）。FFF模式的整体PQM评分值高于FF模式（t=-2.746,P<0.05）。结论 FFF模式能够更好的保护危及器官的低剂量区域。FFF模式的机器跳数高,但是出束时间明显低于FF模式。参照PQM评估标准,FFF模式的整体计划质量略高。     

有无均整器模式下早期左侧乳腺癌患者放疗后辐射致癌风险比较

目的 对早期、左侧乳腺癌患者采用6 MV X射线有均整器（FF）与无均整器（FFF）模式固定野动态调强放疗（d-IMRT）技术放疗后的辐射致癌风险进行比较,为临床放疗技术的选择提供参考。方法 采用6 MV X射线有、无均整器模式两种放疗技术分别对20例早期、左侧乳腺癌患者设计两野共面动态调强治疗计划。在95%体积的计划靶区（PTV）、临床靶区（CTV）满足处方剂量的前提下,通过调整射野参数和计划优化参数,尽量降低周围危及器官的剂量。非均整模式下调强计划的射野参数和计划优化参数与均整模式下相应参数一致。进而,通过辐射致癌风险模型计算,比较两组治疗计划右侧乳腺、肺、甲状腺、肝脏等危及器官的辐射致癌风险。结果 两组计划的靶区均达到临床处方剂量的要求。FFF模式计划中右侧乳腺、肺、甲状腺、肝脏等器官的当量剂量（OED）和超额绝对风险（EAR）均相对小于均整模式计划中的相应值,差异有统计学意义（t=2.18~9.72,2.11~9.99,P<0.05）。采用FFF模式能明显降低右侧乳腺当量剂量和超额绝对风险。结论 早期、左侧乳腺癌患者放疗中采用6 MV X射线有、无均整器模式调强放疗技术,其靶区和危及器官受照剂量均能满足临床治疗要求。FFF模式能降低右侧乳腺、肺、甲状腺、肝脏等器官的超额绝对风险。     

脑转移瘤立体定向放射治疗进展

MRI在脑转移瘤的诊断、治疗以及随访中有重要作用。原发灶状况、脑转移瘤的体积、立体定向放疗前后是否加全脑放疗、一般状况评分、回归分割分析(RPA)分级、是否存在颅外转移等是影响脑转移瘤治疗效果的主要因素。单纯立体定向放疗逐渐成为脑转移瘤治疗的主流．分次立体定向放疗在脑转移瘤治疗中的作用尚未完全明确。     

多叶准直器整体到位偏差对有无均整器模式鼻咽癌调强放疗计划剂量学影响的比较

目的 研究多叶准直器(MLC)整体到位偏差对均整器(FF)和无均整器(FFF)模式的鼻咽癌固定野调强计划剂量学影响的比较。方法 选取10例鼻咽癌患者,分别设计FF和FFF调强计划。修改两种计划的MLC文件,人为引入0.5和1 mm两种偏移量的3种MLC整体到位偏差。重新计算修改MLC文件后的调强计划的剂量分布,比较两种射束模式调强计划的剂量学变化趋势。结果 与FF计划比较,MLC整体闭合时,FFF计划的靶区D_95%和两侧腮腺的D_mean对MLC到位偏差的敏感性稍高(t=3.298~4.793,P<0.05);MLC整体平移时,FFF计划靶区D_mean、D_95%和左侧腮腺的D_mean对MLC到位偏差的敏感性稍高(t=2.372~6.844,P<0.05),但是右侧腮腺的D_mean却表现出较低的敏感性(t=-4.049、-3.378,P<0.05)。结论 对于射野外的器官或体积较大器官,无均整器模式比均整器模式计划对MLC整体到位偏差表现出更高的敏感性。     

脑转移瘤立体定向放射治疗进展

MRI在脑转移瘤的诊断、治疗以及随访中有重要作用。原发灶状况、脑转移瘤的体积、立体定向放疗前后是否加全脑放疗、一般状况评分、回归分割分析(RPA)分级、是否存在颅外转移等是影响脑转移瘤治疗效果的主要因素。单纯立体定向放疗逐渐成为脑转移瘤治疗的主流,分次立体定向放疗在脑转移瘤治疗中的作用尚未完全明确。     

非均整器模式在左侧乳腺癌改良根治术后患者深吸气屏气容积旋转调强放疗中的剂量学优势

目的 比较非均整器（FFF）模式和均整器（FF）模式在左侧乳腺癌改良根治术后深吸气屏气（DIBH）动态容积旋转调强放疗（VMAT）中的剂量学差异。 方法 回顾性分析2020年12月至2021年5月在西安交通大学第一附属医院行DIBH放疗的16例左侧乳腺癌改良根治术后女性患者的临床资料,年龄37~61（43.5±5.7）岁。对同一患者分别设计FFF和FF模式的VMAT计划,给予计划靶区（PTV）相同的处方剂量50 Gy/25次,在达到相同的剂量归一条件下,比较靶区剂量学、危及器官受量及机器执行效率的差异。组间数据比较采用配对t检验。 结果 2种模式下靶区PTV的D2%、D50%、D98%（Dx%表示x%靶体积的受照剂量）、适形指数、平均指数及梯度指数差异均无统计学意义（t=−1.519~1.644,均P>0.05）;FFF模式的心脏V5 Gy、V30 Gy（Vx Gy表示≥x Gy体积占总体积的百分比）及平均剂量（Dmean）,患侧肺V5 Gy、V10 Gy及Dmean,全肺V5 Gy、V10 Gy、V20 Gy及Dmean,患者受照剂量的V5 Gy均优于FF模式,组间比较差异均有统计学意义（t=−4.741~−2.156,均P<0.05）;FFF模式机器跳数是FF模式的1.32倍[（1073.41±143.79）MU对（815.70±87.69） MU],但执行时间却减少为FF模式的88.9%[（128.00±11.64） s对（144.75±11.45） s],且差异均有统计学意义（t=8.665、−4.373,均P<0.05）。 结论 2种模式下靶区剂量相似,FFF模式危及器官受照剂量更低,并且可显著缩短DIBH治疗时间。     

脑转移瘤的立体定向放射治疗

立体定向放射（ＳＲＴ）已历时４０余年，取得的成绩较常规外照射是显著的。脑转移癌的占尸检癌症病人的１０％￣２０％，对该病的治疗同原发脑瘤有许多不同之处。本文着重就脑转移瘤的ＳＲＴ的治疗进展情况作一综述，以期在病人的选择，放疗剂量，靶区的规划以及预后因素的分析等方面做一探讨。     

伽玛刀立体定向放疗结合全脑照射治疗脑转移瘤临床效果分析

目的 分析立体定向放疗结合全脑照射治疗脑转移瘤的疗效和预后,同时观察服用替莫唑胺(TMZ)与放疗结合对患者生存率的影响。方法 脑转移瘤患者52例,按照治疗方法不同分为2组,一组为全脑照射(WBRT)+立体定向放疗(SRT,伽玛刀),共35例,一组为单纯SRT,共17例。全脑放疗分次剂量为1.8~3.0 Gy/次,1 次/d,5 次/周,总剂量D_T30~40 Gy,WBRT+SRT组全脑后伽玛刀补量采用45%~75%等剂量曲线包绕PTV,边缘剂量12~15 Gy,中心剂量20~30 Gy。单纯SRT组分次立体定向放疗采用45%~75%等剂量曲线包绕PTV,边缘剂量36~40 Gy,中心剂量70~80 Gy。随访1~2年。所选52例患者中有20例患者放疗期间及放疗后服用替莫唑胺胶囊,同步化疗组化疗方案为:口服替莫唑胺75 mg/m²,1次/d,直至放疗结束,放疗结束后再服用3~6个月,剂量改为150 mg/m²。结果 放射治疗后1~3个月,复查CT/MRI显示总有效率(CR+PR)为84.62%,WBRT+SRT组有效率为88.57%,SRT组有效率为76.47%;肿瘤的6个月及1年的局部控制率分别为92.10%和85.20%。WBRT+SRT组的平均生存期13.2个月,中位生存期11个月;6个月生存率为71.40%,12个月生存率为54.30%,18个月生存率为14.30%。SRT组的平均生存期10.2个月,中位生存期9个月;6个月生存率为41.20%,12个月生存率为23.50%,18个月生存率为5.88%。替莫唑胺+放疗与单纯放疗的6个月、12个月及18个月生存率分别为80.00%和56.30%、60.00%和37.50%、10.00%和12.50%。结论 WBRT+SRT治疗脑转移瘤总体上优于单纯SRT治疗。放疗+TMZ联合治疗与单纯放疗相比,替莫唑胺在放疗过程中服用可提高患者生存率,不良反应无显著增加。     

立体定向放疗应用于肺寡转移灶的疗效与预后

目的 分析立体定向放射治疗（stereotactic body radiation therapy,SBRT）应用于肺寡转移灶的疗效与预后。方法 回顾性分析2012-2018年本院SBRT肺寡转移患者104例临床资料,2015年12月前的患者采用调强放疗（intensity modulated radiation therapy,IMRT）技术行立体定向放射治疗,2015年12月后的患者采用螺旋断层放疗（helical tomotherapy,HT）技术行立体定向放射治疗,用Kaplan-Meier方法计算局部控制（local control,LC）、无进展生存期（progression-free survival,PFS）及总生存（overall survival,OS）,Cox回归模型进行单因素与多因素分析,NCICTCAE V4.0标准评价放疗的不良反应。结果 1、2、3年的LC分别为86.6%、75.9%、72.3%,PFS分别为40.9%、28.4%、22.1%,OS分别为75.9%、53.2%、43.53%,中位OS为26.6个月。多因素分析显示原发肿瘤的病理类型、肺部结节的体积及SBRT治疗前癌胚抗原水平（carcino-embryonic antigen,CEA）为LC的独立预后因素（χ²=28.66,P<0.05）,SBRT后的进展方式为OS的独立预后因素（χ²=40.01,P<0.05）,HT-SBRT与IMRT-SBRT的LC及OS差异无统计学意义（P>0.05）;治疗的主要不良反应为放射性肺炎（25例,24.04%）,2级及以上放射性肺炎的发生率不超过7%。结论 SBRT应用于肺寡转移灶的治疗局部控制率高,不良反应可接受,HT-SBRT与IMRT-SBRT的疗效相当,不良反应差异无统计学意义,可广泛应用于临床。     

Treatment planning and delivery of IMRT using 6 and 18 MV photon beams without flattening filter

In light of the increasing use of intensity modulated radiation therapy (IMRT) in modern radiotherapy practice, the use of a flattening filter may no longer be necessary. Commissioning data have been measured for a Varian 23EX linear accelerator with 6 and 18 MV photon energies without a flattening filter. Measurements collected for the commissioning of the linac included percent depth dose curves and profiles for field sizes ranging from 2×2 to 40×40 cm² as defined by the jaws and multileaf collimator. Machine total scatter factors were measured and calculated. Measurements were used to model the unflattened beams with the Pinnacle³ treatment planning system. IMRT plans for prostate, lung, brain and head and neck cancer cases were generated using the flattening filter and flattening filter-free beams. From our results, no difference in the quality of the treatment plans between the flat and unflattened photon beams was noted. There was however a significant decrease in the number of monitor units required for unflattened beam treatment plans due to the increase in linac output—approximately two times and four times higher for the 6 and 18 MV, respectively.     

立体定向放射治疗在结直肠癌肝转移中的临床应用

目的 评价立体定向放射治疗（SBRT）在结直肠癌肝转移（CLM）中的治疗效果,为合理选择治疗手段提供依据。方法 解放军306医院收治的28例患者,包括男17例,女11例,中位年龄63.8岁（31~86岁）,共计54个病灶,行立体定向放射治疗。平静呼吸状态下的CT增强扫描影像分别进行大体肿瘤体积（GTV）、临床靶区体积（CTV）和计划靶区体积（PTV）的勾画,CTV为GTV外放5 mm,GTV为CTV外放5~10 mm。以50%~60%等剂量曲线作为处方剂量曲线,单次3~6 Gy,总剂量39~45 Gy,等效生物剂量50.7~65.3 Gy。治疗后3个月开始复查,以增强CT或MR显示的病灶体积的变化做为评价疗效的依据。根据RTOG毒性诊断标准对不良反应进行诊断和分级,比较局控率和生存率。结果 所有患者均顺利完成治疗,中位随访时间为15.1个月（3~30个月）,随访终点有7例患者存活。局控率为79.2%,1年和2年的总生存率分别为82.7%和48.6%。病灶体积与局控率关系密切,当体积小于14 cm³时,肿瘤局控率明显高于病灶体积大于65 cm³时（χ² = 4.17,P<0.05）。病灶体积大于180 cm³时,肿瘤局控率为零。不良反应包括治疗后乏力（60.7%）,1、2级消化道反应（28.6%）,一过性1、2级骨髓抑制（46.4%）,一过性转氨酶增高（17.8%）。全组未发生3级以上及晚期不良反应。结论 立体定向放射治疗可做为选择性病例尤其是不能手术的结直肠癌肝转移患者的首选局部治疗手段。     

三种验证设备在立体定向放射治疗的剂量验证结果分析

目的 比较靶区体积、计算网格和剂量阈值等参数对ArcCHECK、SRS MapCHECK和3DMap 3种验证设备的立体定向放射治疗剂量验证结果的影响。方法 选取50例立体定向放疗计划,分别比较靶区体积(<25 cm³和≥25 cm³)、计算网格(1.0、1.5和2.0 mm)和剂量阈值(5%、10%和15%)对3种验证设备3 mm/3%、3 mm/2%、3 mm/1%、2 mm/3%和 2 mm/2%的γ通过率的影响。结果 靶区体积的改变对于3DMap的影响较大,与小体积相比,3DMap大体积的3 mm/3%、3 mm/2%、2 mm/3%和2 mm/2%的γ通过率分别增加2.2%、2.2%、4.4%和4.7%(t=-2.76、-2.17、-4.72、-3.86,P<0.05);计算网格1.5和1.0 mm相比,对于MapCHECK的影响较大,5种γ通过率分别降低0.7%、1.1%、1.7%、0.9%和1.5%(t=-6.15、 -6.23、-5.98、-5.11、-8.34,P<0.05)。计算网格2.0和1.0 mm相比,对于ArcCHECK影响较大,5种γ通过率分别降低1.0%、1.7%、2.4%、1.7%和2.7%(t=-4.75、-7.30、 -8.63、 -7.11、-8.26,P<0.05);剂量阈值10%和5%相比,对于ArcCHECK影响较大,3 mm/3%、 3 mm/2%、2 mm/3%和2 mm/2%的γ通过率分别降低0.5%、0.8%、1.2%和1.7% (t=5.20、5.68、8.17、9.99,P<0.05)。剂量阈值15%和5%相比,对于3DMap的影响较大,3 mm/3%、 3 mm/2%、2 mm/3%和2 mm/2%的γ通过率分别降低1.6%、1.7%、2.8%和3.2%(t=3.25、2.98、4.40、4.21,P<0.05)。结论 靶区体积、计算网格和剂量阈值对3种验证设备立体定向放疗计划的验证通过率产生不同程度的影响。在临床使用时应对于不同的验证设备具体考虑这些参数对于验证结果的影响。     

Cyberknife stereotactic radiosurgery and radiation therapy treatment planning system

CyberKnife is an image-guided stereotactical dose delivery system designed for both focal irradiation and radiation therapy (SRT). Focal irradiation refers the use of many small beams to deliver highly focus dose to a small target region in a few fractions. The system consists of a 6-MV linac mounted to a robotic arm, coupled with a digital x-ray imaging system. The radiation dose is delivered using many beams oriented at a number of defined or nodal positions around the patients. The CyberKnife can be used for both intracranial and extracranial treaments unlike the Gamma Knife which is limited to intracranial cases. Multiplan (Accuray Inc., Sunnyvale, CA) is the treatment planning system developed to cooperate with this accurate and versatile SRS and SRT system, and exploit the full function of Cyberknife in high-precision radiosurgery and therapy. Optimized inverse treatment plan can be achieved by fine-tuning contours and planning parameters. Precision is the newest version of Cyberknife treatment planning system (TPS) and an upgrade to Multiplan. It offers several new features such as Monte Carlo for multileaf collimator (MLC) and retreatment for other modalities that added more support for the Cyberknife system. The Cybeknife TPS is an easy-to-use and versatile inverse planning platform, suitable for stereotactic radiosurgery and radiation therapy. The knowledge and experience of the planner in this TPS is essential to improve the quality of patient care.     

鼻咽癌三种调强放疗计划剂量学对比研究

目的 对比鼻咽癌常规固定野调强（IMRT）、容积旋转调强（VMAT）以及断层调强（HT）3种不同调强放疗计划的剂量学差异。方法 选择18例接受VMAT治疗的鼻咽癌患者,以相同处方剂量和目标条件分别重新进行IMRT和HT计划设计。比较3种计划靶区的均匀度（HI）、适形度（CI）、最大剂量以及平均剂量。危及器官的最大量和平均量以及感兴趣区的剂量体积、计划执行时间和机器跳数（MU）。结果 3种计划在靶区的覆盖率满足临床要求。IMRT计划在靶区的HI和CI方面结果最差,HT计划结果最优。危及器官方面,IMRT计划受量最高,HT计划的脊髓、脑干和腮腺受量最低;但对于视神经、晶状体以及视交叉HT计划的受量最高而VMAT计划的受量最低。IMRT的治疗时间（8.0±0.5） min高于VMAT（3.9±0.1）min和HT（7.4±0.9）min。与VMAT相比,IMRT每次治疗为（711.4±78.7）MU,高于VMAT的（596.4±33.7）MU。结论 鼻咽癌IMRT、VMAT以及HT计划在靶区覆盖和危及器官保护上都可以达到临床要求,在靶区的适形度和均匀性上HT计划优于VMAT和IMRT,但在治疗时间和加速器的机器跳数上VMAT较有优势。