联合血清、胸水LDH、CEA、CA153、ADA检测对胸水性质鉴别价值

目的 研究血清、胸水LDH、CEA、CA153、ADA的检测对胸水性质鉴别价值.方法 选取37例癌症患者为癌症组,42例结核患者为结核组,检测两组别血清及胸水LDH、CEA、CA153、ADA水平.结果 癌症组血清与结核组血清LDH、CEA、CA153、ADA各项经方差分析,有统计学差异(P均<0.05),癌症组胸水与结核组胸水LDH、CEA、CA153、ADA各项经方差分析,有统计学差异(P均<0.05).结论 联合血清、胸水LDH、CEA、CA153、ADA检测对胸水性质鉴别有重要的临床意义.     

联合检测血清及胸水LDH、ADA、CEA、CA153对胸水性质的鉴别价值

目的：探讨不同项目联合检测对胸水性质的鉴别价值。方法：收集本院134例患者的胸水和血清,分为3组：A恶性胸水组30例,B结核性胸水组29例,C其他非结核良性病变组75例。同步测定胸水-血清乳酸脱氢酶（LDH）、腺苷脱氨酶（AOA）、癌胚抗原（CEA）、CA153及其各自比值。结果：恶性胸水LDH及其比值明显高于非结核良性胸水LDH（P〈0．01）,与结核性胸水LDH比较差异不大（P〉0．05）。结核性胸水ADA及其比值高于恶性胸水和非结核良性胸水,相比较差异有显著性（P〈0．01）,恶性胸水和非结核良性胸水比较差异无显著性（P〉0．05）。恶性胸水CEA高于结核与非结核良性胸水CEA（P〈0．01）,结核性胸水CEA和非结核性良性胸水CEA比较差异无显著性（P〉0．05）,CEA比值除恶性胸水与结核性胸水差异无显著性外,其它配对组均有差异。恶性胸水CA153及其比值显著高于其它两组（P〈0．01）,非结核良性胸水与结核性胸水比较差异无显著性（P〉0．05）。结论：胸水LDH、胸水／血清LDH、胸水ADA、胸水,血清ADA、胸水CEA、胸水CA153、胸水,血清CA153等指标的测定,在对胸水性质的鉴别中有较高的实用价值。     

胸水和血清中的腺苷脱氨酶、乳酸脱氢酶水平及其比值在结核性胸膜炎诊断中的价值

目的：探讨胸水与血清中的腺苷脱氨酶（ADA）与乳酸脱氢酶（LDH）的含量及其比值在结核病诊断中的价值。方法随机抽取2014年上半年该院收治的结核性胸膜炎患者50例（结核组）,肝性胸水（对照组）20例,进行胸水和血清的 ADA、总蛋白（TP）、LDH 测量,计算其相应的比值,并绘画 ROC 曲线。计算 ADA 和 LDH 在诊断结核性胸膜炎的敏感性、特异性和准确性。结果结核组中 ADA、TP、LDH 含量及其比值明显高于对照组,差异显著有统计学意义（P ＜0．05）。结核组胸水中的ADA 联合 LDH 诊断敏感度、特异度和准确度分别为82．0％,94．0％和88．0％。联合检测的敏感度和准确度均高于任一单项检测。结论胸水与血清中的 ADA 与 LDH 及其比值在结核胸膜炎诊断中具有重要临床价值。     

联合检测ADA、CEA、LDH、TB—Ab和CA199在结核性与癌性胸水鉴别诊断中的价值

目的探讨胸水和血清中腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）、乳酸脱氢酶（LDH）、结核抗体（TB—Ah）和糖抗原199（CA199）对结核性胸水和癌性胸水的鉴别诊断。方法检测经确诊的患者的胸水和血清中ADA、CEA、LDH、TB-Ab和CA199的含量。结果CEA、LDH、CA199诊断癌性胸水的敏感性分别是75．6％、75．6％、73．1％；特异性是88．0％、89．3％、90．7％。ADA、TB．Ab诊断结核性胸水的敏感性分别是73．3％、62．67％；特异性是90．2％、90．2％。五项联合检测其敏感性是78．0％，特异性是93．3％。结论ADA、CEA、LDH、TB—Ab和CA199联合检测对结核性胸水和癌性胸水有较高的鉴别诊断价值。     

胸水腺苷脱氨酶在结核性胸腔积液中的诊断价值

目的评价胸水腺苷脱氨酶（ADA）在结核性胸腔积液中的诊断价值。方法采用速率法对结核性胸腔积液患者84例和恶性胸腔积液患者53例的胸水ADA进行检测,比较2组患者ADA活性水平及阳性率。结果 〈60岁者ADA阳性率高于≥60岁者,差异有统计学意义（P〈0.05）;结核组胸水ADA值及阳性率均明显高于恶性组,差异有统计学意义（P〈0.01）。结论胸水ADA检测对结核性胸腔积液的诊断与鉴别诊断有重要意义。     

胸水ADA与LDH、CRP检测在鉴别恶性与结核性胸水中的作用

目的 评价胸腔积液腺苷脱氨酶(ADA)、乳酸脱氢酶(LDH)、C-反应蛋白(CRP)在恶性胸水及结核性胸水中的诊断价值.方法 对78例患者(恶性44例,结核性34例),每例均检测患者胸水ADA、LDH、CRP.结果 恶性胸水组LDH水平显著高于结核组(P＜0.001),而其ADA、CRP显著低于结核组(P＜0.001).胸水ADA、LDH和CRP联合检测,对恶性胸水判别正确率为97.7% 结论 LDH、ADA、CRP可作为良恶性胸水鉴别的参考指标.     

联合检测胸水ADA、CEA、CA125、CA153在结核性与恶性胸水中的鉴别诊断价值

目的探讨联合检测胸水ADA、CEA、CA125、CA153对结核性与恶性胸水的鉴别诊断价值。方法收集114例已确诊胸腔积液患者的胸水,其中恶性组胸水64例,结核性胸水50例,检测两组患者胸水ADA、CEA、CA125、CA153水平。结果恶性组ADA明显低于结核组,而CEA、CA125、CA153水平明显高于结核组,两者差异显著,具有统计学意义。CEA、CA125、CA153对恶性胸水诊断的敏感性分别为73.4%、81.2%、43.8%,特异性分别为84.0%、46.0%、88.0%,准确性分别为79.8%、63.2%、66.7%,三项联合检测可显著提高诊断敏感性(93.4%)。ADA对结核性胸水的敏感性、特异性、准确性分别为83.4%、91.5%、87.6%。结论联合检测胸水ADA、CEA、CA125、CA153有助于结核性与恶性胸水的鉴别诊断。     

胸膜活检联合胸水标志物诊断结核性与恶性胸水的价值

目的探讨CRP、Glu、ADA、CEA和胸膜活检术联合应用鉴别诊断结核性和恶性胸水的价值。方法回顾性分析诊断明确的92例[男58例,女34例,平均（49.3±13.8）岁]结核性胸水和103例[男71例,女32例,平均（52.7±15.2）岁]恶性胸水CRP、Glu、ADA、CEA和胸膜活检结果。比较结核组和恶性组相关指标的异同,同时比较单个和上述指标联合诊断恶性胸水的敏感性、特异性及准确性。结果结核组CRP和ADA的含量显著高于恶性组,而Glu和CEA的含量显著低于恶性组（P〈0.05）。联合指标鉴别诊断恶性胸水的敏感性、特异性和准确性分别为92.2%、100%和95.9%,准确性显著高于CRP、Glu、ADA、CEA和胸膜活检单个指标（72.8%、72.3%、80.5%、84.1%和83.1%,P〈0.05）。结论联合CRP、Glu、ADA和CEA胸水标志物检测及胸膜活检在鉴别诊断结核性和恶性胸腔积液方面有较高的实用价值。     

胸腹水TP、ADA、LDH、CA125四项指标联合检测的临床意义

目的探讨胸腹水总蛋白（TP）、腺苷脱氢酶（ADA）、乳酸脱氢酶（LDH）、糖基抗原125（CA125）四项指标联合检测在良、恶性胸腹水中的临床鉴别诊断意义。方法回顾性分析我院2007～2008年住院诊断有胸腹水的患者,分成良性肿瘤组和恶性肿瘤组两组,分析两组患者胸腹水中TP、ADA、LDH、CA125的检测结果,数据采用方差分析法进行统计分析。结果恶性组患者胸腹水标本中TP、LDH、CA125值较良性组明显升高（P〈0．05）,ADA结果良性组高于恶性组（P〈0．05）。结论联合检测TP、ADA、LDH、CA125对胸腹水性质的鉴别诊断有重要临床参考价值。     

血清和胸液中肿瘤标志物联合检测对肺癌引起的胸腔积液临床意义分析及比较

目的探讨胸腔积液患者血清和胸水中癌胚抗原（CEA）、CYFRA21-1、神经元特异性烯醇化酶（NSE）的含量变化、对肺癌引起的胸腔积液诊断的临床意义及比较。方法肺癌组和对照组患者共62例，分别测量其血清和胸水中的CEA、CYFRA21-1、NSE的含量，并进行比较。结果肺癌组患者血清和胸水肿瘤标志物均明显高于对照组（P〈0．05）。在肺癌组中，胸水CEA、CYFRA21-1均明显高于血清组（均P〈0．005），而胸水和血清NSE比较差异无统计学意义（P〉0．05）。对照组中胸水和血清各项指标比较差异无统计学无意义（P〉0．05）。结论肺癌引起的胸腔积液肿瘤标志物检测胸水的阳性率要高于血清；而临床上联合检测肿瘤标志物对于肺癌诊断的意义更大。     

胸水和血清腺苷脱氨酶联合血清结核抗体检测对结核性胸膜炎的临床诊断价值

目的探讨胸水及血清腺苷脱氨酶(ADA)联合血清结核抗体(TB-AB)检测的阳性符合率对结核性胸膜炎的诊断价值。方法对37例结核性胸膜炎患者的胸水及血清ADA和血清TB-AB进行检测,以及23例非结核性胸膜炎患者的胸水及血清ADA和血清TB-AB进行检测。结果结核组中胸水ADA阳性率67.6%;血清ADA阳性率62.2%;血清TB-AB阳性率70.3%;以胸水ADA/血清ADA>1.00为临界值其阳性率81.1%;以上阳性率均显著高于非结核组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结核组中胸水ADA活性和胸水/血清ADA明显高于非结核组,差异有统计学意义(P<0.05);结核组血清ADA活性与非结核组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结核性胸膜炎诊断中胸水ADA、血清ADA、胸水/血清ADA及血清中TB-AB的敏感性分别为67.6%、62.2%、81.1%和70.3%,特异性分别为100.0%、87.0%、82.6%和91.3%。结论胸水及血清ADA水平和血清TB-AB的检测对结核性胸膜炎和非结核性胸膜炎具有诊断和鉴别诊断价值。     

实验室检查在结核性与癌性胸水鉴别诊断中的价值

目的:探讨胸水常规检测与血清腺苷脱氨酶(ADA)、癌胚抗原(CEA)、乳酸脱氨酶(LDH)检测在结核性与癌性胸水鉴别诊断中的临床意义。方法:对已确诊的257例结核性与癌性胸水进行回顾性分析,分析各项检测值升高的比率、诊断的敏感性、特异性等,进一步寻找有效、准确的诊断指标。结果:两组相比,年龄、性别、胸水常规中的细胞总数差异有显著性(P<0.05),而细胞分类、间皮细胞计数、蛋白、胸水糖/血清糖、乳酸脱氢酶等差异无显著性(P>0.05);.结核性胸水组ADA值(47.07±3.12)U/L明显高于癌性胸水组(25.75±6.97)U/L(P<0.05);癌性胸水的CEA值(38.69±4.62)ng/ml显著大于结核性胸水的(3.52±0.38)ng/ml(P<0.05),癌性胸水组的胸水CEA(PCEA)/血清CEA(SCEA)全部大于1。结论:ADA与CEA的测定在结核性与癌性胸水的鉴别中具有重要的临床意义,其中PCEA/SCEA>1对于判断癌性胸水更精确;综合各项测值结合临床资料可进一步提高结核性胸水与癌性胸水的鉴别诊断水平。     

胸水ADA、LDH、CEA检测在胸腔积液中的鉴别诊断价值

目的探讨胸水腺苷脱氨酶(ADA)、乳酸脱氢酶(LDH)和癌胚抗原(CEA)检测在胸腔积液鉴别诊断中的价值。方法对32例恶性胸腔积液的患者和40例结核性胸腔积液患者的ADA、LDH、CEA进行定量分析。结果 ADA在结核性胸腔积液组中明显升高(P<0.01)、而CEA在恶性胸腔积液组中(P<0.01)、LDH在两组中均升高,但恶性组中升高明显。结论 ADA、LDA、CEA的联合检测对积水性胸腔积液和恶性胸腔积液的鉴别诊断有重要的临床价值。     

胸水多项肿瘤标志物联合检测的临床价值

目的：探讨胸水中多项肿瘤标志物的联合检测对鉴别癌性胸水、炎性胸水的临床价值,以提高癌性胸水的确诊率。方法：采用FJ2008P放免计数器测定40例癌性胸水和51例炎性胸水中的CEA、CA125、SF三种肿瘤标志物含量,进行对比分析。结果：癌性胸水组中CEA、CA125、SF三种肿瘤标志物平均水平明显高于正常值高限,炎性胸水组平均水平低于正常值（P〈0．05）,肿瘤标志物癌性胸水组阳性率95．00％,炎性胸水组25．48％（P〈0．05）。结论：胸水CEA、CA125、SF三种肿瘤标志物联合检测对鉴别艮恶性胸水有临床价值。     

细胞角蛋白19片段和CEA在良、恶性胸水中的鉴别诊断意义

目的 联合检测血清和胸水中细胞角蛋白19片段（CYFRA21－1）和CEA含量，旨在探讨其对良、恶性胸水的鉴别诊断意义。方法 用免疫放射法（IRMA）检测血清及胸水CYFRA21－1，并用放射免疫法（RIA）检测CEA水平。结果 非小细胞肺癌（NSCLC）组胸水CYFRA21－1较结核组及小细胞肺癌（SCLC）组明显增高（P＜0．01）；NSCLC组胸水CYFRA21－1较血清CYFRA21－1亦明显升高（P＜0．01）；结核组CEA胸水／血清值（CEAp/s）较肺癌组明显低（P＜0．01）；联合检测胸水CYFRA21-1及CEAp/s对肺癌诊断的敏感性为100％，特异性为76．8％，准确性为88．4％。结论 联合检测胸水和血清CYFRA21－1及CEAp/s对良、恶性胸水的鉴别诊断有一定价值。     

结核性与肿瘤性胸腔积液ADA、CEA、CA125、LDH水平分析

目的：检测结核性与肿瘤性胸腔积液中腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）、糖链抗原125（CA125）、乳酸脱氢酶（LDH）水平,探讨其在鉴别诊断中的价值。方法选择2010年1月至2013年6月在该院住院的不明原因渗出性胸腔积液（胸腔积液生化、血常规、脱落细胞、细菌学、B超、肺CT等检查仍未确诊者）患者,经内科胸腔镜检查,确诊结核性胸腔积液组88例和肿瘤性胸腔积液组70例。术中同时抽取胸腔积液标本检测其ADA、CEA、CA125、LDH水平,进行统计学分析。结果结核性胸腔积液ADA水平显著高于肿瘤性胸腔积液,差异有统计学意义（t=21.490,P＜0.01）;肿瘤性胸腔积液CEA、CA125水平均显著高于结核性胸腔积液,差异均有统计学意义（t=41.300、18.400,P＜0.01）;结核性和肿瘤性胸腔积液LDH水平比较,差异无统计学意义（t=1.562,P＞0.05）。结论 ADA水平越高,结核可能性越大;CEA、CA125水平越高,肿瘤的可能性也更大;CEA、CA125水平均同时增高,肺癌可能性更大;LDH水平在结核与肿瘤性胸腔积液中差异不明显,所以联合检测ADA、CEA、CA125、LDH水平对胸腔积液性质的鉴别诊断具有重要的参考价值。     

血清与胸水癌胚抗原检测对良恶性胸腔积液的诊断价值

目的探讨胸腔积液患者胸水与血清的癌胚抗原（CEA）水平及其比值对良恶性胸腔积液的诊断价值。方法采用放射免疫分析法分析88例胸腔积液患者胸水与血清CEA水平及比值，其中恶性胸腔积液患者30例，良性胸腔积液患者44例。结果恶性组患者胸水与血清的CEA水平及其比值均明显高于良性组，两组差异有显著意义（P〈0．01）。结论检测患者胸水与血清CEA水平及其比值有助于临床胸水性质的诊断。     

联合检测TB-Ab、ADA和CEA对鉴别结核性和恶性胸水的诊断价值

目的评价联合检测胸水中结核抗体（TB-Ab）、腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）对结核性和恶性胸水的诊断价值。方法采用金标免疫斑点渗滤试验、酶速率法和酶联免疫法对212例患者胸水进行TB-Ab、ADA和CEA检测分析。结果胸水中TB-Ab、ADA和CEA的阳性率分别为：结核性胸水（182例）61.5%、75.8%和2.7%,恶性胸水（30例）6.7%、13.3%和86.7%。结论联合检测TB-Ab、ADA和CEA三项指标对鉴别诊断结核性和恶性胸水具有较高的临床应用价值。     

血清ADA和CRP联合检测对肺结核、肺癌诊断及鉴别诊断的价值

目的了解血清ADA和CRP检测在肺结核、肺癌诊断及其鉴别诊断上的临床价值。方法用美国杜邦全自动生化分析仪检测血清ADA，用NycoCard READERⅡ检测血清CRP；正常对照组40例，肺结核组42例，肺癌组40例。结果肺结核组、肺癌组ADA明显高于对照组，P〈0．05；肺结核组ADA显著高于肺癌组，P〈0.05，各疾病组CRP均明显高于对照组，肺结核组CRP明显高于肺癌组，P〈0.05。ADA对肺结核、肺癌的敏感度分别为83．3％、52．5％，两组之间有差异有统计学意义，P〈0．05。CRP对肺结核、肺癌的敏感度分别为85．7％、75．0％，两组间的敏感度差异无统计学意义，P〉0.05。若联合血清ADA和CRP检测则可提高肺结核诊断的敏感度和准确度。结论血清ADA和CRP联合检测在肺结核诊断及其与肺癌的鉴别诊断上有重要的临床意义。     

联合检测CEA、ADA、LDH及血沉对胸腔积液性质判断的临床意义

目的探讨联合检测血清癌胚抗原(CEA)、血清及胸水乳酸脱氢酶(LDH)、胸水腺苷脱氨酶(ADA)及血沉对胸腔积液性质判断的临床意义。方法以安徽医科大学第一附属医院2011年12月至2012年6月89例住院胸腔积液患者为研究对象,其中25例结核性胸腔积液患者,42例恶性胸腔积液患者,22例炎性胸腔积液患者;采用电化学发光免疫分析法测定血清CEA,酶法(L法)测定血清LDH,速率法测定胸水LDH及ADA,魏氏法测定血沉。结果恶性胸腔积液患者血清CEA含量明显高于结核性及炎性胸腔积液患者;胸水及血清LDH含量在结核性、恶性、炎性胸腔积液患者中比较无显著性差异,但三者胸水LDH含量均明显高于正常范围,结核性胸腔积液患者胸水与血清LDH比值明显高于恶性胸腔积液患者;结核性胸腔积液患者胸水ADA含量明显高于恶性及炎性胸腔积液患者;炎性胸腔积液患者血沉明显高于结核性及恶性胸腔积液患者,结核性胸腔积液患者血沉明显高于恶性胸腔积液患者。结论联合检测胸腔积液患者血清CEA、胸水及血清LDH,胸水ADA及血沉对辅助判断胸腔积液的性质具有重要价值。