三联抗栓治疗在冠心病合并房颤患者中的效果分析

目的探讨三联抗栓治疗在冠心病合并房颤患者中的效果。方法选择我院100例2017年5月至2019年5月冠心病合并房颤患者。随机分组,双联抗栓治疗组采取阿司匹林以及氯吡格雷治疗,三联抗栓治疗组则采取阿司匹林以及氯吡格雷、华法林治疗。比较两组冠心病合并房颤疗效;CHADS2以及HA-BLED评分;治疗前后患者心功能的相关监测指标;猝死、再发心肌梗死等不良事件发生率。结果三联抗栓治疗组冠心病合并房颤疗效、心功能的相关监测指标相比较双联抗栓治疗组更好,P<0.05。治疗前两组的CHADS2以及HA-BLED评分无显著差异,P>0.05,治疗后,三联抗栓治疗组的CHADS2和双联抗栓治疗组无显著差异,而HA-BLED评分高于双联抗栓治疗组,P<0.05。结论阿司匹林以及氯吡格雷、华法林治疗冠心病合并房颤效果确切,可有效改善患者的病情,减少不良心血管事件的发生,但也一定程度增加了出血风险。     

浅谈86例心房颤动患者抗栓治疗的临床体会

目的：探讨分析心房颤动患者抗栓治疗情况。方法86例心房颤动患者为研究对象,根据治疗情况不同分为四组;华法林治疗组(49例)、阿司匹林治疗组(48例)、经皮左心耳封堵术治疗组(8例)和未抗拴治疗组(11例),对其抗血栓治疗情况进行总体分析。结果经皮左心耳封堵术治疗组、华法林治疗组的血栓发成率分别与阿司匹林治疗组及未抗栓治疗组比较,差异有统计学意义(P<0.01);经皮左心耳封堵术治疗组的出血发生率分别与华法林治疗组、阿司匹林治疗组及未抗栓治疗组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论口服抗栓药物虽是预防心房颤动患者发生脑卒中的最佳手段,华法林的抗栓效果相对阿司匹林较好一些,但华法林的国际标准化比值(INR)范围较难控制,对于非瓣膜病引起的心房颤动,经皮左心耳封堵术者有可能成为除华法林之外的新治疗策略。     

华法林与阿斯匹林在非瓣膜病慢性心房颤动抗凝治疗中的作用比较

目的观察华法林和阿司匹林对非瓣膜病慢性心房颤动的抗凝治疗的效果和安全性。方法选择非瓣膜病慢性心房颤动患者120例作为观察对象,随机分为华法林组和阿司匹林组,观察2组血栓栓塞及出血等不良反应发生率。结果华法林组血栓发生率为5．0％,阿司匹林组为20．0％,2组差异显著（P〈0．01）。2组病例80％不良反应为出血,但无1例严重出血。两组出血率无显著性差异（P〉0．05）。结论华法林较阿司匹林抗凝治疗可以明显降低非瓣膜病心房纤颤患者血栓发生率,安全性好。     

98例心房颤动患者抗栓治疗的效果观察及分析

目的观察分析心房颤动患者抗栓治疗效果。方法本次研究调查选取我院心脑血管科于2014年9月至2015年11月医治的98例心房颤动患者,随机分为对照组、观察组,分别给予阿司匹林与华法林治疗,比较两组患者的缺血性脑卒中发生率、抗栓治疗出血事件的发生率。结果华法林组缺血性脑卒中发生率明显低于阿司匹林组(P<0.05);两组抗栓治疗出血事件的发生率相比,无统计学意义(P>0.05)。结论应用阿司匹林、华法林两种药物对心房颤动患者进行治疗,两药疗效对比,华法林更能进一步降低脑卒中的发生,且不增加出血事件风险,值得优先应用于心房颤动的抗栓治疗。     

心房颤动患者长期服用华法林治疗安全性分析

心房颤动是一种十分常见的心律失常 ,有较高的栓塞发生率 ,特别是既往有栓塞病史、超声诊断左心房内有血栓、严重二尖瓣狭窄、接受人工心脏瓣膜置换术者均属高危患者。对于高危患者一般主张给予长期抗凝治疗 ,但很多人担心长期服用华法林会导致出血等不良反应 ,而放弃应用华法林抗凝治疗。我们对长期服用华法林和阿司匹林的心房颤动患者进行对比观察 ,研究心房颤动患者长期服用华法林治疗的安全性。1　资料和方法1.1　病例选择 :所选病例全部来自我院 2 0 0 0年 11月至2 0 0 3年 2月住院和门诊的心房颤动患者。患者需符合以下条件 :1心房颤…     

华法林治疗老年非瓣膜性心房纤颤患者的抗栓效果分析

目的 分析华法林治疗老年非瓣膜性心房纤颤患者的抗栓效果。方法 86例老年非瓣膜性心房纤颤患者,按照完全双盲法随机分为两组,对照组43例患者给予阿司匹林肠溶片治疗,研究组43例患者给予华法林治疗,比较两组患者血栓栓塞事件、出血事件发生情况及血栓栓塞风险(CHADS2)评分情况。结果 研究组患者发生出血事件与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05),但研究组患者发生血栓栓塞事件3例(6.98%)比对照组10例(23.26%)少,且治疗后CHADS2评分为(0.74±0.07)分,比对照组的(3.45±0.23)分低,比较差异具统计学意义(P<0.05)。结论 华法林治疗老年非瓣膜性心房纤颤患者的抗栓效果显著,能减少血栓栓塞的风险。     

华法林抗凝治疗高风险心房纤颤患者的临床研究

目的应用CHADS2卒中危险评分和HEMORRHAGES出血风险评分,观察低强度华法林抗凝治疗高卒中风险、高出血风险心房纤颤患者的抗栓疗效和安全性。方法选择CHADS2卒中危险评分3~6分、HEMORRHAGES评分≥2分的心房纤颤患者60例,随机分成两组:每组各30例,组Ⅰ为低强度华法林治疗组[1.5≤国际标准化比值(INR)≤2.0];组Ⅱ为阿司匹林对照组,观察各组卒中和出血事件的发生率。结果治疗组的血栓发生率明显低于对照组,出血发生率和对照组无显著差异。结论对于高卒中风险、高出血风险的心房纤颤患者,低强度华法林抗凝能有效减少血栓事件发生,使用安全可靠。     

华法林抗凝治疗非瓣膜病心房颤动的安全性及疗效分析

目的探究华法林抗凝治疗非瓣膜病心房颤动的临床效果及安全性。方法选取笔者所在医院2007年4月～2011年4月间收治的150例非瓣膜病心房颤动患者作为实验对象,将其随机分为甲乙两组,每组各75例。分别给予标准比值下华法林和拜阿司匹林治疗,观察两组患者的临床用药情况。结果甲组患者无死亡病例,短暂性脑缺血发作2例,缺血性脑卒中1例,外周动脉栓塞1例;乙组患者死亡2例,短暂性脑缺血发作7例,缺血性脑卒中7例,外周动脉栓塞4例。两组患者均未出现严重出血患者,甲组皮肤、牙龈出血各2例,乙组患者皮肤出血1例,牙龈出血2例,两组患者出血症状停药后自然消失。结论标准比值华法林抗凝治疗非瓣膜病心房颤动疗效显著,安全性高,值得临床推广应用。     

中国非瓣膜性心房颤动患者华法林使用不足的相关因素分析

目的:评估中国首发缺血性卒中或短暂性脑缺血发作(TIA)的已知非瓣膜性心房颤动(NVAF)患者华法林的使用情况及使用不足的相关因素。方法:从中国国家卒中登记数据库(CNSR)中连续筛选首发缺血性卒中或TIA的NVAF患者,筛选已知心房颤动和新发心房颤动患者,评估华法林在适合抗凝治疗的已知心房颤动患者中的使用比例。采用多变量logistic回归模型评估华法林使用不足的相关因素。结果:在筛选出的11 080例首发缺血性卒中或TIA患者中,有996例(9.7%)患者存在NVAF且无抗凝治疗禁忌症,其中有592例既往已知存在心房颤动。在这些患者中,只有96例(16.2%)发病前服用了华法林,496例(83.8%)发病前未服用华法林。在服用华法林的患者中,只有1例患者入院时的国际标准化比值(INR)在治疗范围(2.0～3.0)内。依据CHADS2卒中风险评分,在卒中发生前的低危心房颤动患者中,有近20.2%的患者服用了华法林,而在中危及高危患者中,华法林的服用比例分别只有15.2%和16.4%。年老的和既往存在冠心病病史的患者服用华法林的可能性较小,而发病前服用抗血小板药物的患者更有可能服用华法林。结论:CNSR中首发缺血性卒中或TIA的NVAF患者中,适宜抗凝治疗的患者存在严重的华法林使用不足,即使接受抗凝治疗,达标率也极低。如果发病前给予合适的抗凝治疗并监测,许多由心房颤动导致的卒中和TIA就可避免。     

急性冠脉综合征合并心房颤动患者的抗栓治疗策略

目的:探讨急性冠脉综合征合并心房颤动患者的抗栓治疗有效策略。方法:选择2013年5月~2014年5月65例患者,随机分为对照组(n=32例)和观察组(n=33例),对照组给予氯吡格雷联合华法林抗凝治疗,观察组给予氯吡格雷联合阿司匹林抗栓治疗,均给予冠心病二级预防处理。比较两组1年内不良事件及不良反应发生率。结果:两组均未出现血栓栓塞事件、死亡事件,白细胞和血小板计数未出现异常,两组心绞痛、心功能恶化等心血管事件发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组出血不良反应发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论:相较于氯吡格雷联合华法林抗凝治疗,氯吡格雷联合阿司匹林抗栓治疗急性冠脉综合征合并心房颤动患者安全性更强。     

华法林在非瓣膜病心房颤动并发脑栓塞患者中的应用效果观察

目的观察华法林应用于非瓣膜病心房颤动(房颤)合并脑栓塞症治疗中的效果。方法择取2013年8月至2017年8月间收治的200例非瓣膜病房颤合并脑栓塞症患者,将其随机分对照组100例和实验组100例,对照组用阿司匹林口服治疗,实验组用华法林口服治疗,对比治疗效果。结果对照组治疗后总有效率67.0%,实验组92.0%,组间相比区别显著(P <0.05)。结论华法林应用在非瓣膜病房颤合并脑栓塞症治疗中效果显著,值得借鉴。     

观察华法林及阿司匹林分别对非瓣膜性心房颤动患者血栓栓塞的影响

目的观察华法林及阿司匹林对非瓣膜性心房颤动患者血栓栓塞事件的影响。方法80例非瓣膜性心房颤动患者分为华法林组及阿司匹林组,阿司匹林组每天服用阿司匹林100 mg,华法林组根据国际标准化比值(INR)调整华法林用量,随访时间为2 a。结果阿司匹林组死亡2例,1例为缺血性卒中,另1例为心力衰竭;华法林组1例为猝死。阿司匹林组发生栓塞事件共8例,出血并发症3例;华法林组发生栓塞事件共3例,出血并发症7例。结论华法林可明显降低非瓣膜性房颤患者血栓栓塞事件,但出血并发症稍增多,关键是要严密随访INR。     

住院心房颤动患者华法林的使用分析

目的分析比较瓣膜性心房颤动和非瓣膜性心房颤动住院患者华法林使用情况及国际标准化比值（INR）达标状况。方法收集969例住院心房颤动患者的病历资料进行回顾性分析。将患者分为瓣膜性心房颤动和非瓣膜性整体的心房颤动2组,分析2组华法林使用率和达标率的差异及应用华法林患者的INR达标水平。结果瓣膜性心房颤动患者161例中使用华法林者93例,占57.8%;非瓣膜性心房颤动患者808例中使用华法林者214例,占26.5%。93例使用华法林的瓣膜性心房颤动患者中,INR值在2.0～3.0者21例,占22.6%;214例使用华法林的非瓣膜性心房颤动患者中,INR值在2～3者38例,占17.8%。2组患者华法林的使用率比较差异有统计学意义（P＜0.05）,INR达标率比较差异无统计学意义（P＞0.05）。使用华法林的307例心房颤动患者的达标率INR在2.0～3.0者59例,占19.2%;INR＜2.0者230例,占74.9%;INR＞3.0者为18例,占5.9%。结论华法林在心房颤动患者中的使用率低且使用华法林后INR的达标率低。     

不同抗凝强度华法林对虚证非瓣膜病性心房颤动患者的影响

目的探讨不同抗凝强度的华法林对虚证非瓣膜病性心房颤动患者抗栓治疗的疗效和安全性。方法选择80例口服华法林的中医辨证分型属虚证的患者,随机分为4个组,即国际标准化比值（INR）〈1.50、1.50~1.99、2.00~2.49、2.50~2.99组,每组20人,统计4组栓塞及出血事件。结果 INR〈1.50组栓塞事件较其他3组明显增多（P〈0.05）,2.50~2.99组出血事件较其他3组明显增多（P〈0.05）。结论口服华法林的虚证非瓣膜病性心房颤动患者将INR控制在1.50~2.49之间,能降低栓塞的发生率,同时不增加出血的发生率,具有较好疗效及安全性。     

抗栓治疗心房颤动的临床效果观察

目的分析抗栓治疗心房颤动的临床效果。方法回顾性分析该院2011年8月-2013年8月收治的86例心房颤动患者的临床资料,根据入院奇数偶数分为对照组和观察组各43例,对照组给予阿司匹林片治疗,观察组给予华法林抗栓治疗,比较2组患者的治疗效果。结果观察组患者血栓发生率11.63%（5/43）明显低于对照组患者血栓发生率27.91%（12/43）,差异有统计学意义（P〈0.05）;2组患者均有牙龈出血等不良反应,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论老年心房颤动患者面临血栓及出血的双重危险,采用华法林抗栓治疗具有显著临床疗效,可有效降低心房颤动患者缺血性脑卒中的发生率,可成为一种理想的抗栓治疗方式,值得临床推广应用。     

法华林和阿司匹林治疗房颤的疗效对比分析

目的探讨法华林和阿司匹林治疗房颤的效果对比。方法将100例心房颤动患者按选择的抗栓药物不同分为华法林治疗组和阿司匹林治疗组,其中华法林治疗组50人,给予华法林治疗,阿司匹林治疗组50人,给予阿司匹林治疗,根据观察结果,分析探讨两组的治疗效果。结果经过治疗发现,华法林治疗组的剂量保持在1.75～4.10mg/d,平均剂量(2.15±0.70)mg/d,INR平均值为(2.99±0.68);不良反应方面,华法林治疗组发生脑卒中和脑出血的病例各有1例,少于阿司匹林治疗组为5例和3例,且两组差异具有统计学意义(P<0.05)。结论与阿司匹林相比,华法林治疗心房颤动更加有效、安全。     

老年冠心病合并房颤患者行经皮冠状动脉介入治疗术后的抗栓治疗策略及安全性

不少老年心房颤动（简称房颤）合并冠心病患者需行冠脉介入治疗,然而其术后的抗栓治疗面临极大挑战,华法林联合抗血小板双联治疗所致出血危险增加,而停用华法林所致脑卒中发生率又显著升高,上述患者最佳抗栓治疗策略尚无定论。本文简要回顾近年房颤患者术后抗栓治疗的策略及安全性。     

心房颤动合并冠心病患者抗栓治疗分析

目的 观察心房颤动合并冠心病患者抗栓治疗方法.方法 选择我院收治的心房颤动合并冠心病患者61例,随机分为两组A组阿司匹林联合氯吡格雷(31例);B组阿司匹林联合氯吡格雷联合华法林(30例),各组患者治疗观察12个月,分别随访分析患者出血事件和出血状况.结果 A治疗组5例(16.1%)发生脑栓塞,与B治疗组1例(3.3%)比较发生率差异具无统计学意义(P>0.05).严重出血发生率A治疗组4例(12.9%)与B治疗3例(10.0%)组比较差异无统计学意义(P>0.05).结论 阿司匹林联合氯吡格雷与阿司匹林联合氯吡格雷联合华法林三重治疗心房颤动合并冠心病患者抗栓疗效及安全性相似.     

300例老年房颤患者华法林应用的合理性分析

目的:了解南京市第一医院住院老年房颤患者华法林的应用情况,为指导临床合理应用华法林提供参考。方法:采用回顾性调查方法,对临床300例服用华法林的老年房颤患者的血栓危险分层、房颤类型分布、联合用药、出血发生情况等分别进行统计分析。结果:在服用华法林的老年房颤患者中,合并血栓高危因素的患者占88.0%(264/300)。瓣膜病房颤与非瓣膜病房颤患者的构成比分别为61.3%(184/300)和38.7%(116/300),后者中非瓣膜病房颤患者脑卒中风险评分标准(CHADS2评分)为5分的患者应用华法林的比例最高。联合用药排序居前4位的是排钾利尿药、抗生素、螺内酯和地高辛。有7.67%的患者(23/300)发生出血不良反应;年龄≥75岁及肝肾功能不全的老年房颤患者的出血发生率显著增加(P<0.05)。结论:老年房颤患者(尤其年龄≥75岁者)病情复杂、肝肾功能低下、联合用药多,使用华法林时应加强用药监护,进行个体化给药。     

华法林不同强度抗凝治疗房颤高出血风险患者有效性和安全性评价

目的评价华法林不同强度抗凝治疗高出血风险房颤患者抗凝治疗的有效性和发生出血的安全性。方法选择2009年1月至2011年1月具备抗凝治疗且HAS-BLED评分≥3分非瓣膜性心房颤动患者120例,随即平均分成低强度华法林组、标准强度华法林组和阿司匹林对照组各40例,随访18个月,比较三组脑卒中发生率和出血的发生率。结果低强度华法林组、标准强度华法林组脑卒中发生率明显低于阿司匹林对照组,差异具有统计学意义(P<0.05),低强度华法林组与标准强度华法林组脑卒中发生率差异无统计学意义(P>0.05);低强度华法林组出血发生率明显低于标准强度华法林组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论低强度华法林抗凝治疗具有能够达到疗效且安全性高的特点,可作为高出血风险非瓣膜性心房颤动患者抗凝治疗的首选方法,值得推广使用。