钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较

目的比较采用钬激光碎石术与体外冲击波碎石术(ESWL)治疗输尿管结石的有效性和安全性。方法采用输尿管镜钬激光碎石术治疗输尿管结石80例,其中结石直径≥1 cm 36例(36侧),<1 cm者44例(44侧)。采用ESWL治疗82例(85侧),其中结石直径≥1 cm者40例(40侧),<1 cm者42例(45侧)。比较两组手术时间、结石排净率、手术并发症发生率等指标的差异。结果对直径≥1 cm和<1 cm的输尿管结石钬激光碎石术治疗平均手术时间分别为(56.0±2.3)min和(39.0±1.8)min,与ESWL组的平均手术时间[(73.0±4.5)min和(54.0±2.1)min]比较,差异有统计学意义(P<0.01);钬激光碎石术对直径≥1 cm的输尿管结石1个月结石排净率为89.5%,高于ESWL的65%,差异有显著性统计学意义P<0.01);对直径<1 cm的输尿管结石钬激光碎石术和ESWL的1个月结石排净率分别为92.9%和83.3%,两者间的差异无统计学意义(P>0.05)。钬激光碎石术组并发症发生率为3.75%(3/80),ESWL组无明显并发症发生。结论输尿管镜钬激光碎石术对直径≥1 cm的输尿管结石的疗效明显优于ESWL,差异有统计学意义(P<0.05);而直径<1 cm的结石二者疗效的差异无统计学意义(P>0.05)。因此对直径≥1 cm及输尿管中下段结石宜首选输尿管镜钬激光碎石术,而对直径<1 cm及输尿管上段结石宜首选ESWL。     

不同方法治疗输尿管中、下段结石效果比较

目的比较输尿管镜钬激光碎石术与体外冲击波碎石（ESWL）治疗输尿管中、下段结石的效果。方法将萍乡市湘东区人民医院2013年4月-2013年6月接诊的56例输尿管中、下段结石患者作为研究对象。根据入院顺序随机分为ESWL组与输尿管镜钬激光组（n=28）,ESWL组患者经ESWL碎石机行体外冲击波碎石术,输尿管镜钬激光组经脉冲钬激光机行输尿管镜钬激光碎石术。比较2组手术时间、结石排净率以及并发症发病率。结果 ESWL组结石1 cm以上者平均手术时间（71±9）min,3个月结石排净率85.7%（24/28）,结石〈1 cm者平均手术时间（53±6）min,3个月结石排净率96.4%（27/28）。钬激光组结石〉1 cm者平均手术时间（48±7）min,3个月结石排净率96.4%（27/28）,结石〈1 cm者平均手术时间（36±5）min。3个月结石排净率100%（28/28）,发生输尿管假道1例,置双J管引流治愈高热2例,经抗炎对症处理治愈。并发症发生率10.7%。钬激光组结石〉1 cm者3个月结石排净率高于ESWL组（P〈0.01）,结石〈1 cm者3个月结石排净率差异无统计学意义。结论当患者结石直径1 cm以上,选择输尿管镜钬激光技术能够确保手术顺利,提高临床治疗效果。在面对直径〈1 cm的这类结石在医治过程中,ESWL技术相对而言更具优势。     

输尿管镜钬激光与体外冲击波治疗直径较大的输尿管结石疗效比较

目的:评价经输尿管镜钬激光碎石术与体外冲击波碎石术(ESWL)治疗直径> 1 cm的输尿管上段结石的有效性及安全性?方法:选取2007年9月~2010年9月142例直径> 1 cm的输尿管上段结石患者,将其分为两组:经输尿管镜钬激光碎石术组74例,ESWL组68例,比较两组的结石排净率及并发症?结果:输尿管镜组74例中,70例看到结石并击碎,其中结石排净率为90.0%(63/70),而ESWL组结石排净率只有64.7%(44/68),差异有统计学意义(P < 0.05),两组术后均未发生明显的术后并发症?结论:经输尿管镜钬激光碎石术治疗直径> 1 cm的输尿管上段结石疗效明显优于ESWL,可作为直径> 1 cm的输尿管上段结石治疗的首选?     

经输尿管镜钬激光碎石术治疗输尿管结石患者的临床观察

目的:探讨经输尿管镜钬激光碎石术治疗输尿管结石患者的临床疗效。方法:临床纳入输尿管结石患者90例,根据碎石方案的不同分为研究组与对照组,研究组患者进行经输尿管镜钬激光碎石术(LL),对照组患者进行体外冲击波碎石术(ESWL)。比较两组患者手术时间、术后3个月结石排净率等。结果:研究组患者治疗>1.0 cm与≤1.0 cm结石所需要的时间均短于对照组(P<0.05);研究组术后3个月>1.0 cm结石排净率为91.67%,对照组患者为68.00%,差异有显著性(P<0.05);研究组患者输尿管中下段术后3个月结石排净率为92.59%,对照组患者为72.00%,差异有显著性(P<0.05)。结论:体外冲击波碎石术适用于直径≤1.0 cm的输尿管上段结石,输尿管镜钬激光碎石术适用于直径>1.0 cm的输尿管中下段结石。     

本外冲击波碎石术与钬激光术治疗输尿管结石的临床效果对比

目的比较体外冲击波（ESWL）与钬激光碎石术治疗输尿管结石的临床疗效。方法随机选择2009年4月-2011年8月我院泌外就诊的148例输尿管结石患者,其中予钬激光碎石术73例,予ESWL75例,比较ESWL与钬激光碎石术在治疗输尿管结石时手术时间、结石排净率的情况。结果输尿管镜气压弹道碎石术对≥lcm的结石3个月结石排净率91．1％明显好于ESWL66．7％,二者比较差异具有统计学意义（P〈0．05）;而对于直径≤lcm的结石的治疗效果二者相当,无统计学意义（P〉0．05）。结论直径≥lcm的结石或合并有输尿管狭窄时,更宜采用输尿管镜钬激光碎石术。     

输尿管镜钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的临床对比

目的：比较输尿管镜钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的临床疗效。方法：从该院2015年1月至2016年8月收治的输尿管结石患者中选取104例进行研究,并根据其入院顺序随机分为对照组（52例,经输尿管镜钬激光碎石术治疗）和观察组（52例,经体外冲击波碎石术治疗）,比较两组患者的临床治疗效果与并发症发生率。结果：①经比较,对照组的手术时间与直径＞1 cm的结石排净率均优于观察组（P＜0.05）。②经比较,组间并发症发生率5.77％和7.69％无明显差异（P＞0.05）。结论：两种手术治疗输尿管结石各有优势,应根据患者实际病情选择,若上段结石,且直径≤1 cm,体外冲击波碎石术疗效更佳,反之则优先选择输尿管镜钬激光碎石术治疗。     

钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石疗效比较?

目的：比较输尿管镜下钬激光碎石术(URSHL)与体外冲击波碎石术(ESWL)治疗输尿管结石的临床疗效。方法将156例输尿管结石患者根据治疗方式不同分为 ESWL 组和 URSHL 组,各78例,分别行 ESWL和 URSHL 治疗。对比两组手术时间、手术并发症发生情况和术后3个月结石排净率。结果URSHL 组结石直径≤1.0 cm 和>1.0 cm 患者手术时间分别为(27.6±3.6)min 和(35.2±6.4)min,低于 ESWL 组的(41.8±5.7)min和(50.4±9.1)min,差异有统计学意义(P <0.01)。术后3个月结石排净率比较,URSHL 组总有效率为89.74%(70/78),高于 ESWL 组的76.92%(60/78),差异有统计学意义(P <0.05)。URSHL 组结石直径≤1.0 cm及>1.0 cm 患者中下段结石排净率分别为95.45%(21/22)和92.31%(24/26),高于 ESWL 组的66.67%(14/21)和74.07%(20/27),差异有统计学意义(P <0.05)。两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P >0.05)。结论URSHL 与 ESWL 均能有效治疗输尿管结石,对于位于中下段的结石,URSHL 治疗效果优于 ESWL。     

体外冲击碎石术、输尿管硬镜钬激光碎石术及经皮肾镜取石术治疗输尿管上段结石的疗效对比分析

目的:分析比较体外冲击碎石术(ESWL)、输尿管硬镜钬激光碎石术及经皮肾镜取石术(PCNL)治疗输尿管上段结石的疗效.方法:根据治疗方法不同将94例输尿管上段结石患者分为ESWL组(n=35)、硬镜钬激光组(n=24)和PCNL组(n=35),比较三组的手术指标、结石清除率、术后并发症、结石复发率.结果:手术时间、术中出血量和住院时间:ESWL组＜硬镜钬激光组＜PCNL组(P＜0.05);治疗费用:ESWL组＜硬镜钬激光组、PCNL组(P＜0.05).三组对直径≤1.5 cm的结石清除率、对直径＞1.5 cm的结石清除率及结石总清除率比较,差异无统计学意义(P＞0.05).PCNL组术后严重血尿发生率大于ESWL组、硬镜钬激光组(P＜0.05).PCNL组结石复发率低于ESWL组(P＜0.05),硬镜钬激光组结石复发率与PC-NL组和ESWL组比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论:ESWL、输尿管硬镜钬激光碎石术和PCNL对治疗输尿管上段结石效果均较好,但ESWL对直径＞1.5 cm的结石清除效果不佳且易复发,输尿管硬镜钬激光碎石术治疗费用较高,PCNL创伤相对较大、术后恢复慢且成本较高.     

输尿管镜钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较

目的：探讨在输尿管结石患者中,应用输尿管镜钬激光碎石术与体外冲击波碎石术进行治疗的临床疗效。方法选取该院收治的输尿管结石患者300例进行分析,将其随机分为对照组和观察组,每组150例。对照组采用体外冲击波碎石术方案,观察组采用输尿管镜钬激光碎石术方案。观察两组患者的临床治疗效果,以及并发症发生情况。结果观察组患者的手术时间明显短于对照组;结石直径在1 cm以上,观察组的结石排净率明显高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结石直径在1 cm以下,两组结石排净率差异无统计学意义（P>0.05）。结石位于输尿管上段,两组在结石排净率上相比差异无统计学意义（P>0.05）。结石位于输尿管中下段,观察组患者的结石排净率明显高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。两组在并发症发生率上差异无统计学意义（P>0.05）。结论对于输尿管结石患者而言,两种治疗方案各有利弊,应该根据病情合理选择。如果结石位于上段且直径在1 cm以下,可以采取体外冲击波碎石术;如果结石位于中下段且直径在1 cm以上,优先推荐输尿管镜钬激光碎石术。     

输尿管镜钬激光和体外冲击波碎石术对输尿管上段结石的疗效比较

目的:比较输尿管镜钬激光碎石术与体外冲击波碎石术(ESWL)治疗输尿管上段结石的有效性和安全性。方法:采用输尿管镜钬激光碎石术治疗输尿管上段结石72例,ESWL治疗输尿管上段结石54例,比较两组碎石成功率、结石清除率、手术时间和并发症发生率。结果:输尿管镜钬激光碎石术平均手术时间为(40±9)min,ESWL平均手术时间为(42±8)min(P>0.05);输尿管镜钬激光碎石术碎石成功率为95.83%,高于ESWL组的83.33%(P<0.05);输尿管镜钬激光碎石术3个月后结石清除率为91.67%,高于ESWL组的74.07%(P<0.05);输尿管镜钬激光碎石术组并发症发生率为5.56%(4/72),ESWL组为3.70%(2/54),两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论:输尿管镜钬激光碎石术治疗输尿管上段结石疗效优于ESWL。     

输尿管镜气压弹道碎石术与钬激光碎石术治疗输尿管结石的比较

目的 比较经输尿管镜气压弹道碎石术和钬激光碎石术治疗输尿管结石的疗效和安全性。方法 自2003年8月至2006年10月，我院应用输尿管镜技术治疗215例输尿管结石患者，其中气压弹道碎石术113例，钬激光碎石术治疗102例。结果 钬激光碎石术的单次率为92．1％，高于气压弹道碎石术70．5％（P〈0．01）；并对两种碎石术的疗效、安全性进行了比较。钬激光碎石术的平均结石排净时间为19天，短于气压弹道碎石术34天（P〈0．01）；钬激光碎石术组无明显并发症发生，气压弹道碎石术组发生穿孔者3例。结论 钬激光碎石术的效率和安全性优于气压弹道碎石术。钬激光碎石术是治疗输尿管结石的一种安全、高效的方法。     

输尿管镜下钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管结石的比较

目的：比较输尿管镜下钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管结石的有效性和安全性。方法:回顾性分析415例采用输尿管镜下钬激光碎石术214例和气压弹道碎石术201例治疗输尿管结石患者资料。结果:钬激光单次碎石率为95%(203/214), 高于气压弹道的69%(139/201) (P<0.01);钬激光碎石术平均结石排净时间为18d, 短于气压弹道碎石术的31d (P<0.01); 钬激光碎石术组术中无输尿管穿孔等并发症, 气压弹道碎石术组有3例发生穿孔。结论:输尿管镜钬激光碎石的疗效和安全性优于气压弹道碎石术, 是治疗输尿管结石的一种安全,高效的方法。     

一种碎石固定钳在经皮肾镜钬激光碎石术中的临床应用

目的研究一种新型的碎石固定钳在经皮肾镜钬激光碎石术中的碎石效率的形式。方法将2013年1月~2016年5月我院148例肾结石患者随机分为两组行经皮肾镜碎石手术,A组74例行钬激光联合碎石固定钳碎石取石,B组74例患者单纯行钬激光碎石取石。统计分析两组手术时间、碎石时间、并发症、手术效率等。结果 A组患者总体手术时间55~180 min,平均(95.00±2.19)min。其中碎石时间25~125 min,平均(47.50±1.41)min。B组患者总体手术时间50~185 min,平均(100.00±2.28)min;碎石时间25~100 min,平均(59.90±1.65)min。两组间总体手术时间无明显差异,碎石时间有明显差异。结论钬激光联合使用碎石固定钳相比单纯使用钬激光碎石可减少碎石时间,提高碎石效率。     

Extra-corporeal shock wave lithotripsy

Extra-corporeal shock wave lithotripsy (ESWL) has proved to be a revolutionary advance in the treatment of renal stone disease. It, itself, is non-invasive but may necessitate or be used as an adjunct to more invasive auxiliary procedures. The basic principles of lithotripsy, the clinical experience thus far and probable future applications are discussed.     

钬激光与气压弹道碎石术治疗输尿管结石的疗效比较

目的比较钬激光碎石术（HL）、气压弹道碎石术（PL）治疗输尿管结石的疗效和安全性。方法观察2001年1月～2006年6月采用HL治疗171例、PL治疗182例输尿管结石的疗效，并用统计学方法比较二者之间的差别。结果HL单次碎石成功率95．90％，PL单次碎石成功率85．71％；HL组平均结石排净时间21d，PL组34d，x^2=10．81，P〈0．005。HL组无明显手术并发症，PL组发生输尿管穿孔1例，输尿管痉挛1例。结论HL是治疗输尿管结石的一种新的安全有效的方法。     

输尿管镜下钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管结石的疗效对比分析

目的:对比分析输尿管下钬激光碎石术与气压弹道碎石术在临床中治疗输尿管结石的效果。方法:择取140例输尿管结石患者,根据治疗方式分为对照组(n=70,行气压弹道碎石术进行治疗)和观察组(n=70,行输尿管镜下钬激光碎石术进行治疗)。对治疗效果、手术时间、住院时间、结石排净时间、并发症情况进行对比分析。结果:观察组单次粉碎率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组手术时间、结石排净时间以及住院时间情况均显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:输尿管镜下钬激光碎石术治疗输尿管结石的效果较气压弹道碎石术的效果理想,给患者带来的创伤较小,有利于康复,临床价值理想。     

钬激光与气压弹道碎石治疗输尿管中段结石疗效对照研究

目的：对比输尿管镜下钬激光与气压弹道碎石术治疗输尿管中段结石的疗效。方法：分析应用输尿管镜下钬激光或气压弹道碎石治疗输尿管中段结石68例临床资料,其中34例采用钬激光碎石,34例采用气压弹道碎石术治疗。结果：钬激光碎石成功率97.1%,气压弹道碎石成功率79.4%（P〈0.05）。平均手术时间LL组为33.6 min,少于PL组的49.7 min（P〈0.05）。结论：输尿管镜下钬激光碎石术治疗输尿管中段结石更加有效。     

输尿管镜下钬激光碎石术与气压弹道碎石术的比较

目的比较输尿管镜下钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管结石的疗效与安全性。方法回顾性分析2007年6月～2009年6月应用输尿管镜技术治疗90例输尿管结石患者的临床治疗,其中钬激光碎石术48例,气压弹道碎石术42例。结果输尿管镜下钬激光碎石术组平均术中碎石时间为9 min,明显短于气压弹道碎石术组17 min(P0.01);输尿管镜下钬激光碎石术组碎石成功率为95.8%,明显高于气压弹道碎石术组的85.7%,两者比较差异有统计学意义(P0.01)。输尿管镜下钬激光碎石术组无明显手术并发症,气压弹道碎石术组发生输尿管穿孔1例。结论输尿管镜下钬激光碎石术和气压弹道碎石术均是治疗输尿管结石安全、高效的方法,但输尿管镜下钬激光碎石术的有效性优于气压弹道碎石术。