经尿道双极等离子电切术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生临床疗效比较

目的:比较经尿道双极等离子电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法:选择2009年7月至2011年7月收治的130例良性前列腺增生患者,其中接受TURP治疗56例对照组,接受PKRP治疗观察组76例,比较两组手术情况及术后症状改善情况。结果:两组患者术前在年龄、残余尿量、国际前列腺症状评分、生活质量评分等方面比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组与对照组比较,手术时间、术中出血量均减少(P<0.05)。治疗3个月后,两组IPSS评分、QOL评分、RUV较治疗前均明显降低,Qmax明显升高(P<0.05),但两组术后各项指标相比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PKRP是一种治疗BPH的有效方法,具有手术时间短、术中出血少、并发症发病率低等优势,值得临床推广。     

经尿道前列腺电切术与双极等离子切除术治疗前列腺良性增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道双极等离子前列腺切除术(PKRP)治疗前列腺良性增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法将2009年10月至2013年2月解放军180医院泌尿外科收治的142例BPH患者根据随机数字表法分为TURP组70例和PKRP组72例,比较两组手术相关指标,国际前列腺症状评分(IPSS),术后尿流率峰值(Qmax)、生活质量评分(QOL)和剩余尿量(RUV)。结果 PKRP组术中出血量、膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均显著少于TURP组(P<0.05),两组手术时间及术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);两组治疗后IPSS、QOL、Qmax及RUV均较治疗前明显好转(P<0.05),且PKRP组IPSS、QOL、Qmax改善更为显著(P<0.05)。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效手术措施,但PKRP术中出血量较少,疗效更佳,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺等离子电切剜除术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的探究治疗良性前列腺增生(BPH)的有效术式。方法将104例BPH患者随机分为观察组(n=52)与对照组(n=52),这两组患者分别接受经尿道前列腺等离子电切剜除术(TUPKEP)、经尿道前列腺等离子电切术(TURP)治疗,现对比分析两组患者的疗效并发症发生率。结果①观察组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间显著低于对照组,前列腺切除质量显著高于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。②观察组并发症发生率显著低于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。③治疗前,两组患者国际前列腺症状评分(I-PSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PRV)相比差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,两组患者上述指标均好转;术后3个月时,两组患者上述指标相比差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUPKEP与TURP治疗BPH具有相近的远期疗效,但是TUPKEP的近期疗效优于TURP,具有创伤小、恢复快、易操作、并发症发生率低等优点,因此该术式值得临床应用与推广。     

经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效观察

目的:探讨经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效。方法:将180例良性前列腺增生的患者分为对照组与观察组,每组90例。对照组患者采用传统电切术(TUVP)治疗,观察组患者采用经尿道等离子电切术(PKPR)治疗。结果:观察组患者术中出血量(111.36±23.45)ml、IPSS(5.28±1.05)分都少于对照组患者术中出血量(238.04±37.31)ml、IPSS(8.09±1.08)分,差异均有统计学意义(P<0.01)。治疗后,观察组患者Qmax(23.05±5.21)ml/s高于对照组患者Qmax(17.94±4.11)ml/s,差异有统计学意义(P<0.01)。结论:经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生疗效显著。     

经尿道双极等离子电切术治疗前列腺增生

目的:探讨经尿道双极等离子电切治疗良性前列腺增生的安全性与有效性.方法:应用双极等离子电切术(plasmakinetic resection of the prostate,PKRP) 治疗2006年 6月～2007年10月期间的前列腺增生(benign prostatic hyperplasis,BPH)患者102例.结果:手术时间(64.2±25.8)min;切除前列腺组织重(45.4±13.6)g;出血量(88.1±49.3)mL;无闭孔神经反射发生,围术期血Na 、K 、血红蛋白浓度、血细胞压积等手术前后比较均无显著性差异(P＜0.01),电切综合征发生率较低(1/102).术后随访3月～16月,最大尿流率、国际前列腺症状评分、剩余尿量、生活质量评分等手术后均较术前明显改善.结论:PKRP治疗良性前列腺增生症是一项安全性高、并发症少、疗效好的技术.     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切及经尿道电汽化术临床疗效比较

目的 探讨比较经尿道前列腺电汽化术(TUVP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症的临床疗效.方法BPH 145例分为TUVP组73例,PKRP组72例,比较两组手术时间、术中出血、电切综合征发生率、包膜穿孔率、术后血清钠、术后国际前列腺症状评分(IPSS).结果 TUVP组手术时间、电切综合征发生率(TURS)、包膜穿孔率、术后当天血清钠分别为(75±20)min、2.7%、16.4%、(135±6.1)mmol/L,与PKRP组比较差异有统计学意义(P＜0.05).TUVP组术中出血量(320±110)ml,PKRP为(330±100)ml,差异无统计学意义(P＞0.05).术后1月TUVP I-PSS(5±1.2)、QOL(1.3±0.5)、Qmax(24.5±5)ml/s;PKRP为(4.8±2)、(1.1±1)、(25±3)ml/s,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 TUVP与PKRP治疗BPH疗效基本一致,但PKRP更安全,适应证更广.     

经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生的效果分析

目的探讨良性前列腺增生患者接受经尿道等离子前列腺电切术治疗的效果。方法选取2015年3月至2016年7月平煤神马医疗集团总医院收治的良性前列腺增生患者100例,根据治疗方法不同分为两组,研究组给予经尿道等离子前列腺电切术(TURP)治疗,对照组给予经尿道前列腺电切术(PKRP)治疗,每组50例。比较两组膀胱冲洗时间、手术时间、术中出血量、临床症状改善程度、住院时间以及并发症发生情况。结果研究组膀胱冲洗时间、术中出血量以及住院时间均优于对照组(P<0.05);研究组症状改善程度明显优于对照组(P<0.05)。研究组并发症发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论良性前列腺增生患者实施经尿道等离子前列腺电切术治疗,可缩短治疗时间,减少创伤,降低并发症发生率。     

经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生比较分析及安全性评价

目的：探讨经尿道前列腺电切术（transurethral resection of prostate,TURP）与经尿道双极等离子电切术（bipolar plas－makinetic resection of the prostate,PKRP）治疗良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia,BPH）疗效、并发症及安全性差异。方法：收集2009年1月至2011年12月接受TURP和PKRP的BPH患者560例,其中TURP组210例,PKRP组350例,比较2组基线资料、疗效、并发症及安全性差异。结果：PKRP组与PKRP组比较,2组基线资料差异无统计学意义（P >0.05）;PKRP组手术时间（t=8.046,P=0.000）、术中出血量（t=16.653,P=0.000）、留置尿管时间（t=7.701,P=0.000）均少于TURP组;TURP组术后较术前：国际前列腺症状评分（international prostate symptom score,IPSS）（t=62.092,P=0.000）、生活质量指数（quality of life,QOL）（t=72.355,P=0.000）、最大尿流率（maximum flow rate,Qmax）（t=73.993,P=0.000）均有改善,PKRP组术后较术前：IPSS（t=77.777,P=0.000）、QOL（t=82.038,P=0.000）、Qmax（t=89.860,P=0.000）,均有明显改善,但２组间比较差异无统计学意义（P >0.05）;TURP组前列腺电切综合征、血流动力学波动、术中大出血等13项发生率明显高于PKRP组（P<0.05）。结论：TURP和PKRP均为BPH的有效治疗手段。PKRP比较TURP,具有手术时间短、出血量少、并发症少、安全性更高等优点,但其长期疗效需进一步随访观察。     

经尿道等离子双极电切术与TURP治疗前列腺增生疗效比较

1对象和方法1 1.1对象2003-10/2005-02治疗前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia, BPH)患者215例,年龄48～86(平均71.2)岁.     

经尿道前列腺剜除术与电切术的疗效及安全性比较

目的比较经尿道前列腺剜除术(TUEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的疗效及安全性。方法以TURP治疗BPH 193例,以TUEP治疗BPH 137例,通过比较其术中出血量、手术时间、手术完毕时低血钠发生率和术后并发症发生情况,评价两种方法治疗BPH的安全性;通过比较其前列腺增生腺体切除重量、术后导尿管留置时间、术后3个月最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、电切环消耗率,比较两种方法治疗BPH的疗效。结果 TUEP治疗组术中出血量、手术完毕时低血钠发生率、手术时间、术后导尿管留置时间、电切环消耗根数(率)均低(短、少)于TURP治疗组(P<0.05或0.01),前列腺切除重量高于TURP治疗组(P<0.01);术后3个月两组Qmax、RUV、IPSS、QOL较术前均明显改善(P<0.01),但两组间比较差异无显著性(P>0.05)。结论 TUEP术与TURP术相比较,TUEP术出血少,手术完毕时低血钠发生率低,手术时间短,电切环消耗根数(率)少,切除增生腺体更彻底,疗效确切,值得进一步推广应用。     

两种术式治疗良性前列腺增生的临床疗效比较

目的:比较经尿道电切术(TURP)和经尿道等离子双极电切术(PKRP)两种手术方法治疗良性前列腺增生的临床疗效.方法:136例良性前列腺增生患者随机分为2组,每组各68例,分别采用PKRP和TURP进行治疗.观察比较两种术式手术指标以及国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱...     

经尿道前列腺等离子体剜除术与电切术治疗前列腺增生

目的:比较经尿道前列腺等离子电切剜除术(PKEP)与经尿道前列腺电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性及临床疗效。方法:将82例BPH患者随机分成两组,分别行电切术(45例)和剜除术(37例),比较手术时间、术中出血量、前列腺切除量、术后膀胱冲洗时间和并发症发生率等指标,评价两种手术方式的安全性,通过比较术后6个月前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量(PVR)等评价两种手术方式的疗效。结果:剜除术组的手术时间、术中出血量、术后恢复时间(术后冲洗时间、留管时间以及住院时间)以及并发症发生率明显低于电切术组,前列腺切除量明显高于电切术组,差异均具有统计学意义(均P<0.05);术后随访6个月,两组IPSS、QOL、Qmax和PVR术后与术前比较均明显改变(均P<0.05),但两组间改善程度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,但经尿道前列腺等离子电切剜除术更省时、并发症更少、安全性更高。     

剜除术与电切术治疗超大前列腺增生的临床疗效分析

目的 比较分析剜除术与电切术治疗超大前列腺增生的临床疗效.方法 选择2012年3月至2015年3月该院泌尿外科收治的96例超大良性前列腺增生患者为研究对象,将其分为观察组和对照组,每组48例.观察组采用经尿道前列腺等离子剜除术,对照组采用经尿道前列腺电切术.比较两组的平均手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、平均住院时间、手术并发症,以及手术前与术后6月的前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)的变化.结果 观察组平均手术时间(100.0±3.5) min、术中出血量(161.0±9.2)mL、术后膀胱冲洗时间(15.2±1.2)h、平均住院时间(10.8±2.6)d、手术并发症数(6例)均明显低于对照组平均手术时间(132.0±4.2) min、术中出血量(198.0±12.1)mL、术后膀胱冲洗时间(36.8±1.3)h、平均住院时间(13.6±2.9)d、手术并发症数(18例),差异有统计学意义(P＜0.05).两组治疗6个月后的IPSS、QOL、Qmax、RUV较术前均有明显改善(P＜0.05),两组间术前、术后比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺电切术均为治疗超大前列腺增生的有效手术方法,但经尿道前列腺等离子剜除术手术时间短,术中出血量较少,手术并发症少,更值得临床推广和应用.     

经尿道双极等离子前列腺电切术的麻醉体会

目的 总结笔者在经尿道双极等离子前列腺电切术的麻醉管理经验.方法 2005年1月～2009年8月采用腰-硬联合麻醉行经尿道双极等离子前列腺电切术535例,对其临床资料进行回顾性分析.年龄59～88岁,平均69岁.于L2-3或L3-4作蛛网膜下腔穿刺,留置硬膜外导管.结果 麻醉时间60～150 min,平均80 min.灌洗液用量为6～27L,平均16L.无术后头痛、硬膜外穿刺穿破硬脊膜等麻醉相关并发症.患者均能耐受麻醉和手术操作.所有患者未发生前列腺电切综合征,输血8例,术后50例发生膀胱痉挛.结论 只要术前准备充分,术中严密监测管理,在腰-硬联合麻醉下行经尿道双极等离子前列腺电切术是比较安全的.     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生症的学习曲线分析

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)的学习曲线及治疗前列腺增生症(BPH)的临床效果。方法回顾性分析2012年1月~2013年10月我科室同一个医生连续完成80例PKRP治疗前列腺增生患者的围手术期资料,按其先后顺序分为4组(A、B、C、D组),每组20例,通过对每组病例相关指标的分析来评估PKRP治疗BPH的学习曲线。结果所有患者手术均获得成功,无中转开放手术;4组患者手术平均时间,A组要明显多于B,C,D组;前列腺切除效率A组明显低于其他各组;随着手术例数增加,术中膀胱造瘘例数呈递减趋势;4组患者术后冲洗液转清时间A组明显要高于其他各组;4组患者术后并发症比较均无明显严重并发症发生;4组患者术后IPSS、QOL、Qmax、PRV四项指标与术前比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论 PKRP治疗前列腺增生安全有效,20例后该技术逐渐进入平台期。     

经尿道等离子双极电切镜治疗前列腺增生84例的临床观察

目的探讨治疗前列腺增生症的手术方法.方法采用经尿道等离子双极电切镜治疗前列腺增生84例,随访3～6个月.结果国际前列腺症状评分(IPSS)由术前(28.7±2.1)减少至(8.6±2.2)(P＜0.01),生活质量评分(Qol)由术前(5.1±0.7)减少至(2.2±0.8)(P＜0.05),最大尿流率(Qmax)(9.7±1.8)mL/s增加至(17.9±1.8)mL/s,残余尿量(RU)从术前(139.0±40.8)mL减少至(35.0±10.8)mL.结论经尿道等离子双极电切术是治疗前列腺增生症的一种更安全、更有效手术方法.     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗前列腺增生

目的 对比白细胞介素6(interleukin-6,IL-6)和C反应蛋白(C reactive protein,CRP)在不同术式前后的变化,进而评价经尿道前列腺等离子剜除术(transurethral plasma kinetic enucleation of prostate,TUPKEP)治疗前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的可行性.方法 64例良性前列腺增生患者分别行经尿道前列腺汽化电切术(transurethral vapor-resection of the prostate,TUVP 组)16例、经尿道前列腺等离子剜除术(TUPKEP组)48例,尿道前列腺等离子剜除术采用英国Gyrus-PKS系统.采用酶联免疫吸附法测定IL-6和CRP在两组患者手术前2h、术后24h、48h血清中的水平.结果1)血清IL-6水平术前两组无统计学差异(P>0.05),术后均明显高于术前(P<0.05);术后24hTUVP组(3.86±1.42)μg/L、TUPKEP组(2.27±1.15)μg/L(P<0.05);48h TUVP组(1.07±1.03)μg/L、TUPKEP组(0.81±1.24)(P<0.05).2)血清CRP水平术前两组无统计学差异(P>0.05),术后均明显高于术前(P<0.05);术后24hTUVP组(41.54±12.88)mg/L、TUPKEP组(30.29±10.14)mg/L(P<0.05),48h TUVP组(72.57±16.85)mg/L、TUPKEP组(58.29±11.56)(P<0.05).结论 相对于TUVP,TUPKEP创伤较小,更适合应用于治疗良性前列腺增生.     

经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的临床效果

目的：分析经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法：随机抽取良性前列腺增生患者76例作为研究对象,按手术方式的不同,分为对照组（38例）和观察组（38例）,对照组行开放性手术治疗,观察组行经尿道等离子双极电切术治疗,观察对比两组患者的临床效果。结果：观察组治疗后的 Q －max、IPSS、PVR 等指标均优于对照组（P ＜0．05）。结论：对良性前列腺增生患者采用经尿道前列腺电切术治疗的临床效果显著,改善患者的临床症状,具有创伤小、手术时间短、术中出血量少、术后恢复快等优点,值得在临床中推广使用。