血清-腹水白蛋白梯度的诊断价值

目的 :探讨血清 腹水白蛋白梯度 (SAAG)的诊断价值和有效性。方法 :选择腹水患者 1 36例。其中肝硬化 (A组 ) 4 2例 ,原发性肝癌 (B组 ) 2 0例 ,自发性腹膜炎 (C组 ) 1 0例 ,结核性腹膜炎 (D组 ) 4 0例 ,腹膜转移癌 (E组 )2 4例。A ,B ,C三组均具有门静脉高压的病理学基础。分别于治疗前穿刺取腹水送检相应指标。结果 :A ,B和C组的腹水总蛋白的浓度均 <2 5g/L ,而D和E组均 >2 5g/L。A ,B和C组的SAAG均≥ 1 1g/L ,D和E组SAAG则均 <1 1g/L。合并A ,B ,C组为高SAAG(≥ 1 1 .0g/L)组和合并D ,E为低SAAG(<1 1 .0g/L)组后进行组间比较 ,差异具有显著性 (P <0 .0 1 )。A ,B和E组的多形核白细胞计数 (PMN)均 <2 5 0× 1 0 6/L ,C和D组均 >2 5 0× 1 0 6/L ,但C组和D组比较 ,差异没有显著性 (P =0 .6 6 2 )。结论 :SAAG能反映腹水患者是否存在门静脉高压的病理学基础 ,PMN计数能反映是否存在感染。结合SAAG和PMN两种指标 ,能有效提高腹水检测的诊断价值。因此 ,SAAG分类可被作为腹水分析的一种新的标准     

血清-腹水白蛋白梯度对门脉高压的诊断价值

目的:探讨血清-腹水白蛋白梯度(SAAG)对门脉高压的诊断价值。方法:选择腹水患者68例,其中肝硬化(A组)21例,原发性肝癌无腹膜转移(B组)10例,在失代偿肝硬化基础上并发自发性细菌性腹膜炎(C组)5例,结核性腹膜炎(D组)20例,癌性腹水(E组)12例。于治疗前腹腔穿刺取腹水及抽取肘静脉血,检测白蛋白浓度,并计算SAAG。结果:A、B、C三组SAAG均显著高于D组和E组SAAG。合并A、B、C三组为门脉高压组,合并D、E组为非门脉高压组,门脉高压组SAAG显著高于非门脉高压组SAAG。以SAAG≥11.0 g/L为界,SAAG对门脉高压诊断的敏感度94.4%(34/36),特异度为96.9%(31/32),准确度为95.6%(65/68)。结论:SAAG对门脉高压性腹水具有重要诊断价值,值得临床应用推广。     

血清-腹水白蛋白梯度在腹水病因诊断中的意义

目的：探讨血清一腹水白蛋白梯度（SAAG）在腹水病因诊断中的意义。方法：选择以腹水原因待查入院,最后诊断明确的腹水患者89例,其中门脉高压组47例、非门脉高压组42例,分别测定其血清与腹水中总蛋白和白蛋白的量并作比较。结果：门脉高压组患者SAAG为（18．42±5．48）g／L,非门脉高压组患者SAAG为（8．07±3．25）g／L,门脉高压组明显高于非门脉高压组（P〈0．001）。SAAG对门脉高压相关性腹水诊断的敏感性为93．6％（44／47）,特异性97．6％（41／42）,准确性为95．5％（85／89）,阳性预测值97．8％（44／45）,阴性预测值93．2％（41／44）,与腹水总蛋白（AFTP）诊断渗、漏出液传统分类方法相比,二者比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：血清-腹水白蛋白梯度在鉴别门脉高压相关性腹水和非门脉高压相关性腹水中具有重要的临床意义,高SAAG腹水大多与门脉高压有关,而低SAAG腹水患者,应努力寻找恶性肿瘤、结核性腹膜炎和自身免疫性疾病等诊断证据。     

血清腹水白蛋白梯度对腹水病因的鉴别

目的将血清腹水白蛋白梯度(SAAG)与渗漏出液分类方法进行比较,认识其在腹水鉴别诊断中的价值。方法选择腹水患者123例,将其按腹水发生机制是否与门静脉高压相关及渗漏出液概念2种方法进行分类,同日测定SAAG、腹水总蛋白(AFTP)、腹水总蛋白/血清总蛋白比值(A/S)、腹水乳酸脱氢酶(LDH)。判断标准为:AFTP≥25 g/L、A/S≥0.5、LDH≥200U/L腹水为渗出性,AFTP<25 g/L、A/S<0.5、LDH<200 U/L为漏出性;SAAG≥11 g/L腹水为门静脉高压性,SAAG<11g/L为非门静脉高压性。结果门静脉高压组SAAG值为(19.32±4.39)g/L,非门静脉高压组SAAG值为(7.11±2.73)g/L,2组比较差异有统计学意义(F=196.4,P<0.01)。SAAG对门静脉高压诊断的准确性为94.31%,AFTP、A/S、LDH诊断的准确性分别为62.60%、67.48%和75.61%,均明显低于SAAG。结论SAAG对鉴别门静脉高压性和非门静脉高压性腹水具有重要的临床价值,是一种较传统的渗漏出液概念更准确的分类方法。     

血清-腹水白蛋白梯度在腹水病因鉴别中的意义

目的：探讨血清-腹水白蛋白梯度（SAAG）在腹水病因鉴别中的应用价值。方法：回顾性分析以腹水原因待查入院的68名患者的病例,按出院诊断分为门静脉高压相关疾病组38例和非门静脉高压相关疾病组30例。以同一天测定的血清白蛋白浓度和腹水白蛋白浓度计算SAAG,比较两组SAAG与诊断的关系。结果：门静脉高压相关疾病组的SAAG（18.25±2.03）g/L显著高于非门静脉高压相关疾病组（6.84±1.39）g/L（P〈0.01）。以SAAG≥11 g/L为界限值,诊断门静脉高压相关性腹水的敏感性为94.21%,特异性为96.67%,准确性为95.59%。结论：SAAG鉴别法的鉴别符合率明显高于传统腹水鉴别法,但不能取代腹水细胞学等检查。联合检测,综合分析能有效提高腹水原因诊断准确率。     

血清腹水白蛋白梯度预测食管胃底静脉曲张破裂出血的研究

目的：研究血清腹水白蛋白梯度与门脉高压的相 关性,探讨血清腹水白蛋白梯度对食管胃底静脉曲张破 裂出血的预测价值。方法：将2010年5月至2012年6月在 我院住院的42例肝硬化腹水患者纳入研究,测定所有入 组患者的血清腹水白蛋白梯度值,同时均予胃镜检查以 明确有无食管胃底静脉曲张或破裂出血。根据测得的 SAAG值,把42例患者以11 g/L为界限分为高SAAG组36例 和低SAAG组6例。根据胃镜结果,所有患者中有14例并发 食管-胃底静脉曲张破裂出血,另外28例未发生出血,比 较两组患者的SAAG值。结果：高SAAG的36例患者中有食 管胃底静脉曲张的27例,占69．23％;低SAAG的6例患者 中发生食管胃底静脉曲张的有1例,占16．67％;高SAAG 组发生食管胃底静脉曲张的比率明显高于低SAAG组（ P ＜0．05）。14例发生食管胃底静脉曲张破裂出血者测得 SAAG值为（23．97±6．95）g/L,28例未发生出血的患 者测得SAAG值为（18．12±5．92）g/L,发生食管胃底 静脉曲张破裂出血患者的SAAG值明显高于未发生出血者 （ P＜0．05）。结论：血清腹水白蛋白梯度值的高低与 食管胃底静脉曲张的发生呈正相关,可通过检测血清腹 水白蛋白梯度值来预测食管胃底静脉出血情况。     

血清—腹水白蛋白梯度与渗漏出液在腹水鉴别诊断中的价值比较

目的：比较血清－腹水白蛋白梯度（SAAG）在不同病因腹水中的差异，了解其在腹水诊断方面的优越性。方法：同日内测定84例腹水患的血清与腹水中总蛋白和白蛋白的值，并测定腹水比重及乳酸脱氢酶。结果；门脉高压组患血清－腹水白蛋白梯度，腹水总蛋白，腹水白蛋白，腹水血清总蛋白比值，腹水比重，腹水LDH等六项指标与非门脉高压组患比较均有高度显性差异。而血清腹水白蛋白梯度的诊断门脉高压性腹水的敏感度为95．56％，特异性为97．44％，准确率为96．43％，阳性似然比为37．73，阴性似然比为0．9807，均显高于诊断渗漏出液分类方法的各项指标。结论：血清－腹水白蛋白梯度对鉴别门脉高压性和非门脉高压性腹水具有重要的临床价值，可推广应用。     

石菖蒲冰片对神经细胞缺氧性损伤的保护作用

目的 探讨石菖蒲，冰片对缺氧损伤神经细胞的保护作用。方法 在缺氧培养条件下造成大鼠神经细胞损伤，测定空白对照组，模型对照组，石菖蒲挥发油组，冰片组，冰片＋石菖蒲挥发油（低，中，高配比）组神经元细胞数，神经细胞支配面积。结果 石菖蒲挥发油，冰片，冰片＋挥发油（低，中，高配比）给药组神经细胞支配面积和神经元细胞数高于空白对照组和模型对照组。结论 石菖蒲，冰片对缺氧诱导的大鼠神经细胞损伤具有保护作用。     

血清CRP、LPS及血清/腹水蛋白梯度对SBP的鉴别诊断价值

目的 :探讨检测血清C反应蛋白(CRP)、内毒素(LPS)及血清/腹水蛋白梯度值鉴别诊断自发性腹膜炎(SBP)患者的临床价值.方法 :选取本院消化内科2013年2月~2014年1月收治60例肝硬化腹水合并SBP患者作为(SBP)组,60例年龄、性别相匹配的肝硬化单纯腹水患者作为对照组,检测两组患者血清CRP、LPS及血清/腹水蛋白梯度值等指标并进行分析.结果 :SBP组患者与对照组患者的ALT、AST、TBIL、ALB、PA、TC、PT测定值差异均无统计学意义;SBP组患者的CRP、LPS水平显著的高于对照组,SBP组患者的SAAG水平显著的低于对照组患者;CRP鉴别诊断肝硬化腹水合并SBP的临界值为16.00 mg/L,LPS的临界值为8.55 pg/ml,SAAG的临界值为20.86g/L;CRP+LPS+SAAG三者联合应用诊断肝硬化腹水合并SBP患者的ROC曲线下面积AUC值为0.918,诊断灵敏度为87.29%、特异度为93.06%.结论 :CRP、LPS及SAAG三者联合应用对于鉴别诊断肝硬化腹水合并SBP患者具有较高的临床价值.     

血清-腹腔积液白蛋白梯度的应用探讨

目的 探讨血清-腹水白蛋白梯度（SAAG）在腹水性质鉴别中的应用价值。方法 对77份不同性质的腹水进行有关项目的检验，同时采用传统腹水鉴别法和SAAG鉴别法进行鉴别并比较。结果 漏出液的SAAG[（21．68±4．65）g／L]和渗出液的SAAG[（7．01±2．38）g／L]差异有统计学意义（t=18．15，P＜0．01）。传统四项鉴别法（白细胞计数、腹水总蛋白、Rivalta试验、比重）中的各单项鉴别符合率分别为69．3％、85．3％、84．0％、84．0％，同时符合传统四项指标的总符合率为46．7％；而SAAG鉴别法的鉴别符合率为96．0％。结论 SAAG鉴别法的鉴别符合率明显高于传统腹水鉴别法：以SAAG法鉴别积液的性质更容易、更准确。