四种黏结剂对牙釉质和牙本质微拉伸黏结强度的比较

目的 用微拉伸黏结强度检测法评价四种黏结剂与正常牙釉质和牙本质的黏结强度。方法 选择40颗正畸治疗拔除的健康前磨牙，随机均分为8组，每组10颗牙齿。分别与4种黏结剂：两种自酸蚀黏结剂（A：AdperPrompt、B：XenoⅢ）和两种全酸蚀黏结剂（C：SingleBond2、D：Prime＆Bond：NT）黏结。实验分组：牙釉质组AE、BE、CE、DE和牙本质组AD、BD、CD、DD。每组各与一种黏结剂分别按厂商说明书要求用于暴露的牙釉质或牙本质的表面上，再用蓝色复合树脂修复要求高度。每个牙齿片切2条横截面积为1．5mm^2的长方体状样本，用电子万能实验机测试其黏结强度，加载速度为1mm／min。统计学分析微拉伸黏结强度测试值。结果 4种黏结剂的微拉伸黏结强度，牙釉质组各组之间黏结强度差异有统计学意义（P〈0．05）。SNK两两比较结果BE组与DE组差异有统计学意义（P〈0．05），其余各组差异无统计学意义（P〉0．05）；牙本质组各组之间差异无统计学意义（P〉0．05）。结论 四种黏结剂与正常牙釉质的黏结存在差异，自酸蚀黏结射XenoⅢ黏结强度最高；对牙本质自酸蚀黏结剂和全酸蚀黏结剂黏结强度相接近。     

树脂黏结剂对纤维桩剪切黏结强度的研究

目的比较两种树脂黏结系统对纤维桩的黏结强度,分析纤维桩在牙根不同部位的黏结力大小。方法选用10颗离体上頜中切牙并与釉牙骨质界冠方上1 mm处截冠,常规根管治疗后随机分两组,根管预备后分别用One-step和Panavia F两种黏结系统将石英纤维桩黏固于根管内,通过推出实验分别测试两种树脂黏结系统在牙根不同部位的黏结强度,并进行统计学分析和比较。结果One-step和Panavia F黏结系统的黏结强度分别为(10.466±0.939)MPa和(9.480±0.876)MPa,两者比较差异显著(P<0.05);One-step和Panavia F黏结系统根颈部和根尖部的总体黏结强度分别为(10.747±0.662)MPa和(9.200±0.632)Mpa,两者比较差异显著(P<0.05)。结论全酸蚀黏结系统对纤维桩的黏结强度大于自酸蚀黏结系统;树脂黏结剂在根颈部对纤维桩的黏结强度大于根尖部。     

树脂黏结剂对纤维桩剪切黏结强度的研究

目的 比较两种树脂黏结系统对纤维桩的黏结强度,分析纤维桩在牙根不同部位的黏结力大小.方法 选用10颗离体上頜中切牙并与釉牙骨质界冠方上1 mm处截冠,常规根管治疗后随机分两组,根管预备后分别用One-step和Panavia F两种黏结系统将石英纤维桩黏固于根管内,通过推出实验分别测试两种树脂黏结系统在牙根不同部位的黏结强度,并进行统计学分析和比较.结果 One-step和Panavia F黏结系统的黏结强度分别为(10.466±0.939)MPa和(9.480±0.876)MPa,两者比较差异显著(P＜0.05);One-step和Panavia F黏结系统根颈部和根尖部的总体黏结强度分别为(10.747±0.662)MPa 和(9.200±0.632)Mpa,两者比较差异显著(P＜0.05).结论 全酸蚀黏结系统对纤维桩的黏结强度大于自酸蚀黏结系统;树脂黏结剂在根颈部对纤维桩的黏结强度大于根尖部.     

自黏性流动树脂的性能研究

目的:通过自黏性流动树脂与自酸蚀粘接剂以及传统型复合树脂的比较,研究了自黏性流动树脂的性能,并进一步明确酸蚀预处理对自黏性流动树脂与牙本质粘接性能以及自酸蚀粘接剂与牙本质粘接性能的影响。方法:对90颗牛牙进行牙体预备,暴露牙本质,随机平均分为3组(A组、B组、C组):A组为自黏性流动树脂与牙本质粘接、B组为自黏性流动树脂加自酸蚀粘接剂与牙本质粘接、C组为传统型复合树脂加自酸蚀粘接剂与牙本质粘接。根据是否行酸蚀预处理,进一步分为非酸蚀组(记为A1组、B1组、C1组)和酸蚀组(记为A2组、B2组、C2组)。测试粘接试样的剪切粘接强度,并对测试结果进行单因素方差(one-way ANOVA,LSD)分析。结果:A1组的粘接强度[(3.39±1.71)MPa]低于B1组的粘接强度[(21.58±4.50)MPa],且两组之间的差异有统计学意义(P<0.05);B1组的粘接强度和C1组的粘接强度[(19.31±6.79)MPa]之间的差异没有统计学意义(P>0.05)。酸蚀预处理后,A2组的粘接强度[(6.75±3.54)MPa]大于A1组,但酸蚀预处理导致自酸蚀粘接剂与牙本质的粘接强度降低,即B2组[(16.56±7.39)MPa]的粘接强度低于B1组,C2组[(11.31±5.54)MPa]的粘接强度低于C1组。结论:自黏性流动树脂与自酸蚀粘接剂一起使用时,与牙本质的粘接强度高于单独使用自黏性流动树脂。与自酸蚀粘接剂一起与牙本质粘接时,自黏性流动树脂与传统型复合树脂之间的差异没有统计学意义,但是,酸蚀预处理会降低自酸蚀粘接剂与牙本质的粘接强度,并使粘接强度结果的变异系数增大。     

不同复合树脂对牙体组织固化深度及黏结强度的影响

目的:探讨不同复合树脂对牙体的固化深度和黏结度的影响,为临床选择合适的树脂修复牙体提供依据.方法:选取离体磨牙90颗,随机分成3组,分别用Esthet-X、Charisma和Z3503种复合树脂修补,每组再次随机分2组分别用卤素灯、LED光固化灯固化,使用Single Bond黏结剂黏结,测量固化深度及黏结强度.结果:3种复合树脂的固化深度差异有统计学意义(P<0.01).Esthet-X复合树脂和Charisma复合树脂的卤素光固化灯及LED光固化灯固化深度均高于Z350(P<0.01).3种复合树脂LED光固化灯固化深度好于卤素灯(P<0.01).3种复合树脂的黏结强度差异有统计学意义(P<0.01),黏结强度依次为Esthet-X>Charisma>Z350(P<0.05).结论:3种复合树脂对牙体的固化深度不同,Esthet-X、Charisma复合树脂固化深度好于传统的Z350树脂,LED光固化灯固化深度好于卤素灯.使用同种黏结剂,Esthet-X复合树脂黏结强度最好,Charisma复合树脂次之,Z350最差.     

树脂加强型玻璃离子黏结剂的黏结效果及其对牙齿状况的影响

目的:探究树脂加强型玻璃离子黏结剂的黏结效果,并分析对牙齿状况的影响结果.方法:选择在本院接受正畸治疗需要拔除牙齿的病患151例,包括174颗患牙.随机分为观察组和对照组各87颗患牙,其中观察组应用树脂加强型玻璃离子黏结剂黏结,对照组采用光固化复合树脂黏结剂黏结.对比两组黏结效果,以及治疗后的生活状况.结果:所有部位的黏结强度均是观察组大于对照组,并且表现为时间越久、环境越干燥下黏结强度更大.观察组在干预后12、48 h后残留、微渗漏得分为0分的病患比例均高于对照组,而干预12、48 h后3分的病患比例低于对照组.在对所有病患生活质量评定发现观察组治疗后所有维度得分均高于对照组.差异均有统计学意义(P＜0.05).结论:树脂加强型玻璃离子黏结剂符合当代人对牙齿黏结质量及美观的双重追求,不仅保证较高的黏结强度,而且极大程度降低对牙齿状况的影响.在保证黏结效果的前提下还提高生活质量,值得临床推荐.     

Er：YAG 激光与涡轮机处理乳牙牙本质表面对树脂剪切强度影响的对比研究

目的：评价 Er：YAG 激光和高速涡轮机2种方法处理乳牙牙本质表面形态学变化及其对复合树脂剪切强度的影响。方法选取因乳牙滞留拔除的无龋坏、无充填体、无裂纹的下颌乳前牙64颗,随机分为 Er：YAG激光组（A 组）和高速涡轮机（B 组）,每组32个样本,分别用功率为2 W 的 Er：YAG 激光和高速涡轮机处理乳牙牙本质表面,各组随机抽出2个样本,使用电镜扫描观察乳牙牙本质表面形态。其余样本进行酸蚀并复合树脂充填后检测乳牙牙本质与复合树脂间剪切强度。结果扫描电镜观察 Er：YAG 激光处理的乳牙牙本质表面无玷污层,牙本质小管开放。A 组剪切强度数值为（11．45±3．8）MPa,B 组剪切强度为（8．97±4．03）MPa,A 组与 B 组比较差异有统计学意义（P ＜0．05）。结论Er：YAG 激光处理乳牙牙本质可去除玷污层;乳切牙牙本质表面使用Er：YAG 激光处理后树脂剪切强度优于涡轮机,该结果为 Er：YAG 激光应用于乳牙牙体预备提供了理论依据,并为临床选择何种方法预备乳牙牙体提供了参考依据。     

三种不同托槽黏结剂的黏结强度比较

目的比较玻璃离子型黏结剂、树脂型黏结剂和树脂改进型玻璃离子黏结剂的黏结强度,为临床黏结剂选择提供依据。方法39颗离体上颌中切牙去冠、清洗后随机分成3组,每组13颗。常规方法处理牙齿后,分别用玻璃离子型黏结剂、树脂型黏结剂和树脂改进型玻璃离子黏结剂粘贴托槽,测3种不同黏结剂的即时黏结强度。结果树脂型黏结剂的即时黏结强度最大,树脂改进型玻璃离子型黏结剂的即时黏结力次之,而玻璃离子型黏结剂最小,3组黏结剂的即时黏结强度间比较差异有显著性(均P<0.01)。结论结合各型黏结剂的特点和即时黏结强度,树脂改进型玻璃离子型黏结剂比较适宜临床使用。     

不同正畸黏结剂在黏结强度、残留情况及预防釉质脱矿的效果研究

目的:比较不同正畸黏结剂在黏结强度、残留情况及预防釉质脱矿的效果。方法:选取2010年2月～2011年7月于本院进行正畸治疗的28例患者为研究对象,将其随机分为A组(树脂型黏结剂组)和B组(光固化树脂加强型玻璃离子黏结剂组),每组各14例,将其拔除牙干预处理后不同时间段牙齿黏结强度、黏结剂残留情况进行比较,比较两组患者不同治疗时间段的釉质脱矿情况,并进行统计学分析。结果:不同时间两组材料的黏结强度、黏结剂残留情况及釉质脱矿的实验结果差异具有统计学意义(P<0.05),B组黏结强度高于A组,黏结剂残留情况及釉质脱矿程度低于A组。结论:光固化树脂加强型玻璃离子黏结剂在增强黏结强度及减少黏接剂残留的效果更佳,且可更能有效地预防釉质脱矿。     

不同处理方式的光固化复合树脂充填体表面托槽黏结效果比较分析

目的　评价3种不同表面处理方式的光固化复合树脂表面黏结托槽的效果及机制,为临床应用提供实验参考依据。方法　将33个3M光固化复合树脂面分为3组（每组11个）,分别进行打磨粗糙（A组）、35%磷酸酸蚀（B组）、打磨粗糙+35%磷酸酸蚀（C组）。用扫描电镜观察不同表面处理后树脂面的显微结构改变。用3M Transbond^TM光固化黏结剂黏结金属托槽,进行抗剪切强度测试,并测评光固化树脂面黏结剂残留指数（ARI积分）。结果　不同表面处理方式的光固化复合树脂产生的抗剪切强度分别为：A组（8.232±0.340）MPa,B组 （6.964±0.501）MPa,C组（12.458±0.882）MPa,差异有统计学意义（P<0.05）。3组的ARI积分差别无统计学意义（P>0.05）。扫描电镜可见35%磷酸处理的树脂面表面结构变化不大;而打磨粗糙组和打磨粗糙+酸蚀组的树脂表面可见裂隙及空洞样改变,但两者差别不明显。结论　在经过打磨粗糙+酸蚀处理的光固化复合树脂表面黏结托黏结效果最佳。     

复合树脂与玻璃陶瓷微拉伸粘接强度的体外研究

目的: 研究复合树脂与玻璃陶瓷的微拉伸粘接强度,以及树脂表面处理和老化对粘接强度的影响。方法: 制备离体牙牙本质块、树脂块及瓷试块,使用树脂水门汀粘固。根据粘固底物(牙本质与瓷或树脂与瓷)、不同树脂表面处理以及是否温度循环老化进行分组。对照组为牙本质与瓷粘固(A1、A2组);实验组为树脂与瓷粘固,对树脂表面不处理(B1、B2组)或分别进行以下处理,即甲基丙烯酸酯单体(C1、C2组)、硅烷化(D1、D2组)、粗化(E1、E2组)、抛光(F1、F2组)处理后再与瓷粘固。将粘固后的试块切为长方体试件,试件制备后即刻(A1~F1组)或经温度循环后(A2~F2组)测试微拉伸粘接强度。扫描电镜观察试件断面形态,采用单因素方差分析对所得数据进行统计学分析。结果: 老化前后,未经表面处理的树脂与瓷的微拉伸粘接强度[B1 (30.02±3.85) MPa,B2 (26.83±3.14) MPa]均高于牙本质与瓷[A1 (20.55±4.51) MPa,A2 (12.94±0.69) MPa](P<0.05)。与未行表面处理(B1、B2组)相比,经表面处理后树脂与瓷(C1~F1、C2~F2组)的粘接强度差异无统计学意义。结论: 树脂与瓷粘固,可获得不低于牙本质与瓷的粘接强度,对树脂进行甲基丙烯酸酯单体处理、硅烷化、粗化或抛光等表面处理不能有效提升树脂与瓷的粘接强度。     

复合树脂与玻璃陶瓷微拉伸粘接强度的体外研究

目的: 研究复合树脂与玻璃陶瓷的微拉伸粘接强度,以及树脂表面处理和老化对粘接强度的影响。方法: 制备离体牙牙本质块、树脂块及瓷试块,使用树脂水门汀粘固。根据粘固底物(牙本质与瓷或树脂与瓷)、不同树脂表面处理以及是否温度循环老化进行分组。对照组为牙本质与瓷粘固(A1、A2组);实验组为树脂与瓷粘固,对树脂表面不处理(B1、B2组)或分别进行以下处理,即甲基丙烯酸酯单体(C1、C2组)、硅烷化(D1、D2组)、粗化(E1、E2组)、抛光(F1、F2组)处理后再与瓷粘固。将粘固后的试块切为长方体试件,试件制备后即刻(A1~F1组)或经温度循环后(A2~F2组)测试微拉伸粘接强度。扫描电镜观察试件断面形态,采用单因素方差分析对所得数据进行统计学分析。结果: 老化前后,未经表面处理的树脂与瓷的微拉伸粘接强度[B1 (30.02±3.85) MPa,B2 (26.83±3.14) MPa]均高于牙本质与瓷[A1 (20.55±4.51) MPa,A2 (12.94±0.69) MPa](P<0.05)。与未行表面处理(B1、B2组)相比,经表面处理后树脂与瓷(C1~F1、C2~F2组)的粘接强度差异无统计学意义。结论: 树脂与瓷粘固,可获得不低于牙本质与瓷的粘接强度,对树脂进行甲基丙烯酸酯单体处理、硅烷化、粗化或抛光等表面处理不能有效提升树脂与瓷的粘接强度。     

Effects of residual water on microtensile bond strength of one-bottle dentin adhesive systems with different solvent bases

Background The wet-bonding technique is recommended for the one-bottle dentin adhesive systems, but the moisture concept varies widely among the instructions of manufacturers as well as among investigators. The aim of this study was to evaluate the effects of different dentin surface moisture on the microtensile bond strength （s） of an ethanol/water-based adhesive system and an acetone-based system to dentin. Methods Forty intact human premolars extracted for orthodontic reasons were used. Superficial occlusal flat dentin surfaces of these premolars were exposed, finished with wet 600-grit silicon carbide paper. Under four wet and dry conditions （overwet, blot dry, one-second dry and desiccated）, resin composite was bonded to dentin by using Single Bond （SB） or Prime ＆ Bond NT （PB） according to the manufacturers＇ instructions. The teeth were longitudinally sectioned in the “x” and “y” directions to obtain bonded beams with a cross-sectional area of 0. 81 mm^2 with a slow-speed diamond saw. The bonded specimens were tested in tension at a crosshead speed of 1 mm/min until failure of the bonds. Failure modes were observed with a scanning electron microscope. The mean bond strengths were analyzed by one-way ANOVA and Turkey＇s test. Results The bond strength of the overwet/SB, blot dry/SB, one-second dry/SB and desiccated/SB groups was 10.87 MPa, 22.47 MPa, 24.91 MPa and 12. 99 MPa, respectively. The bond strength of the overwet/PB, blot dry/PB, one-second dry/PB and desiccated/PB groups was 10.02 MPa, 20. 67 MPa, 21.82 MPa and 10. 09 MPa, respectively. For both SB and PB, the blot dry group and one-second dry group revealed significantly higher bond strengths than the overwet and desiccated groups （P 〈0.05）. Conclusions In order to achieve the highest bond strength to dentin, keeping appropriately moist condition is critical for the one-bottle dentin adhesive systems with solvent. the dentin surface in an ethanol/water or acetone     

生物活性玻璃预处理对牙本质粘接界面耐久性的影响

目的:研究生物活性玻璃(bioactive glass, BG)预处理对维持牙本质粘接界面耐久性的作用。方法:选取30颗无龋坏第三磨牙,去除冠部釉质制备牙本质平面,随机均分对照组、BG组、三偏磷酸钠(sodium trimetaphosphate, STMP)-聚丙烯酸(polyacrylic acid, PAA)-BG组(S-P-BG组)。各组均使用35%(质量分数)磷酸酸蚀牙本质样本,BG组再使用0.5 g/L BG涂擦酸蚀后的牙本质样本;S-P-BG组先使用5%(质量分数)STMP、5%(质量分数)PAA浸泡酸蚀后的牙本质样本1 min,再使用0.5 g/L BG涂擦牙本质样本。各组样本使用3M Single Bond 2粘接剂及3M Z350XT复合树脂粘接,并制备微拉伸柱状样本,每颗牙的柱状样本按时间随机分为24 h、1个月、3个月组。各组样本保存在37 ℃人工唾液(artificial saliva, AS)中相应时间后,进行微拉伸粘接强度测试,并使用单因素方差分析及LSD法进行统计学分析,扫描电镜下观察粘接断裂界面形貌。另选取27颗无龋坏第三磨牙制备牙本质平面,随机分为对照组、BG组、S-P-BG组,并按上述分组处理牙本质样本,再使用含0.1%(质量分数)罗丹明B的3M Single Bond 2粘接剂完成粘接。去除样本牙根暴露髓腔,并保存在 37 ℃ AS中24 h、1个月、3个月后,髓腔内放置0.1(质量分数)荧光素钠溶液染色1 h,激光共聚焦显微镜观察粘接界面形态及混合层微渗漏。结果:AS中浸泡24 h、1个月后,3组微拉伸粘接强度间的差异无统计学意义(P>0.05);浸泡3个月后,S-P-BG组微拉伸粘接强度为(36.91±7.07) MPa,高于对照组粘接强度(32.73±8.06) MPa,且差异有统计学意义(P=0.026);对照组、BG组3个月的微拉伸粘接强度较24 h呈下降趋势,且差异有统计学意义(对照组P=0.017,BG组P=0.01);S-P-BG组3个月微拉伸粘接强度较24 h粘接强度[(37.99±7.98) MPa]下降,但差异无统计学意义(P>0.05)。扫描电镜观察24 h粘接断裂面,3组均未见明显矿化;1个月、3个月后,BG组、S-P-BG组的粘接界面可见矿物质形成,S-P-BG组无明显胶原暴露。激光共聚焦显微镜观察对照组、BG组与S-P-BG组树脂突形成的形态及数量无明显差异;3组样本粘接24 h后粘接界面混合层均有渗漏,3个月后对照组微渗漏增加,BG组和S-P-BG组混合层微渗漏减少。结论:BG预处理牙本质粘接界面能够在粘接界面形成矿物质,减少粘接混合层微渗漏;STMP、PAA 与BG共同预处理牙本质粘接界面,可能在一定程度上维持牙本质粘接修复的耐久性。     

生物活性玻璃预处理对牙本质粘接界面耐久性的影响

目的:研究生物活性玻璃(bioactive glass, BG)预处理对维持牙本质粘接界面耐久性的作用。方法:选取30颗无龋坏第三磨牙,去除冠部釉质制备牙本质平面,随机均分对照组、BG组、三偏磷酸钠(sodium trimetaphosphate, STMP)-聚丙烯酸(polyacrylic acid, PAA)-BG组(S-P-BG组)。各组均使用35%(质量分数)磷酸酸蚀牙本质样本,BG组再使用0.5 g/L BG涂擦酸蚀后的牙本质样本;S-P-BG组先使用5%(质量分数)STMP、5%(质量分数)PAA浸泡酸蚀后的牙本质样本1 min,再使用0.5 g/L BG涂擦牙本质样本。各组样本使用3M Single Bond 2粘接剂及3M Z350XT复合树脂粘接,并制备微拉伸柱状样本,每颗牙的柱状样本按时间随机分为24 h、1个月、3个月组。各组样本保存在37 ℃人工唾液(artificial saliva, AS)中相应时间后,进行微拉伸粘接强度测试,并使用单因素方差分析及LSD法进行统计学分析,扫描电镜下观察粘接断裂界面形貌。另选取27颗无龋坏第三磨牙制备牙本质平面,随机分为对照组、BG组、S-P-BG组,并按上述分组处理牙本质样本,再使用含0.1%(质量分数)罗丹明B的3M Single Bond 2粘接剂完成粘接。去除样本牙根暴露髓腔,并保存在 37 ℃ AS中24 h、1个月、3个月后,髓腔内放置0.1(质量分数)荧光素钠溶液染色1 h,激光共聚焦显微镜观察粘接界面形态及混合层微渗漏。结果:AS中浸泡24 h、1个月后,3组微拉伸粘接强度间的差异无统计学意义(P>0.05);浸泡3个月后,S-P-BG组微拉伸粘接强度为(36.91±7.07) MPa,高于对照组粘接强度(32.73±8.06) MPa,且差异有统计学意义(P=0.026);对照组、BG组3个月的微拉伸粘接强度较24 h呈下降趋势,且差异有统计学意义(对照组P=0.017,BG组P=0.01);S-P-BG组3个月微拉伸粘接强度较24 h粘接强度[(37.99±7.98) MPa]下降,但差异无统计学意义(P>0.05)。扫描电镜观察24 h粘接断裂面,3组均未见明显矿化;1个月、3个月后,BG组、S-P-BG组的粘接界面可见矿物质形成,S-P-BG组无明显胶原暴露。激光共聚焦显微镜观察对照组、BG组与S-P-BG组树脂突形成的形态及数量无明显差异;3组样本粘接24 h后粘接界面混合层均有渗漏,3个月后对照组微渗漏增加,BG组和S-P-BG组混合层微渗漏减少。结论:BG预处理牙本质粘接界面能够在粘接界面形成矿物质,减少粘接混合层微渗漏;STMP、PAA 与BG共同预处理牙本质粘接界面,可能在一定程度上维持牙本质粘接修复的耐久性。     

有机溶剂对牙本质表面残留根管封闭剂的清除效果

目的：研究根管治疗过程中残留在牙本质表面的环氧树脂类根管封闭剂对牙本质-复合树脂粘接强度的影响,对比不同有机溶剂对其清除的效果。方法：选取新鲜无龋人第三磨牙离体牙25颗,切除冠部釉质,制备牙本质平面试件。试件随机分为5组,每组5颗离体牙。阴性对照组牙本质表面不做处理,不涂根管封闭剂,其他4个实验组试件牙本质表面涂布环氧树脂根管封闭剂AH Plus 5 min后,采用不同的清除措施：阳性对照组使用干棉球擦拭;乙酸戊酯、丙酮及乙醇有机溶剂实验组,分别用蘸有99%（体积分数）乙酸戊酯、99.5%（体积分数）丙酮及95%（体积分数）乙醇的棉球擦拭牙本质表面,直至体视显微镜（×10）下观察无残留 AH-Plus,去离子水冲洗3 s。制备1.0 mm × 1.0 mm 条状粘接树脂试样（n=45）用于测定微拉伸强度,体视镜下观察断裂类型。制备1.0 mm厚片状试样（n=4）用于扫描电镜下观察粘接界面。采用单因素方差分析比较不同实验组的微拉伸粘接强度,应用卡方检验比较不同组之间断裂类型的差异。结果：五组间粘接强度差异有统计学意义（P<0.001）。干棉球组［（38.69±8.60）MPa ］、乙醇组［（37.14±12.01）MPa ］与阴性对照组［（43.86±7.99）MPa ］相比,粘接强度明显降低（P<0.05）。干棉球组与乙醇组粘接强度差异无统计学意义（P=0.426）。丙酮组、乙酸戊酯组、阴性对照组三者粘接强度差异无统计学意义（P>0.05）,丙酮、乙酸戊酯清洁牙本质表面后粘接强度分别达到 （45.94±10.37） MPa、（43.99±7.01） MPa。乙醇组粘接强度明显低于丙酮组和乙酸戊酯组（P<0.05）。扫描电镜下观察可见：干棉球组及乙醇组树脂突短小而稀疏,且在乙醇组的粘接界面可以看到残留的根管封闭剂;阴性对照组、乙酸戊酯组及丙酮组树脂突均匀致密。不同组之间断裂类型分布差异没有统计学意义（P=0.086）。结论：环氧树脂类根管封闭剂残留使牙本质树脂粘接强度下降。丙酮与乙酸戊酯对牙本质表面残留的AH Plus的清除效果较好,优于乙醇及干棉球。     

复合树脂间粘接的微拉伸强度研究

目的：了解不同复合树脂间粘接后的强度。方法：选用甲基丙烯酸基复合树脂Clearfil APX（APX）及其配套粘接剂Clearfil SE Bond（SE）和环氧基复合树脂Filtek P90（P90）及其配套粘接剂Filtek P90 System Adhesive（SA）。实验分为3组：（1）整块组,将树脂分层固化制成完整一体的树脂块;（2）直接充填组,将树脂固化成块后,表面打磨,再直接填充新树脂,光固化;（3）粘接组,树脂固化成块后打磨,涂布粘接剂,再填充新树脂,光固化。将上述树脂试样切成数条1 mm×1 mm×14 mm的样品,检测微拉伸强度,以One-Way ANOVA和LSD法对数据进行统计分析。结果：（1）整块组的微拉伸强度最高,APX为（81.11±1.79） MPa,P90为（82.07±1.42） MPa,差异无统计学意义（P>0.05）。（2）直接充填组中,APX-APX为（43.54±2.99） MPa,P90-APX为（42.74±2.49） MPa,APX-P90为（41.28±1.96） MPa,P90-P90为（42.39±3.24） MPa,各亚组间差异均无统计学意义（P>0.05）。（3）粘接组中,比较上层树脂的种类显示,用APX修复的微拉伸强度均显著高于用P90修复;比较底层树脂的种类显示,当上层树脂粘接相同种类的底层树脂时,其微拉伸强度要高于其对异种树脂的粘接（P<0.05）;比较粘接剂的种类系显示,用SE粘接两树脂的微拉伸强度均显著高于用SA粘接。（4）微拉伸强度排序为：整块>SE粘接APX>SA粘接APX>SE粘接P90=直接充填>SA粘接P90。结论：底层树脂表面经打磨后,使用APX粘接修复的强度高于使用P90修复,SE粘接两树脂的强度高于SA,底层树脂的类型对粘接强度影响不大。     

3种复合树脂桩核材料对纤维桩微拉伸强度的影响

目的 比较3种复合树脂桩核材料与纤维桩在冷热循环处理后的微拉伸结合强度.方法 12个TENAX纤维桩随机分为3组,分别用成核树脂材料ParaCore、AP-X和Beautifil Flow制作桩核样本,将制备好的样本切割成截面为1 mm×1 mm的条状试件,每组试件冷热循环处理后进行微拉伸强度的测试.结果 ParaCore组的微拉伸结合强度为(13.28±2.94) MPa显著高于AP-X组的(10.31±3.83)MPa(P＜0.05),Beautifil Flow组为(12.13±1.99)MPa,与AP-X组、ParaCore组比较差异无统计学意义(P＞0.05).三组试件不同破坏类型比率差异有统计学意义(P＜0.05).结论 ParaCore 专用成核树脂和Beautifil Flow 流动树脂是玻璃纤维桩成核的良好材料.     

两种牙本质粘接剂粘接界面的扫描电镜研究

目的　研究两种新型牙本质粘接剂 Prim e & Bond○RNT(PBNT)和 Prim e one Mirage TM(P- One)粘接界面的超微结构和粘接机理。方法　选用 15颗拔出的无龋人类磨牙 ,按牙本质粘接剂微拉伸强度测试标本预备法 ,将各试验牙预备成牙冠中部有一深约 5 m m的小槽隔开的两个粘接面 ,以分别接受两种粘接剂处理。粘接后的标本浸于 37℃的蒸馏水中 2 4 h后分成两组 : 组 (5颗牙 )直接进行扫描电镜观察和粘接强度测试 ; 组 (10颗牙 )则在扫描电镜观察和粘接强度测试前行 5℃和 5 5℃的冷热循环 2 4 0 0次。将两组牙齿标本修整、片切成厚约 0 .5 mm的哑铃状系列微型薄片 ,供扫描电镜观察和拉伸测试。结果　 PBNT和 P- One各自的粘接界面均可见厚约 3～ 5μm的混合层和伸入牙本质小管内的树脂突及彼此交织成网的树脂突侧支。此两种粘接剂以及它们各自是否经过温度循环 ,粘接界面的 SEM形貌均无明显差异。结论　 PBNT和 P- One均可产生良好的树脂浸润 ,粘接界面所形成的混合层和树脂突及其侧支构成的立体网络结构对粘接效果有着积极影响     

Bond strength of different adhesives to normal and caries-affected dentins

Background Currently, several systems of dentin substrate-reacting adhesives are available for use in the restorative treatment against caries. However, the bond effectiveness and property of different adhesive systems to caries-affected dentin are not fully understood. The objective of this study was to evaluate the bond strength of different adhesives to both normal dentin （ND） and caries-affected dentin （CAD） and to analyze the dentin/adhesive interracial characteristics. Methods Twenty eight extracted human molars with coronal medium carious lesions were randomly assigned to four groups according to adhesives used. ND and CAD were bonded with etch-and-rinse adhesive AdperTM Single Bond 2 （SB2） or self-etching adhesives Clearfil SE Bond （CSE）, Clearfil S3 Bond （CS3）, iBond GI （IB）. Rectangular sticks of resin-dentin bonded interfaces 0.9 mm2 were obtained. The specimens were subjected to microtensile bond strength （pTBS） testing at a crosshead speed of 1 mm/min. Mean pTBS was statistically analyzed with analysis of variance （ANOVA） and Student-Newman-Keuls tests. Interfacial morphologies were analyzed by Scanning Electron Microscopy （SEM）. Results Etch-and-rinse adhesive AdperTM Single Bond 2 yielded high bond strength when applied to both normal and caries-affected dentin. The two-step self-etching adhesive Clearfil SE Bond generated the highest bond strength to ND among all adhesives tested but a significantly reduced strength when applied to CAD. For the one-step self-etching adhesives, Clearfil S3 Bond and iBond GI, the bond strength was relatively low regardless of the dentin type. SEM inteffacial analysis revealed that hybrid layers were thicker with poorer resin tag formation and less resin-filled lateral branches in the CAD than in the ND for all the adhesives tested. Conclusion The etch-and-rinse adhesive performed more effectively to caries-affected dentin than the self-etching adhesives.