急性冠脉综合征PCI治疗的疗效观察

目的：探讨对急性冠脉综合征（ACS）患者采取经皮冠脉介入（PCI）治疗的临床疗效。方法：对我院行PCI治疗的ACS患者130例治疗资料作以回顾分析,并根据其穿刺动脉不同分为经桡动脉组60例（观察组）与经股动脉组70例（对照组）,对比观察两组PCI治疗即刻成功率及并发症情况。结果：观察组PCI治疗即刻成功率为95．0％,较对照组95．7％无统计学差异（P〉0．05）;严重并发症比较无显著差异（P〉0．05）。观察组平均住院天数较对照组短（P〈0．05）。结论：经桡动脉PCI治疗ACS成功率高,创伤小,患者住院时间短,可作为治疗ACS的常用方法。     

两种途径介入术治疗高龄冠心病患者的效果比较

目的比较经股动脉途径和经桡动脉途径穿刺介入术治疗高龄冠心病患者的临床效果。方法选取我院收治的高龄冠心病患者160例,分为桡动脉组及股动脉组,各80例,桡动脉组经桡动脉途径进行穿刺,股动脉组经股动脉途径进行穿刺,比较两组介入术治疗的临床效果。结果桡动脉组成功率92．5％（74／80）,股动脉组成功率97．5％（78／80）,两组穿刺成功率差异无统计学意义（P〉0．05）;桡动脉组穿刺时间长于股动脉组（P〈0．01）;两组患者手术时间、造影剂用量、X线片曝光时间及成功率均无统计学差异（P〉0．05）。桡动脉组并发症发生率低于股动脉组（P〈0．01）。结论两种途径穿刺介入术治疗高龄冠心病患者均介入满意效果,而经桡动脉途径穿刺介入术的并发症发生率较低,老年冠心病患者易于接受。     

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影和介入治疗的对照研究

目的：比较经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影术（CAG）和经皮冠状动脉介入术（PCI）的优缺点,探讨经桡动脉途径的安全性和有效性。方法：选择行CAG和（或）PCI患者214例为研究对象,按途径分为两组,桡动脉组103例,股动脉组111例。比较两组手术成功率、并发症发生率、手术操作时间和住院时间。结果：桡动脉组手术成功率、CAG操作时间、PCI操作时间与股动脉组比较,无显著性差异（P〉0．05）;桡动脉组血管相关并发症发生率、止血时间、住院时间比较差异有统计学意义（P〈0．01,P〈0．05）。结论：与经股动脉途径比较,经桡动脉途径行CAG及PCI,术后并发症减少、止血时间短、住院时间短,费用降低、患者依从性高,是一种安全、有效的方法,值得推广。     

急性心肌梗死经桡动脉直接经皮冠状动脉介入治疗临床观察

目的探讨经桡动脉途径对急性心肌梗死患者行直接经皮冠状动脉介入（PCI）治疗的可行性及安全性。方法选取于我院确诊急性心肌梗死患者90例,分为两组：A组（桡动脉径路组）35例,B组（股动脉径路组）55例,比较两组临床基础资料、穿刺成功率、病变特征、PCI术成功率、术后及术后1年内并发症及事件主要心血管（MACE）。结果两组基础资料相似,A、B两组穿刺置管成功率为97．1％vs 100％,穿刺时间为（3．0±1．5）min vs（2．5±1．1）min,手术成功率为94．2％VS98．2％,两组比较差异均无统计学意义（P〉0．05）,两组病变特征比较差异无统计学意义,术后平均卧床时间A组（4．5±1．1）h明显短于B组（13．5±3．4）h,术后与穿刺相关的并发症A组明显低于B组（P〈0．05）,术后1年内主要心血管事件两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论经桡动脉（TRA）对急性心肌梗死患者行直接PCI治疗成功率与经股动脉（TFA）途径相似,并发症少,有良好的安全性及可行性。     

分析经桡动脉介入治疗急性ST段抬高型心肌梗死的可行性

目的：探讨急性ST段型心肌梗死经桡动脉途径行急诊介入治疗（PCI）可行性。方法：回顾性分析144例行PCI治疗的急性ST段抬高型心肌梗死患者,经桡动脉介入治疗组（80例）和经股动脉介入治疗组（64例）。对比观察：1）穿刺成功率与PCI成功率;2）术中置入支架数及指引导管的选择;3）穿刺的并发症;4）住院期间的主要心血管事件。结果：两组穿刺成功率、手术成功率、置入支架数及主要心血管事件差异均无统计学意义（P〉0．05）。桡动脉组穿刺并发症低于股动脉组（2．5％：12．5％,P〈0．05）。经桡动脉途径往往需要支撑力较好的指引导管。结论：急性ST段抬高型心肌梗死行PCI时,经桡动脉途径安全、有效,是可行的。     

老年冠心病患者经桡动脉冠状动脉腔内支架植入术的效果分析

目的比较老年冠心病患者经桡动脉冠状动脉腔内支架植入术的时间、手术成功率以及并发症,来分析经桡动脉冠状动脉腔内支架植入术对老年冠心病患者的治疗效果。方法随机将在贵州省黔东南州人民医院进行的冠心病经桡动脉冠状动脉腔内支架植入术的80例老年冠心病患者均分为观察组和对照组（n=40）,其中观察组为经桡动脉介入,对照组为经股动脉介入。随访30d,对患者的住院时间、手术成功率和并发症进行观察和记录。结果2组手术成功率相近（P=0.556）,2组介入治疗的时间分别为（61．0±15．0）min、（61．05±11．0）min,差异无统计学意义（P=0．999）。观察组的术后并发症显著低于对照组,并且住院时间较短。结论经桡动脉途径与股动脉途径介入治疗冠状动脉病变的时间及成功率相似,但经桡动脉介入的术后并发症明显减少,手术效果比股动脉途径介入治疗效果理想。     

经皮桡动脉介入治疗急性心肌梗死178例分析

目的：总结急性心肌梗死（AMI）急诊经皮桡动脉途径行冠脉介入（PCI）治疗的疗效。方法：对178例诊断为AMI患者选择右侧桡动脉为穿刺径路行PCI治疗（A组）,对照组为83例AMI行经皮股动脉入路直接PCI的患者（B组）。随访术后3个月内主要心血管事件（MACE）的发生率,包括死亡率、非致命性心肌梗死发生率、靶血管血运重建率（TVR）及3个月内复诊冠脉造影择期干预其他病变血管的手术率。结果：3个月后随访结果显示,MACE发生率均无统计学意义（P〉0．05）;3个月内穿刺部位并发症A组明显少于B组,复诊冠状动脉造影及择期手术率A组明显高于B组（P〈0．05）。结论：急诊行经皮桡动脉入路PCI治疗AMI有一定的安全性,还不能认为其近期MACE的发生率低于经股动脉入路,但能提高冠状动脉造影的复诊及择期手术率。     

经股动脉与桡动脉冠脉介入治疗急性心肌梗死的疗效观察

目的：探讨并分析比较经股动脉与桡动脉进行冠脉介入治疗急性心肌梗死的临床疗效。方法：将笔者所在医院2009年5月-2012年9月收治的200例诊断为急性心肌梗死的患者（这些患者同意进行冠状动脉介入治疗,并且签订手术同意书）,随机分为A组和B组,每组各lOO例。A组是经股动脉途径介入治疗,B组是经桡动脉途径介入治疗,观察比较两组治疗途径的穿刺点压迫时间、手术治疗时间、手术成功率和术后并发症的发生率。结果：A、B两组患者穿刺点压迫时间分别为（20．4±3．9）min、（7．6±5．2）min,B组优于A组,比较有显著差异性（P〈O．05）;A、B两组完成PCI的手术时间分别为（69．2±8．4）min、（65．3±9．2）min,组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）;A、B组手术成功率分别为96％、94％,组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）;A组术后并发症发生率（14％）明显高于B组（5％）,比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：进行冠状动脉介入治疗有两种途径,即经股动脉和桡动脉,两种途径均取得了良好的临床效果,但经桡动脉介入术后并发症少,在临床工作中应该优先应用及大力推广。     

经桡动脉急性冠脉综合征冠状动脉介入治疗临床观察

目的：评价经桡动脉途径行急性冠脉综合征冠状动脉介入治疗（PCI）的疗效及并发症。方法：从2005年5月至2008年12月共对221例急性冠脉综合征患者行PCI治疗,其中经桡动脉途径112例,经股动脉途径109例。结果：两种冠脉介入途径患者临床及冠状动脉造影特征具有可比性。血管穿刺时间桡动脉组为（4．5±3．4）min,股动脉组为（3．8±3．6）min（P＞0．05）。导管室支架置入时问桡动脉组为（41±20．7）min,股动脉组为（38±19）min（P＞0．05）。冠脉介入治疗成功率桡动脉组为94．3％,股动脉组为95．1％。桡动脉组有1例桡动脉闭塞,1例肱动脉损伤渗血前臂肿胀,无其他严重局部并发症发生,股动脉组有2例假性动脉瘤形成,应用不同方法治愈,11例有出血并发症,其中2例有严重出血并发症。桡动脉组住院时间显著短于股动脉组（P＜0．01）。结论：桡动脉途径可以作为急性冠脉综合征PCI治疗的优选途径。     

桡动脉途径行冠状动脉介入治疗急性冠状动脉综合征的临床分析

目的观察经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗急性冠状动脉综合征（ACS）的可行性和安全性。方法将156例ACS患者随机分为股动脉组和桡动脉组,记录两组X线曝光时间、手术操作时间、穿刺成功率和手术成功率、并发症及卧床时间。结果两组在X线曝光时间、手术操作时间、穿刺成功率和手术成功率方面比较差异无统计学意义（P〉0．05）,经桡动脉途径并发症明显少于经股动脉途径组（P〈0．05）,患者卧床时间桡动脉组明显短于股动脉组（P〈0．05）。结论ACS患者桡动脉途径行冠状动脉介入治疗是安全和可行的,并发症少。     

经皮桡动脉穿刺介入术治疗冠心病的临床应用

目的探讨经皮桡动脉穿刺行冠状动脉造影(CAG)和介入治疗的安全性及可行性。方法 2011年11月至2013年11月于明光市人民医院内科住院行选择性CAG和/或经皮腔内冠状动脉成形术(PCI)的患者174例。选择桡动脉博动良好,且Allen's试验阳性患者进入桡动脉组(n=110),余下归入股动脉组(n=64)。观察两组患者手术成功率和术后并发症情况。结果两组患者接受选择性CAG和/或PCI的手术成功率差异无统计学意义;经桡动脉介入组的假性动脉瘤、排尿困难和腰痛的发生率为10.9%、43.75%和60.94%,显著低于股动脉组,差异有统计学意义(P0.001);两组均无远端肢体缺血。结论经皮桡动脉冠状动脉造影和介入治疗安全、可行、局部并发症少,患者舒适度高,值得推广,但介入医师需要一定的经验。     

Safety and feasibility of transradial approach for primary percutaneous coronary intervention in elderly patients with acute myocardial infarction

Background Transradial coronary intervention has been widely used because of its effects in lowering the incidence of complications in vascular access site and improving patient satisfaction compared to the femoral approach. This study aimed to investigate the safety and feasibility of transradial approach for primary percutaneous coronary intervention （PCI） in elderly patients with acute myocardial infarction （AMI）. Methods A total of 103 consecutive elderly patients Cage 〉65 years） who were diagnosed as having AMI were indicated for PCI. Among them, 57 patients received primary PCI via the transradial approach （transradial intervention, TRI group）, and 46 underwent primary PCI via the transfemoral approach （transfemoral intervention, TFI group）. The success rate of puncture, puncture time, cannulation time, repeffusion time, the total time for PCI, the success rate of PCI, the use rates of temporary pacemaker and intra-aortic balloon pump （IABP）, and the total length of hospital stay of the patients in the two groups were compared. After the procedure, vascular access site complications and major adverse cardiovascular events （MACE） in the two groups in one month were observed. Results The success rates of puncture （98.2% vs 100.0%） and PCI （96.5% vs 95.7%） for the patients in the TRI and TFI groups were not statistically significant （P〉0.05）. The puncture time （（2.4±1.1） vs （2.0±0.9） minutes）, cannulation time （（2.7±0.5） vs （2.6±0.5） minutes）, reperfusion time （（16.2±4.5） vs （15.4±3.6） minutes）, total time of the procedure （（44.1±6.8） vs （41.2±5.7） minutes）, use rates of temporary pacemaker （1.8% vs 2.2%） and IABP （0 vs 2.2%） in the two groups were not statistically significant （P〉0.05）, but the hospital stay of the TFI group was longer than that of the TRI group （（10.1±4.6） vs （7.2±2..6） days, P〈0.01）. A radial occlusion was observed in the TRI group, but no ischemic syndrome in hand     

桡动脉入路介入治疗急性心肌梗死的临床研究

目的 评价桡动脉入路冠脉介入术(PCI)治疗急性心肌梗死(AMI)的优缺点及可行性.方法 选择2006年8月至2008年8月在本院住院的85例AMI并经桡动脉介入(TRI)患者,并与以往经股动脉介入(TFI)67例AMI患者进行对比.观察两组介入治疗时间和并发症情况.结果 TRI组85例患者中,单支病变46例(54.1%),多支病变39例(45.9%),其中完全闭塞性病变28例(32.9%);TFI组67例患者中,单支病变40例(59.7%),多支病变27例(40.3%),其中完全闭塞病变21例(31.3%),两组病例基本临床特征比较,差异无统计学意义(P>0.05).从局部麻醉到手术结束,TRI组为(54±23)min,TFI组为(47±19)min,两组比较差异无统计学意义(P>0.05).TRI组血管穿刺成功率为98.8%,TFI组血管穿刺成功率为100%,手术成功率分别为96.5%和100%.两组手术并发症发生率分别为4.7%(4/85)和23.9%(16/67),其中TRI组发生桡动脉痉挛1例,局部血肿3例.而TFI组出现局部血肿6例,动静脉瘘1例,假性动脉瘤4例,迷走神经反射5例,两组差异有统计学意义(P<0.01).结论 采用经桡动脉和经股动脉行冠状动脉介入治疗,均具有较高的成功率,但TRI组并发症发生率明显低于TFI组,故经桡动脉行PCI值得在临床上推广.     

急性心肌梗死患者经桡动脉行急诊介入治疗的临床分析

目的观察经桡动脉对急性心肌梗死患者行急诊介入治疗（PCI）的可行性和安全性。方法回顾性分析2008年1月-2013年4月行急诊介入治疗（PCI）的98例急性心肌梗死患者的临床资料,其中经桡动脉途径58例（观察组）,经股动脉途径40例（对照组）,对比两组的PCI特点、手术并发症、患者依从性及住院时间等。结果两组穿刺成功率、手术成功率均为100％,X线曝光时间、射线量、造影剂用量观察组略高于或多于对照组,但两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。手术并发症（如假性动脉瘤、拔管时迷走反射、尿潴留）、卧床时间及住院时间观察组明显低于对照组（P〈0．05）,且观察组患者依从性较高。结论经桡动脉对急性心肌梗死患者行急诊介入治疗（PCI）安全可行,手术并发症少,值得临床推广应用。     

经桡动脉和经股动脉途径冠状动脉介入诊疗临床对照研究

目的比较经桡动脉途径冠状动脉介入诊疗（TRI）和经股动脉途径冠状动脉介入诊疗（TFI）的优劣。方法选择2007年5月～2009年8月行冠状动脉造影和（或）冠状动脉介入治疗患者382例,按照途径分为两组：桡动脉组（R组）217例,股动脉组（F组）165例,比较两组手术成功率、并发症发生率、手术操作时间。结果手术成功率：R组94．5％（205／217）,F组96．9％（158／163）,差异无统计学意义（P〉0．05）;穿刺部位并发症发生率：R组2．7％（6／217）,F组11．5％（19／165）;CAG操作时间R组（16．7±7．5）min,G组（14．3±5．8）min。结论经桡动脉途径与经股动脉途径相比,手术成功率及操作时间相近,但局部并发症发生率低,患者痛苦小、创伤少、不需持续卧床而容易接受,值得推广。     

急性心肌梗死经桡动脉途径冠脉介入治疗效果观察

目的总结急性心肌梗死（AMI）急诊经桡动脉途径行冠脉介入（PCI）治疗的疗效。方法对69例诊断为AMI患者选择右侧桡动脉为穿刺径路行PCI治疗（A组）,对照组为20例AMI行经皮股动脉入路直接PCI的患者（B组）。随访术后3个月内的主要心血管事件（MACE）的发生率,包括死亡率、非致命性心肌梗死发生率、靶血管血运重建率（TVR）及3个月内复诊冠脉造影择期干预其他病变血管的手术率。结果3个月后随访结果显示,MACE发生率均无统计学意义（P〉0.05）;3个月内复诊冠状动脉造影及择期手术率A组明显高于B组（P〈0.05）。结论急诊行经皮桡动脉入路PCI治疗AMI有一定的安全性,还不能认为其近期MACE的发生率低于经股动脉入路,但能提高冠状动脉造影的复诊及择期手术率。     

青年冠心病患者经皮桡动脉介入治疗36例临床分析

目的探讨经皮桡动脉入路介入治疗在青年冠心病患者中的应用。方法对36例行经桡动脉途径和40例经股动脉途径行冠脉造影（CAG）及冠脉介入治疗（PCI）的青年冠心病患者的临床资料进行分析。比较两组穿刺时间、X线暴光时间、造影时间、PCI时间、住院时间及血管并发症的发生率。结果 36例患者均首先经桡动脉穿刺,穿刺失败2例,经桡动脉途径行冠脉造影成功率100%（34/34）,行冠脉支架置入成功率76.92%（10/13）,经桡动脉途径失败者改经股动脉途径介入检查及治疗均成功。股动脉组40例患者穿刺成功。其中X线暴光时间、造影时间、PCI治疗时间、血管并发症发生率两组比较无差别意义（P〉0.05）。穿刺时间、住院时间两组比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论青年冠心病患者选择经桡动脉途径行CAG及PCI是安全的方法,具有创伤小、局部并发症少等优点,值得临床推广应用。     

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入术的对比研究

目的：研究比较经桡动脉和股动脉两种途径行冠状动脉造影（coronary angiography,CAG）和介入治疗（percutaneous coronary intervention,PCI）的优缺点。方法：择期行CAG和PCI病人670例,按途径随机分为桡动脉组320例（包括2例股动脉途径CAG失败而改为桡动脉途径）,股动脉组350例（包括10例桡动脉途径CAG失败而改为股动脉途径）。比较两组CAG和PCI的手术操作成功率和并发症。结果：CAG手术成功率：桡动脉组96．9％,股动脉组99．4％,差异无统计学意义。PCI手术成功率：桡动脉组91．8％,股动脉组96．7％,差异无统计学意义。但桡动脉组有6例病人改从股动脉途径完成PCI。外周血管并发症：桡动脉组1．9％,股动脉22．6％,差异有统计学意义。结论：桡动脉途径与传统的股动脉途径相比能减少外周血管并发症,但手术操作的难度有所增加。     

经桡动脉途径行急性心肌梗死冠脉介入治疗的临床研究

目的：分析经桡动脉途径行急性心肌梗死冠脉介入治疗（Percutaneous Cardiac Intervetion,PCI）的安全性和可行性，方法：选择65例急性心肌梗死患者行急诊经桡动脉途径冠脉介入治疗。结果：100％愿意选择桡动脉穿刺途径；桡动脉穿刺成功率为98％；冠脉造影（Coronary Angiography，CAG）成功率和PCI成功率为98％；皮下游斑的发生率为5%；桡动脉痉挛的发生率为2％。结论：经桡动脉途径行急性心肌梗死冠脉介入治疗是安全可行的。