首页 | 本学科首页   官方微博 | 高级检索  
相似文献
 共查询到15条相似文献,搜索用时 71 毫秒
1.
背景社区获得性肺炎(CAP)是威胁人类健康的常见感染性疾病之一。以CAP为代表的下呼吸道感染是全球范围内病死率第4位疾病。故对CAP进行病情严重程度及预后评估极为重要。目的评估血清降钙素原(PCT)、CURB-65评分及肺炎严重指数(PSI)在CAP预后中的预测价值。方法选取2016年6月—2017年6月四川省人民医院(东院)呼吸科门诊收治的CAP患者234例,根据入院6 h内血清PCT水平分组,PCT<0.10μg/L为A组(106例),0.10μg/L≤PCT≤0.25μg/L为B组(39例),0.25μg/L0.50μg/L为D组(66例)。采用CURB-65评分、PSI评估死亡风险,检测血清PCT,并记录患者30 d内病死率及并发症发生率。采用受试者工作特征(ROC)曲线分析血清PCT、CURB-65评分、PSI的预测价值。结果 B、C、D组的病死率、并发症发生率均高于A组(P<0.05);D组的病死率、并发症发生率均高于B、C组(P<0.05)。CAP患者死亡的ROC曲线结果显示,CURB-65评分的ROC曲线下面积(AUC)为0.868[95%CI(0.797,0.939),P<0.001];PSI的AUC为0.894[95%CI(0.851,0.948),P<0.001];PCT的最佳临界值为8.30μg/L时,AUC为0.900[95%CI(0.850,0.949),P<0.001];PCT联合CURB-65评分的AUC为0.909[95%CI(0.852,0.966),P<0.001];PCT联合PSI的AUC为0.921[95%CI(0.879,0.963),P<0.001]。CAP患者并发症的ROC曲线结果显示,CURB-65评分的AUC为0.815[95%CI(0.727,0.903),P<0.001];PSI的AUC为0.841[95%CI(0.760,0.923),P<0.001];PCT的最佳临界值为1.73μg/L时,AUC为0.922[95%CI(0.879,0.964),P<0.001];PCT联合CURB-65评分的AUC为0.895[95%CI(0.829,0.961),P<0.001];PCT联合PSI的AUC为0.903[95%CI(0.833,0.974),P<0.001]。PCT联合CURB-65评分预测CAP并发症的AUC大于CURB-65(Z=3.747,P=0.000 2)。结论血清PCT可较好地预测CAP死亡及并发症风险。  相似文献   

2.
目的:研究CURB-65评分在社区获得性肺炎(CAP)急诊救治中对肺炎严重度的评估作用.方法:选取急诊科收治CAP65例患者,入院后分别进行CURB-65评分和肺炎严重度指数(PSI)评分,根据评分结果进行危险度分层,分为低风险组和高风险组,分别记录住院时间、ICU入住人数和死亡人数并进行比较.结果:(1)采用Kapp...  相似文献   

3.
梁培培  俞风 《安徽医学》2021,42(2):139-143
目的 探讨qSOFA、CURB-65评分对社区获得性肺炎(CAP)患者的预后预测价值。方法 选择2016年6月至2019年10月安徽医科大学第一附属医院急诊门诊收住院的312例社区CAP患者。根据住院治疗结局,分为非死亡(n=262)与死亡组(n=50);根据2016年版中国成人CAP诊断与治疗指南中CAP诊断及分级标准,分为重症CAP组(n=109)与非重症CAP组(n=203)。以重症CAP和死亡作为不良预后指标,采用受试者工作特征曲线分析qSOFA、CURB-65评分对不良预后的预测效能,并对qSOFA评分量表进行改良,优化预测效能。结果 qSOFA评分、CURB-65评分和Age-Lac-qSOFA评分预测死亡的曲线下面积(AUC)分别为0.856、0.860和0.956,特异度分别为92.00%、97.04%和91.52%,灵敏度分别为49.80%、38.14%和83.45%。预测重症CAP的AUC分别为0.835、0.846和0.958,特异度分别为89.80%、83.24%和97.15%,灵敏度分别为58.14%、70.30%和79.89%。结论 CURB-65评分与qSOFA评分对急诊重症CAP及死亡预后预测价值相仿。优化调整后Age-Lac-qSOFA评分,提高了对重症CAP及死亡预后的预测效能,且具有更高的灵敏度。  相似文献   

4.
目的通过对住院社区获得性肺炎(CAP)病例的临床及病原学特点进行分析,为临床上治疗CAP提供参考依据。方法收集2016年8月至2017年1月在中国医科大学附属第一医院呼吸与危重症医学科住院治疗的CAP病例的临床资料,进行病原学检测,肺炎严重度指数(PSI)分级及CURB-65评分。结果 51例CAP病例中,病原学检测阳性31例(60.8%),单纯肺炎支原体阳性20例(39.2%),单纯嗜肺军团菌阳性4例(7.8%),单纯细菌检测阳性2例(4.0%),检出肺炎克雷伯杆菌1例(2.0%),肺炎链球菌1例(2.0%),混合感染5例(9.8%),嗜肺军团菌合并肺炎支原体4例(7.8%),柯萨奇病毒合并腺病毒1例(2.0%)。CAP患者入院第1日及第35日PSI分级及CURB-65评分均以低危为主,随着病情不同转归,PSI分级及CURB-65评分发生改变。结论非典型病原体是成人CAP最常见的病原体,其中肺炎支原体占首位,且多发于1445岁组,嗜肺军团菌在各年龄组检出率无明显差异。PSI分级及CURB-65评分具有相关性,动态观察有助于评价疗效及判定疾病...  相似文献   

5.
目的 评估肺炎严重程度评分(PSI)和CURB-65评分对65~79岁及≥80岁的老年社区获得性肺炎(CAP)严重程度和预后评估的价值。 方法 采用回顾性分析方法选取2018年9月—10月重庆医科大学附属第一医院收治住院的98例老年CAP患者作为研究对象,根据患者年龄分为低年龄组(65~79岁)及高年龄组(≥80岁),其中低年龄组54例,高年龄组44例,分析其一般临床资料,统计每例患者的PSI评分和CURB-65评分,以28 d预后为临床观察终点,比较两个评分系统不同危险分层的患者间病死率的差异,通过受试者工作特征曲线(ROC)比较两个评分系统对老年CAP严重程度的预测效能。 结果 共纳入老年CAP患者98例,其中低年龄组(65~79岁)54例,高年龄组(≥80岁)44例。低年龄组28 d病死率为13.0%,高年龄组28 d病死率为15.9%。低年龄组CURB-65和PSI评分的曲线下面积分别为0.843(95%CI:0.700~0.987)、0.775(95%CI:0.618~0.932),高年龄组CURB-65和PSI评分的曲线下面积分别为0.653(95%CI:0.418~0.887)、0.651(95%CI:0.451~0.850)。 结论 2种评分系统对老年CAP患者病死率的预测效能随着年龄的增长而降低。在低龄老年患者中由于CURB-65评分特异性高,有利于筛选出高危患者进行加强治疗和监护,且评分系统相对简单,更适合于临床使用。在高龄老年患者中两种评分系统均显示出较差的预后预测价值。   相似文献   

6.
卢丹  胡自强 《海南医学》2013,24(13):1903-1904
目的探讨CURB-65评分和PSI评分对重症社区获得性肺炎患者预后的判断价值。方法回顾性分析我院2008年1月至2012年8月收治的75例重症CAP患者的资料,分别采用CURB-65、PSI和APACHEⅡ对75例患者28d病理及生理学指标进行评分,并统计处理。结果随评分升高,患者病死率明显增加,CURB-65=3时患者病死率为37.9%,PSI=5时患者病死率为43.8%。ROC曲线分析表明,两种评分均可预测重症CAP28d病死率,CURB-65曲线下面积为0.709(P=0.004),PSI曲线下面积为0.675(P=0.015),但两组差异无统计学意义。结论 CURB-65及PSI具有相似预测重症CAP患者死亡概率的价值,但CURB-65比PSI评分操作更简易,适于各级医疗机构推广。  相似文献   

7.
目的 探讨肺炎严重指数(PSI)和英国胸科协会改良肺炎评分(CURB-65)对艾滋病和非艾滋病患者社区获得性肺炎(CAP)预后的临床评估价值。方法 回顾性分析2015年10月—2018年8月柳州市人民医院288例艾滋病CAP患者(A组)和201例非艾滋病CAP患者(B组)的临床资料。记录所有患者入院后24 h内的相关资料,根据临床预后将A组患者分为好转组和恶化组,将B组患者同样也分为好转组和恶化组。计算患者PSI和CURB-65评分,绘制受试者工作特征(ROC)曲线分析这两种评分系统的预测能力。结果 好转组和恶化组的PSI和CURB-65评分比较,差异均有统计学意义(P <0.05);艾滋病CAP患者PSI和CURB-65评分的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.672(95%CI:0.599,0.744)、0.603(95%CI:0.522,0.684),差异无统计学意义(P>0.05)。非艾滋病CAP患者PSI和CURB-65评分的AUC分别为0.863(95%CI:0.775,0.950)、0.848(95%CI:0.777,0.920),差异无统计学意义(P>...  相似文献   

8.
目的 探讨强化CURB和CURB-65评分对社区获得性肺炎的预后价值.方法 采用回顾性研究的方法,选取555例社区获得性肺炎患者,根据患者28 d的转归将其分为治疗有效组(共510例,其中痊愈57例,好转出院453例)和无效组(共45例,其中28 d未好转放弃治疗者30例,死亡15例);两组分别利用强化CURB和CURB-65评分评估患者预后,比较两种评分预测患者病情及预后的敏感性和特异性.结果 有效组患者年龄和住院时间以及合并慢性基础疾病均明显低于无效组(P<0.05);无效组强化CURB及CURB-65评分均明显升高,与有效组比较差异有统计学意义(P<0.05);强化CURB评分对社区获得性肺炎的预后分析具有良好的敏感性,而CURB-65评分具有较好的特异性.结论 强化CURB和CURB-65评分可以有效判断社区获得性肺炎患者的病情严重程度,用于指导临床治疗.两种评分指标相结合对评估患者的病情及预后具有一定的临床应用价值.  相似文献   

9.
目的 探讨A-DROP评分对老年社区获得性肺炎临床结局的预测价值。方法 回顾性分析2019年1月~2020年12月本院呼吸与危重症医学科收治的老年社区获得性肺炎患者(CAP)临床资料,入院后24 h内完成血常规、生化等检测,并完成A-DROP、PSI、CURB-65评分,根据28 d结局分为死亡及存活组,通过比较受试者工作特征曲线(ROC)分析A-DROP、PSI、CURB-65对患者28 d死亡率的预测效能。结果 共纳入137例老年CAP患者,其中死亡组23例,存活组114例,A-DROP、PSI、CURB-65评分在死亡组中更高(P<0.0001);A-DROP、CURB-65、PSI危险分层预测老年CAP患者28 d死亡率的AUC值分别为0.759、0.732、0.755,A-DROP的截断值为极严重组,其敏感性为82.61%,特异性为65.79%;依据A-DROP进行危险分层,极严重组患者中位生存时间为22.638天(95%CI:20.096~25.180),极严重组患者死亡风险是中度组患者8.56倍(95%CI 3.3~22.21),是严重组患者的4.28倍(95%CI...  相似文献   

10.
目的探讨乳酸、降钙素原(PCT)、CURB-65评分对老年社区获得性肺炎预后的作用。方法收集112例老年社区获得性肺炎,测定患者乳酸、PCT的水平,按不同的疾病严重程度对患者进行分组,比较重症肺炎与非重症肺炎组,死亡组与生存组之间的差异,分析乳酸、PCT与CURB-65评分的相关性。结果重症肺炎患者乳酸、PCT及CURB-65评分均大于非重症患者(P<0.05);死亡组的乳酸、PCT及CURB-65评分均大于存活组(P<0.05);乳酸、PCT与CURB-65评分呈正相关(γ=0.746,P<0.05;γ=0.658,P<0.05)。结论乳酸、PCT及CURB-65对评估老年社区获得性肺炎预后具有一定的作用,乳酸、PCT升高提示患者的预后差。  相似文献   

11.
Background  Community-acquired pneumonia (CAP) remains one of the leading causes of death from infectious diseases around the world. Most severe CAP patients are admitted to the intensive care unit (ICU), and receive intense treatment. The present study aimed to evaluate the role of the pneumonia severity index (PSI), CURB-65, and sepsis score in the management of hospitalized CAP patients and explore the effect of ICU treatment on prognosis of severe cases.
Methods  A total of 675 CAP patients hospitalized in the Second Affiliated Hospital of Zhejiang University School of Medicine were retrospectively investigated. The ability of different pneumonia severity scores to predict mortality was compared for effectiveness, while the risk factors associated with 30-day mortality rates and hospital length of stay (LOS) were evaluated. The effect of ICU treatment on the outcomes of severe CAP patients was also investigated.
Results  All three scoring systems revealed that the mortality associated with the low-risk or intermediate-risk group was significantly lower than with the high-risk group. As the risk level increased, the frequency of ICU admission rose in tandem and LOS in the hospital was prolonged. The areas under the receiver operating characteristic curve in the prediction of mortality were 0.94, 0.91 and 0.89 for the PSI, CURB-65 and sepsis score, respectively. Compared with the corresponding control groups, the mortality was markedly increased in patients with a history of smoking, prior admission to ICU, respiratory failure, or co-morbidity of heart disease. The differences were also identified in LOS between control groups and patients with ICU treatment, heart, or cerebrovascular disease. Logistic regression analysis showed that age over 65 years, a history of smoking, and respiratory failure were closely related to mortality in the overall CAP cohort, whereas age, ICU admission, respiratory failure, and LOS at home between disease attack and hospital admission were identified as independent risk factors for mortality in the high-risk CAP sub-group. The 30-day mortality of patients who underwent ICU treatment on admission was also higher than for non-ICU treatment, but much lower than for those patients who took ICU treatment subsequent to the failure of non-ICU treatment.
Conclusions  Each severity score system, CURB-65, sepsis severity score and especially PSI, was capable of effectively predicting CAP mortality. Delayed ICU admission was related to higher mortality rates in severe CAP patients. 
  相似文献   

12.
目的 探讨快速序贯器官衰竭评估(qSOFA)评分与CURB-65评分对急诊社区获得性肺炎(CAP)严重程度和预后判断的评估价值.方法 采用回顾性研究方法,选择2012年1月至2016年6月海南医学院第二附属医院急诊科收治的符合CAP诊断标准的成年患者,均进行qSOFA评分和CURB-65评分,比较入选时重症社区获得性肺炎(SCAP)患者与非重症社区获得性肺炎(NSCAP)患者、28 d死亡与存活患者之间各指标的差异;并通过绘制各评分的受试者工作特征曲线(ROC),比较各曲线下面积(AUC),评估qSOFA评分和CURB-65评分对CAP严重性和预后的预测价值.结果 共入选CAP患者320例,其中SCAP患者80例;28 d病死率为21.3%(68/320).SCAP患者qSOFA评分[(2.08±0.86)分vs(0.69±0.73)分,P=0.000]和CURB-65评分[(3.98±1.00)分vs(2.18±1.32)分,P=0.000]显著高于NSCAP患者;28 d死亡患者qSOFA评分[(2.18±0.87)分vs(0.73±0.74)分,P=0.000]和CURB-65评分CURB-65评分[(4.12±0.98)分vs(2.23±1.32)分,P=0.000]显著高于存活患者.qSOFA评分和CURB-65评分预测SCAP的AUC分别为0.874和0.878,两者比较差异无统计学意义(Z=0.175,P=0.861);预测患者预后的AUC分别为0.831和0.870,两者比较差异无统计学意义(Z=0.713,P=0.476).结论 qSOFA评分与CURB-65评分一样,均能有效评估急诊CAP的严重程度并判断预后,并且qSOFA评分较CURB-65评分具有更简洁易行的优势,值得临床加于应用.  相似文献   

13.
目的分析C-反应蛋白(CRP)对成人社区获得性肺炎(CAP)患者发展为脓毒症的风险预测价值。方法回顾性分析2015年1月—2018年1月于中国医科大学附属盛京医院呼吸内科住院的成人CAP患者235例的临床资料,根据肺炎严重指数(PSI)将患者分层为PSⅡ~Ⅲ级和PSIⅣ~Ⅴ级,再分别分为非脓毒症组和脓毒症组,分级分组比较CRP水平及不同分级患者中不同CRP水平时脓毒症的发生率。采用ROC曲线确定CRP预测脓毒症的风险价值。结果 (1)在PSI分级Ⅰ~Ⅲ级和Ⅳ~Ⅴ级的患者中,脓毒症组CRP水平均比非脓毒症组高(U=785.000、351.000,P均<0. 01)。(2)在PSIⅠ~Ⅲ级和Ⅳ~Ⅴ级的患者中,CRP≥87 mg/L的患者脓毒症发生率均明显高于CRP <87 mg/L的患者(χ~2=23.328、11.792,P均<0. 01)。(3) CRP预测CAP患者发展为脓毒症的ROC曲线下面积为0. 84,最佳临界值为87 mg/L,灵敏度为78. 0%,特异度为74. 0%,阳性预测值为64. 0%,阴性预测值为85.0%,约登指数为0.52。结论 CAP患者CRP水平≥87 mg/L时脓毒症发生风险更高,将CRP≥87 mg/L作为高危因素联合PSI评分可以更好的预测CAP患者发展为脓毒症的风险。  相似文献   

14.
目的探讨PORT评分在老年人社区获得性肺炎(communityacquiredpneumonid,CAP)预后评估中的价值。方法收集某院呼吸内科收治的139例60岁以上CAP患者的临床资料,根据患者预后分为存活组和死亡组,并根据患者第1个24h内的临床资料进行PORT评分,绘制受试者工作曲线,对两组患者的一般情况和PORT评分分值进行分析,并比较不同PORT评分患者的预后。结果139例患者中,存活91例,死亡48例,病死率为34.5%,存活组PORT评分为(96.85±22.94)分,低于死亡组(129.35±30.79)分(P〈0.01)。PORT评分≤70分组、71~90分组、91~130分组以及〉130分组的病死率分别为10.O%、13.9%、32.2%和67.6%,四组比较差异有统计学意义(P〈0.01)。以PORT评分105作为判断患者最终死亡,灵敏度为79.2%,特异度为69.2%,ROC曲线下面积为0.803(95%CI:0.725~0.881,P=0.000)。结论PORT评分评估老年人CAP病情及预后有一定的临床价值。  相似文献   

15.
目的 探讨肺炎严重度指数(PSI)和CURB-65评分及降钙素原(PCT)、C反应蛋白(CRP)在医疗护理相关性肺炎(HCAP)病情评估中的应用价值,以指导临床治疗.方法 按照我国肺炎分类标准及PSI和CURB-65评分系统将92例HCAP患者分为高危组、中危组及低危组,分别比较PCT、CRP、白细胞(WBC)和中性粒细胞百分比(Neu)在3组间的差异性和相关性;构建ROC曲线分析PSI、CURB-65评分及血清PCT、CRP对住院HCAP患者死亡的预测价值.结果 重症组HCAP患者PSI和CURB-65评分以及PCT、CRP、WBC和Neu水平显著高于非重症组HCAP患者(P<0.05);按PSI和CURB-65评分高危组HCAP患者血清PCT、CRP、WBC和Neu水平显著高于低危组(P<0.05),其中WBC和Neu%水平显著高于中危组.PSI和CURB-65评分与血清PCT及CRP水平呈正相关.入院时PSI评分>120分或CURB-65评分>2分为死亡的预测因素.结论 PSI和CURB-65评分与HCAP的病情严重程度具有一定的相关性,联合并监测血清PCT及CRP水平可以提高HCAP患者严重程度的预测准确性.  相似文献   

设为首页 | 免责声明 | 关于勤云 | 加入收藏

Copyright©北京勤云科技发展有限公司  京ICP备09084417号