间接树脂高嵌体修复磨牙大范围缺损的临床效果

目的：观察间接树脂高嵌体修复磨牙大范围缺损的临床效果。方法：选取磨牙大面积缺损患者104例（患牙110颗）,随机分成两组,分别采用间接树脂高嵌体修复和光固化树脂高嵌体充填各55颗牙,瞩患者两年复诊,参照USPHS标准进行评估。结果：两年复查时两组修复体的牙体完整性差异无统计学意义（P〉0．05）;在修复体情况、边缘适合性、表面粗糙度、继发龋、磨耗方面,间接树脂高嵌体组优于高嵌体充填组（P〈0．05）。结论：间接树脂高嵌体修复大范围缺损的磨牙能取得很好的临床效果,值得推广。     

IPS e.max press热压铸全瓷高嵌体用于短冠磨牙牙体缺损修复的临床效果评价

目的 研究IPS e.max press热压铸全瓷高嵌体在短冠磨牙牙体缺损修复中的临床效果.方法 选取2012年8月至2018年10月于本院口腔科就诊的短冠磨牙患者52例(52颗患牙),制作IPS e.max press热压铸全瓷高嵌体,追踪观察2年,进行疗效评价.结果 52个IPS e.max press热压铸全瓷高嵌体仅1个修复失败,其他高嵌体均使用良好,成功率为98.08％.结论 IPS e.max press热压铸全瓷高嵌体是短冠磨牙牙体缺损可行的修复方法.     

贵金属高嵌体修复磨牙大面积缺损18例分析

目的 探讨贵金属高嵌体修复磨牙大面积缺损的临床疗效.方法 对18例大面积缺损的磨牙进行高嵌体修复治疗,并随访3年.结果 除1例由于牙周病导致拔牙外,其余病例修复效果理想.结论 贵金属高嵌体是磨牙大面积缺损的理想修复体.     

全瓷全冠与高嵌体在磨牙严重缺损修复中的应用效果比较

目的 比较全瓷全冠与高嵌体在磨牙严重缺损修复中的应用效果.方法 选取2019年3月至2021年2月本院收治的80例磨牙严重缺损患者,随机分为对照组和观察组,每组40例.对照组接受全瓷全冠修复,观察组接受全瓷高嵌体修复.观察两组患者治疗前后牙龈指数、龈沟出血指数,评估患者修复效果以及修复满意度.结果 两组患者治疗前后牙龈指数、龈沟出血指数比较差异无统计学意义.观察组修复成功率为100.00％,高于对照组的85.00％(P<0.05).观察组修复满意度为92.50％,高于对照组的77.50％(P<0.05).结论 全瓷全冠与高嵌体均可改善磨牙严重缺损患者口腔健康,但全瓷高嵌体修复成功率和患者修复满意度更高,值得临床推广应用.     

修复方式对乳磨牙大面积缺损的治疗效果研究

目的探讨儿童乳磨牙牙体大面积缺损不同修复方式的临床效果。方法选择大面积缺损的300颗乳磨牙,随机分成三组,分别进行预成冠、铸瓷高嵌体、光固化复合树脂充填治疗。1年后复诊,参照美国公共健康协会的修正标准对修复效果进行综合评价。结果在牙体完整性和磨耗方面,三种修复方式组间差异无统计学意义;在修复体情况、继发龋、邻接关系方面,预成冠和铸瓷高嵌体优于树脂充填;而在边缘密合性方面,铸瓷高嵌体优于预成冠,预成冠又优于充填治疗。结论与树脂充填相比,虽然预成冠和铸瓷高嵌体的操作复杂、成本也较高,但是临床评价结果最好,在乳磨牙大面积缺损病例中可推广使用。     

CAD/CAM高嵌体修复磨牙大面积牙体缺损的疗效评价

目的 对CAD/CAM高嵌体修复磨牙大面积牙体缺损的疗效进行评价。方法 自2017年2月至2019年2月选取本院收治的磨牙大面积牙体缺损患者共496例,使用CAD/CAM进行高嵌体修复,观察患者在高嵌体修复后不同时间点的治疗效果。结果 患者在高嵌体修护后3个月,治疗成功率为99.6%,在高嵌体修护后半年,治疗成功率为96.5%,在高嵌体修护后1年,治疗成功率为94.7%(P0.05)。结论 在磨牙大面积牙体缺损的修复过程中,CAD/CAM高嵌体修复疗效显著,具有较高的修复进度,不良症状的发生率低,安全性高,咬合能力与耐磨性高,值得进行大力推广。     

CAD/CAM全瓷高嵌体修复后牙牙体缺损的临床效果观察

目的 探讨计算机辅助设计与制造（CAD/CAM）系统制作全瓷高嵌体修复后牙牙体缺损的临床效果。方法 取69例（共88颗患牙）经根管治疗的后牙牙体缺损患者，制作全瓷高嵌体进行修复，完成修复后1年复诊观察，对修复效果的各项指标进行临床评价，并调查统计满意度。结果 经过1年随访观察，69例患者的88颗高嵌体修复成功率为96.59%，各项指标满意度均达87.5%以上。结论 全瓷高嵌体临床修复效果良好，对根管治疗后的后牙牙体缺损病例修复临床效果显著，可在临床工作中推广应用。     

纤维分体桩超瓷高嵌体与金合金分体桩高嵌体修复无髓磨牙牙体缺损效果对比

目的比较分析纤维分体桩超瓷高嵌体与金合金分体桩高嵌体修复无髓磨牙牙体缺损的疗效。方法对2015年3月至2016年9月收治的80例修复无髓磨牙的患者,按简单随机法分为观察组和对照组,每组为40例。对照组采用金合金分体桩高嵌体进行修复;观察组采用纤维分体桩高嵌体法进行修复,经过一段时间对修复效果及临床疗效的比较后,分析得出结论。结果观察组修复效果及满意度高于对照组(P0.05),无显著差异,差异具有统计学意义。结论分析纤维分体桩超瓷高嵌体与金合金分体桩高嵌体修复无髓磨牙牙体缺损效果显著,值得在临床应用中推广。     

铸瓷高嵌体修复年轻恒磨牙缺损的美学及修复质量分析

目的分析铸瓷高嵌体修复年轻恒磨牙缺损的美学及修复质量。 方法选取第一恒磨牙牙体缺损年轻患者74例,随机均分为对照组(树脂充填)和观察组(铸瓷高嵌体修复)。采用美国公共健康服务评价标准(USPHS/Ryge临床评价标准)比较两组修复后6个月、1年、2年的美学及修复质量。 结果观察组修复6个月后邻接关系优于对照组,修复1年后修复体外形、邻接关系优于对照组,修复2年后修复体外形、表面、边缘密合性、邻接关系优于对照组(P＜0.05)。观察组外观总满意度高于对照组(P＜0.05)。对照组患侧咬合力低于对侧(P＜0.05),而观察组两侧无明显差异(P＞0.05)。 结论铸瓷高嵌体修复年轻恒磨牙缺损,其美学及修复质量较好,值得临床推广使用。     

改良式高嵌体在修复下颌第一磨牙大面积缺损中的应用

目的讨论应用改良式高嵌体在修复大面积缺损的下颌第一磨牙中的临床治疗效果。方法选择2002—2006年在门诊收治的87颗大面积缺损的下颌第一磨牙为研究对象，经完善的根管治疗后，行改良式高嵌体修复，随访观察6个月-4a，评价临床疗效。结果随访治疗的87颗牙中，83颗成功修复，2颗出现修复体脱落，2颗出现牙冠折裂，成功率95．41％。结论改良式高嵌体是修复大面积缺损的下颌第一磨牙的有效方法，值得在临床中推广。     

CEREC E4 D全瓷高嵌体修复无髓磨牙缺损临床效果观察

目的：探讨CEREC E4 D技术进行后牙全瓷高嵌体修复的临床效果。方法：对70例患者的72颗经根管治疗的邻牙合面缺损的后牙,采用全瓷高嵌体一次法完成修复,随访0.5~1年,按照改良USPHS标准对高嵌体进行效果评价。结果：对患者口内修复体在完整度、边缘密合度、颜色匹配、邻接关系和牙龈炎症反应情况进行临床疗效评价。结论：高嵌体修复无髓后牙邻合面缺损效果良好,远期效果有待观察。     

2种不同覆盖范围全瓷高嵌体对根管治疗后磨牙缺损修复的疗效评价

  目的  比较根管治疗后2种不同面覆盖范围全瓷高嵌体修复磨牙的临床效果。  方法  选择2016年12月—2017年12月间在浙江医院口腔科行根管治疗后选择铸瓷高嵌体修复的92例患者的105颗磨牙为研究对象。通过掷硬币随机分为部分面覆盖组和全面覆盖组。按修复治疗完成顺序,在高嵌体粘接完成后的6、12、18、24个月进行为期2年的定期随访,参照改良USPHS标准进行修复体临床评估。比较组内和组间随时间推移评价项目优秀率的差异,均采用广义线性混合效应模型进行分析;比较同一时间点同一评价项目优秀率组间差异,采用χ2检验进行。  结果  组内比较中,AC组牙龈健康状况优秀率逐渐下降且差异有统计学意义(P＜0.05);PC组修复体完整度、修复体边缘密合性、牙体完整度和继发龋优秀率逐渐下降且差异有统计学意义(均P＜0.05)。组间随时间比较中,AC组和PC组在24个月时,牙体完整度和继发龋优秀率差异有统计学意义(均P＜0.05)。其余评价项目同时间点组间两两比较差异均无统计学意义(均P＞0.05)。  结论  全面覆盖高嵌体综合表现良好,是根管治疗后轻、中度磨牙缺损修复的良好选择。期待全面覆盖高嵌体相比部分牙合面覆盖高嵌体修复根管治疗后磨牙缺损在长期临床使用过程中会有更好的表现。      

玻璃纤维增强型复合树脂桩核与铸造金属桩核修复后牙牙体缺损的临床效果的应用比较

目的 玻璃纤维增强型复合树脂桩核人与金属铸造桩核修复后牙牙体缺损的临床效果比较.方法 分别选取30例,共60颗,牙体严重缺损的第一磨牙,分别用玻璃纤维增强型复合树脂和铸造金属桩核(二步法)制作桩核,以金属烤修复牙体缺损,患者在3.6和12月后复诊,观察修复效果.结果 1年中有2例2颗患者失访,在58颗复查患者中共有2颗患牙发生因桩核松动脱落,均为采用铸造金属桩核修复,而采用玻璃纤维桩核复合树脂桩核修复的患牙均未发生桩核树脂脱落,修复效果满意.结论 玻璃纤维增强型复合树脂桩核在后牙牙体缺损的修复中,具有色泽好,操作方便,临床效果,优于铸造金属桩核.     

2种复合树脂磨牙充填修复的疗效观察

目的：探讨2种复合树脂磨牙充填修复的疗效。方法方便选取2013年5月—2014年5月于该院住院的92例磨牙缺损的患者采用随机数字表法均分为两组。对照组(46例)采用常规通用型复合树脂(3mz350)进行填充修复磨牙缺损处,观察组(46例)采用磨牙专用型复合树脂(P60)进行填充修复磨牙缺损处。依据美国卫生署(USPHS)2006年颁布的修复体评价标准对两组患者治疗6个月后的磨牙充填修复情况进行评价;采用Geomagic Qualify软件的3D偏差分析两组修复体表面及釉质咬合面的平均磨损深度(RSH/EOCH)。进而比较两组修复体治疗12个月的磨损深度和磨损体积。结果治疗12个月后,两组磨损深度和磨损体积的比较差异无统计学意义(P﹥0.05);治疗6个月后观察组患者各项填充修复成功率为色泽匹配度89.13%、边缘着色95.65%、牙髓反应86.96%、边缘密合性95.65%、继发龋97.83%、修复体折裂93.48%均较对照组71.74%、80.43%、67.39%、82.61%、84.78%、76.09%显著较高,差异有统计学意义(P﹤0.05)。结论在临床上填充修复缺损的磨牙时,短期内P60型复合树脂较常规通用型复合树脂(3mz350)的各项填充修复成功率较高,但长期使用后,两种材料的耐磨性能相同。     

2种全瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的对比研究

目的 比较Lava Ultimate优韧瓷高嵌体与IPS e.max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的临床疗效。 方法 选择2017年1—12月在安徽省口腔医院经完善根管治疗的后牙牙体缺损患者为研究对象,共68例患者89颗后牙,牙体缺损类型为临床常见的邻牙合面缺损(Ⅱ类洞)。其中42颗患牙采用Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复(优韧瓷组),47颗患牙采用IPS e.max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体修复(玻璃陶瓷组)。修复体颊舌面边缘预备均设计为平面对接形式,牙合面根据剩余牙体组织的量设计为全覆盖形式或保留部分牙体的部分覆盖形式。修复治疗后对2组患者进行随访观察,并按照美国公共卫生署(USPHS)修正评估标准,对2种类型高嵌体的修复体完整情况、表面磨耗、颜色匹配、边缘着色情况、固位情况、有无继发龋、边缘适合度和牙周状况等8个临床指标进行评估,评估时间为修复后12个月。通过χ2检验进行统计学分析。 结果 在12个月的观察期内,根据USPHS修正评估标准,2种类型高嵌体的修复体完整情况、表面磨耗、颜色匹配、边缘着色情况、固位情况、有无继发龋、边缘适合度和牙周状况等临床指标成功率均达到90%以上,其中优韧瓷组各临床指标成功率为92.86%~97.62%,玻璃陶瓷组为91.49%~100.00%,2组间比较差异均无统计学意义(均P<0.05)。 结论 Lava Ultimate优韧瓷高嵌体与IPS e.max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体作为微创的修复方法,其短期修复效果均比较理想,均可作为后牙根管治疗术后牙体缺损修复的选择。      

复合树脂充填治疗牙体缺损的临床观察

目的:探讨复合树脂充填治疗后牙牙体缺损的临床疗效。方法:选择2009～2010我科收治的后牙牙体缺损临床需行充填治疗的患牙252颗,随机分成两组,实验组患牙经常规预备后,窝洞壁经酸蚀处理,使用3M复合树脂充填,可见光固化。对照组采用常规预备后,使用银汞合金充填。两组分别于充填1、2年后随访,观察充填齿继发龋、充填物松动脱落、牙纵折的发病情况。结果:1年后随访,两组充填齿继发龋、充填物松动脱落、牙纵折的发病情况对比无显著性差异(P>0.05)。2年后随访,实验组充填齿继发龋、充填物松动脱落、牙纵折的发生率明显低于对照组,组间比较有统计学差异(P<0.05)。结论:3M复合树脂充填后牙治疗后牙牙体缺损,具有银汞合金承受咬合力的优点;同时又克服了银汞合金因物理镶嵌易产生继发龋、易纵折的缺点;另外还具有操作时间充裕,材料无浪费,无汞害等优点。     

TESCERA间接复合树脂嵌体的临床应用

目的：介绍美国BISCO公司Tescera间接树脂修复系统——一种在有水的情况下，并结合压力、光、热进行操作的新的间接树脂充填系统，并应用于临床。方法：对15例牙体缺损病人采用Tescera间接树脂修复系统进行嵌体修复，并进行3个月的临床随访观察。结果：修复3个月后，按7项指标进行评估，15例Tescera树脂嵌体表现出卓越的美观效果，所有7项指标均达到理想，病人满意。结论：Tescera ATL修复系统制作的嵌体美观，材料的物理性能大大改善，修复体寿命得以延长。有进一步推广应用和研究的价值。     

CAD/CAM修复体修复老年人后牙缺损的临床效果评价

目的：采用CEREC椅旁CAD/CAM系统制作修复体修复老年人后牙缺损,评价其治疗1年后的临床疗效。方法：选择48例老年后牙缺损患者,共计52颗后牙,其中嵌体18颗,高嵌体24颗,嵌体冠10颗,采用CEREC椅旁CAD/CAM系统及CEREC瓷块椅旁设计并制作嵌体、高嵌体和嵌体冠,以树脂水门汀粘接。修复后满1年进行随访,采用改良美国公众健康服务标准（USPHS）对修复体、牙体和牙周等方面及患者满意度进行评价。结果：52颗患牙修复体中,嵌体、高嵌体和嵌体冠满意率分别为94.4%、91.7%和80.0%。其中1颗嵌体发生折裂,1颗高嵌体边缘不密合,1颗修复体边缘完整性轻度缺损,1颗牙体颊舌向纵折裂,1颗嵌体冠邻接关系不密合,1颗出现牙龈乳头炎。结论：CEREC椅旁CAD/CAM技术制作的修复体短期临床效果好,是修复老年人后牙缺损的有效手段。     

CEREC3D椅旁CAD/CAM操作系统制作全瓷高嵌体修复后牙严重牙体缺损的临床应用

目的：采用西诺德CEREC3D牙科椅旁CAD/CAM系统制作全瓷高嵌体修复严重缺损的后牙,探讨其即刻修复质量和短期疗效。方法：选取24例后牙严重牙体缺损患者,使用CEREC3D系统,以长石瓷块为材料,制作24颗全瓷CEREC全瓷高嵌体,以复合树脂水门汀粘结,术后即刻采用改良的美国牙科协会评价标准对修复体各方面指标进行评价,术后3个月对患者进行满意度调查,并检测龈沟液内肿瘤坏死因子α（TNF-α）和基质金属蛋白酶8（MMP-8）含量(以患牙的同侧相邻健康的天然牙为对照组)。结果：24例CEREC全瓷高嵌体无一例失败,一次戴牙成功率达100%,戴牙后3个月患者满意率为100%,短期疗效确切。患牙龈沟液内TNF-α及MMP-8含量与对照组接近,差异无统计学意义（P>0.05）。结论：使用CEREC3D牙科椅旁CAD/CAM系统制作的CEREC全瓷高嵌体可以作为后牙严重牙体缺损的有效治疗方案。     

乳磨牙根管治疗后4种不同修复方式疗效的比较

目的:比较4种不同修复方式对根管治疗后（RCT）乳磨牙不同时期的临床疗效。探讨不同修复方式对儿童乳牙牙体缺损修复的治疗效果和安全性。方法:收集2018年12月—2020年3月于天津市口腔医院儿童口腔科就诊的183例患儿共计453颗因龋病继发牙髓炎或者根尖炎而需要做RCT术的乳磨牙。随机分为4组进行修复治疗,即:玻璃离子充填组、光固化树脂充填组、钴铬合金高嵌体组、金属预成冠（PMC）组。患牙修复治疗后进行为期2年的随访,比较4种修复方式不同时间段的治疗效果和不良反应。结果:3个月和6个月时随访结果显示4种修复方式的总体成功率比较无统计学意义（P>0.05）。1年和2年4种修复方式总体成功率有显著统计学差异（P<0.05）。结论:修复后3个月和6个月,乳磨牙RCT后玻璃离子充填组、光固化树脂充填组、钴铬合金高嵌体组、金属预成冠组4种不同修复方式疗效相近。修复后1年和2年,乳磨牙嵌体、乳磨牙金属预成冠修复方式优于光固化树脂和玻璃离子修复方式,其中乳磨牙金属预成冠修复方式最佳。